Pages

Fundador del pool minero ViaBTC: “Por qué apoyo a Bitcoin Unlimited”

Por Haipo Yang (fundador y CEO de ViaBTC, uno de los pools de minería Bitcoin más grandes del mundo).

viabtc_logo

El 10 de Octubre de 2016, justo después de finalizado “Scaling Bitcoin Milán” (la tercera en una serie de conferencias en torno al tópico de escalar la red Bitcoin), tomé la decisión de cambiar el cliente Bitcoin que usa ViaBTC de Bitcoin Core a Bitcoin Unlimited. Esta decisión no fue tomada a la ligera; no creo tener el derecho de imponer mis visiones personales a los usuarios de mi pool. Pero luego de consultarlo con todos los usuarios más grandes, finalmente tomé esta decisión con su abrumador apoyo.

La decisión de si incrementar o no el tamaño de los bloques de transacciones más allá de 1 MB es en última instancia tomada por los mineros, pero en el caso específico de este asunto, son de hecho los dueños de los pools, no los operadores de hardware, quienes tienen la experiencia necesaria para tomar esa decisión. Como estamos viendo ahora, y como hemos visto en el pasado, resulta que a los mineros (que son aquellos que poseen el hardware) de hecho no les importa lo suficiente el asunto como para dar un voto que influya en posibles cambios al protocolo Bitcoin. Yo entiendo que la decisión  de cuál software usar es en gran medida responsabilidad de los pools de minería, y que es incorrecto esperar que los mineros o los desarrolladores de Bitcoin decidan un curso de acción.

Actualmente, en ViaBTC estamos anunciando un voto a favor de bloques de 2 MB en el coinbase de los bloques que minamos, a pesar de que continuaremos produciendo bloques con un tamaño máximo de 1 MB –siguiendo las reglas de la red bitcoin actualmente aceptadas por el consenso Nakamoto–. Basados en las pruebas que hemos realizado, sabemos que la red es totalmente capaz de manejar bloques de 2 MB sin bajas apreciables en el rendimiento, lo que indica que los miedos respecto a un incremento de los bloques de 2 MB deben ser superados. El cambio inicial a la aceptación de bloques más grandes requerirá un fork “duro”. Sin embargo, el cambio a Bitcoin Unlimited es bueno para la salud de la red a largo plazo, ya que finalmente aporta una solución definitiva y elimina cualquier necesidad futura de usar forks “suaves” o “duros” para alterar el tamaño de los bloques.

También hemos desactivado intencionalmente el anuncio por defecto en Bitcoin Unlimited de BIP109, porque no creemos que BIP109 sea la solución correcta para cambiar el tamaño de los bloques. Espero que los desarrolladores de Bitcoin Unlimited puedan eliminar BIP 109 como configuración predeterminada de su software y así evitar futuros malentendidos.

Desde el momento en el que ViaBTC minó su primer bloque de Bitcoin Unlimited, ha habido una reacción abrumadora dentro de la comunidad Bitcoin: la mayoría se ha expresado a favor; pero también ha habido controversia y un montón de conjeturas. Por tanto, siento la necesidad de escribir acerca de mi decisión con el fin de aclarar algunos de los varios conceptos errados que he leído, así como de explicar a fondo mi punto de vista.

Por qué Bitcoin necesita bloques más grandes

En pocas palabras: si el tamaño de los bloques no se incrementa, el crecimiento de Bitcoin se detendrá al nivel de adopción que hay hoy en día y Bitcoin pasará a ser considerado un experimento fallido. Esto no significa que las criptomonedas en sí mismas serán consideradas un experimento fallido. Ciertamente, existirán otras criptomonedas capaces de capitalizar la creciente demanda que Bitcoin actualmente es incapaz de satisfacer. Bitcoin está aún en sus primeras etapas de desarrollo. A pesar de que hemos visto un crecimiento y una adopción increíble a lo largo de los ocho años transcurridos desde su creación, aún hay un largo camino que recorrer. Sin embargo, Bitcoin se ha topado con una barrera que impide su crecimiento y la incorporación de nuevos usuarios. Esta barrera está impuesta explícitamente por el tamaño artificial de 1 MB para los bloques. Desde mi perspectiva, esta negativa a evolucionar es equivalente a un suicidio de la red.

El incremento innecesario de las tarifas requeridas para enviar bitcoins es inaceptable, y llevará a los usuarios a otras criptomonedas que les permitan realizar transacciones más baratas. Este éxodo de usuarios del ecosistema de Bitcoin es un golpe fatal a nuestro desarrollo como comunidad. Y no estoy conjeturando –este es el estado actual de Bitcoin–. Otro aspecto que es continuamente pasado por alto por aquellos que se oponen al incremento en el tamaño de los bloques es que sin una capacidad creciente on-chain (dentro de la cadena de bloques), el modelo de negocio de los mineros, quienes aseguran la red bitcoin contra posibles ataques, será destruido. Si minar deja de ser una actividad rentable, y si no damos pie a condiciones que permitan crear más transacciones dentro de la cadena de bloques, la red perderá el enorme poder de cómputo que la mantiene segura. Esto garantiza el fracaso de Bitcoin como protocolo y también como moneda.

Por qué “Segregated Witness” es una mala idea

Un tópico repetido a menudo es que la introducción de Segregated Witness (Testigo Segregado) proveerá mayor seguridad y un incremento efectivo del tamaño de los bloques a 1,7 MB, y que por ende debe ser apoyado. Esto no es más que una forma de “confundir el bosque con los árboles”. Un “incremento efectivo” a 1,7 MB fracasa a la hora de resolver el problema fundamental y todo lo que hace es retrasar la muerte de Bitcoin. La activación de SegWit en la red no significa que todos los usuarios de Bitcoin inmediatamente podrán aprovechar sus beneficios, pues será necesario al menos un año para que el “tamaño efectivo de los bloques” se expanda a 1,7 MB. Esto hace muy poco para aliviar la congestión que sufre actualmente la cadena de bloques. Además, la introducción de Segregated Witness implica una cantidad enorme de deuda técnica que requerirá alterar fundamentalmente la estructura de las transacciones, así como que todos los nodos, pools de minería, exploradores de bloques, billeteras, cajeros automáticos de bitcoins, casas de cambio y otras aplicaciones realicen una reestructuración completa de su software.

Los enormes costos externalizados de implementar Segregated Witness superan con mucho el costo de implementar un fork duro, y todo eso solo por un incremento “efectivo” de 0,7 MB en el tamaño de los bloques. No olvidemos que Bitcoin Core ha insistido en implementar SegWit con la intención de aplicar una medida que evitase usar un fork duro para incrementar la capacidad de la red Bitcoin. La activación de SegWit le permitirá a Bitcoin Core mantener su postura de rechazar un verdadero incremento del tamaño de los bloques, y la procesión fúnebre de Bitcoin continuará.

Por qué “Lightning  Network” no es una solución suficiente al problema de la escalabilidad

Primero que todo, los casos en los que Lightning Network sería realmente útil son bastante limitados. Pregúntate a ti mismo por qué la gente usa Bitcoin: ¿es porque quieren tiempos de confirmación rápidos, o porque quieren usar una moneda descentralizada que no está controlada por ninguna organización? Bitcoin sacrifica velocidad y eficiencia en el uso de recursos por flexibilidad y seguridad, y para quienes comprenden esto los tiempos “lentos” de confirmación no son de ninguna manera problemáticos. En segundo lugar, caracterizar las transacciones en Lightning Network como “transacciones Bitcoin” es falaz: son solo transacciones Bitcoin en el sentido de que un sitio de intercambio que altera balances en su base de datos interna está realizando “transacciones Bitcoin”.

El despliegue de la Lightning Network, de hecho, hace que el uso de Bitcoin sea aún más problemático, pues llevará a la creación de focos de actividad centralizados donde los usuarios tendrán que estacionar sus monedas para poder tenerlas disponibles al momento de realizar una transacción. Esto apenas difiere del sistema bancario actual del cual se supone que Bitcoin es un escape. Finalmente, la noción de que Bitcoin debe ser una “capa de liquidaciones” es ridícula. Primero y principal, Bitcoin es una moneda digital; su potencial como red de liquidaciones es secundaria a sus propiedades monetarias. Cuando Bitcoin pierde sus atributos monetarios, pierde también toda utilidad como red de liquidaciones. Para dejarlo claro, la Lightning Network es una interesante innovación, pero decir que se convertirá en el principal método para enviar pequeñas fracciones de bitcoin es, honestamente, absurdo.

Por qué apoyo a “Bitcoin Unlimited”

Como comunidad, hemos desperdiciado años debatiendo la trivial cuestión técnica del tamaño de los bloques. Es hora de implementar una solución definitiva para solucionar la cuestión del límite al tamaño de los bloques. Codificar a nivel de protocolo si los bloques deberían ser pequeños o grandes no es una manera inteligente de encarar el problema y derivará en aún más conflictos en el futuro. Debemos dejar que el libre mercado decida la cuestión del tamaño de los bloques. Este se ajustará para seguir el ritmo de los avances tecnológicos y se adaptará a los recursos disponibles para hacer funcionar la red. La decisión de Bitcoin Unlimited de facilitar a los mineros la configuración del límite al tamaño de los bloques garantiza que este se adaptará a lo que la red Bitcoin sea capaz de manejar de manera segura.

Bitcoin Unlimited le permite a los mineros fijar el tamaño máximo de bloque a producir y el tamaño máximo que están dispuestos a aceptar, con ambas señales incluidas en el campo del coinbase (transacción correspondiente a la recompensa por bloque hallado de cada bloque). Si un nodo descubre que una cadena con bloques más grandes ya está cuatro bloques (la configuración por defecto) por delante de lo que está la cadena en la que él se encuentra en ese momento, automáticamente cambiará y reconocerá esta cadena más larga como la válida en concordancia con las reglas del consenso Nakamoto. Esto hace mucho más fáciles los futuros ajustes en el tamaño de los bloques y evita que se vuelva un motivo de disputa como lo ha sido en los últimos dos años.

Por qué un fork duro no representa una amenaza

Se dice que el peligro más grande de un fork duro es que dará lugar a un escenario en el que habrá dos cadenas de bloques y por ende dos versiones diferentes de Bitcoin. Pero hasta donde yo sé, en el debate de la escalabilidad una enorme mayoría está de acuerdo en que el tamaño de los bloques deberá incrementarse tarde o temprano, mientras que la mayor discordancia en las opiniones gira en torno a cuál método se debe usar para lograr esto.

La razón por la que el reciente fork duro de Ethereum produjo dos versiones diferentes de Ethereum fue que una cualidad fundamental del registro de transacciones, concretamente su inmutabilidad, había sido cambiada de forma permanente. Además, debido a que el periodo de ajuste de la dificultad en Bitcoin es de dos semanas, con diez minutos por bloque, la rama de la cadena que tenga la mayor parte del poder de cómputo tiene prácticamente garantizada una victoria decisiva; las probabilidades que tiene un fork de producir dos tipos de Bitcoin diferentes son muy bajas. La cadena minoritaria tendrá tiempos de producción de bloques mucho más lentos, y los mineros inteligentes se cambiarán a la cadena mayoritaria para evitar pérdidas en su labor de minería. La única opción racional para un minero será unirse a la cadena apoyada por la mayoría economica.

Como debe ser implementado el fork duro

Por cómo está escrito Bitcoin Unlimited, no existe un umbral que establezca cuándo se inicia un fork duro. En teoría, un fork duro puede ser iniciado en cualquier momento en que la mayor parte del poder de cómputo esté de acuerdo. Con Bitcoin Unlimited, se requiere una mayoría de mineros para decidir que un fork duro ocurrirá, y en qué momento.

Primero, ¿bajo qué circunstancias debe ser iniciado un fork duro? Recomiendo el límite de 75% de Bitcoin Classic. En otra palabras, un fork duro será iniciado una vez que el 75% del poder de cómputo de la red esté apoyando Bitcoin Unlimited. Si el umbral del consenso es demasiado alto, llegar a tal consenso será imposible, pues un solo pool de minería podría alcanzar para vetar el cambio a toda la red. Un límite de 75% es perfectamente adecuado para realizar un fork duro de manera segura.

Segundo, ¿cómo decidimos el momento para iniciar el fork duro? Mi recomendación es que el fork sea gatillado al menos un mes después de que el límite de activación del 75% haya sido alcanzado. Esto le dará a la comunidad una ventana de tiempo para actualizar el software de los nodos antes del cambio. El fork debe ser programado para que ocurra inmediatamente después del ajuste de dificultad de la red. Esto hace económicamente inviable que la comunidad siga con la cadena minoritaria, y elimina el riesgo de que surjan “dos Bitcoins”. Lo descrito no es ni más ni menos que el consenso Nakamoto trabajando tal y como fue concebido.

En conclusión

Mi valoración de las diferentes propuestas para escalar el sistema presentadas por Bitcoin Core y Blockstream en “Scaling Bitcoin Milan” es que se trata de reacciones autodestructivas a un problema que tiene solución. Pareciera que, por  razones que desconozco, quieren destruir las propiedades monetarias únicas de Bitcoin y el modelo de negocio de los mineros que proveen seguridad a la red Bitcoin. Los intereses de los mineros de Bitcoin y los usuarios de a pie están fuertemente alineados. Trabajando juntos e identificando intereses en común podemos dar lugar a un renacimiento de Bitcoin y beneficiar a todas las partes involucradas. Trabajando juntos como una comunidad unida de desarrolladores, mineros, usuarios y comerciantes podemos demostrarle al mundo que la red Bitcoin puede ser adaptable, antifrágil y resistente a la centralización.

Leer texto original, en inglés

  • derta

    Aun no me queda claro quien nos quiere engañar si ese es el caso. Los razonamientos del artículo son buenos, pero también hay otros buenos razonamientos en su contra:

    https://blog.sia.tech/2016/10/24/a-future-led-by-bitcoin-unlimited-is-a-centralized-future/#nodebb/comments

    If you like decentralization, you should dislike Bitcoin Unlimited. I
    feel it necessary to say that Bitcoin Unlimited has many problems
    besides the one I described here, but this one is the most significant
    and most unresolvable. If you want to scale decentralized
    cryptocurrencies, Bitcoin Unlimited is not the right solution.

    • Thorin

      Para mi el más relevante para estar a favor de Unlimited es todo lo que se expone en este párrafo:
      -Por qué “Segregated Witness” es una mala idea-
      Su implementación va a dar problemas by default, por la carga técnica que va a requerir a todo el mercado: ‘los nodos, pools de minería, exploradores de bloques, billeteras, cajeros automáticos de bitcoins, casas de cambio y otras aplicaciones etc.’.

      Un ejemplo similar le tenemos en IPv6 vs IPv4, cuando hace una década el último empezó a tener problemas de liquidez de direcciones públicas, se realizaron diferentes mecanismos, que lo único que hicieron es retrasar a nivel troncal su implementación.

      • iru

        offtopic:
        bueno , pero el nat usado actualmente en internet, en donde se aisla la red detras de routers con ips privadas , resulto bastante positivo para la seguridad en internet xD.

        mas que todo porque hace mas dificil el proceso de intrusion , recuerdo cuando con troyanos como sub7 podias escanear todo internet en busca de infectados sin mas xD

  • Ramiro Prieto ن

    No se si a los demás les ha pasado como a mi, pero después de leerlo me he quedado igual, explico porqué. En primer lugar dice que no está de acuerdo con el BIP 109, de echo, aún a pesar de haber pasado a Bitcoin Unlimited, ha desactivado el flag para “votar” por esa solución, con lo que realmente es como siguiera con Core… Para luego, al final del párrafo, pasar a proponer el incremento a 2 MB, ¡¡¡tal y como propone el BIP 109!!!.

    Además arremete contra Segregated Witness diciendo: “requerirá alterar fundamentalmente la estructura de las transacciones,
    así como que todos los nodos, pools de minería, exploradores de bloques,
    billeteras, cajeros automáticos de bitcoins, casas de cambio”, ¿y una ampliación a 2 MB en el tamaño de bloque no implica todas esas cosas?, según el, ¿un soft fork implica más que un hard fork?, ¿acaso los actores del mundo bitcoin no han asumido desde el minuto 1 que tendrán que actualizar el software de cajeros, billeteras y casas de cambio?.

    En fin, téngase en cuenta que estoy a favor de subir el tamaño de bloque a 2 MB, y creo que lighting network no es la solución, por los mismos argumentos, pero también creo que todo esto que ha escrito es más un mensaje a blockstream que una apuesta real a unlimited, ¿que opinais?.

    • chapi

      Opino que es una forma mas de manipularnos. Guarda tus ahorros en cosas materiales utiles para la vida y usa lo justo cualquier forma de dinero digital controlado por un grupete, empezando por el dinero fiat.
      Saludos.

      • Ramiro Prieto ن

        Por fortuna el bitcoin no está controlado por ningún grupete, se basa en una cuestión de equilibrios.

        Los mineros son necesarios porque proveen de la seguridad que necesita la red, pero los mineros obtienen sus beneficios en bitcoins, si el bitcoin vale mucho, ellos ganan mucho, si el bitcoin no vale nada, ellos no ganan nada. Pueden tensar la cuerda hasta cierto punto, si los bitcoiners empezamos a dudar de la moneda, no estaremos con forks ni historias, simplemente recogeremos los beneficios (o no) y nos iremos, pero votaremos con los pies y que ellos hagan con sus bitcoins lo que quieran…

        • chapi

          Tal vez muchos tengamos esa falsa sensación porque creemos que siempre habrá dinero fiat o una cripto mejor para poder huir en el momento. En ese aspecto se parece a nuestras actuales democracias, pensamos que elegimos libremente pero en realidad nos digitan las opciones.
          Piensa en la minería, cómo se maneja y quién la controla. Hace poco tiempo un grupo pudo haber alcanzado el 51% pero se inhibió. Ahora es diferente? Quién puede saber?

          • Por la patilla

            Así es. Muchos en nuestros respectivos países nos hemos dado cuenta que los dos partidos políticos tradicionales con posiciones encontradas, al llegar al poder hacen lo mismo. Actúan como operadores manipulantes de una misma entidad.

          • Ramiro Prieto ن

            chapi, de nuestras democracias podríamos hablar largo y tendido, pero no es el lugar ni tengo muchas ganas a estas horas.

            En cuanto al bitcoin y otras criptomonedas, no hay obligación, la gente las usará en la medida que les resulten útiles, ni más ni menos. Una tecnología que no resulte útil, acabará muriendo.

            • Nunca hemos ganado

              Desde ese punto de vista el dólar es más útil que el bitcoin y a corto plazo podemos ganar ahora que dicen que la Fed va a subir la tasa de referencia.
              Cómo te llevan al huerto? Pues, dándote lo que quieres de forma temporal. Solo digo que tengan cuidado porque puede ser una trampa.

    • Confucio

      La idea de X2 me parece asombrosamente simple. No se como funcionará segwit pero al menos parece tener más sustento a la hora de escalar a base de optimizar en vez de agregar.

      • Ramiro Prieto ن

        Pues no son incompatibles, si en el mismo espacio puedes meter más transacciones sin perder seguridad y confiabilidad, pues hágase, independientemente de si el tamaño de bloques es uno u otro.

    • Hola Ramiro. El autor dice que prefiere BU no porque está a favor de que los bloques tengan un determinado tamaño, sino porque considera que el tamaño de los bloques debe ser una propiedad emergente de la libre interacción entre los nodos de la red.

      Con BU puedes anunciar el tamaño de los bloques que estás dispuesto a aceptar ahora (2MB en el caso de ViaBTC), pero nada te impide cambiar la configuración dentro de una hora o pasado mañana. Esta es la diferencia entre BIP109 y BU: BU es compatible con un BIP109 (o con un Core tal como funciona hoy) que tenga el respaldo de la mayor parte del hash rate; en cambio BIP109 (al igual que XT, o que Core tal como funciona hoy) no necesariamente es compatible con un BU que tenga el respaldo de la mayor parte del hash rate.

      • Ramiro Prieto ن

        Si majamalu, es cierto, esa es la razón de existir de Bitcoin Unlimited, a lo que yo me refiero es a lo siguiente:

        En el artículo dice: “hemos desactivado intencionalmente el anuncio por defecto en Bitcoin Unlimited de BIP109”, para al final del artículo decir: “Mi recomendación es que el fork sea gatillado al menos un mes después de que el límite de activación del 75% haya sido alcanzado”, es decir ¡¡propone el BIP 109!!.

        Bitcoin Unlimited nace las pasadas navidades con el objetivo que tu has dicho, que el tamaño de bloque sea dinámico y configurable, frente a Bitcoin Core que mantiene que el tamaño de bloque debe ser de 1 MB, como propuesta intermedia aparece Bitcoin Classic que propone un aumento del tamaño del bloque a 2 MB, esa propuesta se materializa en el famoso BIP 109 que inmediatamente es asumido por Bitcoin XT y por Bitcoin Unlimited como “mal menor”.

        Actualmente, la única propuesta encima de la mesa para el escalado del tamaño de bloques es el BIP 109, si hoy los mineros decidieran votar por esta propuesta, en un mes estaría activa… Me parece un poco raro que si tu propuesta es el escalado de bloques, desactives tu voto por el BIP 109, al menos a mi me lo parece… Pues es lo que este señor ha hecho, luego podrá decir lo que quiera, vamos, que me reafirmo, veo mucho postureo y poca acción.

        • La clave es esta: “anuncio por defecto”. Eso significa que puedes cambiarlo en cualquier momento. BU no impone BIP109; Classic sí lo hace.

          • Ramiro Prieto ن

            No, anuncio por defecto significa que tu cuando te descargas Bitcoin Unlimited y empiezas a minar con el, generará los bloques con un flag que le dice a la red que votas por el BIP 109.

            Si en los últimos 1000 bloques, hay 750 con ese flag, significará que un mes después todos los clientes compatibles empezarán a generar los bloques con un tamaño máximo de 2 MB. Nadie impone nada, como su propio nombre indica un BIP es un propuesta que será aceptada o no si así lo quiere la comunidad.

            Obviamente si te instalas BU y quitas ese flag, los bloques que mines no serán distintos a los que mines con Bitcoin Core… Y los bloques seguirán siendo de 1 MB por los siglos de los siglos.

            Esto es lo que hay…

            • Ok, entiendo. Lo que no entiendo es por qué lo consideras un problema.

  • Espera, espera, espera…

    Que levante la mano el que crea que con bitcoin vamos a derrotar a la elite financiera.

    http://www.peoples.ru/champions/sadhu_bharati/bharati_2.jpg

    • Bisnieto
    • Thorin

      A lo sumo, cambiarías una éltie por otra las 100 addres con más btc que suman un buen % de dos dígitos y ahí están agazapados esperando su momento..
      Me decanto más por que coja una cuota de mercado importante tanto Bitcoin como primos Dash, Litecoin etc. (tokens orientados a moneda) excluyo Eth

    • Heberest

      Estos izquierdistas mediocres, siempre buscando mayorías.

      • Ancap

        Un verdadero anarcocapitalista no apuesta por cosas que necesiten la aprovación de la mayoría o consensos.

      • minoría privilegiada

        Porque Dios así lo quiso, compañero.

        • alucinado

          Vamos bitcoineros que podemos!

          • Socialismo = Retraso mental + Envidia. Gracias por confirmarlo.

            • Chistosismo

              Bitcoinismo = Socialismo + Optimismo

              Sí podemos!!!

          • Miope

            Es importante ver a dónde nos conducen nuestras decisiones individuales. Si realmente queremos que las cosas cambien.
            Saludos.

  • Interesante
  • Equilibrium

    Nos vamos acercando al precio en donde se produce un gran robo de monedas, atentos!

    • da da da

      Otra para el borrego: invertir en mineria de la nube.

  • Luis Barreiro

    Yo estoy en crowdfundings de bitcoins se generan ingresos de hasta 3 000 usd o mas si alguien quiere info me envía mensaje https://www.facebook.com/luis.barreiro.7927

  • io001

    Que pasados, incluso ahora que Electrum, una de las carteras mas veneradas, y que el propio Andreas Antonopoulos, indiscutible visionario del mundo bitcoin respetado por toda la comunidad, apoyan bitcoin core 0.13.1 con segwit además de prácticamente toda la comunidad bitcoin ( https://bitcoincore.org/en/segwit_adoption/ ) algunos siguen sin ver más allá de su ombligo.

  • LuisCar

    Que los usuarios puedan instalarse la versión del nodo que quieran, o que lo mismo puedan hacer los mineros también es libre mercado, por lo que ya sea con Bitcoin Core, Bitcoin Classic, Bitcoin XT o bien con Bitcoin Unlimited. Esté el tamaño de los bloques restringido o no.

  • Palamedes

    A mí me ha interesado especialmente este párrafo:

    “Pregúntate a ti mismo por qué la gente usa Bitcoin: ¿es porque quieren
    tiempos de confirmación rápidos, o porque quieren usar una moneda
    descentralizada que no está controlada por ninguna organización? Bitcoin
    sacrifica velocidad y eficiencia en el uso de recursos por flexibilidad
    y seguridad, y para quienes comprenden esto los tiempos “lentos” de
    confirmación no son de ninguna manera problemáticos”.

    Confieso que en mis principios consideraba primordial la capacidad del bitcóin como medio de pago entre particulares. después, tras leer más cosas, entre ellas los artículos y opiniones de este elbitcoin.org, me he convencido de que por delante de la agilidad está el método de ahorro de una moneda deflacionaria.

    Sin embargo, creo que también importa darse cuenta de que la moneda tiene que ir atravesando sus etapas, desde el nacimiento a la adopción universal (si es que llega), y para recorrer ese camino, tarde o temprano, tiene que demostrar que vale para los pagos con inmediatez, grandes o pequeños. creo que los que mantenemos el entusiasmo por la moneda albergamos también la esperanza (que sostiene al entusiasmo sin declinar) de que la ingeniería conseguirá, con tiempo y rodaje, cuando le llegue el turno de ser prioritaria, la capacidad como medio de transacciones. es lo que creo que le pedirá para adoptarla en la parte comercial de su vida cualquiera de los que aún no conocen la moneda, pero cuyo concurso será necesario en un futuro para un material democrático como es nuestra moneda, que se vota con los pies. es también lo razonable si se quiere que un advenedizo supere al oro, al que avalan los siglos, esos que nos han traído unos avances técnicos de los que se espera mucho porque nos vienen dando mucho.

    En relación con esto, aunque no es mi estilo, me voy a despedir con una predicción basada en el endeble argumento (lo reconozco) de lo que yo haría. si yo fuera comerciante y conociera el bitcóin, lo que, por ahora, restringe bastante la población de la muestra, estaría esperando que el bitcóin superara con ventaja los precios máximos que alcanzó en el 2013 (pongamos los 1400 o 1500 dólares) para colgar en la puerta de mi negocio el cartel de “aceptamos bitcóin”, en la esperanza de que alguien habrá que quiera desprenderse de la buena moneda en lugar de una mala. por mis lecturas de economía he aprendido que, en resumidas cuentas, en el precio está contenida toda la verdad. interpretarla basándose en el precio es toda una dificultad y un reto intelectual; exponerla prescindiendo de él, un desvarío.

    Buen día a todos.

    • Trumpetista

      Especuladores GO HOME !!!

  • Matt

    hola,

    escribo, después de bastante tiempo de estar leyéndoos, desde hace mucho me ha interesado vuestra visión sobre bitcoin, en cierto modo estoy con vosotros y esta manera de pensar pero quería haceros una pregunta.

    no se donde escribirlo, pero la verdad es que tengo la necesidad ya que aquí fue donde leí sobre BTU, entonces querría saber por que se apoyó tan fervorosamente esta nueva criptomoneda y por qué, al principio pensé que sería una moneda creada a través de un fork de BTC pero al cabo del tiempo nació Bitcoin cash.

    que diferencias hay? por que una si que nace de la cadena de bloques de todopoderoso BTC y sin embargo BTU quedó en el olvido y hoy ni se sabe donde anda o de donde viene?.

    si pudieran ayudarme con esto se lo agradecería, creo que como yo, muchos confiamos por vuestra visión en BTU y de la noche a la mañana no han vuelto a escribir nada sobre ello.

    gracias de antemano.

    un saludo.

    • Bitcoin Unlimited no es una moneda, es una implementación de Bitcoin que se basa en el consenso emergente para determinar el tamaño máximo de los bloques. Hay una versión de BU compatible con Bitcoin Cash.