Pages

¿Es Bitcoin una moneda Fiat?

dinero+fiat+bitcoin

fiat

Sustantivo

  1. Autorización formal o decreto
  2. Orden arbitraria

Del latín fiat “hágase”

Robert Murphy, el economista de la escuela austríaca que se hiciera famoso, entre otras cosas, por retar a Paul Krugman a un debate

ha desafiado a Krugman a un debate público acerca de la teorías Austríacas Vs. Keynesianas del ciclo económico. Esto generó una campaña que en la actualidad ha recaudado USD 105.000 en promesas de pago. Si Krugman acepta debatir con Murphy, entonces ese dinero irá automáticamente a una entidad caritativa de la ciudad de Nueva York; si Krugman no acepta, las promesas de pago no serán cobradas.

…analizó, en un artículo reciente, a Bitcoin desde el punto de vista económico. He aquí un extracto del mismo, en el que se refiere a los argumentos de algunos austríacos que ven en Bitcoin una moneda fiat más.

Vía econlib.org – Traducido del inglés:

(…) Si definimos a una moneda “fiat” como aquella que depende de una orden gubernamental para existir y ser valorada, entonces Bitcoin no lo es.

Algunos críticos (a menudo partidarios del “dinero sólido” como el oro) argumentan que Bitcoin se encuentra en una burbuja permanente, ya que carece de “valor intrínseco”. Sin embargo, estos críticos parecen a veces pasar por alto cuánto del valor del oro y de la plata se explica (y se ha explicado) gracias a su uso como medio de intercambio. Si Bitcoin está actualmente en una burbuja, entonces, por la misma razón, el lingote de oro en el año 1900 (por ejemplo) también se encontraba en una enorme burbuja, ya que su valor de cambio era inmensamente mayor al que podía ser explicado por su mero uso industrial u ornamental.

Algunos críticos se basan en la obra de Ludwig von Mises, y su Teorema de Regresión, al argumentar que el mundo jamás adoptará a Bitcoin como verdadera moneda. De acuerdo con este razonamiento, Mises demostró que toda forma de moneda (aún el dinero fiat de la actualidad) tiene que haber estado, en algún momento, vinculado a algún producto que haya sido útil independientemente de sus propiedades como medio de intercambio. Dado que Bitcoin carece de tal historia, los críticos argumentan que tenemos al propio Mises diciéndonos que Bitcoin no será más que una moda pasajera.

Este artículo no pretende abordar la cuestión de si esta es una interpretación válida o no de los escritos de Mises. En lugar de eso, voy a referirme, modestamente, a que si se usa a Mises para impugnar la aceptación de Bitcoin como moneda, todo indica que Mises ha perdido.  Si esta lógica fuera correcta, entonces Bitcoin jamás debiera haber sido adoptado, ni siquiera como medio de intercambio, ya que no tiene rol alguno como producto básico (recordemos que el dinero es simplemente un medio de intercambio que es aceptado por todos en la comunidad). Pero Bitcoin ya ha superado ese obstáculo: hay muchos sitios en los que personas de todas partes del mundo intercambian sus bitcoins directamente por todo tipo de bienes y servicios.

Leer artículo completo en su idioma original

, ,

  • Pingback: ¿Es Bitcoin una moneda Fiat? – Bitcoin en Español | Hermetric()

  • robert

    Yo he oído comentar a Francisco Capella que el teorema de regresión de Mises sería perfectamente aplicable a Bitcoin teniendo en cuenta que es ahora, actualmente, cuando se le puede vincular a una utilidad real distinta del mero intercambio. El hecho de poder manejar una base de datos multidistribuida, a nivel mundial, accesible universalmente y casi en tiempo real es de una utilidad enorme. Difícilmente podia concebir algo así Mises hace 70 años. Habría que ver que diría hoy Mises sobre este tema.

    • Coincidimos Robert.
      Gracias por el comentario y el enlace.

    • Creo que los austríacos anti-Bitcoin confunden diseño con planificación centralizada. Por eso les cuesta ver la diferencia entre Bitcoin y dinero fiat.

      El diseño de Bitcoin es tan solo la chispa que enciende el orden espontáneo a su alrededor.

    • robert

      Incluso dentro de la escuela austriaca de economía el entusiasmo por Bitcoin va abriéndose paso:
      Opinan que el teorema de Regresión no se aplica a Bitcoin ya que éste toma su valor original de intercambio del dinero ya existente y en circulación. A la larga, según se vaya utilizando más y más, desarrollará su propio valor. Ésta es la explicación que dan: Lo mismo que ocurrió en el caso del papel moneda. Los billetes de papel que son usados como dinero hoy no comenzaron a ser aceptados ampliamente como instrumentos monetarios empezando como bienes o commodities – es decir, como mero papel – sino que comenzaron como papeles que acreditaban oro físico. El oro era dinero y el papel simplemente una tecnología para transferir la propiedad del oro. Cuando el primer billete bancario fue usado no obtenía su valor de intercambio del contenido en papel sino del hecho de que podía ser intercambiado por una cantidad establecida de oro. Ese fue el punto de referencia necesario – de acuerdo con el teorema de la regresión de Mises. El papel moneda comenzó como una tecnología de pago y como el público se acostumbró a pagar con papel en lugar de con monedas de oro, el contenido de respaldo en oro pudo ser reducido con el tiempo y al final el vínculo con el oro desapareció. ¿Qué le da hoy valor a este papel moneda? – El hecho de que el público aún acepta estos billetes de papel a cambio de bienes y servicios. Eso es todo. Y de hecho, es todo lo que se necesita. Cualquier forma de dinero obtiene su valor del comercio del público y de su voluntad para intercambiar el instrumento monetario por bienes y servicios.

      Esto es un resumen (muy personal) de este artículo:

      http://www.miseshispano.org/2013/06/%C2%BFpodria-la-bitcoin-ser-el-dinero-del-futuro/

      • Gracias robert! Queda en la agendado.

  • Cesar

    El teorema de regresión puede seguir siendo válido. La gente utilizó Bitcoin inicialmente como forma de mantener un patrimonio inconfiscable que se puede transferir inmediatamente a cualquier parte del mundo, y cuya posesión está garantizada, por ejemplo, memorizando una frase concreta. Ahí está el valor de Bitcoin antes de ser considerando medio de intercambio.

    • Entiendo, pero me pregunto si puede llamarse “patrimonio” a algo que no tiene valor de mercado…

      • Mario Alberto Medina Nussbaum

        Si creo, que se podría llamar “patrimonio de alto riesgo”, como comprar acciones de una farmaceutica que no tiene ningun producto aprobado y que quien sabe cuanto tiempo le tome tener uno si es que lo logra.

        Los primeros bitcoiners creyeron que el bitcoin tendría valor en el futuro y consideraron que bien valia el riesgo, que en ese momento no era mucho de verdad, ya tenian sus computadoras para gamers, solo era cuestion de ponerlas a trabajar en la minería, no gastaban nada en hardware nuevo, asi que el riesgo no era tanto y el beneficio potencia podría haber sido muy interesante (como lo es) o podría haberse quedado en dinero de juguete.

        • Quizás la diferencia reside en que la compañía farmacéutica ya cuenta con activos (eventualmente liquidables), aún antes de lanzar una droga al mercado.

          • Mario Alberto Medina Nussbaum

            Y que tal toda la deuda que adquiere para poder financiar esos activos? asi de entrada una empresa con 10 veces mas deuda que activos no tiene valor positivo, no? Por ejemplo, una busqueda rapida me da empresas como NAVB o CVM, con deuda mayor que su capital, lo que significaria que si la empresa no funciona, despues de liquidar todo lo que tiene, terminaria con perdida de todas fomas. Aun asi hay gente que cree en ellas y compra sus “coins” o acciones….

            • Good point.

              • Mario Alberto Medina Nussbaum

                Eso mismo. Por esa razon comprar bitcoins es similar, por que tiene un valor potencial basado en sus excelentes caracteristicas monetarias ademas de sus otras caracteristicas que todos conocemos, sin embargo, cuando los primeros compradores operaron el bitcoin, era una inversion muy riesgosa, por que podia desaparecer al dia siguiente. Aun hoy mismo, sigue siendo muy riesgoso comprar bitcoins o guardar grandes cantidades de ahorro en ellos. Por esa razon considero como un patrimonio de alto riesgo el ahorrar en bitcoin, por que yo le veo mucho futuro, pero no soy adivino. Personalmente ahorro con cierta regularidad en bitcoins, pero solo aquello que estoy consciente de que puedo perder, igual que acciones de empresas.

                • Se me ocurre una diferencia relevante: un bitcoin (así como una moneda de oro) tiene valor por ser útil como medio de intercambio, a diferencia de instrumentos como las acciones, que representan algo más, y cuyo valor está condicionado por el desempeño de la compañía emisora.

                  Pero ya no me acuerdo qué estábamos debatiendo… 😀

    • drapetomano

      Yo veo al valor inicial primero en algo de una micro-comunidad donde “tener más bitcoins” era una especie de símbolo de que tan metido estabas en la scene de bitcoin (status). Algo así como tener un usuario muy antiguo en bitcointalk.org.

      Luego el resto viene solo, intercambios de “status”, se demuestra la facilidad para intercambios mundiales y adquiere valor por encima del originario debido a esta facilidad para realizar intercambios, sumado a poder usarlo como moneda.

      • Puede ser, pero en 2009 tener muchos bitcoins significaba poco y nada. De hecho, los primeros mineros perdieron miles de bitcoins – que en aquel entonces carecían de valor – al formatear sus discos rígidos. Muchos de ellos ni siquiera sabían que los tenían.

  • aTg

    Pero a quien le importa que se cumpla o no el teorema de regresión? Que estupidez, todas las teorias economicas estan equivocadas, que mas da que cumpla con una de hace 70 años o no.
    Si en algo se diferencia Bitcoin es que se basa en la ciencia y no en la “filosofia” como hacen el resto de monedas las cuales se gestionan de forma arbitraria siguiendo supuestamente postulados teoricos cuando realmente estan camuflando intereses de la elite que controla la emision de esa moneda.

    • Suscribo tu segundo párrafo. El primero… yo no iría tan lejos: hay teorías económicas que son universalmente aplicables – en otras palabras, que son válidas.

  • Pingback: Bitcoin florecerá en las ruinas del dinero fiat | Litecoin España()