Pages

El principio de incertidumbre de Blockstream

kim

El principio de incertidumbre de la Fed, tal como lo ha expuesto Mike Shedlock, no es más que una derivación del teorema de la imposibilidad del socialismo (más específicamente, la imposibilidad del cálculo económico en una economía centralmente planificada).

El problema no es que los funcionarios de la Fed sean tontos, o inmorales (aunque acabar como funcionario en la Fed no es precisamente un signo de honestidad, o de aptitud para desenvolverse en un libre mercado); el problema es que aún si fueran los seres más brillantes y virtuosos que hayan pisado la faz de la Tierra, no serían ni remotamente capaces de replicar los efectos de la interacción libre y voluntaria entre millones de individuos.

La Fed no es una organización ineficiente, la Fed es –y solo puede ser– una organización antieficiente. No importa lo que hagan sus miembros; todo –excepto retirarse para dejar de interferir en los procesos de mercado– será inexorablemente perjudicial en mayor o menor medida; y ni siquiera será posible saber en qué medida, ya que los decisores de la Fed no cuentan con precios de mercado que guíen y permitan evaluar los resultados de su accionar.

Si los jerarcas de la Fed fueran brillantes y virtuosos, se apresurarían a abolir la Fed para eliminar de una vez y para siempre la fuente de distorsiones económicas –y por lo tanto de injusticias– más insidiosa que el ingenio humano haya concebido. Pero claro, si fueran brillantes y virtuosos no serían jerarcas de la Fed. El problema, vale reiterar, no es la calidad humana de estos especímenes sino la propia naturaleza de la institución que les da cobijo.

Otra derivación del teorema de la imposibilidad del socialismo es lo que hemos denominado, en un arranque de originalidad, el principio de incertidumbre de Blockstream. En el texto de Mike Shedlock que a continuación podrás leer traducido al español, reemplaza “Fed” por “Blockstream” (ambas organizaciones dependientes del sistema financiero basado en dinero fiat) y “tasas de interés” por “tamaño del bloque” (ambas variables con efectos económicos sistémicos), y entenderás por qué la caída de Blockstream no es solo preferible sino indispensable para la supervivencia de Bitcoin.

El Principio de Incertidumbre de la Fed:

La Fed, por su misma existencia, ha distorsionado completamente el mercado a través de bucles de retroalimentación observador / participante auto-reforzados. Por lo tanto, es totalmente ilógico sugerir que la Fed simplemente sigue al mercado, y que por eso el mercado es el culpable de las acciones de la Fed. No habría una Fed en un mercado libre, y en consecuencia tampoco habría bucles de retroalimentación observador / participante.

Corolario número uno:

La Fed no tiene idea de cuál debería ser la tasa de interés. Sólo un mercado libre puede determinarlo. La Fed no será honesta en cuanto a lo que sabe (nada que pueda ser útil) y no sabe (mucho más de lo que quiere admitir), especialmente en tiempos de estrés económico.

Corolario número dos:

El pincipal organismo gubernamental / cuasi gubernamental responsable de crear este caos (la Fed), intentará aumentar su poder, supuestamente para arreglar los problemas que ha provocado. Cuanto mayor sea el desorden creado, más poder intentará adquirir. Con el tiempo esto conduce a un poder peligrosamente concentrado en manos de aquellos que ya han demostrado que no saben lo que están haciendo.

Corolario número tres:

No cabe esperar que la Fed aprenda de los errores del pasado. Por el contrario, lo esperable es que la Fed los repita, y con dosis cada vez mayores de exactamente lo mismo que creó el problema inicial.

Corolario número cuatro:

A la Fed simplemente no le importa si sus acciones son legales o no. La Fed está operando bajo el principio de que es más fácil pedir perdón que pedir permiso. Y el perdón es sólo otra forma de aumentar su poder.

Leer texto original, en inglés

Sin la posibilidad de un fork que nos libere de sus intervenciones, Blockstream/Core no se diferenciaría de la Fed. Lamentablemente para los Blockstream boys –y para todo aspirante a dictador de Bitcoinlandia–, mientras cada usuario pueda elegir libremente el software que mejor sirve a sus intereses, la posibilidad de un fork penderá siempre como espada de Damocles sobre los enemigos de Bitcoin.

  • Socialistoide

    “…Con el tiempo esto conduce a un poder peligrosamente concentrado en manos de aquellos que ya han demostrado que no saben lo que están haciendo”.
    El mercado, jajajajaj…

    • Perdónalos Señor

      Un mercado desregulado tiende al monopolio y al poder peligrosamente concentrado.

      • cuaderno

        Basta con ver la supremacía del dólar frente a sus fallidos competidores, entre ellos el bitcoin.

      • Un mercado no regulado por el Estado no tiende al monopolio ni a la concentración de poder. La “buena disposición” de un amigote bien posicionado en el gobierno para hacer leyes “a la medida” de una empresa si que tiende a tales cosas.

  • Por favor oiga

    La Fed y Blockstream, dos caras de la misma moneda. El sueño de todo capitalista imperialista, tener bajo control el sistema monetario. Borregos, sigan mamando.

    • Si con “capitalismo imperialista” te refieres a un capitalismo apadrinado por el Estado, es decir, mercantilismo-corporativismo, si, eso moja sus camas. La ventaja que tenemos con Bitcoin es que unos nodos no estan obligados a hacerle caso a los otros. Siendo así, un fork puede ocurrir en cualquier momento, y por tanto, no es “infinito” lo que unos soportarían de otros.

      • Abre los ojos

        Los mismos que crearon el bitcoin proponen los forks. Tú simplemente tienes que seguir la campana. Si te desplumaron con el fiat, ahora te desplumarán con bitcoin. Si te ayuda a vivir pensando que votas con los pies, pues adelante.

        • Los forks son algo que cualquiera puede proponer; que tengan éxito depende de si la gente quiere o no sumarse a ellos. Si por alguna razón los desarrolladores “principales” de Bitcoin cambian las características de esa moneda que considero importantes (por ejemplo, expandir la oferta de 21.000.000 BTC), para mi hacer un fork en rebelión a ellos es una buena opción.

          El fork (el equivalente en la red a la secesión –o a una constituyente–) es una forma eficaz de resolver problemas que se ajusta a la tecnología Bitcoin, donde ningún nodo domina a otro mediante la fuerza bruta.

          • Drogoteca

            Muy bien planteado.

        • Heberest

          Clarísimamente socialista, por miope y pesimista.

          • clarisisisimo

            Una moneda que necesita de un tercero para ser validada? eso es socialismo puro y duro.

          • Palamedes

            No es socialismo si para ese tercero la validación es un negocio que cualquier otro podría asumir con solo quererlo, y no una acción de planificación política exclusiva de él.

          • Cualquier otro

            Tal vez eso sea lo que nos quieren hacer creer. Como que la Fed se creó para evitar las crisis bancarias. A propósito, eres minero?, desarrollador?
            Saludos.

          • Viejo truco

            Un invento tan sofisticado como Bitcoin no puede soltarse por ahí como quien no quiere la cosa y esperar a ver qué hacen con él.

          • Palamedes

            Por la proyección que han tenido, me imagino que piensas que whatsapp, twitter, facebook, la bombilla, la imprenta o el alfabeto son creaciones de la NSA, ¿no?

          • Gavin Andersen

            No fueron creadas por la NSA…. pero que te juegas a que participan de ellas. Yo no he dicho nada!!!!!!

          • Palamedes

            ja ja ja, podría ser. Gutenberg siempre me pareció que escondía algo.

          • te hackearan

            No hay ninguna diferencia entre la invención de la rueda, el transistor y el ordenador cuántico? Cuanto más avanzada esté la ciencia y tecnología, menos gente tiene acceso a participar y dirigirla. Por lo tanto la manipulación y el uso indebido por una élite son cada vez más peligrosos.
            Cómo te defiendes frente a un armagedon nuclear? algunos pocos ya lo tienen resuelto seguramente. Y nosotros seguimos pensando que somos libres por usar bitcoins, jajajaja…

          • Palamedes

            No puede asegurar que no vaya a ser hackeado. tomo las precauciones que conozco y están en mi mano, pero no pongo la mano sobre el fuego. no le temo menos a morirme y no dejar todo bien claro para mis descendientes. Llevas razón en eso.

            Pero desconoces la Historia si crees que hoy en día los plebeyos somos más vulnerables que antaño a las arbitrariedades de los más poderosos. Antes, cuando la rueda, cuando el alfabeto, cuando la imprenta, vivíamos peor los plebeyos.

          • Make America great again

            Conozco suficiente Historia para saber que he vivido mejor antes.

          • Palamedes

            Eras de los poderosos, ahora venido a menos.

          • Make America great again

            No era. Vivía de esperanzas hasta que me hackearon mis bitcoines. Ahora he vuelto a mi realidad, feliz en el campo como borrego que soy y lo he aceptado.

          • Palamedes

            Mal rayo los parta. pero aún estás vivo y puedes dar mucha guerra. ármate de valor y pon en práctica lo que has aprendido: aquello de los huevos y la cesta, por ejemplo.

          • Make America great again

            Gracias. Es lo que debemos hacer todos: poner nuestro dinero en las cosas que necesitamos para vivir. La especulación y el ganar por minoría es la cesta que he eliminado.

          • Palamedes

            Lo celebro, pero mira que vivir es especular, porque no sabemos exactamente qué necesitamos para vivir mañana. no se trata de renunciar a cestas (si no son indecentes), sino de que en cada una haya muy poco.

            No obstante, hay más cestas que interés y días para ocuparse de ellas. me llame la atención que renuncies a esta con el interés y el tiempo que le dedicas.

          • Make America great again

            Los sigo porque considero importante saber dónde y cuándo será el próximo golpe de los que nos vienen estafando desde hace mucho tiempo. Para muchos está a la vuelta de la esquina y no hay vuelta atrás, ya veremos si valió la pena pagar por ver.

          • Palamedes

            Parece morbo.

          • MAGA

            Parece pero no. Actúo según mi experiencia. Pienso que algo que ya ha ocurrido puede volver a ocurrir; y algo que nunca ha ocurrido tal vez no ocurra.
            Así como un bitcoiner apuesta a que el sistema actual se derrumbará tarde o temprano, yo pienso que bitcoin colapsará más temprano que tarde porque ha demostrado que puede ser fácilmente manipulada, robada, hackeada, espiada, forkeada, etc por una élite tecnocrática. Apostar por bitcoin es saltar de la sartén al fuego directamente.
            Tú que sabes de Historia puedes decirme si ha habido alguna época en que la mayoría ha podido tener el destino en sus manos derrotando a su clase dirigente? Si tu respuesta es afirmativa y lo que digo de bitcoin es producto de la desinformación de Internet, entonces te doy la razón.

            Para pensar: cosas que la mayoría daba por hecho pero que no pasaron.
            Brexit
            SI en el plebiscito por la paz en Colombia
            Victoria de Hillary Clinton
            Colapso del Deutsche Bank
            Subida del oro y caída de la bolsa por triunfo de Trump

          • Cuento chino

            Victoria de Napoleón en Waterloo. Ups!

          • Palamedes

            Todo puede ocurrir, incluso lo que nunca ha ocurrido. de otra forma, no habría evolución ni cambio.

            Vista la Historia, es evidente el poder que los modestos han ido adquiriendo sobre sus propias y humildes propiedades, que cuanto más retrocedemos en el tiempo (con altibajos) más vulnerables eran: esclavitud, clientelismo, pleitesías, derechos de pernada, confiscaciones, proscripciones…. cosas hoy en día olvidadas en el mundo occidental aunque compensadas, hay que reconocerlo, con unos niveles de impuestos inusitados por quien tiene el monopolio de la moneda. pero, aun así, insistir en que vivimos como los siervos de la gleba son ganas de hallar placer en jeremiadas o en proclamas de sindicalistas irredentos.

            Lo que se pensara de esos acontecimientos de actualidad que mencionas no es ni Historia ni análisis serio, sino periodismo y entretenimiento. por lo demás, con la misma calidad de vaticinio (poca), pueden tomarse como paradigma para afirmar que el bitcóin triunfará, pues la mayoría de la gente con la que comparto mis ilusiones por él afirma que no puede ir muy lejos y que, tarde o temprano, le pararán los pies.

          • MAGA

            Yo sinceramente espero que tus deseos sobre bitcoin se cumplan. Lamentablemente los hechos me siguen demostrando lo contrario.
            La esclavitud y el dominio tambien evolucionan. Si el Sr.Feudal gana mas dinero puede alimentar mejor a sus siervos y si son buenos sirvientes hasta les puede dar una vida de reyes. El monopolio de la moneda puede ser como emision de dinero fiat o como monopolio tecnologico en el caso de las criptos y monedas digitales que, ademas, van a facilitar el cobro de impuestos.

            Los hechos de la lista no son resultado del azar sino una advertencia para todo aquel que crea que se puede escapar y salirse con la suya. Si no hay una agenda, un plan, como se explica la implosion de la URSS sin disparar una sola bala?. la guerra en Siria contra un fantasma?, la deuda de los PIGS?, la situacion en Venezuela… Si algo hay que aprender de la Historia es que los conspiranoicos siempre ganan.

            Has logrado algo con tus bitcoins?, lo estas utlizando? o solamente es una corazonada como quien apuesta a todos los caballos de una carrera?
            Bueno, esperemos que todo salga como tu dices, que de la esperanza tambien vive uno.

            Saludos.

          • Palamedes

            Gracias por tus buenos deseos.

            La ventaja de los partidarios de las teorías conspiranoicas frente a los exegetas más rigurosos es que no se sienten obligados a demostrar nada, un argumento in absentia les sirve (“cómo se explica la implosion de la URSS sin disparar una sola bala?”). los liberales, en cambio, vivimos tranquilos, si algo no tiene explicación conocida, con un non liquet (“no se sabe”). ya tengo unos años y vengo observando que cuando uno planifica algo en sus dominios (una fiesta, una ceremonia, un protocolo de trabajo en la empresa), al entrar en contacto con la gente el proyecto, rara vez sale como uno había previsto.

            La guerra es tan odiosa para la gente conservadora como apasionante para los iracundos que no tienen nada que perder. esto, que no tiene nada que ver ni con la economía ni con la política, explica suficientemente la inexistencia de muchas guerras y el arranque de otras. si sigues admirando a Ockham y su navaja, aquí tienes algo más esencial que la conspiración fantasma.

            Una cosa es emprender guerras y otra cosa prolongarlas. esto último es carísimo porque muchos de los materiales son de un solo uso, como esos que tienen Siria hecha papilla. ¿crees que si se pagaran los sueldos y materiales de fabricación con oro la guerra se prolongaría igual que ahora? yo creo que no. ¿y si se pagaran con bitcoines, tú, como obrero ruso, admitirías ser pagado en neobitcoines (en lugar de bitcoines), con un límite superior a los 21 millones, inventados para poder fabricar más creando inflación? haría falta lobotomizarte para que la conspiración rodara.

            Con mis bitcoines, por ahora, he conseguido aumentar mi patrimonio, pues empecé a comprar hace años a precios más bajos. pero en bitcoines tengo sólo aprox. el 5% de mis ahorros. el mismo incremento busco con otras cosas (acciones, fondos, etc..) con el fin de procurarme una vejez cómoda y descuidada en la parte que dependa del dinero y una formación y, quizás, autoempleo para mis hijos todavía jóvenes, en la misma parte. no estoy seguro de nada, pero si no te enganchas al mundo productivo es seguro que tus ahorros menguarán.

            Salud.

          • MAGA

            Entonces estamos de acuerdo con los conspiranoicos en que la guerra es la continuación de la política y una forma de hacer negocio para el que tiene el poder de crear el dinero. Que te hace pensar que esa élite va a renunciar a ese poder y dejar que una moneda como bitcoin se masifique? Un hecho excepcional está ocurriendo? La llegada del mesías? El contacto ET? La tormenta solar que nos regresará al siglo XIX? Debemos reconocer nuestra ignorancia y la dificultad de acceder a ese conocimiento que unos pocos tienen. Pienso que hechos que no alcanzamos a comprender no tienen explicaciones simples sino complejas. El mismo bitcoin es complejo, muchos no entendemos el cómo y el porqué pero estamos ahí porque nos han dicho que el antiguo sistema terminará pronto… Si seremos tontos, lo que se ha terminado son tus ahorros que se han esfumado!
            Enganchar con el mundo productivo para procurarse una vejez cómoda era la idea de los planes de pensión, creo que han fracasado en todo el mundo y lo que resuta mejor es hacerte con la pensión del vecino. Por qué nuestro mayor problema y el motor de nuestras vidas tiene que ser el futuro y la incertidumbre? Tal vez sea otro cuento más y resultado de una programación de largo tiempo.

          • La hucha

            Por las pensiones no te preocupes que el futuro está garantizado.

          • Palamedes

            Eso van diciendo esos hipocritillas de políticos. está de moda en España ahora mismo. razón no les falta porque a fuerza de dividir y dividir todo el mundo tendrá pensión…. para la barra de pan.

          • Hipocritilla

            Si quieres una vejez de fábula engancha con el mundo productivo, invierte en acciones, fondos, deuda y por qué no en bitcoines.

          • Palamedes

            Lejos de mi rancia condición expresiones como “de fábula”. fuera de eso, es lo que hago.

          • Palamedes

            Porque la despreocupación por el futuro es inhumana y nos iguala con los cerdos y los peces, que no saben qué es el tiempo. el hombre es superior a ellos y quien lo niegue tiene madera de genocida.

            Nadie vende el colchón por la mañana, descansado tras dormir, porque sabe que por la noche lo volverá a necesitar; nadie en su sano juicio practica el carpe diem, por más reputación que tenga, y se dedica a vivir como si también de viejo vaya a estar en plenitud. no conozco a nadie que tenga previsto su suicidio para no tener que vivir tanto que dificulte la economía de su juventud.

            No, yo no he dicho que la guerra sea la continuación de la política, ni tampoco que la política tenga las manos limpias. digo que si pelearme con mi vecino me sale más caro que no pelearme, no me pelearé más allá de los primeros berrinches.

          • MAGA

            Hay una gran diferencia entre pensar en el futuro y vivir para el futuro. La condición humana al igual que el de los cerdos y los peces es la de envejecer y morir. Si somos conscientes de nuestro destino indefectible por qué no nos relajamos y disfrutamos de nuestros quince minutos?
            Es difícil pensar que los millones de muertos de una guerra sean más barato que algo. A mi me parece simple desprecio por la vida humana. Por eso digo que hay algo que no nos cuentan y tu explicación simplista liberal no me convence.

          • Palamedes

            ¿Pretendes erradicar las guerras predicando las bienaventuranzas y convenciendo a la gente de que sea buena porque una vida humana (ajena) es valiosísima? una cosa es despreciar a otros y otra despreciar la vida humana. lo primero no se extinguirá nunca. podremos reducir sus efectos impidiendo la inflación o bien perder el tiempo predicando el amor; lo segundo es un engendro de ideologías totalitarias.

          • Morgana

            ¿Me explicas la diferencia entre las teorías conspiranoicas y las teorías neoliberales que se fundamentan en un irresponsable “no se sabe”?

          • Palamedes

            Hola, Morgana.

            Las teorías liberales no se “fundamentan” en un “no se sabe”. la filosofía liberal es lo más contrario al dogmatismo y prefiere dejar sin contestar aquello para lo que no encuentra respuesta. esa es la razón por la que suele estar entre dos fuegos.

            Durante el siglo XIX su enemiga fue la iglesia y el pensamiento tradicional. ¿cómo podemos explicar la vida sin el concurso de la mano divina?, le decían. los liberales contestaban: no lo podemos saber todavía (y puede que nunca), aunque hay que esforzarse honestamente en intentar explicarlo. pero, de momento, non liquet (perdón por la expresión pedante latina, pero es la que se suele emplear en estos contextos especulativos y filosóficos). ¿qué contestas a la afirmación de que Dios existe porque de otra manera no se explica qué hacía tanta materia junta antes del Big Bang? naturalmente, que non liquet.

            Actualmente, los liberales son atacados por los dogmas socialistas: los impuestos progresivos crean cohesión social, la enseñanza obligatoria eleva el nivel intelectual de los jóvenes, la delincuencia tiene un origen socieconómico, etc… los liberales contestan que de eso no hay prueba científica, que no se sabe, que no está tan claro (non liquet).

            Evitar la fatal arrogancia (principal defecto de las credos dogmáticos) es un empeño de todo liberal, como pretender explicarlo todo porque hay conspiraciones que no vemos pero estar están, porque de otra manera ciertas cosas no tienen explicación. ¿no te recuerda a la iglesia?

          • Morgana

            Intentar explicar una teoría con otra no satisface mi curiosidad, la incrementa.
            Eres dogmático si la única respuesta a las dudas que surgen de tus afirmaciones es “no se sabe”.
            Lo que distingue a los conspiranoicos de los neoliberales es que los primeros buscan respuestas y lo que los une es el célebre “I want to believe”… 😀

          • Palamedes

            No, los conspiranoicos no buscan respuestas. las dan aunque no las hayan encontrado contrastadas y fiables, porque creen que un “no lo sé” o “aún no lo sé” significa “no soy un tipo interesante”. por eso no suelen buscar respuestas. no las necesitan, porque creen que hay algunos poderes infinitos superiores que, como tales, lo explican todo. ¿para qué indagar si sólo ellos (los fácticos) saben cómo se manipula, se programa, se guía al borrego?

            No, no es ese el punto de unión, que no se me ocurre cuál puede ser. los liberales tienden al escepticismo (pero sin pesimismo, porque piensan que todo hombre vale un potosí).

          • Morgana

            ¿Que los conspiranoicos no buscan respuestas? Sus blogs y vídeos muestran lo opuesto. Tu afirmación es atrevida, querido Palamedes. Que los liberales tiendan al excepticismo es algo que no se sostiene: retrocede y lee sus comentarios. Viven todos en un mundo separado de la realidad, evitan la confrontación con ésta y no cuestionan sus dogmas, porque es más fácil (y guay) decir “no se sabe”.

          • Palamedes

            Blogs no he visitado, vídeos sí he visto, más amarillos que un limón.

          • MAGA

            Muchas de las teorías de las que en su momento fueron tildadas de conspiranoicas al final resultaron ser ciertas. O sea “ya se sabe” y todavía seguimos pensando que los grandes acontecimientos suceden por casualidad.
            Algunos ejemplos:
            Incidente en el golfo de Tonkin para el inicio de la guerra de Vietnam
            Posesión de armas de destruccion masiva para la invasion a Irak, por no mencionar el 9-11.
            Hundimiento del Lusitania para que EE.UU ingrese a la WWI
            Violacion de la privacidad global por parte de la NSA
            etc, etc, etc …
            Qué puedes comentar?, repito: esto sí se sabe.

          • MAGA

            Una ideología totalitaria no es privatizar el poder para comprarlo todo? Yo diría que el que nos lleva a la guerra es ese poder. El político que da la cara es solamente un mandado y su ideología, un pretexto.

          • Palamedes

            No. privatizar el poder sería una práctica si significara algo, no una ideología. nadie puede comprarlo todo porque nadie tiene todo el dinero.

            Las guerras tienen múltiples causas que los historiadores (muchos de ellos liberales) han estudiado y siguen estudiando en libros serios y rigurosos. lamentablemente, la ciencia es larga y la vida es breve, y al que es serio se le va la vida antes de poder decir: mi explicación de aquellos acontecimientos es tal o cual. para los conspiranoicos, cuatro frases amalgamadas de aquí y de allá y un vídeo aparente lleno de recelos y música apropiada de fondo son suficientes para dar por demostrada cualquier cosa.

          • MAGA

            Quedémonos con lo que ya está demostrado y aceptado por los sindicados. Saquemos las frases bien amalgamadas y la música de fondo. Podemos seguir diciendo que no se sabe? Quién es el oscurantista ahora?

          • Palamedes

            No has quitado los recelos.

            La NSA no es la única que viola la privacidad. lo hacen todos los servicios secretos de todos los países, incluidos los españoles. el amarillismo consiste en hablar de la NSA como si los demás no existieran. esta semana, por ejemplo, se ha sabido que los ministerios españoles reciben con frecuencia intentos de ataques informáticos, principalmente de gobiernos de otros países europeos. la NSA sólo debe de tener más medios.

            Una cosa es que la Usa entrara en guerra por lo del Lusitania y otra demostrar inequívocamente que Churchill lo preparó todo para que así fuera como un director de orquesta al que ningún músico se le despinta. tal cosa a mí no me parece inequívocamente demostrada con la documentación actual. por eso, honestamente, tiene que seguir en duda (non liquet), y, en la duda, a favor del acusado, pues la acción es monstruosa. para el amarillo, sin embargo, en la duda, a favor del morbo.

            Unas armas que no aparecen y se decía que estaban (porque quien lo decía había sido el vendedor) es un argumento in absentia, cuya dudosa validez desde el punto de vista metodológico y científico ya hemos comentado.

          • MAGA

            Veo que negar lo evidente es lo tuyo. Sin embargo no es nada si lo comparamos con algunas explicaciones absurdas que nos ha ofrecido el establishment:

            – La bala mágica en el asesinato de JFK
            – Caida de la torre 7 en el 9/11
            – Capturar (muerto) al terrorista más buscado y arrojar su cuerpo al mar.

            No sé por qué siento que nos faltan el respeto, y tú?
            Esperemos que nomle ocurra lo mismo a bitcoin.

          • Palamedes

            Se ofende el que quiere. yo extiendo mi escepticismo también a esas explicaciones gubernamentales. no me siento ofendido por ellas ni por las fantasías conspiranoicas, que se parecen en el rigor. espero a los estudios de los historiadores.

          • MAGA

            Crees en la autoridad puesta a dedo y aceptas la verdad oficial mansamente, Vaya, nunca esperaría eso de un bitcoinero rancio. En muchos casos la Historia no es como nos la han contado los vencedores, por eso existe el revisionismo histórico. Yo prefiero una explicación coherente que una absurda de otro modo los libros de Historia serían muy breves, simplemente una hoja con la frase: “NO SE SABE”.

          • Sísifo

            Anda; bájate del burro. Que le estas pisando el argumento y comienza a desvariar. No dudes de la duda y acepta que sólo sabes que no sabes nada.

          • El burro

            Excelente argumento!

          • Palamedes

            Interesante el final, lo demás no sé de dónde te lo sacas, excepto lo de rancio, que lo asumo como propio.

            Las páginas historiográficas no pueden ser breves si son serias. me viene a la cabeza aquella infame “Historia de España” del marxista Pierre Vilar que, como era muy breve, hacía furor entre los estudiantes gandules. como era marxista, la explicación de todo era sencilla: la clase dominante lo tiene todo decidido. no sé si lo hizo, pero bien pudo Vilar escribir la obra desde el sillón de su casa, sin mover el culo para consultar los millones de documentos archivados en miles de instituciones por toda España que, llenos de polvo, están esperando que algún historiador de verdad los desempolve y los estudie sacrificando su tiempo y su vida sin esperar el favor de un público ansioso de lo sensacionalista con pocas páginas o pocos minutos.

          • MAGA

            No crees en la explicación oficial y guardas un silencio cómplice. Sin embargo te burlas y ridiculizas a los que ofrecen explicaciones alternativas, que en muchos casos sus argumentos pueden carecer de rigor pero que en otros han demostrado tener la razón. Estoy por pensar que lo tuyo no es agnosticismo sino pura militancia. Espero equivocarme.

          • Palamedes

            ¿Militancia en qué?

          • MAGA

            En vivir del engaño y el abuso y por eso no te atreves a denunciarlo. Me equivoco, cierto?

          • Palamedes

            No te pases, hombre. me gano la vida honradamente. primero trabajo y luego cobro.

          • MAGA

            Qué bueno!, transmite eso en tus comentarios entonces.

          • MAGA

            Me pregunto cómo tomas las decisiones para cuidar tu dinero? Te crees lo que te dicen los bancos, los medios oficiales sobre finanza y negocios? O es que en ese caso si te vuelves conspiranoico?

          • Palamedes

            Las sugerencias de los bancos no son de mi confianza. no sé a qué te refieres con “los medios oficiales sobre finanzas y negocios”. antes muerto que conspiranoico.

            Te voy a confesar uno de mis métodos para cuidar mi dinero. vigilo en qué invierten gestoras españolas de gran prestigio que en los últimos 30 años han tenido muy buenos resultados. no faltan datos en internet. después, paciencia.

          • MAGA

            Saber en qué invierten las gestoras de prestigio es lo difícil porque muchos datos que entregan son falsos o maquillados. Además hay que saber el cuánto, el cuándo y el cómo. Si tú tratas de seguirles el rastro es probable que llegues tarde. No hay para todos! Si lo que dices diera resultado, no tendríamos problemas con nuestras pensiones.

          • Pillín

            En un mundo tan competitivo, lo que hay que dominar es el arte del engaño si quieres ganar pasta.

          • Palamedes

            No llegas tarde si tu estrategia de inversión no es a corto plazo, eso que llaman trading, inversión de horas, días o semanas. no has estado atento a la palabra “paciencia”.

            Un error muy común en los advenedizos es pensar que en la bolsa sólo se gana dinero comprando y vendiendo en el corto plazo, que es un juego para espabilados que se llevan el dinero de los pardillos, para lo que se entiende por especuladores. no es cierto. te recomiendo la inversión a largo plazo si tienes edad para permitírtelo. de esa forma no llegarás tarde. dará igual comprar un 2% más caro (o barato, las dos cosas me han ocurrido).

          • Una de las razones por las que me encanta el código abierto es que todos pueden aportar y a todos es accesible. Ciertamente los gobiernos y corporaciones tienen cosas que no son accesibles a nosotros (gracias a los secretos que guardan y las patentes), pero Bitcoin si concede un grado de libertad mayor, en comparación con cualquier otra alternativa. Los activos como el oro y la plata también son buenos en comparación con el dinero fiat, pero el transporte y almacenamiento se hace más dificil cuando se trata de grandes cantidades. No es solo Bitcoin lo que tenemos opción de usar, pero de que escoger la mejor opción que tengamos es útil, es útil.

          • Muchos parecen ignorar que la validación descentralizada en Bitcoin es una respuesta a la necesidad en otros sistemas de una validación centralizada. Y pareciese que (adrede) omitieran que esta validación descentralizada y no monopolizada en una institución central hace imposible que un participante de la blockchain falsifique transacciones en bitcoins y se salga con la suya.

          • Palamedes

            Podría ser lo que sugieres, Luis (lo del “adrede”), y que sean algo cínicos con torcidas intenciones, no lo niego. yo, por mi carácter, tiendo a pensar que creen irracionalmente de verdad en que hay un poder más arriba que está manejando la marioneta de la descentralización de una forma que yo no soy capaz de ver, razón por la cual no creo en ella. pero derribar lo irracional con lo racional no es fácil.

          • Amarillo limón
          • Amarillo patito

            Entiendo que no creas porque en España no ha ocurrido.
            https://youtu.be/Bz_uVO0ZFjM

          • Amarillo consciencia

            Siempre podemos mirar al costado y decir “no se sabe” por no decir “no me importa” porque soy parte del juego. Tarde o temprano te tocarán la puerta, meterán sus manos en tu bolsillo.

          • Insider

            Si tienes tiempo para leer y puedes conseguir la version original. Un tocho de 1310 pg.
            https://malestarciudadano.files.wordpress.com/2011/08/tragedia-y-esperanza.pdf

      • Son los chinos

        Es lo mismo controlar la máquina que fabrica el dinero que controlar el aparato que controla el acceso y permite me robarlos cuando me plazca.
        Curiosamente sube el dólar y también el bitcoin. Oro digital?, pamplinas!, pura manipulación!

        • ¿A que te refieres con “el aparato que controla el acceso y permite me robarlos cuando me plazca.”?

      • Calexit

        No basta con dejar de usar la moneda del estado, hay que vivir fuera de su jurisdicción.

        • Dejar de usar (o usar lo menos posible) la moneda de los Estados es una buena forma de conseguir un poco más de independencia. La alternativa de vivir fuera de su jurisdicción tampoco la descarto; sin embargo no tengo los medios para hacerlo, aunque he escuchado sobre la propuesta de “Seasteadings” (ciudades flotantes)

        • Heberest

          Sí, y la jurisdicción en la que hay que vivir NO es geográfica sino impositiva: la informalidad (o sea: ¡NO PAGUEN IMPUESTOS!)

          • otrosi digo

            Si eres informal no pagues cupos a la mafia

          • Estado sumergido

            Jajaja, buena!

          • Ni a la mafia, ni al gobierno, que es casi la misma cosa.

          • Heberest

            Empezando por el estado, la peor y mas grande mafia.

  • Satoshi

    Goldman Sachs y Santander abandonaron el consorcio R3

    http://www.coindesk.com/santander-drops-out-r3-blockchain-consortium/

  • Derta

    Creo que este es el punto justo a esta historia de Core frente a todos:

  • fjavierrsobrino

    Antes de contestar a esta barbaridad, quiero perdirte por favor que no me censures pues guardaré esto para enseñarlo en foros/reddit/twitter, etc, quisiera decir que yo contribuyo a Core en lo que puedo, y tengo ya algunos años de experiencia en criptogagría, Bitcoin, y sistemas distribuidos (como Bitcloud, del que soy el main dev).

    También soy anarco-capitalista, y anti socialista. Y lo que acabas de hacer con este artículo es una barbaridad. Se lo he enseñado a otras personas de Core y se han quedado petrificados.

    Compararnos no ya con socialistas sino con los comunistas de Corea del Norte ralla la paranoia y la obsesión profunda.

    Primero decirte que yo no pertenezco a Blockstream y la mayoría de los que ayudamos y contribuimos y damos ideas tampoco. No es nada cierto que la empresa Blockstream o quien haya invertido en ellos (que cada uno tiene derecho a invertir donde le de la gana, por cierto) estén a los mandos de Bitcoin. Core se hace principalmente mediante aportaciones voluntarias. Lo que los anarquistas llamamos voluntarianismo. De hecho, es un grupo extremadamente PLANO, ni siquiera llega a la categoría de organización, y nada más entrar para ayudar eres uno más, y haces lo que quieres y como quieres. Nadie te echa y no te controlan, aunque si es verdad que nos auditamos el código unos a otros por seguridad. Es todo meritocracia y lo que se decide que va a salir es por puro consenso.

    Pero es que además es absolutamente erroreno confundirnos con socialistas. De hecho la solución que proponemos, Segwit y Lightning son profundamente pro-mercado y bastante capitalistas. Las soluciones de Unlimited son dar más poder a los mineros, que por cierto están su mayoría en China, subvencionados por el gobierno chino.

    Te rogaría que por favor investigaras más profundamente quien anda detrás de Unlimited y quizá te lleves una desagradable sorpresa. Solo piensa que dando el poder de decisión del tamaño de bloque a los mineros lo que estás es básicamente ENTREGANDO EL PODER DECIDIR EL TAMAÑO DE LA ECONOMIA DE BITCOIN AL GOBIERNO CHINO. Te lo digo así para que lo entiendas bien. Tú puedes hacer las conexiones y averiguaciones necesarias para llegar fácilmente a esa conclusión. O si quieres, te ayudo a buscar.

    Pienso que deberías dedicar un poco de tiempo a conocer a la gente de Core. No son una organización piramidal dependiente de los gobiernos o banqueros, sino todo lo contrario. La mayoría son cyberpunks, anarquistas, “cypheranarchists” y ni creemos en gobiernos ni banqueros ni cristo que lo fundó.

    • Tranquilo, aquí nadie va a censurarte. Por el contrario, me parece importante exponer el analfabetismo económico de los partidarios de Blockstream/Core.

      Tu comentario es un catálogo de falacias que aquí ya hemos refutado en incontables oportunidades.

      http://elbitcoin.org/entrevista-konrad-s-graf-antidoto-analfabetismo-economico-bitcoin-core/

      http://elbitcoin.org/bloques-el-tamano-si-importa/

      http://elbitcoin.org/la-falacia-mas-comun-en-la-discusion-por-el-tamano-de-los-bloques/

      • fjavierrsobrino

        ¿Analfabetismo económico? Estás callendo en la trampa de Unlimited. En vez de las soluciones de escalabilidad que consisten en ampliar el tamaño de bloque mediante segwit, impedir la maleabilidad de las transacciones, y luego posteriormente Lightning, podremos escalar casi sin límites.

        Sin embargo la solución de Unlimited es dar ese poder a los mineros.

        Vamos a ver… ¿tú estás en contra de la manipulación del mercado por parte de unos pocos? ¿Entonces porqué estás a favor de que con Unlimited el tamaño del bloque lo pongan los mineros, que no por casualidad están casi todos concentrados en China y son subvencionados por dicho gobierno?

        Y todos esos enlaces son muy tontos lo que dicen. Nosotros jamás hemos dicho que haya que limitarse a 1Mb para siempre. De hecho Segwit lo aumenta hasta 4Mb, y Lightning multiplicará varios órdenes de magnitud la cantidad de transacciones que se podrán hacer, sin requerir que pequeños nodos tengan que cerrar por falta de recursos, favoreciendo la verdadera decentralización y NO-dependencia de ningún gobierno o supraentidad.

        De verdad, me parece increible la soberbia con la que hablas sin saber de lo que hablas, y como pones en nuestra boca cosas que nosotros no decimos ni defendemos, y nos ataques con ello.

        A ver si a lo mejor estás siendo el “tonto útil” que está siendo usado para de verdad concentrar el poder en unos pocos.
        Ten mucho cuidado porque hay muchos peces gordos que se hacen pasar por liberales pero solo quieren seguir alimentado la social-corporatocracia en la que estamos embuidos. Dar poder a gobiernos es lo último para lo que se hizo bitcoin.

        https://medium.com/@WhalePanda/segwit-eli5-misinformation-faq-19908ceacf23#.lcw0jne0w

        http://www.newsbtc.com/2016/10/24/bitcoin-unlimited-adoption-mayy-lead-network-centralization/

        https://blog.sia.tech/2016/10/24/a-future-led-by-bitcoin-unlimited-is-a-centralized-future/

        https://twitter.com/SDLerner/status/802299627856859136

        Saludos.

        • “¿Entonces porqué estás a favor de que con Unlimited el tamaño del bloque lo pongan los mineros, que no por casualidad están casi todos concentrados en China y son subvencionados por dicho gobierno?”

          El tamaño del bloque no lo decide un grupo de desarrolladores ni un grupo de mineros independientemente de las necesidades del resto del ecosistema. Es, por el contrario, una propiedad emergente de la red, y seguirá siéndolo: http://elbitcoin.org/descentralizando-limite-al-tamano-de-bloques/

          Cuando Satoshi puso el límite de 1MB, 1MB era aprox mil veces el tamaño de un bloque promedio, y desde entonces los bloques fueron incrementando su tamaño gradualmente, porque a los propios mineros no les sirve crear bloques de un tamaño exagerado, entre otras razones porque eso implicaría arriesgar la orfandad (es decir el desperdicio de recursos).

          En cuanto al poder de cómputo concentrado en China (un fenómeno transitorio que será superado gracias a la comoditización del hardware), deberías festejarlo, porque hasta ahora ha favorecido a Blockstream: http://elbitcoin.org/blockstream-condenado-fracasar/

          Pero en Bitcoinlandia ningún cártel es inmune a la competencia.

          “Dar poder a gobiernos es lo último para lo que se hizo bitcoin.”

          Por eso es importante dar a conocer quiénes son los que financian a Blockstream: http://elbitcoin.org/blockstream-condenado-fracasar/#1

    • Morgana

      “Te rogaría que por favor investigaras más profundamente quien anda detrás de Unlimited y quizá te lleves una desagradable sorpresa.”
      Si sabes con seguridad quién anda detrás, ¿por qué no lo dices?

      • Yellow card

        No se sabe y debemos confiar bajo el riesgo de que luego sea demasiado tarde.

  • jtimon

    Así es que en resumen esto consiste en traducir un texto y sustituir “Fed” por “Blockstream”.
    Sin embargo, Blockstream no decide las reglas de consenso de Bitcoin.

    • Mal que le pese.

      • Grinch

        Afirmar que Blockstream es la Fed no es apoyar teorías conspiranoicas? Finalmente somos o no somos?

        • Blockstream no es la Fed, Blockstream quiere ser la Fed.

  • Digan la verdad

    Lo que no llego a comprender es por qué por un lado se dice que bitcoin esta blindado contra minorías que lo quieran controlar y luego se ven estas campañas mediáticas en contra de uno y otro bando que lo único que hacen es poner en duda tal propiedad de la criptomoneda.