«No preguntemos si estamos plenamente de acuerdo, sino tan sólo si marchamos por el mismo camino.»
Goethe
Por David Jerry (@digitsu)
A medida que el debate entre Core y Classic se calienta más y más, se pueden observar claros signos de un orden que nace espontáneamente del caos. Por fin, los más inteligentes entre quienes proponían distintos cambios se han terminado por dar cuenta de que las diferencias de opinión son irreconciliables con la otra parte, tras haber pasado los últimos 3 meses batallando con el ejército de trolls y cantamañanas que siempre se juntan en el entorno de los movimientos ideológicos.
La industria ha empezado a mirarse a sí misma de una forma satírica, desde trolls de alto perfil como Samson Mow, hasta el absurdo despliegue en el Miami Satoshi Rountable, evento organizado por Bruce Fenton, de la Fundación Bitcoin, en cuyo anuncio aparecía un grupo de caballeros medievales con armaduras en torno a una mesa redonda. La industria ha llegado a su pico de locura, absurdo y autoflagelación, y posiblemente ya no se pondrá peor, así que podemos esperar que la situación empiece a volver a “la realidad” muy pronto.
Varias cosas prometedoras han ocurrido recientemente que me hacen sentir esperanzado sobre lo que podremos ver al final de este “rito de pasaje” en la vida de Bitcoin:
- Core ha empezado a plantearse un hard fork, propuesto por sus mismos desarrolladores.
- El número de nodos Bitcoin ha aumentado en más de 2000 (a la hora de escribir esto).
- Los pools de minería han empezado a implementar sistemas de votación entre sus mineros.
- Han surgido nuevas herramientas que brindan mayor visibilidad acerca de la situación a la gente, animándola a participar e involucrarse en el proceso de cripto-gobierno.
- Un total de 4 intentos de generar acuerdos vinculantes entre los participantes de la industria han fracasado a la hora de producir un consenso.
Examinémoslas de una en una.
¡Por el Sagrado Trasero de María Magdalena! ¡Un hard Core fork!
La propuesta de Core de un hard fork tras el despliegue de SegWit (Segregated Witness), implicaría un 95% de apoyo minero antes de su activación, sumado a un periodo de gracia de 252 días. Sí, has leído bien: en total 1 año. ¿Por qué alguien en este planeta necesita de 1 año para actualizarse? Bueno, su razonamiento es que no quieren perder ninguno de los nodos en la red, y a la vez evitar cualquier posibilidad de que alguien, en algún lugar, pierda dinero. La ironía es que la razón por la que ellos defienden el periodo de gracia de casi 1 año (evitar que la gente pierda dinero) es exactamente la razón por la que otros creen que no es necesario un periodo de gracia tan largo: la gente no querrá perder dinero. Core parece creer que la gente no puede cuidar de su propio dinero, así que ellos lo quieren hacer por nosotros.
Por otra parte, el coste de la corrupción con un veto del 5% es demasiado bajo. Todas las partes que juegan de mala fe sólo tienen que pagar a ese 5% de los mineros para bloquear cualquier cambio. De hecho, no hace falta que sea un soborno; podría ser simplemente una amenaza de muerte o una amenaza de daño físico o a una empresa. Un margen de veto tan bajo aumenta el riesgo personal para los mineros y sus familias.
Y por último, durante ese periodo de gracia (desde el momento del inicio de la cuenta regresiva hasta la activación del fork) la distribución del poder de hasheo puede cambiar mucho. Es posible incluso que el cambio propuesto a 2MB no fuera suficiente para lo que podría acontecer en el plazo de un año. Los mineros pueden empezar a jugar juegos de poder o una nueva tecnología ASIC podría desarrollarse en el plazo de un año. Es extremadamente peligroso que una mayoría en términos de control del poder de cómputo acuerde fijar las reglas de cara a un futuro en el que, cuando entren en vigor dichas reglas, puede que ni siquiera estén esos mismos participantes en el negocio. Creo que la propuesta de los desarrolladores de Core muestra cierta ingenuidad cuando toma el hard fork como un asunto meramente técnico. Un hard fork, al contrario que un soft fork, es un animal de tipo económico, y son los incentivos económicos los que juegan el rol más importante en su desarrollo. También conocemos de sobra que la economía es difícil de moldear y que si fuera fácil los economistas lo habrían hecho hace tiempo. A veces simplemente tienes que coger unos parámetros razonables y dejar a la economía ajustarse a ellos. Aún así, el hecho de que estén planteando una propuesta es ya un paso adelante.
¡2000 nuevos nodos!
Con el furor por apoyar nuevas implementaciones, la red Bitcoin ha visto cómo se le sumaban más de 2000 nuevos nodos completos en los últimos 3 meses, con una tasa de crecimiento que no se ha visto desde los primeros días de Bitcoin. Esto en sí mismo es una gran cosa. Muestra un renovado interés en Bitcoin, con gente deseando dedicar recursos para que la red crezca. Los nodos que están corriendo sobre Classic ahora superan el 30% del total de la red. Los partidarios de Core, sin embargo, se prestan rápido a decir que el número de nodos no importa. Esto resulta curioso, sobre todo cuando hasta hace poquito la caída en el número de nodos completos era de lo único que sabían hablar.
De hecho, que el aumento a 2MB incrementaría el coste de mantener un nodo completo funcionando y por lo tanto reduciría el número de nodos en la red, hoy sigue siendo uno de los principales argumentos que utilizan los «descentralistas». Pero creo que cuando dicen “nodos completos” se refieren a nodos completos corriendo Core. Los otros nodos no deben contar, supongo. Un gran sitio para ver la distribución de los nodos puede ser encontrado AQUÍ. Es sólo cuestión de tiempo que todo esto se vea integrado en un mapa al estilo de “La habitación de la Guerra” en el Dr. Strangelove de Stanley Kubrick.
Votando mediante el poder de hasheo
Esta es una de las cosas más excitantes que están ocurriendo. La decisión de Slush Pool de introducir un sistema de votación, donde los mineros de forma individual por primera vez tienen la oportunidad de expresar su opinión en cuanto a qué cliente usar, hizo que dos de los más grandes pools de China, F2Pool y Antpool, se vieran presionados a implementar sus propias formas de votación para sus mineros. Aunque el sistema aún tiene algunas cuestiones que mejorar, este aspecto de Bitcoin resulta prometedor. Creo que si los pools permitieran a los mineros expresarse tendríamos un sistema mucho más cercano a la idea de Nakamoto de 1 CPU = 1 voto. Esto también puede ayudar a la descentralización, porque la diferencia entre pools ya no se limitaría al tamaño de cada pool o a las tarifas que cobra. Pronto, el sistema de votación que ofrezca un pool podría ser un factor determinante a la hora de elegir con qué empresa minar, añadiendo una nueva dinámica a la competencia entre pools. La competencia es buena. Los sistemas de votación también remueven la política de la ecuación para los operadores de los pools. Ellos pueden simplemente delegar la decisión de qué cliente usar a sus afiliados.
Herramientas, herramientas y herramientas
Excelentes sitios como CoinDance y NodeCounter han surgido para monitorear el proceso de consenso. En los inicios, a menudo se hablaba del miedo a la falta de medios con los que la economía podría monitorear el proceso de activación de un fork. Con estos nuevos sitios que muestran actualizaciones en vivo de los bloques minados por cada implementación, la red de nodos y el poder de hasheo, estamos en realidad siendo testigos por primera vez en la historia de la humanidas de una elección completamente libre, sin coordinación central, ocurriendo en tiempo real. –Pensad eso un segundo–. Esto es enorme si resulta ser el modelo para futuras elecciones en el mundo de las criptomonedas. Todas las demás criptomonedas que existen actualmente están funcionando bajo el modelo del “dictador benevolente”. Si Bitcoin puede evolucionar más allá de ese punto, estaremos haciendo historia. Creo que estamos siendo testigos de cómo la verdadera democracia y la libre elección emergen espontáneamente en Bitcoin, y que algún día se escribirá un libro sobre los eventos del 2016.
¡¡Al ratel le suda todo la polla!!
En el último año, varios representantes bienintencionados del mundo Bitcoin han intentado cuatro veces organizar “mesas redonadas” con mineros, desarrolladores y otros participantes de la industria, para llegar a un acuerdo entre caballeros que zanjase la disputa. Al igual que ellos, yo solía pensar que esto era necesario; pero recientemente he tenido una epifanía: los acuerdos en la vida real no deberían ser necesarios para mantener la red Bitcoin corriendo sin problemas. Si este tipo de acuerdos son necesarios, es que Bitcoin ha fallado como sistema de consenso. No digo que los encuentros cara a cara no sean útiles, pero debemos evitar la tentación de llegar a acuerdos vinculantes fuera de la cadena de bloques.
Al final del día, para que Bitcoin sea una red fuerte y resiliente, tenemos que asegurarnos de que todos los que participen puedan hacer valer su opinión. Los usuarios lo harían corriendo sus propios nodos completos o haciendo presión al proveedor de su wallet para que use cierto tipo de nodo. Los exchanges, corriendo sus propios nodos y, quizás, iniciando sus propias operaciones de minado. Los pools de minería, lo harían brindando a sus usuarios sistemas de votación. La prueba de trabajo de Nakamoto se creó para que no tuviéramos que involucrar la política o depender de sistemas externos para llegar a un consenso. Resistamos la urgencia de acudir a preconceptos equivocados y fuera de lugar, y de añadir una segunda capa superflua a la prueba de trabajo de Nakamoto. Podemos hablar y hacer lobby todo lo que queramos en la vida real o alrededor de una mesa, pero no se deberían tomar decisiones fuera de la cadena. Cualquier intento de hacerlo puede ser visto precisamente como el ataque del 51% para el que Satoshi diseñó una red que pudiera resistirlo.
Estoy ansioso por ver cómo será la evolución de Bitcoin en los próximos meses.
Leer texto original, en inglés
Imagen por Steven Tan