Fuente: Lego Under the Giant’s Feet Por William Dunne
Si has estado siguiendo a Bitcoin recientemente, o conversando en algunos círculos bancarios, quizás hayas oído que «la tecnología de la Blockchain (cadena de bloques) es buena, pero Bitcoin es malo».
Mientras que la Cadena de Bloques es indiscutiblemente el avance principal que permitió a Bitcoin tener éxito donde otras monedas digitales fracasaron, eso no significa que sea la solución adecuada para tu producto –sin importar si eres el banco de Inglaterra o IBM–. La Cadena de Bloques no es eficiente como base de datos, requiere de incentivos distribuidos para mantenerse segura, y no es la forma más eficiente para manejar la comunicación informática peer-to-peer.
Entonces, ¿por qué es buena la blockchain para Bitcoin? Lo es porque Bitcoin aspira a ser dinero digital, y como tal tiene que ser inmutable, fungible, resistente a la censura e independiente de la confianza. Si tu plataforma no exige que todos estos atributos queden grabados en piedra por los siglos de los siglos, entonces no necesitas una cadena de bloques; de hecho, esta te resultaría más perjudicial que beneficiosa.
Bitcoin es eficiente como sistema de pagos actualmente porque es descentralizado, no porque use la cadena de bloques. Lo que hace que su sistema de pagos sea ineficaz, Sr. Stanley, no es su base de datos Oracle; es el Estado.
El ejemplo más frecuentemente usado de un mercado en donde Bitcoin puede ser más eficiente es el de los pagos internacionales. Por ejemplo, esto dijo la HMRC (Oficina de Aduana e Ingresos de Su Majestad) al responder un pedido de información al respecto:
“Muchos de los encuestados coincidieron en que las ventajas en costo y tiempo de las monedas digitales son más notables en el contexto de las transacciones transfronterizas. Se señaló que el envío de dinero al extranjero puede actualmente conllevar tasas de alrededor del 8% del total enviado y su liquidación puede demorar varios días”.
En el marco del modelo de banca tradicional, el movimiento de dinero nunca supone más que un par de entradas en tres bases de datos, o incluso en sólo una base de datos si las cuentas bancarias son creadas por bancos centrales en vez de bancos comerciales. Con Bitcoin, sin embargo, necesitas:
- Firmar tu transacción.
- Propagar la transacción a través de la red descentralizada de nodos.
- Esperar al siguiente bloque.
- Que el minero incluya tu transacción en el bloque.
- Que el minero transmita el bloque a través de la red.
- Que cada nodo verifique las transacciones en el bloque.
- Ver que la transacción se ha confirmado.
Este no es un sistema eficiente: cada nodo tiene que verificar y almacenar tu operación, y como todo recurso que tiene valor, el poder de cómputo, el ancho de banda y el espacio de almacenamiento son escasos. En promedio, este proceso tarda unos 10 minutos y utiliza una cantidad no despreciable de recursos.
La centralización, por otro lado, es muy eficiente, aunque no cumple con los criterios descritos anteriormente. Los productos de sistemas centralizados necesitan de la confianza, no son inmutables, y no son resistentes a la censura. Pero eso no importa, tu banco sin duda no puede cumplir con esos criterios, incluso si quisiera, y tu aplicación de mensajería instantánea no lo necesita. Esto es algo que demuestran bien los sistemas bancarios de muchos países –por ej. Reino Unido, Sudáfrica, Singapur, India y China, en donde las transferencias bancarias son instantáneas y baratas (sino gratis)–. Agregar una cadena de bloques a estos sistemas los haría más caros y lentos. Por supuesto, los bancos centrales querrían control sobre quién entra en el sistema, qué transacciones ocurren, y –en primer lugar– sobre la emisión de moneda –una moneda que naturalmente no tiene ninguno de los beneficios de Bitcoin–.
«Pero Will, Bitcoin es más eficiente que mi banco para transferencias internacionales, y esto es debido a la cadena de bloques.»
Correcto. Es más eficiente, pero como ya he dicho esto no es debido a la cadena de bloques. Las transacciones internacionales son caras exclusivamente debido a las regulaciones. En muchos casos, la regulación es tan asfixiante que las empresas se ven obligadas a dejar de hacer negocios con una región entera, como se ha visto en el caso de los corredores de remesas a Somalia, que fueron tratados peor que la ruta de Ho Chi Minh. Para peor, estas regulaciones son completamente ineficaces en la consecución de su objetivo: las “ballenas” aún son perfectamente capaces de blanquear sus fondos, mientras que el ciudadano promedio se ve perjudicado por el aumento de los costos de envío de dinero para alimentar a su familias, o bien directamente por el bloqueo de las remesas.
Bitcoin por supuesto ignora todo esto: mientras que su enlace con el sistema financiero tradicional puede ser perturbado en varias jurisdicciones, su naturaleza descentralizada significa que mientras haya al menos una jurisdicción que permita operar a las empresas Bitcoin, la gente será capaz de comprar y vender en un mercado estándar. E incluso en el peor escenario, uno en el que todos los países del mundo prohíban el uso de Bitcoin, la gente será capaz de comprar y vender bitcoins de persona a persona, sin la necesidad de un sitio de intercambio bendecido por un gobierno. Por otra parte, no todo el mundo necesita cambiar bitcoins por dinero fiat; a medida que Bitcoin progrese, la gente lo utilizará directamente cada vez con más frecuencia.
Los bancos y los procesadores de pagos tienen muy poca competencia. Las barreras regulatorias son obscenas, e incluso asumiendo que has logrado conseguir las licencias correspondientes y las conexiones bancarias, ese no es el final de la historia. En un esfuerzo sin sentido, estas empresas tienen que cumplir con estrictos procedimientos burocráticos, que si bien pueden ser relativamente fáciles de cumplir (aunque no dejan de introducir fricción) en algunas jurisdicciones de renombre tales como el Reino Unido –que irónicamente es la capital de lavado de dinero del mundo–, en los países más pobres resultan prohibitivos. En algunos países –Islandia, Argentina, Filipinas, entre otros–, es prácticamente ilegal enviar dinero fuera del país.
¿Podría el Banco de Inglaterra utilizar la cadena de bloques de manera beneficiosa? Sí, podría convertir a la libra esterlina en una altcoin, reemplazando con ella el actual sistema monetario. Sin embargo, de esta manera estaría renunciando a cualquier elemento de control sobre la política fiscal, la emisión, verificación de transacciones, etc. ¿Hará eso un banco central? No.
Entonces, ¿para qué es buena la cadena de bloques? Para cualquier cosa construida sobre la red Bitcoin que no tenga una demanda intensiva de recursos computacionales, y que requiera el cumplimiento de todos los criterios mencionados anteriormente; por ejemplo, para el intercambio distribuido de activos, las Monedas Coloreadas (en algunos casos), la prueba de existencia, y estoy seguro de que aparecerán algunos otros servicios interesantes en el futuro.
Por último, hay algunas otras ideas falsas que son dignas de ser abordadas, ya que muchos atributos de Bitcoin (o incluso de sistemas basados en Bitcoin) a menudo se asocian con la cadena de bloques aunque pueden lograrse con cualquier otro sistema.
- Sistemas de pago tipo push: todo el modelo de transacciones de Bitcoin se puede replicar de forma centralizada, con direcciones y todo.
- Desarrollo de software de naturaleza abierta: cualquier servicio puede abrir sus APIs para permitir implementaciones de terceros, automatización, etcétera.
- Acceso público a los datos: esto puede ser fácilmente ofrecido por un servicio centralizado.
Por favor, usa las palabras de moda con responsabilidad: la cadena de bloques no es nuestro señor y salvador –Bitcoin lo es–.