Pages

Bloques más grandes = Bitcoin más descentralizado

Por Roger Ver

Lego_DNAMucha gente cree que la existencia de bloques de transacciones más grandes significa menos nodos completos en la red Bitcoin, lo que implicaría una mayor centralización y una mayor probabilidad de que los gobiernos sean capaces de subvertir, censurar o de alguna manera controlar Bitcoin. Si esto fuera cierto, sin duda me opondría a cualquier aumento de tamaño de los bloques, pero creo que esto es erróneo por varias razones.

1- Actualmente una conexión a Internet muy modesta, disponible en la mayor parte del mundo, puede soportar fácilmente bloques de un tamaño cien veces superior al promedio de hoy en día.

2- Un disco duro que hoy vale US$ 100 se llenaría recién después de casi un siglo de bloques completos si se mantuviera el límite actual al tamaño de cada bloque.

Claramente, el ancho de banda y la capacidad de almacenamiento no son factores limitantes para aumentar el tamaño del bloque. La ley de Moore seguirá haciendo estos factores aún menos problemáticos en el futuro.

Hoy tenemos cerca de 6.000 nodos completos en la red Bitcoin, con una estimación aproximada de 6.000.000 de usuarios de Bitcoin. Eso significa que aproximadamente el 0,1% de los usuarios de Bitcoin se molestan en mantener funcionando un nodo completo.

Creo que es razonable suponer que la mayoría de estas 6.000 personas, y me incluyo entre ellas, mantienen nodos completos simplemente porque están interesados en Bitcoin, y es probable que este porcentaje no vaya a cambiar más de un orden de magnitud en el futuro.

La versión actual de Bitcoin XT aumenta el límite de tamaño del bloque a 8 MB. Multiplicar por 8 el tamaño máximo de cada bloque significa que habrá espacio para ocho veces más usuarios de Bitcoin, por lo que el sistema admitiría unos 48 milllones de usuarios. 0,1% de 48 millones serían unos 48.000 nodos completos. Incluso si la participación de personas que mantienen nodos completos se redujera a la mitad, tendríamos unos 24.000 nodos completos (más de cuatro veces la cantidad actual).

En resumen, creo que debería ser claro para todos que la existencia bloques más grandes muy probablemente supondrá más nodos completos en todo el mundo, y, por ende, una mayor descentralización. Esto hará que Bitcoin sea aún más difícil de controlar, censurar o frenar para cualquier entidad, incluidos los gobiernos. Si quieres que Bitcoin sea cada vez más resistente, apoya el aumento de tamaño del bloque. Una conferencia sobre este tema está prevista para septiembre de 2015.

Si quieres mostrar tu apoyo a un Bitcoin con bloques de transacciones más grandes, puedes hacerlo ejecutando un nodo completo con el software de xtnodes.com

Leer texto original, en inglés

, ,

  • Stupidcache

    No se trata de centralización por menos nodos completos. El problema radica en la minería, el minero más pudiente o mejor localizado baja más rápido el bloque y obtiene una ventaja colosal contra el resto cuanto más grande sea el Bloque. Si querés verlo excelentemente explicado te recomiendo leer el articulo de Adam Back (quien ideó Proof of Work).

    https://twitter.com/morgenpeck/status/634120441964052480

    El artículo tiene suficientes condicionales y tacto como para ser prudente y no resultar petulante al dar su punto de vista, se agradece que así sea.

    El link que dejás por el final es el verdadero camino, XT se fue solito por su lado, personalmente deseo que haya sido solo una medida para ejercer presión y participen del debate. Hasta el viernes (ojala hayan recapitulado) se habían venido negando desde que salió la convocatatoria.

    • El debate empezó en 2010.
      La competencia en la minería es algo bueno. De hecho, es algo que indica el éxito del proyecto. En 2010 cada usuario era un minero, y cada bitcoin valía menos de 1 centavo.

  • mamarratxu

    Si el número de usuarios que montarán un nodo de bitcoin pese a ser cada vez más complicado montarlo se mantendrá, ¿por qué los nodos han ido menguando pese a que las estimaciones basadas en número de transacciones, empresas apoyando bitcoin, comercios que lo aceptan, etc. estiman que el número de usuarios ha subido?

    Actualmente mi ordenador portátil tarda más de 3 días en descargar y verificar toda la cadena de bloques. Y eso con bloques de un máximo de 1mb muy pocas veces completado. ¿Me molestaría en descargar una cadena de bloques si tuviese que estar más de una semana para poner un nodo en funcionamiento sin recibir más que la satisfacción de colaborar en el buen funcionamiento de la red?
    Qué razón hay para pensar que la gente vendrá en masa a una moneda con los parámetros de bitcoin-xt, si actualmente no se ha llegado a necesitar utilizar el límite de 1mb y las transacciones son rápidas y fiables? Realmente la gente no utiliza bitcoin por el miedo a que no escale bien, o hay otros factores que hacen que la gente no lo utilice?
    Por último, que tendría que pasar en un “stress-test” (en realidad es un ataque a la red) para que este demostrara la necesidad de aumentar el tamaño de los bloques? Y si un “stress-test” consigue que pase lo mismo en bitcoin-xt? Se tendría que duplicar el tamaño máximo de los bloques? Hasta cuándo?

    • Los nodos han menguado porque la gente prefiere usar light clients, y si Bitcoin empieza a repeler a los usuarios los nodos seguirán menguando hasta llegar a cero. Si, en cambio, Bitcoin sigue creciendo, habrá mucha gente (usuarios, empresas, universidades) interesada y en condiciones de mantener nodos completos.

      Mantener un nodo completo será una tarea cada vez más especializada (aunque al alcance de cualquiera que desee o necesite hacerlo), tal como lo previó Satoshi –y no hay nada malo en ello–. http://elbitcoin.org/la-opinion-de-satoshi-nakamoto-acerca-del-tamano-de-los-bloques/

      Igual hay que recordar que el tamaño máximo del bloque no es el tamaño de cada bloque. Lo más probable es que los mineros empiecen aceptando bloques con un límite blando mucho más bajo, como ha ocurrido siempre.

      El número de transacciones se ha multiplicado por miles desde que Satoshi impuso el límite (con la idea de que fuera transitorio).

      Esto es lo que va a ocurrir cuando empecemos a chocar con el límite: http://elbitcoin.org/por-que-es-urgente-aumentar-el-tamano-de-los-bloques/

      El precio de que los nodos completos de Bitcoin funcionen en cada hogar de Zimbabue es que Bitcoin sea barrido por la competencia. Scale or die.

      • mamarratxu

        “Los nodos han menguado porque la gente prefiere usar light clients, y *si
        Bitcoin empieza a repeler a los usuarios* los nodos seguirán menguando
        hasta llegar a cero. Si, en cambio, Bitcoin sigue creciendo, habrá mucha
        gente (usuarios, empresas, universidades) interesada y en condiciones
        de mantener nodos completos.”
        Por qué razón Bitcoin repele a los usuarios? Por pedirles algo más de comisión para para priorizar sus transacciones en la cadena de bloques? En mi opinión, repele más a los nodos decir que eso es cosa de grandes empresas que, pese a no recibir ningún incentivo directo a cambio, montarán sus nodos (y tendremos que confiar en que hagan su trabajo correctamente).

        Repito mi pregunta: ¿Qué tendría que pasar en un stress-test para que quedara demostrada la necesidad urgente de aumentar el límite del tamaño de bloques?

        • Los partidarios de bloques pequeños no lo aclaran (incluso hay quienes se oponen a aumentar el tamaño pase lo que pase). Los partidarios de aumentar el tamaño dicen que no conviene esperar. Y no se trata únicamente de evitar un aumento innecesario de tarifas (el fee market llegará en su momento), sino de evitar el caos derivado de la la incertidumbre. Chequea el link que te copié y verás que las tarifas no resuelven la prioridad de las transacciones por encima de cierta demanda.

          Para que haya más nodos, Bitcoin tiene que ser cada vez más –no menos– útil para cada vez para más personas, y por ende más valioso, tanto para ahorristas como para usuarios, empresarios, mineros, etc.

          Supongamos que estás considerando la posibilidad de mantener un nodo completo y en los meses subsiguientes el precio del btc se multiplica por diez. Más allá del esquema de incentivos en juego, ¿te sentirás más, o menos, inclinado a hacerlo?; ¿tendrás más, o menos, recursos disponibles para hacerlo?

          Hayque cuidar el feedback positivo impulsado por el efecto de red. La batalla no está ganada.

          • mamarratxu

            A quien le correspondería aclarar que el sistema falla es a quien pretende modificarlo, para justificar sus acciones. Si no, parecería que se está tratando de crear un problema falso para ofrecer una supuesta solución.

            Me sentiré igual de inclinado a mantener mi nodo, ni más ni menos, siempre y cuando pueda hacerlo debido a los requerimientos para poner en marcha un nodo. No veo razonable comprar hardware más potente para poner en marcha un nodo, independientemente del precio al que esté bitcoin.

          • “A quien le correspondería aclarar que el sistema falla es a quien pretende modificarlo”

            Los que pretenden modificar el sistema son los partidarios de continuar con bloques de 1 MB. Satoshi fue muy claro al respecto: http://elbitcoin.org/la-opinion-de-satoshi-nakamoto-acerca-del-tamano-de-los-bloques/

            “parecería que se está tratando de crear un problema falso para ofrecer una supuesta solución.”

            Eso es exactamente lo que están haciendo los Blockstream boys.

          • mamarratxu

            Satoshi hablaba de una medida temporal que se podría cambiar cuando no hubiera más remedio, cuando se esté seguro de que algo así no afectará negativamente a la red. Yo no tengo tan claro que este sea el momento, y ni mucho menos es la manera de hacerlo. Por eso pregunto qué es lo que tiene que pasar en un stress test o por qué se está tan seguro de que estamos llegando al límite y que a partir de ahí no va a haber soluciones, como el mercado de transacciones o soluciones paralelas como sidechains o Lighting Networks.

            Por lo que veo en el artículo, cuando Satoshi habla de que no todos tendrían que tener un nodo completo y de la especialización de nodos, se refería a nodos mineros, no tanto a los nodos completos que solo retransmiten la cadena de bloques.

  • pelias

    ¿Hay alguna fecha ya prevista a partir de la cual se prevea incorporar este cambio definitivamente?

    • A partir de enero de 2016 Bitcoin XT ofrecerá la posibilidad, pero la decisión no es de los desarrolladores (de core ni de xt). http://elbitcoin.org/que-es-la-mayoria-economica-y-por-que-debemos-tomarla-en-serio/

      • saldubiense

        Para ser más precisos, hay dos “triggers” en el actual código de Bitcoin XT: : 1) los nuevos bloques no podrán activarse nunca antes del 11 de enero de 2016. 2) Tienen que crearse 750 bloques válidos de 1000 bloques consecutivos con el número de versión hexadecimal del nuevo protocolo. Habrá un periodo de gracia de dos semanas para cambiarse al nuevo cliente una vez se ha alcanzado ese consenso del 75% de los bloques (750 de 1000). Si ya se ha alcanzado antes del 11 de enero, entonces se activará ese mismo día 11 de enero (más las dos semanas de gracia). Fuente: BIP 101.

  • Vivo en la ignoracia

    Mantengo un nodo por el puro gusto de hacerlo, pero aqui donde vivo ni de coña que suba la velocidad de internet (tengo 3 Mb desde hace 4 o 5 años) y una vez que el disco de 160GB se llene o se corrompa la base de datos por alguna falla, ahi dejare el nodo, ya que esta montado sobre una acer one (la rescate de la basura) la controlo via remota, no tienen teclado, raton, pantalla nada, y si lo mantengo 24X7 es por el bajo consumo de energia, asi que mi unico gasto es el energetico , pero no me veo metiendo dinero en comprar un equipo para tener un nodo de bitcoin sin un beneficio directo.

    • Saldubiense

      Hay de todo, como en botica: yo por ejemplo sí he metido dinero en comprar equipo aunque no exista beneficio directo, y conozco personalmente más gente que lo hace, y solo por compromiso con la red (es la forma de aportar algo, como otros escriben código o hacen pull requests “sin beneficio directo”). Tampoco es que hablemos de un gasto descomunal. Imagino que casi todos los que mantenemos los nodos completos es por puro gusto, pues no existe incentivo directo (el programa de bitnodes es una broma). Hoy es bastante normal en Europa o Norteamérica (donde están la mayoría de usuarios) conexiones domésticas de 100 mb/s (e incluso 300 mb/s) y el precio por giga de los discos duros es ridículo. Existen además soluciones domésticas ultrabaratas, sin apenas consumo eléctrico, como raspberrys o el propio hardware que vende bitnodes.io por menos de 1 btc y que incluye almacenamiento y todo listo para correr.

      • Vivo en la Ignorancia

        El problema es que tu hablas de los sectores que pueden darse el lujo . “Hoy es bastante normal en Europa o Norteamérica” hablas de dos zonas bien especificas yo por desgracia con mi salario minimo $70 pesos mexicanos que cadia dia valen menos por que el dolar “vale mas” asi que puedo decir que apenas gano $4 dolares al dia di si tu ¿Con ese salario te montarias un nodo bitcoin?

  • Distopico

    No se puede esperar que los nodos aumenten así como así, por arte de magia, porque lleguen más usuarios a la red. No se puede confiar en el altruismo de los usuarios para mantener el sistema (Satoshi también menciono eso) y que ejecuten nodos así porque si. Aumentar el tamaño de los bloques requiere de propuestas en esta dirección también.

    • kohaku

      Yo tengo un nodo completo en un minipc, montarlo me costó 130 euros y no entiendo porqué no hay mas gente que los monta. Tengo una cantidad importante de bitcoin (segun mi modesta escala), si puedo ayudar a proteger mi dinero con una cerradura mas (mi nodo) es lógico hacerlo. Si no me preocupo yo por mi dinero no puedo pretender que lo hagan otros. El hecho de que sean 8 Mb no me va a disuadir de proteger mi riqueza. Seguiré con mi nodo! : )

      • Urbano

        La gran mayoría de Bitcoins están en manos de unos pocos: http://bitcoinrichlist.com/top100?page=55 <- Casi todas las primeras 5500 direcciones de bitcoin más ricas parten de las mismas fechas de abril de 2015 "del 1 al 7", las cuales en su mayoría no han movido BTCs desde esa fecha.

        Supongo que estarás por debajo de ese "top 5500" y mantienes una parte de tu bienes en BTC. Bien por ti, pero creo que gran parte de los usuarios de bitcoin no tienen una gran cantidad de dinero invertida, y que por tanto no les renta mantener un nodo.

        https://www.google.es/trends/explore#q=bitcoin <- Y menos nodos habrán viendo como en medio de un colapso financiero Bitcoin ha seguido disminuyendo de valor y su interés sigue estable.

      • Vivo en la Ignorancia

        ¿En cuantos dias consigues 130 euros? Para mi es el salario de 33 dias mas o menos.

        • kohaku

          Perdón a los que puedan sentirse molestos al hablar de esos 130 euros, no es mi intención hacer de menos a nadie, reconozco que cuando escribí lo hice pensando desde mi perspectiva de europeo. No tengo miles de bitcoin, solo unos pocos pero para mí es un capitalazo jeje, lo q quería remarcar es que hay gente que seguro que puede montarse un nodo y no lo hace. El que no puede tiene una razón muy poderosa para no hacerlo pero y el que si puede? Que razón tiene? pereza? despreocupación? Si algo tiene el bitcoin es que nos hace ser mas responsables de nuestro dinero, creo que eso es bueno aunque sea un poco coñazo.
          Un saludo y por favor que nadie se ofenda con mi comentario, fue un pequeño payaso sin mala intencion

  • Saldubiense

    Creo que el post incurre en un claro “non sequitur” como es suponer que aumentar x8 el tamaño de bloque supone multiplicar por ocho el número de usuarios y (nueva pirueta) que repercuta en multiplicar (por 8 o por 4) también el número de nodos completos. No existe una correlación directa entre número de transacciones (que pueden ser mero polvo) y número de usuarios y menos de nodos completos. Al menos no para darla por hecha como premisa que demuestre que “es mejor” aumentar el límite máximo. Más bien el aumento de usuarios implicará mayor número de transacciones, pero no necesariamente lo contrario es cierto. Ni siquiera aumentar el tamaño máximo de bloque tiene que significar un aumento automático del número de transacciones (los bloques actuales de 1MB están aún lejos de llenarse, más allá de spam/pruebas de estrés puntuales).