Pages

Bitcoin se infiltra en el sistema bancario

Vía Bitcoin Magazine

El viernes pasado, Bitcoin Central – el exchange de Bitcoin con sede en Francia – anunció lo que ya ha sido aclamado como un gran paso adelante para la criptomoneda: la obtención de una licencia para cumplir con muchas de las funciones de un banco. Muy pronto, una cuenta de Bitcoin Central contará con todas las características básicas de una cuenta bancaria europea, empezando por su propio Número Internacional de Cuenta Bancaria (IBAN), con el cual cualquiera podrá enviar dinero a la misma por transferencia bancaria.

Por el lado de los retiros, Bitcoin Central pronto emitirá una tarjeta de débito – similar a la que había anunciado BitInstant – que convertirá automáticamente el balance de bitcoins del titular a euros. Y, finalmente, el balance en euros de una cuenta en Bitcoin Central contará con un seguro federal que cubrirá hasta €100.000 por parte de la “Garantie des depóts” (equivalente al seguro FDIC de los Estados Unidos).

Todo esto estará disponibles no sólo para quienes residan en Francia; cualquier persona podrá abrir una cuenta verificada en Bitcoin Central, siempre y cuando proporcione la identificación solicitada.

Si todo sale según lo previsto, el anuncio de Bitcoin Central significará mucho para la integración de Bitcoin al sistema financiero en los años venideros. La adquisición de bitcoins ha sido siempre una barrera de entrada para los que quieren participar en esta nueva economía. A partir de ahora, cualquiera con una cuenta en Bitcoin Central podrá, por ejemplo, depositar su salario y convertirlo automáticamente a bitcoins.

Los entusiastas de Bitcoin tendrán la posibilidad de ahorrar su capital en su moneda favorita – en lugar de apelar al sistema bancario tradicional para tal fin – y usar una tarjeta de débito cargada con bitcoins (convertidos a divisa local) para pagar sus compras a empresas que todavía no acepten la criptomoneda.

Si los empresarios se dan cuenta de que algunos de sus empleados están convirtiendo sus salarios a bitcoins, y algunos de sus clientes están pagando con las mencionadas tarjetas de débito, quizás empiecen a pensar seriamente en deshacerse de los intermediarios y empezar a aceptar bitcoins directamente.

Leer artículo completo en inglés

, ,

  • PoisEd

    Super Info! Gracias!!

  • Anonimo

    ¿quien va a poner sus bitcoins en un banco? Teniendo su cartera que es mejor.
    a mi me suena a el estado quueriendo controlar los bitcoins de la gente.

    • http://elbitcoin.org majamalu

      Mientras nadie esté obligado a pasar por un banco, yo no me voy a oponer – aunque a decir verdad mucho no me simpatiza la iniciativa.

    • LuisCar

      Desgraciadamente a día de hoy, la inmensa mayoría de lugares no aceptan (por desconocimiento, fundamentalmente), por lo que no puedes emplear tus ahorros en Bitcoin para comprar en la calle cualquier cosa. Esto ofrece una vía sencilla para usar tus ahorros digitales a la hora de comprar en cualquier lugar. Y, es evidente que yo no pondría todos mis bitcoin en dicha cuenta, sino que iría transfieriendo bitcoins en montantes aproximados al gasto que calculase que fuese a hacer yo en una semana o en un mes, por ejemplo.

      En el actual escenario en el que bitcoin está aún muy lejos de ser aceptado universalmente considero este tipo de actividad necesaria para una expansión más rápida de la criptomoneda.

      Y los Fondos de Garantía de Depósitos Bancarios obligan a los estados a garantizar hasta con 100000 € (no dólares) los ahorros que las personas hayan depositado en entidades bancarias europeas.

      • http://elbitcoin.org majamalu

        Gracias LuisCar – ya está corregido.

  • Anonymo

    los bancos y los bitcoins tienen que estar totalmente separados son enemigos naturales.

    • Anonimo

      Los bancos y los bitcoins son enemigos naturales, como los bancos y las casas de cambio, o los bancos y los prestamistas, o los bancos con otros bancos. Malditos bancos arruinaron el sistema bancario.

      • http://elbitcoin.org majamalu

        Comparto el sentimiento, aunque en rigor el sistema bancario fue arruinado por la intervención estatal.

      • Ariel Perez

        Jaja, ese episodio de los simpson es bueno xD

  • mantrax rucel

    Lo que me agrada de esta noticia es que “un gobierno” le esta dando el “vsto bueno” a bitcoin, con eso se acaban los pretexto que ningun pais lo reconoce ya que francia lo reconoce en automatico al otorgar dicha licencia a un banco, para trabajar con bitcoin.

    • http://elbitcoin.org majamalu

      Es cierto que a los ojos de mucha gente esta noticia es una señal de legitimidad. El problema es que, para esa misma gente, un ataque gubernamental viene a significar falta de legitimidad.

      Quienes comprenden las ventajas de Bitcoin no solicitan autorización – y menos de una institución violenta y fallida – para usar su moneda predilecta.

    • safsadf

      Creo que el estado encarecerá la compra-venta de bitcoins (por los sobrecostes), y por tanto dejará sólo dos posibilidades, la quiebra de bitcoin-central u obligar a todos los exchanges a pasar por su aro (recaudador).

      Veo que lo segundo es más probable.

      Pero en una segunda fase, no creo que el estado esté cómodo con un instrumento que facilita su propia destrucción. Así que creo que el estado solicitará los datos de los usuarios acusándolos de blanqueo de capitales, o fraude o lo que sea, y pronto el exchange se verá o bien colaborando con el estado o bien quebrado.

      Dilemas éticos y morales a parte (que los tengo, y muy serios) parece que es complicado este romance. Y que traerá disgustos a más que uno.

      Respecto a los dilemas morales, se basan en lo de siempre. La gente sigue pensando que tiene que pedir permiso al estado para hacer lo que hace… pero en cuanto empiece a conocerse que hay un sistema no regulado, la gente entrará en .él como hicieron los que se piraron de europa para ir a USA en tiempos coloniales.

      • kjkjkj

        Me refiero a los datos q por ley recauda bitcoin-central

      • http://elbitcoin.org majamalu

        ATENCIÓN lectores de este blog al comentario de “safsadf” – es digno de un post.

      • LuisCar

        Creer que bitcoin va a acabar con los estados es, para mí, como poco ser un soñador. Una cosa es que un estado no pueda intervenir en la transacciones monetarias, no conocer el capital en moneda que posee una persona o sociedad y otra pensar que va a dejar de regular las cosas. Si no le queda más remedio el estado también adoptará bitcoin, lo cual es mejor para la sociedad y algo peor para el estado, pero éste continuará muy vivo. Y si no, ya te diré yo que ocurrirá cuando quieras materializar tus bitcoin en una propiedad de cierto valor: que tendrás que pagar un tributo si quieres registrarla como una propiedad tuya y ese tributo lo decidirá el estado.
        ¿Acaso el oro acabó con los estados, reinos o restantes sistemas de gobierno?

        • http://elbitcoin.org majamalu

          El oro no acabó con los estados, pero es cierto que los estados tuvieron que desplazarlo para crecer a sus anchas.

          En todo caso, los estados derivan su poder del apoyo de una masa crítica de la población que ha sido debidamente adoctrinada: hablamos de millones de individuos que, más allá de sus preferencias políticas, piensan que los problemas sociales pueden resolverse apelando a la violencia (impuestos, amenazas, regulaciones impuestas coactivamente, etc.).

          Bitcoin puede ayudar a limitar el poder estatal, pero no va a cambiar de la noche a la mañana la mentalidad de rebaño.

  • Carlos

    Esto del uso de bitcoins no me parece una buena idea es como si fuese cierto eso que dicen de una sola moneda mundial impuesta a todos los paises con sus consecuencias negativas que es que dicho país no tenga soberanía, ni pueda defenderse de ataques financieros pudiendo devaluar su propia moneda por la sencilla razón que su mismo pueblo estará haciendo uso de bitcoins en vez de usar su moneda local, es una idea perjudicial por esa parte.

    • elbitcoin

      Hola Carlos,

      Creo que la clave del asunto reside en una de las palabras que has usado: “impuesta”.
      La gran diferencia entre Bitcoin y las monedas de curso forzoso (o legal) es justamente esa, que Bitcoin no es impuesto, es simplemente una opción (una herramienta) que la gente puede utilizar o no según le sea beneficiosa.

      Espero ayude.
      Cordiales saludos

      • SebaZ

        El punto que marca Carlos, de que uun país pueda devaluar para defenderse de un ataque financiero, ¿no se resolvería simplemente logrando que el mercado baje el costo de la mano de obra? ¿No es lo mismo que alguien cobre un producto o servicio a la misma cantidad de unidades de una moneda devaluada, que cobrar menos unidades de una moneda no devaluada?
        Pregunto de ignorante, aclaro.

        • Palamedes

          Carlos debería haber aclarado a qué se refiere con lo de los ataques financieros, con expresión algo hiperbólica del término “ataque”.

          Por las intervenciones de Carlos, me imagino que se refiere a la capacidad de alterar los precios de los activos que tienen los inversores institucionales (los gestores de los grandes fondos de inversión) cuando concentran su poder de compra o de venta en un punto. hay que aclarar que cuando ocurre eso, el resultado es más ruido que nueces. si uno se mantiene tranquilo y no vende sus acciones, el precio vuelve a lo suyo en semanas y ahí se queda todo. alguna que otra vez puede producirse una OPA o el desplome o elevación del precio de una moneda, pero suele ocurrir cuando meses antes se hubiera producido un movimiento contrario pero más halagüeño, aunque igualmente raro, del que nadie se quejó.

          Una devaluación de la moneda es siempre un robo. presentarla como una tabla de salvación es un descaro del estado. es como cuando nuestro padre nos decía claramente: “la tele en color vamos a tardar un año más en comprarla, que este año la cosecha ha sido muy mala”. su cuerda y sincera autoridad contenía la rebelión de los miembros de la familia yendo con la verdad por delante. en el caso de la devaluación del estado, es un engaño de amo felón y cobarde: no te dice que eres más pobre, pero lo descubres cuando llegas a la tienda de electrodomésticos y ves el precio de la tele. esta práctica hace mucho socialismo, porque la culpa se la llevan los comerciantes y fabricantes, esos capitalistas insaciables.

          En teoría, bajar los salarios, como tú propones, sería lo mismo que devaluar la moneda si todos los salarios bajaran en la misma proporción y no hubiera nadie no asalariado, cosa rara.

          Salud.

          • SebaZ

            Muchas gracias, Palamedes. De tu explicación entonces resumo en dos sentencias:
            1) Una devaluación permitiría bajar los salarios de todos indirectamente y en forma proporcionada.
            2) Si bien en Bitcoin no puede emitir más para devaluar, no es este método una salvación de nada.
            Conclusión: Bitcoin no sufre de esta limitación como un problema.

          • Palamedes

            Una pequeña corrección:

            1) Una devaluación permitiría bajar el patrimonio de todos indirectamente y en forma proporcionada.

            Verás, hay una cosa de la que no hemos hablado y creo, ahora que veo mejor por dónde vas, que te interesará.
            Ocurre que, cuando se devalúa una moneda, las otras se mantienen sin devaluar. esto significa que el país de la moneda devaluada se convierte en más atractivo, por barato, y sus exportaciones aumentan, con los beneficios que eso conlleva para la industria nacional.
            En ese sentido sí podríamos hablar de una limitación, aunque merece comentario aparte que, mirando el reloj, me he dado cuenta de que ahora no te lo puedo hacer. hasta luego.

          • SebaZ

            Sí, tus comentarios merecen ser leídos hasta el final.

          • http://elbitcoin.org majamalu

            Celebro tu presencia en este sitio, palamedes. Solo añadiré lo siguiente a lo que has dicho: ser anarquista no es lo mismo que ser estaticida. El anarquista simplemente reconoce que la institución Estado es ilegítima; lo demás queda en el dominio de la estrategia.

            Si eres antiesclavista en una sociedad abrumadoramente proesclavista, por ejemplo, es prudente admitir que el derrocamiento de un gobierno en particular no acabará con la esclavitud. Pero eso no afecta la naturaleza moral de la institución.

          • Palamedes

            Entendido.

  • Pingback: Standard Bank prueba integración con Bitcoin | ElectroAitana.com()