El paraíso prometido por Blockstream / Core se parece bastante al que suele figurarse la imaginación religiosa: no tiene lugar aquí abajo, en este mundo manchado por el afán de lucro, el cálculo económico, el caos del mercado, sino allí arriba, en esa segunda capa celestial donde todos los problemas desaparecerán mágicamente, envueltos en una nube de mariposas multicolor.
Sabemos por las enseñanzas de los cryptoleninistas que el capitalismo envenena el alma, y que debe ser descartado en favor de un sistema que, aunque no funciona siquiera en teoría, tiene la ventaja de alejarnos de la tentación de usar la cadena de bloques para nuestro propio beneficio.
El hombre nuevo posrevolucionario será capaz de gastar el equivalente a mil dólares por transacción para que todos los habitantes de este planeta puedan mantener un nodo Bitcoin en un Raspberry Pi. Veamos qué le ofrece Blockstream / Core a cambio de tan onerosa prueba de fe.
Por Jonald Fyookball
Hace unos pocos meses escribí un artículo titulado «Prueba matemática de que la Lightning Network no puede ser una solución descentralizada de escalabilidad para Bitcoin». Recibió bastante atención, tanto positiva como negativa.
Ahora parece que las limitaciones de la red LN (Lightning Network) van siendo aceptadas, y ya están emergiendo nuevas narrativas para justificar la constante transformación de Bitcoin en una capa de liquidaciones (settlement layer). Aunque los propios creadores de la Lightning Network reconocen que ésta dependerá de grandes hubs centralizados (nota del traductor: en el contexto de redes informáticas, un hub es un dispositivo que se encarga de unir distintos nodos de una red y recibe un gran número de conexiones), hay quienes argumentan que eso no es peor que los grandes nodos de Bitcoin.
Grandes nodos Bitcoin vs. grandes hubs de Lightning Network
Para hacer de abogado del diablo conmigo mismo por un momento, argumentaría lo siguiente: «Los nodos grandes y caros de Bitcoin son igual de malos que los grandes hubs de la LN. Un minero grande podría decidir no incluir tu transacción en un bloque, al igual que un canal de pago podría decidir no enrutar tu pago».
A eso, yo contestaría…
Un gran minero (o incluso un cártel mayoritario de mineros) no puede censurar de manera efectiva tus transacciones, porque CUALQUIER minero puede incluir tu transacción en un bloque.
Pero no se puede decir lo mismo de los hubs de la LN. Estos pueden censurar tus transacciones de manera eficaz, porque NO cualquier hub puede enrutar tu pago. (Si tienes un conjunto de monedas en un canal específico, esas monedas deben ser enviadas usando ese canal).
Nota al margen: aquí no nos referimos a ataques de monopolio minero del 51%. Solo para clarificar (porque sé que alguien sacará esto de contexto), estoy ignorando la situación en la que un cártel de mineros, mediante ataques de cancelación (reorganización), se niega a dejar que otros minen bloques.
Podemos ignorar con tranquilidad ese caso extremo porque, de suceder, o bien mataría a Bitcoin tal como lo conocemos, o bien sería recibido con una bifurcación activada por usuarios.
En otras palabras: mientras no haya ataques de reorganización constantemente, algún minero incluirá eventualmente tu transacción en un bloque, y nadie puede evitar eso.
¿Por qué no puedes simplemente usar un hub libre de censura?
Continuando con el argumento de abogado del diablo, podrías simplemente decir: «No importa si un hub Lightning no juega limpio. Simplemente niégate a usar ese hub, o si ya estás allí, saca tu dinero y usa uno diferente».
Pero recuerda, la LN no es pública.
El problema no es necesariamente encontrar un hub libre de censura, sino más bien ser capaz de enrutar tu pago hacia otros que no lo hayan encontrado. Ejemplo: Los megabancos «A», «B», y «C» deciden todos ellos convertirse en hubs Lightning. Todos ellos adquieren clientes y tienen canales abiertos entre los 3 bancos. Esto permite a los clientes de cualquiera de los bancos enviar dinero a otros clientes de esos 3 bancos.
Tú, siendo un individuo amante de la libertad, decides abrir un canal con un hub anónimo conocido solo como T35G7. Adivina qué. Los megabancos A, B, y C no quieren abrir un canal con T35G7. Así que no puedes hacer envíos a ninguno de sus clientes puesto que no hay ninguna ruta disponible.
Creo que sería solo cuestión de tiempo antes de que el sistema cayese en una censura total, o se fragmentase en múltiples redes independientes. Incluso quienes creen que las probabilidades de que esto ocurra son bajas, deberían considerarlo un riesgo inaceptable.
Evitando la perniciosa regulación
Bitcoin garantiza la soberanía financiera.
Tienes derecho a la privacidad.
Deberías poder hacer lo que quieras con tu dinero mientras no hagas daño a nadie.
No deberías ser tratado como un criminal. Y no deberías tener que facilitar tu información personal, ni tener a un banco, un gobierno, o cualquier otra persona, haciendo seguimiento de tus transacciones.
Bitcoin es inherentemente resistente a la censura económica. Los gobiernos no pueden obligar a los mineros a recoger información AML/KYC («anti-blanqueo de capitales» / «conoce a tu cliente») porque los usuarios elegirán circunvalar esto, y siempre habrá otro minero dispuesto a poner tu transacción en un bloque.
Los mineros son tus amigos
Los mineros son los que hacen posible el funcionamiento de Bitcoin proporcionando seguridad a la red mediante un algoritmo de prueba de trabajo.
La idea de que se puede tener una red resistente a la censura gracias a miles de personas corriendo nodos no dedicados a la minería en Raspberry Pi’s no tiene ningún sentido.
¡Sólo los nodos mineros pueden poner tu transacción en un bloque!
Pero sistemas como Lightning Network son altamente vulnerables a la censura económica. Esa es una de las principales razones por las que rechazamos el modelo de capa de liquidaciones (settlement layer) y preferimos que nuestro Bitcoin sea dinero electrónico peer-to-peer.