¿Hay algo peor que un hard fork de Bitcoin? Sin duda, mucho peor que un hard fork seria un monopolio sobre el desarrollo de Bitcoin. Afortunadamente, dada la naturaleza del software libre, tal cosa no es posible. Pero suspendamos el juicio por un momento y supongamos que un grupo de desarrolladores tuviera la capacidad de tomar decisiones por todos nosotros, nos guste o no –constituyendo algo así como un Banco Central de Bitcoinlandia–… ¿cómo serían sus comunicados?
Fuente: r/bitcoin
Junta Administrativa del Ministerio de Planificación del Tamaño de los Bloques
Fecha: 10 de agosto de 2025 – Para su publicación inmediata
La información recibida desde que el Comité de Planificación del Tamaño de los Bloques (CPTB) se reunió en abril sugiere que las condiciones de descentralización de la red han mejorado modestamente, con ganancias tanto en el número de nodos completos como en el monto medio de tarifas diarias obtenidas por los mineros. En conjunto, aunque la actividad de la cadena de bloques ha caído a una tasa anualizada del 1,2% desde abril, una serie de indicadores sugieren que la presión de las tarifas está comenzando a estabilizarse en el nivel adecuado.
En concordancia con su mandato estatutario, el Comité busca fomentar la actividad de la cadena de bloques garantizando al mismo tiempo una adecuada descentralización de la red. El Comité espera que, dadas sus recientes limitaciones al espacio en los bloques, la red continúe tendiendo a un nivel de descentralización que el Comité juzgue correcto según su doble mandato. La política actual en relación al tamaño de los bloques también proporcionará incentivos económicos para la contínua adopción de Lightning Network, que ha estado en funcionamiento desde 2024.
Para apoyar el progreso hacia la restauración de la descentralización de la red, el Comité reafirmó hoy su opinión de que el límite actual de 6MB al tamaño de los bloques sigue siendo apropiado. Para determinar cuánto tiempo se debe mantener este límite, el Comité evaluará los progresos –tanto esperados como realizados– en función de sus dos principales objetivos: mantener una cadena de bloques con una actividad saludable y asegurar una robusta descentralización. El Comité juzga que el riesgo de centralización sigue siendo elevado, y está dispuesto a efectuar restricciones adicionales al espacio en los bloques si las condiciones justificaran tal proceder.
Si en el futuro el comité decidiera eliminar las restricciones el espacio en los bloques introducidas recientemente, sería tras una cuidadosa evaluación en consonancia con sus objetivos de largo plazo de garantizar el acceso a la cadena de bloques evitando la centralización.
Votaron a favor de las mencionadas acciones relativas a la política del tamaño de los bloques: Gregory Maxwell (Vicepresidente); Lukus Dashjr; Peter Todd; Adam Back; Mark Friedenbach.
Votaron en contra: Gavin Andresen (Presidente); Michael Hearn.
Leer texto original, en inglés
Imagen por Counselling