Pages

Se aproxima el Día de la Independencia

El Día de la Independencia se aproxima y eso aterra y enfurece a los empleados de Blockstream. Porque ellos nos necesitan a nosotros (para seguir aspirando dólares de AXA y PwC), pero nosotros no los necesitamos a ellos. ¿Cómo explicar si no su insistencia en negar nuestro derecho a independizarnos de ellos, mientras que nosotros no hacemos más que alentarlos a que sigan adelante con su proyecto?

Saben perfectamente que sin nosotros ellos se quedarían con una moneda sin valor, y sin usuarios a quienes exprimir. No importa cuántos millones de dólares arroje Blockstream, en su lucha contra el mercado, al cubo de basura humana en que se ha convertido Core; la mayoría económica de Bitcoinlandia está aprendiendo a anticiparse a sus maniobras, y está expresándose a favor del fork que pondrá fin de una vez y para siempre a la invasión.

¿Pero qué ha hecho el equipo de Bitcoin Unlimited (BU) (el cliente que refleja la visión de Satoshi Nakamoto y que, en consecuencia, tiene cada vez más respaldo minero) para despertar la ira de los Blockstream boys y su tropa de idiotas útiles? En realidad BU no ha hecho ni hace nada más que facilitar la modificación de parámetros que siempre ha sido posible modificar sin acudir al permiso de una “autoridad”. BU no está forzando un cambio, tan solo está permitiendo que los agentes del mercado expresen sus preferencias; y si resulta que la mayoría económica prefiere y elige bloques más pequeños, BU no lo impedirá.

Los partidarios de mantener los bloques restringidos a 1 MB podrían argumentar a favor de sus ideas, y sugerir –a quienes todavía estén dispuestos a escucharlos– que los parámetros de BU sean ajustados de tal forma que los clientes no acepten ni produzcan jamás, bajo ninguna circunstancia, bloques de más de 1 MB. Pero eso sería equivalente a reconocer que Blockstream / Core no decide unilateralmente el destino de Bitcoin, una noticia que no caerá muy bien entre quienes han invertido en esta empresa. Así que no esperemos un debate abierto –nunca lo han aceptado y nunca lo aceptarán–.

¿Qué van a hacer entonces los miembros del Politburó de Core, ahora que todos sus intentos de esquivar el consenso Nakamoto han fracasado? ¿Con qué van a amenazarnos ahora los esbirros de Blockstream?: ¿con silenciarnos?; ¿con ridiculizarnos?; ¿con difamarnos?; ¿con insultarnos?… ¡Pero si es lo que han hecho hasta el cansancio, y con pésimos resultados, durante años!

Sobran ejemplos en la historia de tiranías que han intentado eliminar, dentro de sus fronteras, el anhelo de libertad mediante el adoctrinamiento masivo (gracias al monopolio de la educación y de los medios de comunicación), el empleo de las últimas tecnologías en armamento, la aplicación sistemática del terror, la tortura, e incluso el exterminio de seres humanos a escala industrial… sin éxito. ¿Qué puede hacer una empresa como Blockstream, con el mismo ánimo liberticida que todos aquellos precursores pero cuya arma más temible es un ejército de trolls a sueldo atacando desde sus respectivos teclados a cualquiera que se oponga a sus aspiraciones totalitarias?

La manipulación social ha fracasado; los ataques informáticos nos han fortalecido; Blockstream pasará a la historia como el vehículo del primer asalto a Bitcoin planeado, coordinado y financiado por la industria bancaria paraestatal. Al igual que el nombre de Efialtes de Tesalia, aquél pastor que traicionó a los espartanos en la batalla de las Termópilas, los nombres de los integrantes de esta organización quedarán para siempre manchados por la infamia.

No los olvidaremos –a ellos ni a quienes por cobardía o conformismo decidieron aliárseles con tal de ahorrarse los inconvenientes de decir la verdad–. Y nos encargaremos de que su ejemplo sirva de advertencia para las generaciones futuras.

  • Pallo tito

    Es es el signo de la independencia?

    https://forobits.com/uploads/default/original/2X/8/890a8ac40060d31a515902cd6e8c5cae7e0aa145.jpg

    Van dos errores gordos en poco tiempo, se está empezando a conocer como Bugs Unlimited.

    Enhorabuena a los q a pesar de todo, siguen confiando.

    • Anon

      La ironía es que los bugs fueron descubiertos por miembros de Core. Si el cliente BU hubiera sido el mayoritario toda la red estaría crasheada por primera vez en 9 años.

      • No, la ironía es que la censura te ha impedido acceder a la verdad. El bug fue decubierto por miembros de Unlimited, y Core se apuró a difundirlo para promover el ataque. Aquí tienes la secuencia: https://www.reddit.com/r/btc/comments/5zgefe/this_was_an_orchestrated_attack/

        • NoMaja

          Te recuerdo que el bug lo tiene Unlimited no core, y es algo que se sabe desde hace tiempo, que lo sabían y no lo han solucionado? te parece bien? cada uno tiene su opinión pero culpar a los demás de tus propios fallos… te delata..

          • NoMoje

            Tu tienes razon.

          • No los culpo del bug, sino de promover el ataque.

        • Anon

          No tengo problemas en disculparme acerca de la no pertenencia a Core de Charlotte, pero vos deberías aclarar que los desarrolladores de BU en realidad recibieron un aviso de parte de la base de datos Mitre donde Charlotte dejó constancia del descubrimiento del bug.

          https://bitcoinmagazine.com/articles/security-researcher-found-bug-knocked-out-bitcoin-unlimited/

      • mamarratxu

        En ningún lado se dice que Gardner sea de Core.
        De todos modos da igual, tarde o temprano alguien iba a encontrar los fallos.

    • Prueba superada. Sigan participando. Nosotros no olvidamos: https://medium.com/@g.andrew.stone/a-short-tour-of-bitcoin-core-4558744bf18b#.183qs8ei1

      • Anon

        Si alguien puede responder a la pregunta hecha a Stone en ese link se lo agradecería:

        “Where is the BU testnet that shows us how your “emergent consensus” works? Where do I see how a consensus on blocksize can be achieved by the miners and users through BU? Your system hands over total control of the blocksize to miners and I haven’t see anything so far that refutes this.”

        • El consenso emergente funcionó espléndidamente mientras Blockstream / Core no pudo impedirlo. Los mineros han sido muy conservadores con el tamaño de los bloques mientras tuvieron el control del mismo (recuerda que 1MB era en 2010 unas mil veces más que el tamaño del bloque promedio), y por muy buenas razones.

          Son ustedes, los partidarios de la planificación centralizada al estilo soviético, los que tienen que demostrar que Satoshi estaba equivocado: http://elbitcoin.org/la-opinion-de-satoshi-nakamoto-acerca-del-tamano-de-los-bloques/

          • Morgana

            ¿Y qué buenas razones tienen ahora los mineros para mantener los bloques de 1MB?

          • Ninguna. Por eso el hash rate de mineros que señalizan a favor de Unlimited aumenta día a día.

          • Morgana

            Si dices que los mineros no tienen buenas razones para mantener los bloques limitados a 1MB, no deberíamos tener ahora este problema, ¿no te parece?.
            Yo creo que estos señores están conscientes de su poder, siguen su propia agenda y no sienten ni siquiera la necesidad de justificarse por sus decisiones.

          • Bitcoin funciona porque los mineros “siguen su propia agenda” (léase: se preocupan por sus propios intereses). Y sus intereses están inexorablemente alineados con los del mercado, porque han invertido en equipos que solo sirven para obtener bitcoins.

            Si mantener los bloques limitados a 1 MB supone una pérdida sostenida de valor para el btc, nadie se verá más perjudicado que los mineros, y por lo tanto nadie tendrá un mayor incentivo que ellos para abandonar Core. Esta dinámica se está desplegando ahora mismo, mientras conversamos.

          • robert martin

            Es de una lógica aplastante. Nadie puede escapar al sistema “natural” de incentivos diseñado originalmente para bitcoin: No hay modo de evitar que todos y cada uno de los agentes persigan sus propios intereses.

          • Morgana

            Por ahora, los intereses de los mineros no se ven afectados por el precio de Bitcoin.
            Veo que los intereses de los usuarios no están alineados con los de los mineros y hasta se contraponen en muchos aspectos: creo que estamos ante la primera batalla de una guerra, que terminará cuando la gente se canse de sus abusos y se deshaga de sus Bitcoins.

          • Cæteris paribus

            Eso que dices carece de sentido desde el punto de vista de un mercado libre. Los mineros siempre se ven afectados por el precio, no hay modo de que eso no suceda. Si la gente comienza a deshacerse de sus Bitcoins, el precio descenderá. Entonces los mineros, que han realizado inversiones importantes, tendrán un gran incentivo para adaptarse a lo que el mercado requiera para que el precio suba. Es decir, el descenso de precio fuerza la adaptación de los mineros a los requerimientos de los usuarios. En última instancia, por lo tanto, los intereses de ambos grupos están perfecta e irremediablemente alineados.

          • Morgana

            ¿Intereses alineados dices? El precio ha subido y bajado incontables veces, muchos negocios y usuarios abandonaron, pero los mineros siguieron ahí. ¿Demasiado incentivo?

            Bitcoin está paralizado, usarlo es caro, no sirve como moneda, ha perdido nodos y usuarios y su destino depende de un grupo de mineros interesados sólo en el premio por descubrir nuevos bloques, descuidando todo lo demás.

            Si tus creencias y teorías te convencen de que todo va bien y no ves la realidad, pues ahí te quedas, que no pienso entrar a tu mundo para discutir contigo.

          • Cæteris paribus

            ¿Qué tiene que ver que el precio haya subido y bajado incontables veces? Eso no hace que los intereses de mineros y usuarios no estén alineados, ni mucho menos. En todo caso significa lo contrario, que sí lo están. No sé si eres consciente de que el precio no emerge de la relación entre mineros y usuarios, sino de la relación entre compradores y vendedores (oferta y demanda).

            Además, ¿en qué escala temporal te estás basando? Una cosa es que el precio sea volátil, y otra muy diferente que esté paralizado; ambas cosas son contradictorias. Si observamos la tendencia del precio del Bitcoin desde su nacimiento, no ha hecho más que subir, subir y subir. Ello beneficia tanto a los mineros como a los usuarios. Eso sí, no ha subido en línea recta, sino en una tendencia oscilante; pero es que es así como los precios evolucionan.

            El incremento de precio y volumen de transacción habla de cualquier cosa menos de parálisis. Basta con ver el mercado para saber que no sólo no está paralizado, sino que cada vez negocia más. Si el mercado se paraliza o si el precio baja consistentemente, los mineros harán todo lo que esté en sus manos para que vuelva a reactivarse y subir, porque les interesa. Por eso sus intereses están alineados con los intereses de los usuarios, porque estos también quieren un Bitcoin caro y un mercado líquido.

            ¿Los mineros siguieron ahí? Pues algunos sí, otros no. Muchos negocios, usuarios y también mineros han abandonado, y muchos más han entrado al mercado. Si no fuera así, el mercado no habría crecido como lo ha venido haciendo. Si se está discutiendo por el tamaño del bloque es precisamente porque el volumen de transacciones no para de crecer, y el tamaño del bloque se va a quedar pequeño. Llegar a rozar el tamaño máximo del bloque no es un fracaso, sino una consecuencia inevitable de un gran éxito. Ahora lo que hay que hacer es solucionar ese problema, y todo arreglado.

            Decir que usar Bitcoin es caro es absurdo, sobre todo para cualquiera que conozca los costos de transacción en los mercados financieros. Que podría ser más barato es otra cosa, pero caro no es, ni por asomo.

            En cuanto a mis creencias y teorías, son tan irrelevantes para esta conversación como las tuyas, así que no veo a qué mencionarlas. La realidad sin embargo es muy evidente, y lo que no comprendo es cómo puedes verla tan severamente distorsionada. En realidad sospecho la causa: miras la realidad a través de un filtro de profunda ignorancia económica. Nada que no se solucione con unas cuantas horas de estudio, desde luego.

          • Morgana

            Las teorías y dogmatismos que surgen de tu profunda “sabiduría” económica te mantienen encerrado en una burbuja de irrealidad y ves sólo lo que quieres ver: me recuerdas a los discursos que hacen los políticos frente a las cámaras.
            “Bitcoin va de maravilla, las transacciones son veloces y baratas, se usa cada vez más y los intereses de todos están alineados”. Ya que estás, puedes agregar también que lo del fork es un invento.
            ¿Viste? Nadie necesita las horas de estudio que sugieres para hacer lo que haces.

          • Luis Rodriguez

            Nadie más ciego que el que no quiere ver. No importa cuanto se expliquen ciertas cosas, algunas personas no entenderán porque no quiere entender. No es pretensión ni dogmatismo lo que tienes al frente. Es que quien quiera entender entenderá, pero –desde mi perspectiva– tu quieres simplemente creer que la economía será siempre una ciencia ininteligible de dogmaticos y tontos… y que intentar buscarle la lógica a las cosas es necedad.

          • Yo quiero ver

            Dime còmo estás usando bitcoin y qué beneficios obtienes aparte de especular con el precio?

          • Luis Rodriguez

            Asumes que por opinar lo que opino, tengo que ser un especulador. De hecho, eso es lo que te conviene. No te conviene responder a nada de lo que he dicho o de lo que he dicho en otros comentarios, sino hablar de mi persona (falacia ad hominem). No mi pana, no especulo con el precio, aunque ahorrar y tradear no es para nada un pecado.

            ¿Como uso Bitcoin? Soy freelancer, cobro en Bitcoin, cambio a moneda local lo que necesito consumir y guardo lo demás…

            [*] Por cierto, el ahorro (o acumulación de riqueza/capital) deriva en la inversión en capital (medios de producción) y el aumento del capital (entendido como bienes de producción) deriva en abundancia y en una mejora del nivel de vida para todos. Por otro lado, el trading añade liquidez al mercado… de no haber quienes se dedican al trading (traders), tendrías que esperar un más –sería más tedioso para ti– encontrar un comprador-vendedor… a la vez que el mercado se vería afectado por cambios abruptos mucho más fácilmente si la liquidez fuese menor.

          • Mal negocio

            Cobras en bitcoins y luego que haces para utilizarlo en tus gastos diarios? los cambias a dinero fiat?

          • Luis Rodriguez

            Si. Si quiero comprar algo en bolívares cambio a bolívares. Aunque tambien he pagado un par de cosas en bitcoins. Algo impresionante tratandose de Venezuela, donde el control de cambio impide a la mayoría tener otra moneda que la local.

          • Morgana

            Necedad es forzar una explicación basándose en simples teorías y sin aceptar dudas.
            Aplica aquí lo del ciego que no quiere ver… Bitcoin tiene pocos años, se basa en un software, necesita hardware y es producido por los mineros: nadie vivió esto antes, nadie sabe con certeza qué sucederá con la moneda y quien diga lo contrario no merece más crédito del que yo le daría a un tarotista.

          • Luis Rodriguez

            Corazon, yo soy una persona que duda.

            Estoy aquí precisamente por dudar y por sentir tan gran malestar cuando no he resuelto una duda que no consigo dormir y afecta mi salud.

            Esta semana ha sido una semana dura para mi, precisamente porque quería salir de una duda que tenía con respecto a todo este tema. Y sin embargo, no huí de la duda. Me permiti explorarla hasta encontrar la respuesta.

            Sabemos que Bitcoin se basa en software y que el software necesita hardware. Pero hay cosas que se saben sobre el software, y el hardware, y sobre economía, y esos son patrones que si bien no han pasado con una moneda electronica si podemos encontrar en otras cosas.

            La economía es una ciencia; y es verdad, existen tantas corrientes y tantas ideas, las unas en desacuerdo con las otras y tantas tan dificiles de entender que cuesta pensar que uno pueda encontrar la correcta (de eso adolescen todas las ciencias sociales, por lo que conviene ser humildes y estar abiertos a la posibilidad de que hayamos aceptado una premisa falsa que haya que corregir)… pero perdoname, no por esa posibilidad descartaré tal ciencia.

            Hace tiempo había querido darte como referencia un libro, pero quería encontrar el adecuado y me alegra decir hoy que he encontrado el adecuado no solo para ti sino para mi mismo. Me gustaría que lo leyeras y ya despues tu (como siempre) te harás tus propias conclusiones:

            Introducción a la escuela austríaca de economía
            Gabriel Zanotti

            Descargar en pdf: http://bit.ly/2nIgKQR
            Descargar en epub: http://bit.ly/2nlz7d4

            [*] Mi critica no es a que tengas diferentes ideas. Si es por diferentes ideas, podríamos entretenernos hablando infinitamente. Mi critica es a la idea de invalidar/descartar todo razonamiento economico.

          • Morgana

            Gracias por el libro, tesoro.
            Tu “como siempre” me hizo sonreir, ¿a que me conoces ya un poquito?
            No invalido todo razonamiento económico, sólo aquéllos ilógicos o mal formulados.
            Por último, estoy de acuerdo contigo, podríamos conversar por horas de veinte mil cosas, es entretenido leer tus opiniones.

          • Luis Rodriguez

            Bueno, admito que no te conozco, no podría suponer mayores cosas de ti. Sin embargo, pienso estar reconociendo una virtud. Aunque esa virtud nos lleve a conversar por horas sobre veinte mil cosas.

          • ¿Los abusos de quién?

          • Morgana

            Los abusos de los mineros, que se están luciendo: seleccionan procesar sólo las transacciones con comisiones elevadas, pero el servicio que ofrecen es lento y no hay equilibrio en la relación calidad-precio.
            Si quieren que se les pague bien, que tomen las decisiones justas para hacer su trabajo con eficiencia, porque carecen de nivel para ofrecer un servicio decente.

          • Drogoteca

            Amén.

          • La única decisión razonable es abandonar Core, y eso es lo que están haciendo: http://nodecounter.com/

          • Drogoteca

            Amén también.

          • Luis Rodriguez

            Al parecer aún no entiendes el problema del todo. El problema no es que lucren, ni que las transacciones con comisiones elevadas tengan prioridad; Bitcoin esta diseñado para que las comisiones sostengan la minería, y el subsidio que permite la distribución de los bitcoins no poseídos (o, de los no emitidos aún; como se quiera ver) es oportuno, pero solamente para llegar a la etapa donde se haya masificado de forma que las comisiones puedan seguir siendo bajas a la vez que sostienen a los mineros.

            El problema no es que el trabajo este remunerado, o que por la prioridad se compre, sino una escasez artificial. Si hay abundancia de espacio (primero, optimizando los bloques, y segundo, pero más importante, teniendo la posibilidad de que la red pueda adaptarse mientras se descubren nuevas formas de optimizarlos más y más) no tiene porque importar que unos pasen antes y que otros esperen un poco más… pero cuando hay escasez la cola se vuelve larga… y el mercado de comisiones (es decir, el mercado de comisiones elevadas) crea una cola demasiado larga.

            Es como cuando escasea el pan –no se de donde seas, pero yo he vivido tales cosas, a pesar de mi corta edad–; si hay pocos panes y muchas personas queriendolos los panes se vuelven caros; pero si hay suficientes panes para todos, el que quiera pagar más, pagará más por panes diferentes… es decir, sandwiches, cachitos, panes de leche, etc. mientras que los demás pueden elegir los panes normales y tener una buena calidad de vida (y de vez en cuando, porque no, darse sus gustos y comprar algunos más caros, y hasta otros más exoticos).

            La solución es solucionar el problema de escasez, pero sobretodo (y eso es por lo que creo que pelea B.U.), ganar la posibilidad de ajustar factores como el tamaño de los bloques mientras se encuentran formas de optimizar la red, para que si se tardan, no se vuelva a crear mercados de comisiones.

          • Tú sí has entendido

            En otras palabras, si no hay pan que coman tortas.

          • Luis Rodriguez

            No mi pana, no has entendido un comino de lo que he dicho –quizás porque has querido entender otra cosa; es lo que creo–. He dicho que
            solucionando la escasez del pan, el que quiera comer pan saciara su
            hambre, y el que tenga para la torta, que coma torta.

          • Morgana

            Luis, sigues pasando por alto que fueron los mineros quienes decidieron mantener los bloques de 1MB y la escasez de espacio es sólo la consecuencia de esta decisión. Lo que dices no refuta lo que escribí, te estás perdiendo entre las hojas y no vas a la raíz.

    • Tú primero

      Y ese es el mencionado precipicio por el que nos quieren obligar a caminar dizque porque la vida es muy insegura?

  • Mati

    Un par de preguntas:

    Veo 2 cosas que no se como se puede solucionar:

    1. Si se mantiene el tamaño max de bloque de 1MB, esto supondría un colapso en las confirmaciones de las transacciones (actualmente creo que esta limitada a 7 por segundos).
    Si la red crece las operaciones aumentaran, y creara un cuello de botella enorme, tardaran muchisimo tiempo en confirmar.

    2. Las comisiones de los mineros, me esta dando la impresión que cada vez están mucho mas caras operar con bitcoin, con lo que acarrearía una forma poco atractiva de operar con btc..

    esta 2 cosas se puede solucionar con cual método?

    • Descentralizando el límite al tamaño de los bloques: http://elbitcoin.org/descentralizando-limite-al-tamano-de-bloques/

      • barbudo

        No es correcto. Lo correcto es implementar segwit, así será más fácil implementar la ligthing network, la cual permitirá a los usuarios bloquear bitcoins en los nodos y recibir comisiones por las transacciones que por allí se procesen, aumentando el número de nodos y con ello la descentralización de la red. En este escenario, podría darse el caso de que incluso no se necesite aumentar el tamaño de bloque. En cualquier caso, aumentarlo sin haber implementado previamente ambas características reduce la descentralización de la red.

        Aumentar el tamaño de bloque -> solución a corto plazo
        segwit + LN -> solución a largo plazo

        Sobre el bug de BU: lo de no comprobar los datos de entrada en una red descentralizada es un bug muy gordo, muy de becario. Casi parece hecho a posta.

        • Tania188

          Así es es. Ese es el plan mafioso de Blockstream/Core. Esto lo escribí hace diez meses:
          “Lightning Network pretende convertirse en el intermediario de la red BTC y enriquecerse a costa de los usuarios BTC. Ese escenario nunca podría suceder sin la imposición restringida al limite del tamaño de los bloques… es decir, es un parasito pegado en un costado de la Blockchain de BTC. Si tan buenas son las bondades de la tecnología Lightning Network -y su Segwit-, pues que creen su propia AltCoin con su correspondiente Blockchain y le añadan a esta misma su parasitaria Sidechain… entonces se vería realmente lo tan buena que es.

          RESUMIENDO… Lightning Network es una sanguijuela económica que promueve e incita la Centralización.”

          Saludos

          • Perdon

            Los de Blockstream/Core te podrían decir lo mismo. Estarías dispuesto a lanzar tu taniacoin sin límites para el tamaño de bloques? Cómo estás seguro de que no se centralizará igual?

          • Sanguijuela, je

            Confiemos en el mercado en todo momento, no solo cuando nos pinta favorable.

        • “Dicen que hacer a Bitcoin escalable “on chain” (dentro de la cadena de Bloques, tal como propuso Satoshi Nakamoto) tendrá como efecto secundario un encarecimiento inaceptable de los nodos. Lo cual, para variar, es falso. Por un lado, porque los avances tecnológicos reducen continuamente el costo de mantenimiento de un nodo (no cuesta lo mismo transmitir y almacenar un bloque de 1 MB hoy que lo que costaba en 2010); y, por otro lado, porque la optimización de la escalabilidad on chain por parte de equipos de desarrolladores comprometidos con la visión de Satoshi seguirá abaratando el mantenimiento de los nodos.

          Y aún si fuera cierto que el costo de mantener un nodo puede subir considerablemente si adherimos a la propuesta de Satoshi, es necesario introducir en la ecuación el precio del bitcoin. Un Bitcoin liberado de la discapacidad impuesta por Blockstream será cada vez más útil, y por lo tanto más valioso. Con el precio del bitcoin en ascenso, el costo de mantener un nodo se volverá trivial para cualquier dueño de bitcoins (¿y quién estará interesado en mantener nodos si no un dueño de bitcoins, o
          alguien cuyo negocio depende del éxito de Bitcoin?).

          Pero tomemos como hipótesis que nada de lo dicho en los dos párrafos anteriores es cierto. Aún así habría que preguntarse cuál de estos dos escenarios es preferible: ¿100 millones de usuarios y 10.000 nodos “caros” distribuidos en diferentes jurisdicciones, con dueños adecuadamente incentivados? ¿O bien 10.000 usuarios y 10.000 nodos baratos mantenidos por hobbystas, muchos de los cuales ni siquiera saben que sus máquinas funcionan como nodos, o lo saben pero no prestan atención al asunto (no actualizan el software, no revisan las configuraciones, no se preocupan por la eficiencia, no están motivados para resistir eventuales presiones gubernamentales), con un precio y un efecto de red estancados?”

          http://elbitcoin.org/el-caballo-muerto-de-blockstream/

          • Morgana

            ¿Cuántos nodos “caros” tenemos hoy? Por los nodos baratos de los hobbystas no te preocupes, que están abandonando el barco.
            Lo justo y lógico es que el que obtiene un beneficio económico de su nudo pague el costo por mantener la red, para eso están los incentivos económicos.
            Todos los demás nodos que no están incluidos en los incentivos son voluntarios e implican un gasto diario. Poco a poco y por distintos motivos, estos nodos están desapareciendo. De 10000 nodos se bajó a 8000 y actualmente son algo más de 6000 y cada vez menos gente quiere mantener nodos completos. La red no crece, disminuye y ha perdido el 40% de nodos en los últimos 3/4 años. Lo mismo podría pasar con los desarrolladores, si no reciben un sueldo.
            ¿Cuánto tiempo crees que se necesite para que los voluntarios de Bitcoin desaparezcan?

          • Buuuh

            Eso se dijo hace años, con el cuento nos han mantenido en la mecedora. Al final el momento Minsky se acerca.

          • Al principio (hasta bien entrado el 2011), la única manera de usar Bitcoin era manteniendo un nodo. Cuando empezaron a aparecer servicios de cartera que no requerían el mantenimiento de un nodo, el número de nodos empezó a caer hasta estabilizarse. Es un fenómeno totalmente independiente de los recursos necesarios para mantener un nodo.

            A los desarrolladores de Core les paga (en dólares) una empresa que se beneficia de mal funcionamiento de Bitcoin. Es lo que explica la situación en la que nos encontramos. Bitcoin funcionaba mucho mejor cuando al repositorio creado por Nakamoto tenían acceso desarrolladores incentivados por la apreciación del btc. Y no por casualidad.

          • Morgana

            Core propone sus soluciones y su software está disponible para quien desee usarlo, no es obligatorio. Lo mismo vale para BU y los demás.
            La mayoría de mineros ha decidido usar Core, sin coacción… ¿qué culpa tienen sus desarrolladores? ¿no crees que merezcan una remuneración por su trabajo? Cada uno tiene que velar por sus intereses y si éstos entran en conflicto con los intereses de los demás involucrados, nadie cede y luchan por imponerse, pues el proyecto se va al infierno.
            Por otro lado, esperar que la gente trabaje y mantenga nodos gratis para permitir que otra parte se coma todo el pastel, es absurdo.

          • Los mineros usaban Core antes de que Blockstream secuestrara el proyecto mediante la compra de sus desarrolladores. Ahora lo único que tiene Core a su favor es la inercia y la censura.

            La ventaja de mantener tu propio nodo es que no dependes de terceros para la verificación de transacciones. La idea no es que la gente pierda dinero manteniendo nodos, sino que se vea favorecida por hacerlo.

          • El mercado y BTC lo permite

            “Los mineros usaban Core antes de que Blockstream secuestrara el proyecto mediante la compra de sus desarrolladores”
            Es el libre mercado, esto sucede ahora y podra pasar despues de hard fork de BTU.

          • Por eso es importante que haya más de una implementación.

          • Morgana

            Yo nunca usé Bitcoin descargando toda la cadena. ¿Evitaría el pago de comisiones si tengo mi nodo?

          • Luego de la extirpación de Blockstream / Core, las tarifas volverán a ser determinadas por el mercado. Es probable que pasen a medirse en centavos o fracciones de centavo, según el caso.

          • JJ

            Hola,

            supongo que será algo más. Con 1 centavo no salen los números por ningún lado, aun imaginando 1M de operaciones diarias con BU.

            En cualquier caso, esperemos que esta desgracia de desentendimiento entre unos y otros llegue a su fin cuanto antes. Es triste ver cómo un proyecto con un potencial inmenso esté en peligro real, y principalmente no por causas externas, sino por una suerte de autodestrucción entre los propios participantes.

            Conocido es el dicho ‘divide y vencerás’, aunque en nuestro caso es más ‘divide y perderemos’. Me cuesta imaginar dos bitcoins, BTC y BTU, como ya se empieza a rumorear. Y todavía más el cómo va a ser visto desde fuera, sobre todo desde la gente no muy cercana a este mundo. Si ya es confuso para ellos ahora, imaginar cómo lo será ante una bifurcación me preocupa. Y también me preocupa que luego, cuando exista BTU, quizás se cree otro grupo que quiera otra cosa, como reducir el tiempo de bloque u otra justificada característica, volviendo a producirse otra escisión. Soy consciente de que es normal y está en el propio ADN de bitcoin esta situación, pero no puedo evitar preocuparme.

            Desde mi perspectiva según leo en múltiples sitios, tengo la sensación que unos y otros, cegados por el odio, consideran que tras el hardfork el precio del contrario irá irremediablemente a cero de forma casi instantánea. Yo no lo creo, al menos a día de hoy. Desde mi punto de vista uno se convertirá más en medio de pago y el otro más en depósito de valor. Después, el tiempo dirá.

            Un saludo y feliz día a todos los padres.

          • Drogoteca

            Esto es como romper con una mala pareja: la fuerza de la costumbre provoca miedo a lo desconocido.

            Pero se os pasará….

            Le pedí tiempo al tiempo y el tiempo me contestó que con el tiempo tendría tiempo, lugar y ocasión.
            😉

          • JJ

            Hola,

            sí, desde luego algo de miedo a lo desconocido hay al romper con una mala pareja. Pero el verdadero problema viene cuando además, al romper, esa mala pareja se lleva tu dinero … 🙂

            Saludos

          • Drogoteca

            Pues ya sabes, quédate con la antigua.

            😉

            Se llama autonomía, y se basa en tener que decidir uno mismo.

          • zooote

            Decidir si te quedas con la pasta o con la mujer, jajajaja
            Pare eso te recomiendo enterarte bien en dónde te estás metiendo.

          • Cornudo y arruidado
          • Drogoteca

            Hace mucho que no dedico tiempo a reprimirte un poco, y veo que empiezas a estar necesitado. Aparte de que sigues cometiendo faltas de ortografía cuando me escribes (¿no te pondrás nerviosa como una novia antes de la boda?) tienes un instinto de castigo que tiene que ser saciado: es la naturaleza de la envidia, ya que no puede florecer en un campo sano.

            Cuando te vemos, no se nos puede olvidar tirar de la cadena.

          • zooote

            Hace unos años cuando el problema ya se discutía, tú te didicabas a promocionar tu merca: taxi, cigarrillos, marihuana… Y ahora quieres mostrarnos el camino? un poco tarde, no?

          • Jeje

            Al drogo le encargaban la parte pintoresca de Bitcoin, hay que decir que todos sus articulos (traducciones) pasaban a la obsolescencia prematuramente, digamos que luego de firmarlos.

          • Acuerdo matrimonial

            “Pero el verdadero problema viene cuando además, al romper, esa mala pareja se lleva tu dinero …”
            Con bitcoin tú eres tu propio banco. jajaja

          • Luis Rodriguez

            El beneficio de tener un nodo completo (es decir, de descargar toda la cadena) lo tiene quien lo hace. Como fue descrito arriba por @majamalu:disqus, el mismo es la no dependencia de alguien más, por lo cual se puede tener más certeza –y según tengo entendido, se pueden ver reflejados los cambios con mayor rapidez–. Ese es un beneficio directo… Por otro lado, como maja responde debajo; una vez haya abundancia (es decir, tanto por la adaptabilidad que permitirá el poder hacer los ajustes necesarios cuando sea necesario –ejemplo, para evitar lo que esta pasando justo ahora– como por la optimización de los bloques) las comisiones serán más bajas. Mientras siga habiendo escasez, se tiene competencia por obtener lo escaso… cuando no haya escasez, el beneficio no será una exención per se –aunque sin la cola gigante que hay ahora, bien se podría volver a enviar una que otra transacción sin comisión (cosa que se puede hacer) teniendo en cuenta que por la baja prioridad, la misma tardará un poco más–, pero el abaratamiento en si mismo te estaría evitando pagar más.

        • Luis Rodriguez

          Tambien se podría devolver el tamaño de los bloques al consenso (en vez de que sea determinado por unos pocos) y luego optimizar los bloques. Al lograrse la escalabilidad on-chain, las soluciones off-chain solo podrán desarrollarse “hasta donde les arrope la cobija”, sin aprovecharse de que el Core developer team no este enfocado en la escalabilidad on-chain (preparando la llegada de la “escalabilidad off-chain”).

          Si les quitan el trabajo a los mineros, los mineros dejan de minar. Sin incentivo para que entren nuevos mineros (o si quedan pocos mineros) más vulnerables es la red… y, matando la minería muere Bitcoin. ¿Entonces estarán felices con su ligning network?

          • No esta saliendo bien

            Podrias explicarme cómo es que la minería no se centraliza? Si los mineros se retiran por falta de incentivos serán reemplazados por nuevos mineros que ganan por las cadenas laterales. Si se aumenta el tamaño de bloque, la minería se encarece y se reduce a pocos privilegiados.

          • Luis Rodriguez

            (1) Si la cadena principal cae en desuso ¿Sobre que se cimenta la cadena lateral?
            (2) Que los bloques puedan ajustarse según las necesidades –tal y como estan las cosas se necesitan más grandes– no significa que siempre tengan que cambiar hacia arriba… por eso para mi es importante (a) adaptabilidad, es decir, la capacidad de hacer cambios en el tamaño de bloques mediante consenso en vez de mediante el permiso de un comite –para situaciones evitar pasar por situaciones, donde se pudieron hacer ajustes provisionales en el tamaño de mismo para evitar la escasez = mercado de comisiones = comisiones más altas– (b) la optimización, lo que permitiría que la necesidad del tamaño fuese menor… –es decir, si caben más transacciones en los bloques, el mercado no necesita bloques más grandes… por tanto, demanda bloques más pequeños y los mineros tendrán que ajustarse a eso.
            (3) Una vez recuperado el tamaño de los bloques para que este en manos del mercado y no de un comite, se pueden implementar esos cambios para optimizar los bloques… según tengo entendido, para el Bitcoin Unlimited developer team, segwit no es mala idea, excepto porque la hoja de ruta en la que esta incluida, apunta hacia la escalabilidad off-chain (fuera de la cadena de bloques) y no on-chain (de la propia cadena de bloques). Una vez recuperada la adaptabilidad, segwit podría ser implementado si ún fuese necesario (o si, aunque no lo fuese del todo, siguiera aportando algo positivo).
            (4) He leído eventualmente de gente del Core developement team que Bitcoin no es escalable, pero según veo las cosas no es que Bitcoin no sea escalable… ¡Es que no la quieren escalar!, ellos tienen su hoja de ruta, y esa hoja de ruta no será cambiada, porque esta enfocada en la red rayo, y los creadores de la red rayo estan financiandolos a ellos.
            (5) Por cierto, ¿Has leído sobre “Xtreme Thinblocks”?:
            https://criptonoticias.com/mineria/xthin-blocks-parte-1-escalando-cadena-principal-bitcoin/#axzz4c1eAbN6C
            Porque a mi me parece (cuanto menos) algo interesante.

          • Sin politiqueria

            La cadena principal no puede caer en desuso, son los mineros que no encuentren rentabilidad los que abandonaran el negocio y seran reemplazados por los que si esten ganando por las cadenas laterales.
            Si se libera el limite del tamaño de bloque los mineros con mas recursos se quedaran con el control de Bitcoin al eliminarse la competencia. El sistema se hace mas eficiente, las transacciones seran mas rapidas, bajaran las comisiones pero las seguridad se ira al traste.

          • Luis Rodriguez

            (1) Estas admitiendo el traslado de la rentabilidad de la minería on-chain a las sidechains y canales como la red rayo. Reconsidera lo primero.
            (2) Aún asumiendo que la escalada deje fuera a unos cuantos, el aumento del beneficio atraerá más competencia. La ganancia es el mayor incentivo para entrar a un nuevo sector. Lo que podríamos tener es una nueva gran ola de competidores con mucho poder para competir contra los mineros que queden (y una gran demanda de innovación abaratadora)… en bitcoinlandia no existen un Estados dando conseciones y pidiendo licencias, por cierto acerca de los monopolios en los mercados libres te recomiendo una breve lectura. Es un libro llamado “Introducción a la escuela austríaca de Economía”, Capitulo 2, Parte II “El monopolio”.

  • Gonzalo

    No sé. chico. El dinero es muy cobarde como reza el dicho.
    Espero que todo esto sea algo más que wishful thinking

  • Cada vez mejor.

    Un artículo, con muy buenas noticias¡¡¡¡

  • mamarratxu

    Menos mal que los mineros de BU no ejecutan BU. Hubieran perdido bastante dinero.

    • No tanto como el dinero que Blockstream / Core les hace perder a diario.

      • mamarratxu

        Pues que gasten un poquito más en desarrolladores capaces de revisar la birria de Unlimited si de verdad quieren ser una alternativa.

  • Tania188

    Lo que no mata a BTC, lo hace más fuerte. Después de todo lo sufrido y resistido, pocas agallas les quedan a los opresores.

    Saludos

  • Es un paso más hacia la liberación, pero creo que todavía tiene que haber mucho más dolor. Sigo viendo las mismas posturas equivocadas e inflexibles de siempre entre los “small blockers”. Tendrá que haber todo el dolor que sea necesario hasta que se dobleguen.

    Creo que veremos mínimos históricos en la dominancia de bitcoin. Ya está en el 75% y según la teoría de Majamalu deduzco que o bien no puede bajar del 50% o bien simplemente no puede ser inferior a la de otra criptomoneda (en este caso sí que podría ser menor del 50%). ¿Cuál será el punto de equilibrio? ¿Hasta dónde tendrá que bajar la dominancia antes de que los small blockers cedan?

    • Los small blockers no van a ceder, pero eso no importa; son una minoría despreciable que mantiene el poder con tácticas totalitarias que a la postre resultarán estériles en Bitcoinlandia. Lo que importa es que los partidarios de la descentralización del tamaño del bloque se percaten de que Blockstream / Core no es más que un tigre de papel y avancen sin miedo. Al parecer ya lo están haciendo: http://nodecounter.com/

  • Ramiro Prieto ن

    Algunas cuestiones que veo que a todos se les escapan:

    1.- Si la visión de Satoshi era la de liberar el tamaño máximo de bloque, ¿porqué en su día el mismo puso un tamaño de bloque máximo?, ¿qué quería prevenir?.

    2.- Todos aquellos que se rasgan las vestiduras por un bug en Bitcoin Unlimited, quizás tienen poca memoria o a lo mejor todavía no se habían montado en el barco del bitcoin, pero en Julio de 2015 se produjo una bifurcación bastante gorda en la red como consecuencia de la implementación del BIP 66, vamos aquello fue bastante más gordo que lo que sucedió antes de ayer con el bug de BU.

    Bien es cierto que en 2015 el bitcoin no tenía la repercusión ni la extensión que tiene hoy.

    3.- ¿Realmente va a suceder esa “declaración de independencia” por parte de los mineros?. No se, me juego un satoshi a que si mañana Blockstream quita lightning network, aquí ni independencia ni historias.

    4.- ¿Que mineros apoyan BU?, ¿los grandes o los pequeños?. Contestar esa pregunta es importante.

    y5.- Nos olvidamos que no sólo hay un Bitcoin Core y Bitcoin Unlimited, ¿ya nadie se acuerda de Bitcoin Classic?.

    Saludos.

  • Lapucha

    El oro digital, al final estaba adulterado con tungsteno. No pasa nada, si todos nos mantenermos firmes para darle valor a nuestra moneda.

    • Tenía hueco

      Miremos para otro lado y sigamos usándola aunque sea complicado. Recuerden que es la idea lo que vale y no lo material que pueda respaldarla.

      • Quinta columna

        A estas alturas sabemos que te pagan por estar presente en este foro con el único fin de confundir al personal pero lo que no sabes es que el mercado Bitcoin te tiene descontado. Por la boca muere el pez, amigo!
        No hace falta que lo confirmes.

        • Tu me estas pagando

          Pues, no te dejes confundir y sigue adelante con tus convicciones.

          • Sí pero cada vez menos

            Pues a ver si nos dejas desarrollar nuestras convicciones y dejes de dar la tabarra en este foro donde únicamente dejas opinión en forma de basura sin aportar nada.

          • Traductor por encargo

            Si escucharan la criticas no tuvieran los problemas que tienen hoy.

          • Sofista bien pagao

            Vade retro!! Pesado!

  • BTC is NOT Accepted here

    Es infalsificable, no sirve para intercambio, es abandonable pero vale 1200$. Me temo que nos han vuelto a engaña la panda de listillos.

  • Drogoteca

    Me encanta cuando se te ve confiado en un futuro por encima de graznidos, gruñidos, mugidos y ladridos.

    Escribes que pareces Braveheart.
    ;))

    Firmo el post, of course.

    • Mal agüero.

      Gracias,😉.

  • Mal agüero.

    Parece que………parece……que se oyen graznidos……….

    • elDash.org

      Preparados para saltar? 1, 2, 3 …

      • Echen pajaaaaaaa

        Para mí no hay vuelta atrás y me voy.

    • Mal agüero.

      O….son……………..!!!!CACAREOS¡¡¡¡.

  • Digan la verdad

    Vaya, al perecer ser nuestro propio banco no era tan sencillo como nos lo pintabas. Ataques por todos lados y cada cierto tiempo una nueva independencia.

    • Si cae Bitcoin…

      Esta web hace tiempo que tomo partido, aconsejo escuchar voces imparciales para no acabar en el suicidio colectivo.

  • Vendo papel higiénico.

    Alguien quiere invertir en papel higiénico, parece que puede ser un buen momento para ello………..

    • Atrévete a usarlo

      Papel higiénico virtual para seguir con la onda.

    • Chapuza

      Menudo trabajo tienen en limpiar la cagada y rediseñar el frankenstein monetario.

  • Heberest
    • Pies en la tierra

      De acuerdo. Seria una buena noticia si fuera verdad.

  • Anon
    • Como Blockstream no pudo doblegar a los mineros ahora va por los echanges. Últimos coletazos.

  • El últlimo que apague la luz

    Se aproxima el día de la Independencia, sí

  • Pallo tito

    BitcoinUnlimited will have a president, secretary & a centralized mining operation. También defiendes esto de BU?

    Alguien dijo descentralizacion?

    Majamalu for president!!!

  • Anon

    Con la utilización de los canales de pago (Lighting Network entre tantos), que permiten un mejor aprovechamiento del tamaño de bloque, las transacciones on chain no disminuirán sino todo lo contrario, es una paradoja que fue descubierta en plena revolución industrial, donde al empezarse a utilizar la máquina de vapor el consumo de carbón se disparó.

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons

    • “El absurdo se hace patente cuando tratamos de imaginar un ejemplo práctico basado en el modelo de los Blockstream boys. Según ellos, cada niño del África subsahariana debería poder mantener un nodo completo por el bien de la “descentralización”. Por otra parte, para que Bitcoin permanezca “descentralizado”, ellos consideran que el costo de registrar una transacción en la cadena de bloques no debe ser fijado por el mercado sino por un comité de sabios encargados de luchar contra las “externalidades” mediante cuotas de producción que introduzcan fricción en las transacciones y aumenten artificialmente las tarifas. Si desalentamos a los usuarios y limitamos el acceso –piensan los esbirros de Blockstream–, ya no tendremos que preocuparnos por la escalabilidad; los billonarios pagarán tarifas de miles de dólares (aparentemente los billonarios son idiotas), y todos los demás no tendrán más remedio que salir de la cadena de bloques de Bitcoin y entrar a nuestros jardines amurallados (aparentemente no existen alternativas a Bitcoin)…”

      “¿Pero qué incentivo puede tener una persona con el acceso vedado a Bitcoin para aportar recursos a la red? Es el tipo de pregunta que está prohibido hacer en los dominios de Blockstream / Core. La respuesta, sin embargo, es muy simple: ninguno. Ningún ser humano va a mantener de buen grado un nodo de una red que él mismo no puede ni podrá usar.”

      http://elbitcoin.org/el-caballo-muerto-de-blockstream/

      • Anon

        Si queres que tu café quede en los registros inmutables de la Bitcoin blockchain y sea verificado inmediatamente (menos de 10 minutos) tendrás que pagar el precio. También puedes usar otra criptomoneda, pero hasta que los mineros la congestionen minando bloques vacíos claro..

        • ¿Y quién decide el precio? ¿Blockstream?

          • Anon

            Hay varios sitios que te permiten calcular el fee según el momento y la prioridad/urgencia que tenga tu transacción.

            Más allá de eso debemos entender que sin importar el tamaño del bloque siempre habrán incentivos para que el espacio sea un recurso escaso, como respuesta surge también el incentivo para que este sea usado eficientemente.

            https://medium.com/lightning-resources/the-lightning-paradox-f15ce0e8e374#.3oz0hx8k6

          • El espacio en el bloque ES un recurso escaso. Lo que se debate no es eso, sino quién debe administrarlo.

          • Anon

            Así como no deben haber más de 21 millones de btc emitidos, los bloques no deberían ser mayores de 1mb, con desarrollar tecnologías de compresión de datos para el uso eficiente del espacio es suficiente

    • Sísifo

      Lo tuyo es grave, amigo! Das por hecho (paradójicamente según tú) que el volumen de las transacciones se incrementará por arte de birlibirloque al sacar éstas fuera de la cadena Bitcoin. Y refuerzas el argumento con una perogrulada incongruente con el tema.
      Pero cómo puedes pensar que somos tan idiotas!
      Si defiendes las soluciones que está planteando Blockstream hazlo con argumentos más sólidos para que los usuarios nos aclaremos pero no recurras a argumentos inconsistentes y falaces.

      • Anon

        Para abrir y luego cerrar un canal de pago (máquina de vapor o motor) es necesario realizar transacciones on chain (carbón o combustible)

  • The Marine

    Majamalu que tienes que decir acerca de las críticas a BU sobre la jerarquía que están creando con un presidente… muchos dicen BU es planificación central.

    No comparto esa idea, pero la he leído en varios sitios.

    Los del core están amenazando con separar Bitcoin en 2 monedas. Es posible, pero solo una perdurará con valor. Es una oportunidad para ganar algunas monedas, lo sensato es mantener los BTC en la cadena donde estén los mineros y vender los otros.

    • A esta altura ya parecen monos arrojando materia fecal a cualquiera que se les oponga. La forma en que se organiza el equipo de cada implementación de Bitcoin no tiene la menor importancia; sí importa que conservemos la posibilidad de elegir entre ellas libremente –así es como evitamos la planificación central–.

      • Pallo tito

        Pero por q nunca respondes directamente a una pregunta?

        La jerarquía es descentralizada?

        Por cierto q te parece el tema de la seguridad en BU, se han vuelto a caer nodos…
        Será q el ataque es solo valido contra BU, o q es alguien q conoce el bug pero solo ataca a un bando?
        O es q son nodos todos en una misma red q caen al atacar la red? O en un mismo centro de datos?

        En github se puede ver la evolución de core y BU. No son un poco vagos los desarrolladores de BU? O es q solo hacen commit una vez cada…. muchos días?

        Sinceramente, otra mala copia como las anteriores, q lejos de aportar, resta.

        De todos modos yo me voy a guardar los tokens de las dos, al fin y al cabo es lo bueno de un fork… q sigo sin casarme con ninguna… hasta q las dos me dejen.

        • Mientras la jerarquía funcione dentro de cada implementación, y no se busque imponerla a todo el sistema, es perfectamente compatible con la descentralización.

          Si BU pasa a ser el cliente mayoritario, cada vez será menos necesario lidiar con el “spaghetti code” de Core. Lo cual es bueno incluso para los que no se fían del equipo de BU, puesto que facilitaría la competencia entre las distintas implementaciones.

          Me parece razonable guardar los tokes de las dos hasta que el asunto se resuelva.

          • Pallo tito

            Osea los nodos q se caen son BU, y resulta q core es “spaguetti”. Has escuchado campanas y no sabes donde por q no creo q te hayas mirado el codigo, amen q es un fork de core.

            Por otro lado…
            – BU cede la autoridad a los mineros y eso está en manos de hardware especializado en manos de unos pocos.
            – core abre una segunda capa donde podría y habrá mucha competencia. Y ya se sabe q mayor competencia es mayor desarrollo y mejores precios.

            El hardware es mucho más dificil de reproducir q el software y ya no digamos si el hardware es propietario y el software libre.

            Yo me veo con la destreza de manejar canales de pago, pero no voy a ser capaz de diseñar y menos producir soluciones hardware.

  • DeBalboa

    El artículo parece una falacia ad hominem ¿?
    https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem#Falacia_ad_hominem