Pages

Falkvinge: “Solo así cobra sentido la estrategia de Blockstream:”

Si Blockstream posee patentes relacionadas con Segwit, los confusos episodios de los últimos tres años cobran sentido

Por Rick Falkvinge

A juzgar por el modo en que se comporta la gente de Blockstream dentro de la comunidad Bitcoin, estoy absolutamente seguro de que Blockstream y/o sus propietarios poseen patentes relacionadas con Segwit, y que planean usarlas de manera ofensiva. Aún sin haber leído los documentos relacionados con dichas patentes, pues estos pueden ser mantenidos en secreto durante mucho tiempo, he llegado a esta conclusión tras observar que el comportamiento de Blockstream es exactamente igual al de muchas entidades que han ido a la quiebra en los últimos 20 años.

Al principio de mi carrera trabajé como representante de Microsoft en el desarrollo de estándares para telecomunicaciones. Una vez al mes debía reunirme con representantes de las compañías más reconocidas del sector (Nokia, Ericsson y AT&T, entre otras), para negociar qué sería incluido en el futuro en el estándar.

Durante esas negociaciones resultaba evidente que todos trataban de introducir el máximo número posible de patentes de su propia cartera en el estándar de la industria, utilizando como fachada argumentos basados estrictamente en supuestos méritos técnicos. Algunos lograban su cometido. Otros fracasaban rotundamente.

Un ejemplo típico de estos últimos eran los que planteaban que la función X debía usar el mecanismo Y (para el cual ellos tenían patentes no declaradas) apelando a un argumento técnico sin sentido. Cuando los técnicos expertos en la sala señalábamos la incoherencia, ellos repetían que la función X debía utilizar el mecanismo Y, pero ahora basándose en un argumento completamente nuevo, que tampoco tenía sentido.

La verdadera razón por la que presionaban tanto para que el mecanismo “Y” fuera utilizado, por supuesto, era que ellos tenían las patentes de dicho mecanismo y querían que su tecnología patentada fuera incluida en el estándar de la industria. Sin embargo, eran incapaces de exponer un argumento coherente, que resistiera el escrutinio de los técnicos, para explicar por qué esa era la mejor solución disponible.

En otras palabras: el clásico truco de mover el aro para impedir que el rival enceste el balón.

Llegado cierto momento, nuestro equipo técnico –formado por muchas personas de diferentes compañías– se quedaba sin paciencia y sin razones para asumir buena fe por parte de los que, apelando a falsas justificaciones técnicas, trataban de meter algo patentado en el estándar, ya que sabíamos que no eran más que inventos oportunos pero aún así teníamos que seguirles la corriente –hasta cierto punto, dado que si no se rendían aún después de haber perdido el debate técnico, todos sabíamos lo que estaba en realidad sucediendo–.

Pero la estrategia de Blockstream de mover el aro no se limita a las cuestiones técnicas.

Cuando más adelante me dediqué a la política, vi este patrón con mucha más claridad –básicamente en cada decisión que se toma en política–. Lo llamábamos la estrategia de “las razones altas y las razones bajas”. La razón “alta” –o “noble”– es aquella que se presenta al público para impulsar cierta medida política. La razón “baja” es aquella que explica por qué el político en cuestión está verdaderamente interesado en dicha medida. Muchas veces no era fácil encontrar una conexión directa entre ambas razones.

Esos conflictos entre “razones altas” y “razones bajas” se podían detectar en los pequeños detalles. Por ejemplo, cuando para defender una nueva medida de vigilancia invasiva se dijo que el objetivo era combatir el terrorismo. Luego, cuando uno leía la ley en profundidad, el texto en realidad decía “terrorismo y otros crímenes”, un detalle no menor al que nadie prestaba atención. Dos años después de aprobada la ley, resultó que los nuevos sistemas de vigilancia se habían utilizado en un 98% para combatir a los adolescentes que compartían música y películas entre sí, y que quien originalmente la había promocionado estaba estrechamente vinculado a la industria del copyright.

Como era de esperar, la estrategia de utilizar un argumento públicamente para encubrir un objetivo inconfesable también estaba presente en la política. Pero también hay otro patrón, del que nos ocuparemos más adelante: “Queremos incorporar esta función por X razón, o por cualquier otra razón”.


Antes de continuar, hagamos un resumen del diálogo de los últimos tres años entre Blockstream (BS) y la comunidad Bitcoin no-Blockstream (CB):

BS: ¡Estamos desarrollando Lightning Network como una solución de segunda capa (montada sobre la cadena de bloques)! ¡Requerirá algunas funciones adicionales que son realmente geniales!

CB: Ok, suena bien, pero también necesitamos aumentar pronto la capacidad dentro de la cadena.

BS: Hemos creado el paquete Segwit para habilitar Lightning Network. Es algo complicado, pero resuelve el problema de la maleabilidad y el del crecimiento cuadrático de los datos de las transacciones. Podría ayudar un poco a escalar también, pero no es realmente una solución de escalabilidad, por lo que no nos gusta que se lo llame así.

BC: Claro, entonces hagamos eso y también aumentemos el límite al tamaño del bloque.

BS: Entendemos que desean aumentar el tamaño del bloque.

BC: Si. En este momento sería apropiado un límite de 20 MB.

BS: Proponemos 2 megabytes, y luego aumentar a cuatro y a ocho.

BC: Eso es ridículo, pero está bien, siempre y cuando la idea sea continuar escalando exponencialmente.

BS: En realidad, cambiamos de opinión. De ninguna manera vamos a aumentar el límite al tamaño del bloque.

BC: Bien, entonces nosotros vamos a optar por Bitcoin Classic.

BS: ¡Hola mineros! ¿Firmarían un acuerdo para usar exclusivamente el software de Core a cambio de que les prometamos un hardfork a 2 megabytes (al margen de Segwit)?

Mineros: Bueno, tal vez. Pero sólo si lo firma el CEO de Blockstream.

Adam: *firma como CEO de Blockstream*

Mineros: Bien. Veamos si se puede confiar en ustedes.

Adam: *revoca su firma inmediatamente y firma como “individuo”*

Mineros: Eso es deshonesto, pero nosotros no vamos a ser deshonestos sólo porque ustedes lo sean.

BS: En realidad, cambiamos de opinión otra vez. Tampoco vamos a hacer un hardfork a 2 megabytes.

BC: Hemos analizado Segwit con más detenimiento; es un invento realmente horrible. Está muerto. Descártenlo.

BS: ¡Segwit obtendrá un 95% de apoyo! ¡Hemos hablado con TODAS las principales empresas!

BC: Ya hay un 20% del poder de cómputo que se opone a Segwit. Es imposible que alcance el 95% de apoyo.

BS: ¡Segwit es LA solución para la ESCALABILIDAD! ¡Es un VERDADERO aumento del tamaño del bloque!

BC: Necesitamos un pacto para poner fin al estancamiento.

BS: ¡Segwit FUE y ES parte del pacto! ¡No debe haber aumento del límite al tamaño del bloque! ¡Segwit es el aumento de tamaño del bloque!


Esta es sólo una pequeña muestra, pero podría seguir indefinidamente. Por ejemplo, recordando que Blockstream había dicho que el número de nodos era un asunto irrelevante cuando los nodos de Bitcoin Classic comenzaron a aumentar, y que el poder de cómputo era la única medida válida, mientras que ahora que Bitcoin Unlimited tiene entre el 40% y el 50% del poder de cómputo Blockstream dice –no, grita– exactamente lo contrario.

Este es un patrón típico de alguien que está tratando de impulsar un proyecto con objetivos encubiertos; ya que, debido a la naturaleza inmutable de la cadena, si Segwit es implementado estará en Bitcoin para siempre.

Pero hay aún más. Otra conducta típica de quien pretende distraer y confundir a la comunidad es intentar fabricar enemigos externos. Los “halcones” en los gobiernos siempre hacen eso cuando quieren ir a la guerra: imponen un relato de manera agresiva, llaman traidor y saboteador a cualquiera que desafíe ese relato, y hacen sonar los tambores de guerra. Es una cosa tribal, pero funciona. En este caso, Blockstream ha señalado a dos individuos como “enemigos”, y ha animado a las personas que quieran sentirse parte de la comunidad a agredirlos, en una actitud que remeda escenas de la película 1984.

Y todo esto solo para introducir su patente en Bitcoin, sin importar si en el proceso tanto Bitcoin como la comunidad son destruidos.

No hay otra manera de explicar su conducta. Nuevamente quiero enfatizar que no he leído ninguna de las solicitudes de patente de Blockstream. De todos modos, sería inútil intentarlo porque no podría acceder al texto completo, dado que las patentes pueden mantenerse en secreto por alrededor de 18 meses. Pero basándome en el comportamiento de Blockstream, puedo decir con absoluta certeza que he visto este mismo comportamiento muchas veces en el pasado, y siempre en personas que presentan razones al público diferentes a las que verdaderamente motivan el curso de acción propuesto.

Dicho esto, Blockstream cuenta con algo llamado “Compromiso de Patente Defensiva”. Es un texto legal que básicamente dice que sólo usarán sus patentes para acciones defensivas, o para cualquier otra acción.

¿Leyeron esa última parte?

Esa frase es llamativamente similar a “terrorismo y otros crímenes”, donde “y otros crímenes” forma un conjunto que incluye a “terrorismo”, y por lo tanto le quita relevancia a la primera parte de la frase.

El político dice: “Terrorismo y otros crímenes”.

El público oye: “Terrorismo”.

El verdadero significado es: “Cualquier crimen, incluyendo cruzar mal la calle”.

El Compromiso de patente defensiva de Blockstream tiene exactamente ese patrón: Blockstream sólo usará sus patentes de manera defensiva, o de cualquier otra manera que considere apropiada.

Blockstream dice: “Solamente con fines defensivos, o con cualquier otro fin.”

El público oye: “Solamente con fines defensivos”.

El verdadero significado es: “Con cualquier otro fin”.

Asumamos por un momento que Greg Maxwell y Adam Back, de Blockstream, actúan de buena fe, que realmente no tienen ninguna intención de usar patentes de manera ofensiva, y que suscriben el compromiso de patentes con toda su credibilidad personal.

Aún así no sirve de nada.

En caso de quiebra, todos los activos de Blockstream –incluidas estas patentes— irán a un liquidador, cuyo trabajo es sacar el máximo provecho de los activos en juego, y que no estará obligado a cumplir con ninguna promesa que haya hecho la administración previa a la bancarrota.

Además, los propietarios de Blockstream pueden reemplazar a sus directivos –y yo predigo que lo harán–, en cuyo caso las promesas personales de los individuos que han sido reemplazados no tienen peso alguno para la nueva gerencia. Si una empresa hace una declaración acerca de sus intenciones, también es libre de declarar lo opuesto en el futuro, y es probable que lo haga cuando sean otras las personas que hablen por la empresa.

Esto nos lleva a preguntar quiénes son los propietarios de Blockstream: ¿quién saldría ganando en caso de que los directivos sean reemplazados?

Los propietarios de Blockstream son instituciones financieras tradicionales –en especial AXA, la que más ha invertido– que tienen todo que perder si las criptomonedas siguen ganando terreno.

Y han comprado (“han invertido en”) una compañía que tiene la oportunidad de poseer patentes asociadas a la cadena de Bitcoin, y por lo tanto de prohibir directamente su uso a determinadas personas, o bien obtener una buena renta de cualquiera que la utilice.

Aquí la conclusión es ineludible: la estrategia de Blockstream de mover el aro de lugar constantemente ha tenido como objetivo encubierto que los propietarios de Blockstream se adueñen efectivamente de Bitcoin a través del derecho otorgado por las patentes.

Aunque esa afirmación suene aterradora, es la única –la única– que explica el accionar de Blockstream durante los últimos tres años.

Leer texto original, en inglés

  • Luis Rodriguez

    Realmente no suena descabellado. De hecho, explicaría muy bien ese tipo de comportamiento. Quien sabe si en un tiempo terminamos dándole la razón al autor, o si incluso información relacionada a esto termina filtrándose. Lo he dicho varias veces y lo volveré a decir: las patentes son el enemigo número uno de Bitcoin, el protocolo blockchain y el software libre.

    De hecho, tanto las patentes como la propiedad intelectual son privilegios que atentan contra el libre uso de la información (y los procedimientos), que al no ser bienes limitados –esto es, no son bienes económicos– solo pueden obtenerse del Estado.

    • fenomenati

      Ahora sí nos gusta las conspiraciones? Qué casualidad cuando van en la misma dirección que la de nuestros pensamientos e intereses, no? Infantilismo moral o algo así.

      • Que conspiraciones puedan haber nunca lo he negado. Pero de ahí a tener que validar cada cuento sobre los iluminatis que le pasan la lengua por el culo a quienes quieren adormecer hay un trecho muy largo.

        • Al La

          Hace mucho que no veo a Gochi por aquí -dando la cara, no disfrazada de nena- y me acuerdo de él. Me pongo nostálgico cuando le recuerdo, hace unos meses, riéndose de un texto en el que hablaba de “la cómoda atalaya de los 1100 euros” y, justamente en esos días, había bajado de precio a unos 800.

          Espero que siga bien en su cueva… y que no le vea el Tejón Melero AKA Bitcoin Cojonero…. xD

          https://pbs.twimg.com/media/DAO8XcEUMAEU8lB.jpg

  • IL

    Supongamos por un momento que blockstream (con sus patentes) sale victorioso. ¿De qué manera nos afectarían a los usuarios de bitcoin, a los mineros,…?

    • En ese caso tendremos que despedirnos de la cadena de bloques. El plan está detallado aquí: http://elbitcoin.org/como-blockstream-planea-matar-a-bitcoin/

      • robert martin

        Eso suena francamente amenazante… ¿Tan mal están las cosas?

        • Ese ha sido el plan de AXA desde el principio (¿qué otro interés podría tener una compañía como AXA?). Nada ha cambiado.

      • Estoy esperando

        Cuando vendas tus bitcoines la cotización llegará al millón$, fueron tus palabras hace un tiempo, xD

      • Triluminatti

        Y ese plan lo encontraron en el fondo del mar, en el interior de un volcán o en la grieta de la antártida?

        • MtGox Victim’s Conspiracies

          Y de dónde sacaste tú que la teoría de que Bitcoin = MtGox?

          • Y pasarán muchas más

            MtGox fue la primera sanguijuela de Bitcoin que no viste.

    • Morgana

      ¿Puede Microsoft obligarte a usar su software? ¿Puede Google obligarte a usar su navegador?
      Vale lo mismo para el software de Core: quien lo usa es porque quiere, nadie te puede obligar.
      Buscar un chivo expiatorio para culpar a otros de las consecuencias de nuestras propias decisiones es infantil.

      • Al La

        Me encantan las apelaciones al puto sentido común de Morgana… :))

        • Morgana

          Enfant terrible! Pala no tuvo tanta suerte con la posición del adjetivo… ;D

  • edward

    Mientras se pelean por el aumento del tamaño del bloque, ahora mismo el bloque de bitcoin esta saturado a punto de colapsar. Asi que va siendo hora de cambiar de criptomoneda para asegurar la valorización que ha tenido bitcoin los ultimos dias. Que pasará si no se aumenta el tamaño del bloque? He sido fiel a conservar mis monedas en bitcoin pero si no se resuelve esta situación me veré obligado a transferir los bitcoin a alguna cripto que veo que tienen resuelto este problema como Ether o ripple.
    Un saludo

    • A lo loco.

      Muy buen apunte.

    • Ripple es una red para el intercambio de activos, y los xprs –necesarios para operar en esa red– son emitidos por una entidad totalmente centralizada.

      Ether también tiene sus problemas. Todavía no se sabe si van a pasar de PoW a PoS, y tampoco si la emisión va a ser limitada o bien los ethers seguirán emitiéndose indefinidamente.

      • robert martin

        No entiendo cómo se puede invertir en una moneda (Ether) de la que, ahora mismo, no se sabe cúantas unidades terminará habiendo: ¿100 millones? ¿1000 millones…? Y, lógicamente, cuantas más unidades monetaria haya, menos valdrá cada una. Habrá tantas como quieran los actuales gestores del proyecto.

        • solo una promesa

          Si se puede aumentar el límite del tamaño de bloque también se puede aumentar la emisión de monedas. Cómo puedes confiar en un software que controlan cuatro gatos?

          • robert martin

            Si por algo tan trivial y tan evidentemente necesario como aumentar el tamaño del bloque llevamos 3 años de intenso debate, te puedo asegurar que cambiar el límite de emisión será casi imposible.

            Antes de que ocurra tendremos tiempo de sobra para buscar una solución o abandonar el barco antes de que se hunda.

          • ¿Cómo sabemos que nunca habrá más de 21 millones de bitcoins? http://elbitcoin.org/como-sabemos-nunca-habra-mas-21-millones-bitcoins/

    • Al La

      ¿Y tú de dónde sales, con dos comentarios y el Gochi haciendo de palmero?¿

      • aL lA

        Hay mucha gente nueva comentando. Yo soy nuevito y soy tu hermano de leches.

      • Al li

        Hombre¡¡¡.
        Primo¡¡¡
        Haber cuando nos haces una visita ,allí por Marruecos¡¡
        ¿Qué tal te va? ¿a que te dedicas?.
        Hay,hay,hay……….tu siempre tan simpático…..con ese don de gentes.

        • aL lA

          Me va superbien! me dedico a las traducciones de textos al español desde cualquier idioma, hasta del marroquín. Para servirte cuando tú digas, primo. Y ahora te dejo porque me voy a comprar algunas yerbas aromáticas.

          • RAEbichos

            El gentilicio de Marruecos es MARROQUÍ, NO MARROQUÍN que es un material plástico.

            • AL lA

              Pues, yo me refería al material plástico que tembién lo traduzco. De todos modos se agradece tu aclaración.

  • gonzalorein

    Si es así como cuentas, por parte de Blockstream me parece una estrategia torpe y corto-placista. Pues en el mejor de los casos habrá un fork que dejará a BTC Core atrás y en el peor de los casos Bitcoin se estancará por no resultar últil y otra cripto-moneda tomará el relevo.

  • Palamedes

    Un aporte muy astuto. la astucia también hace falta. muy interesante.

    • Hoy toca

      Nos volvimos conspiranoicos también?

      • Palamedes

        No veo la semejanza con las manías conspiranoicas.

        Este señor se basa en sus experiencias personales profesionales, que cuenta con detalle, para conjeturar un paralelismo con la dicotomía actual de Bitcoin y las intenciones que puede haber en los chicos del Core. los conspiranoicos se basan siempre en un mundo ideológico difuso de dominio y maldad que lo explica todo.

        Este señor no explica de forma ridícula hechos ya ocurridos que tienen claramente una explicación más sencilla y obvia (aunque no morbosa), sino que propone una explicación para cosas de las que aún no se conoce el desenlace. pretende ser la suya una explicación, no la explicación.

        Este señor habla de empresas concretas que tienen intereses concretos en el asunto, no de unos supuestos todopoderosos que actúan por cauces que no se determinan, como hacen los conspiranoicos, siempre hablando de un ellos, los de siempre, los que lo tienen todo decidido, sin atreverse a identificar al sujeto.

        No es conspiración, es astucia.

        • El rey de la conspiración

          Pues, esta vez hemos coincidido.

        • Pallo Tito

          Resulta que quien habla estuvo en Microsoft. Y dice que estando en Microsoft se le afinó el olfato para ver quien quería introducir procedimientos que previamente había patentado para poder ganar una ventaja…. hasta aquí todo correcto.

          Pero resulta que Microsoft es una de las empresas que mayor número de patentes acumula y que de hecho muchas veces a empleado precisamente para “capturar” estándares que deberían pertenecer al público.

          La guerra de los navegadores allá por los años 80 entre Netscape y Microsoft terminó con Netscape teniendo una presencia testimonial gracias a que de manera totalmente monopolística microsoft impuso su navegador gracias a que era el dominador a nivel de sistemas operativos y su navegador iba integrado. Durante mucho tiempo en esa guerra zancadilleo los estándares en la web para su propio beneficio. Seguro recordareis los anuncios en las webs de “Esta página se ve mejor con Internet Explorer”. Menos mal que llego W3C y puso orden en todo esto.
          Viene el lobo a darnos lecciones de como cuidar a las ovejas…. Está bien.

          Core ha propuesto un consenso del 95%, quiere decir esto que está dando por entendido que o la mayoría se suma o nos quedamos como estamos. Sin embargo, los “buenos” de la película, BU:

          – Han patentado en china una manera de trampear el hashrate.
          – Han implementado un interruptor lógico en sus mineros (que a saber que más hacía ya que se comunicaba con un dominio de la compañía fabricante.
          – Tienen problemas para mantener sus nodos activos por culpa de errores en el código.
          – En su solución no corrigen el problema con la maleabilidad
          Y sigue sumando…..

          Resumen…. bien por CORE, si la gente decide ponerse 95% de acuerdo avanzamos a una solución de consenso. En caso contrario nos quedamos como estamos… salvo que alguien bien intencionado como BU ataque con el 51%.
          Que preferís llegar a un consenso del 95% o que el 51% se imponga por “mayoría”…… en ese caso saquemos el armamento pesado con UASF…. puestos a hacer la guerra gana la mayoría siempre, pero la mayoría de usuarios, no quien tiene la mayoría de las máquinas.

          • ¿Conoces el white paper de Bitcoin? ¿Crees que Satoshi eligió la defensa de la cadena de bloques de Bitcoin mediante PoW por mera casualidad?

            “They vote with their CPU power, expressing their acceptance of valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on them. Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism.” -Satoshi Nakamoto

            ¿Sabes leer en inglés? ¿Quieres que lo traduzca para ti?

            • Pallo Tito

              “They vote with their CPU power” hasta aquí me vale.

              ¿Sabes exactamente a que se refería cuando escribió ese whitepaper? ¿Conoces la tecnología que existía en el momento que escribió el tan referido whitepaper?
              ¿Conoces la arquitectura RISC y CISC? ¿Quieres que te la explique?

              Un whitepaper no es capaz de determinar el futuro, pero cuando se escribió se tenía en mente, sobre todo, que fuese accesible a la mayor parte del público posible. Por que se hizo teniendo en mente sobre todo la descentralización y el acceso al mayor número posible de actores.

              ¿Conoces el “problema” de asicboost, sabes quien lo descubrió, y sabes quien fue corriendo a patentarlo en china?
              ¿Crees que si se adopta BU la gente iba a estar esperando tener suerte y que más de mitad de la red no se caiga cuando necesita realizar una transacción?
              ¿Prefieres un consenso del 95% o un ataque del 51%?

              ¿En serio crees que un ordenador de 10K es accesible o será accesible en algún momento por millones de personas? ¿Tienes idea de que esfuerzo, en cuanto a salario, suponen esos 10K para un sueldo medio?

              • “The current system where every user is a network node is not the intended configuration for large scale. That would be like every Usenet user runs their own NNTP server. The design supports letting users just be users. The more burden it is to run a node, the fewer nodes there will be.” -Satoshi Nakamoto

                De todas formas, cualquier bitcoiner que tenga interés en mantener un nodo podrá hacerlo si logramos liberar a Bitcoin del estrangulamiento de Blockstream. Con un precio del btc en, digamos, USD 50.000, hasta late adopters indigentes como tú podrán mantener un nodo.

                • Pallo tito

                  Más nodos suponen mayor resistencia. El resto de preguntas parece q no te interesan.

                  Supones mucho acerca de mi condición. Y aunque cada btc valiese 50.000 USD sería del genero tonto, quizás tú, el invertir 1/5 del valor de un btc en el mantenimiento de algo no retribuido.

                  A pesar del filtro has vuelto a censurar un comentario… A ver si alguien de BU puede poner una recompensa de la estabilidad de sus sistemas.

                  • “Más nodos suponen mayor resistencia”. Sigues repitiendo tonterías sin siquiera leer lo que escribo. No importa cuántos nodos “defiendan” una red inutilizable; si Blockstream se la ingenia para lisiar definitivamente a Bitcoin, no habrá nada que defender.

                    “mantenimiento de algo no retribuido”. ¿Ahora resulta que el funcionamiento de Bitcoin depende de la caridad?

                    • Pallo tito

                      Sigues sin responder a las cuestiones q no te interesan. Es obvio q has venido aquí a hablar de “tu libro” y no hay alternativa.

                      En cualquier red P2P a mayor número de copias, mayor garantía de q alguno se mantenga en pie. El hecho de q consideres la rey de core como “inutilizable” es otro argumento ad-hoc q te sacas de la manga sin respaldo.

                      Hasta yo considero una alternativa a BU, a pesar de q son incapaces de mantener sus nodos encendidos, como red resistente, pero nada más q por q son p2p.

                      Dile a cualquiera q tiene un nodo y no es minero, q su nodo tiene recompensa. Vamos cuéntanos a todos como obtienes retribución por mantener un nodo sin ser minero. Yo estaría encantado de saber como, y mira q tengo uno y nunca nadie me ha dado un misero satoshi.

                    • Eso se debe a que no tienes un emprendimiento que depende de la información que prove un nodo. El incentivo para mantener nodos útiles a la red se incrementa con el crecimiento de la economía, no facilitando el acceso a una PC a los niños del tercer mundo.

                    • Anon

                      Te pagan por señalizar tu nodo con Unlimited. Gracias por admitirlo..

                    • La discapacidad para la comprensión lectora puede ser consecuencia de un tumor cerebral. Hazte ver.

                    • Anon

                      La discapacidad para la lectura ya es tu marca registrada, te mencionamos reiteradas veces ASICBoost, AntBleed y los bugs; y es como si saltaras renglones al leer.

                    • ¿Otra vez con eso? ASICboost hace más eficiente la minería; por lo tanto si se usara sería bueno para la red. Los bugs se corrigen; por lo tanto los ataques de Blockstream fortalecen a la competencia.

                    • Pallo tito

                      La información que provee cualquier nodo es pública. Ergo, mantienes el nodo de modo altruista.

                      A no ser que los nodos de BU funcionen de otro modo y determinada información se oculte al resto. Podrías aclararnos si esto es así? O en su defecto admitir que un nodo no se retribuye.

                      Los MN son de otra moneda, DASH quizás te suene.

                    • “Ergo, mantienes el nodo de modo altruista.”

                      Ok, dejémoslo así. Es como tratar con un papagayo.

                    • Pallo tito

                      Jajaja, ok. Mira quien habla de papagayo.

                      En cada comentario demuestras q es lo q te mueve y q tienes miedo a responder.

                      Como decir q “ASICboost hace más eficiente la mineria”. Bien, y por q tu amigo jihan corrió a patentarlo en china, cuando no fue su idea y bitcoin es, fundamentalmente, software libre? SW le quitaría esa ventaja q ni inventó ni quiere compartir con la comunidad.
                      A eso nos lleva BU?

                      Por cierto la gente de RSK te suena de algo. O estos también son parte del mal. Quizás a salario de AXA?

                    • ASICboost nunca fue usado. Pero aún si estuviera en los planes usarlo y eso explicara la oposición a SW, ¿cómo explicas que Bitmain haya firmado el acuerdo de HK (que incluía SW), luego violado por Blockstream/Core?

                    • Pallo tito
  • Anon

    Y cómo piensan cobrar las regalías? si SegWit es software libre y LN será uno de varios proveedores de canales de pago.

    Me parece que la historia de Falkvinge calza justo con el descubrimiento (por parte de un miembro de Core) de AsicBoost, exploit patentado por Jihan Wu, uno de los principales impulsores de Unlimited

  • Anon

    Tarde o temprano tuvieron que admitirlo, mientras más grandes sean los bloques, más costoso será mantener un nodo, dañando así la descentralización de la red.

    https://twitter.com/JihanWu/status/863051665481449472

    • Cómo usar el culto a la descentralización para manipular a los bitcoiners http://elbitcoin.org/como-usar-culto-descentralizacion-para-manipular-bitcoiners/

      • Anon

        Prefiero sacrificar un poco de eficiencia (1 USD por transacción sin importar el monto y 10 minutos de espera), antes que un poco de libertad (habrá que empezar otra blockchain de nuevo)

        • Es obvio que no estás usando btc. Por 1 dólar hace rato que no se confirma en 10 minutos (salvo excepciones). A este ritmo, muy pronto por un dólar tendrás que esperar 1 año para la primera confirmación.

        • Anon

          Yo prefiero pagar 100 USD y como yo habrán muchos más, incluidos banqueros y grandes instituciones financieras. Así que te vas a tener que conformar con realizar transacciones con promesas en bitcoins (nada de pagos peer-to-peer on-chain) a través de los Hubs/Bancos en la Lightning Network y al final perder un poco de tu libertad.

      • The Marine

        No tienes en cuenta que el hardware mejora y se abarata muy rápidamente y que podrían surgir máquinas exclusivamente pensadas para correr nodos a precios mucho más bajos con arquitecturas diseñadas para eso.

        Lo segundo es que Bitcoin se puede volver más anónimo y dejar de almacenar la historia de las transacciones, con lo que el problema de espacio se acabaría. También implementar pruebas de conocimiento 0 para eliminar también el problema del UXTO set.

        Un Bitcoin con segwit llevaría a transacciones muy caras, e inevitablemente a que 4 sean los únicos que escriban en Bitcoin y en ese momento, Bitcoin será prescindible. Ridículo usar una red p2p para que 4 escriban.

        • Coincido. Solo digo que aún si fuera cierto lo de los USD 10.000 al año, no sería un problema.

    • Anon

      Claro que si campeón, los bitcoiners vamos a tener que pagar millones en tarifas debido al limite de bloque artificial de 1MB para poder mover su capital en bitcoins, hacer pagos a clientes o proveedores y financiar sus proyectos. Todo esto para que idiotas como tú, que no son capaces de ver más allá de lo que Blockstream/Core les canta al oído, puedan mantener su nodo que corre en Windows 98 que no puede minar ni puede ayudar a proteger la red con su poder hash.

      Pero hey!, todo sea por la descentralización y el bienestar del Ministerio de Planificación de Bloques de Bitcoin, Blockstream/Core. Solo Blockstream/Core puede saber cual es el limite de bloque más eficiente y que tarifas debemos pagar los usuarios, si se lo dejamos al mercado caeriamos en Cryptoleninismo!.
      /s

      • Anon

        El problema no es únicamente el hardware o software de tu nodo, también lo es (en realidad más importante aún) el ancho de banda de tu conexión a internet, que por más recursos que tengas depende de la región en la que vives.. idiota

        • Anon

          Si por eso, no creo que nadie esté en contra de que idiotas como tú puedan seguir manteniendo su nodo conectado a un modem telefónico, incluso los usuarios que tienen que pagar tarifas por transacción ridículas por culpa del limite artificial de 1MB. Los cryptoleninistas quieren volver chatarra nuestros nodos con Windows 98 y modems de 56Kbps, no lo permitiremos. Yo apoyo #UASF y #Segwit.

          • Anon

            El límite de 1 MB es lo que hace que Bitcoin sea Bitcoin, es como la cantidad máxima a ser emitida.. si quieres modificar esa característica necesitarás más del 95% de los nodos, no del hashrate.. y los nodos con “Windows 98 y modems de 56Kbps” son y seguirán siendo mayoría, para mantener segura la red, mientras no lo entiendas serás un idiota

            • No lo tomes a mal, pero si alguien merece ser llamado idiota es el que opina sin haber leído el white paper.

              • Anon

                En el white paper dice bien claro “peer-to-peer”, mientras más personas corriendo nodos mejor (vale aclarar que nodo y minero era lo mismo), y es “cash” porque el token no puede ser linkeado con una persona (como en una cuenta bancaria) sino con una dirección.

                • Un nodo es tan útil como la red a la que sirve.

              • Anon

                Anon o Anon?

                • Anon

                  Se refiere a Anon.

                  • Anon

                    El Anon que se puso el mismo nick para crear confusión y/o hacerse el gracioso, eso sí que es ser idiota

                    • Anon

                      Anon o Anon?

                • Anon

                  Se refiere al Anon idiota. El minion de Blockstream/Core.

                • Anon

                  Yo creo que habla del Anon smallblockhead que no se ha leido el paper de Satoshi.

                • Anon

                  Obviamente se refiere al Anon que cree que Bitcoin funciona con Proof-of-Nodes, que la cadena liciada de Blockstream será la más valiosa y que arriba es abajo porque un tal Jevons lo dijo.

            • Anon

              > “El límite de 1 MB es lo que hace que Bitcoin sea Bitcoin, es como la cantidad máxima a ser emitida”

              Cantidad máxima de emisión = Estándar monetario (característica de una moneda sana)
              Tamaño máximo de bloque = Parametro de eficiencia (variable de control de la capacidad de la red)

              > “si quieres modificar esa característica necesitarás más del 95% de los nodos, no del hashrate”

              Proof-of-Work (PoW) ≠ Proof-of-Nodes
              Bitcoin funciona con PoW, lee el whitepaper original de Bitcoin, el de Satoshi, recuerdas?

              > ” y los nodos con ‘Windows 98 y modems de 56Kbps’ son y seguirán siendo mayoría, para mantener segura la red”.

              Solo los nodos nos pueden proteger de un ataque de sibil, de las botnets y de los data centers y redes de computadores de los Gobiernos, verdad?

              Yo no me creo que Blockstream se puede levantar 1000 nodos a la velocidad de un click en la nube, a demás de donde van a sacar los recursos y el dinero? de AXA?.

              Mientras no lo entiendas seguirás siendo eso, un minion mas de Blockstream/Core. A por ello #UASF #Segwit FTW!

              • aL lA

                Por qué no cambias tu nick?

                • aL lA

                  Por qué no cambias tu nick?

                  • Estrategia desinformativa

                    Muy creativa tu forma de censura. Si no puedes con él, cópiale el nick. Al final no te has podido resistir.

                    • Auuuuu

                      El lobo pierde el pelo pero no las mañas.

            • Tania188

              Creo que estás muy desorientado. Léete esto para empezar y luego tú dirás:
              https://criptonoticias.com/opinion/hardfork-bitcoin-voces-peso-promueven-aumentar-tamano-bloque/

              Saludos

  • Mik

    Me asombro de lo que leo!!!
    No conocemos al enemigo que juega con nosotros que como idiotas discutimos los unos contra los otros para ver quien hace un razonamiento que pueda superar al precedente o al posible contrario
    No es cuestión de una mejora en la tecnología (algunas alcoins están haciendo maravillas que quizás ni imaginó Satoshi, pero de momento ninguna tiene en sus tripas el proyecto de libertad que Satoshi imprimió en BITCOIN)
    La diferencia entre unas y otras no es lo que valdrán el año que viene ni si servirán para pagarte unas vacaciones en Marte o comprarte la ultima idiotez que se ponga de moda
    NOS JUGAMOS LA OPORTUNIDAD DE APROVECHARNOS DE UNA HERRAMIENTA (REGALO!! PUES NO LA HEMOS GANADO, HA SIDO UN REGALO QUE ALGUNOS HEMOS ACEPTADO Y LA MAYORÍA DESCONOCE) QUE PUEDE DARNOS MUCHA LIBERTAD, MAYOR DE LA QUE HEMOS SOÑADO
    ¿Cómo podemos pensar que una compañía como Axa (financiera de larguísima trayectoria, aseguradora de cualquier cosa que de beneficios a sus accionistas a costa de lo que sea, estandarte del poder establecido) nos quiera mejorar bitcoin cambiando cuatro cosas en el código para que funcione mejor cuando como han hecho siempre solo quieren manejarnos, ordeñarnos esclavizarnos y exprimirnos?
    Pero si bitcoin se ha hecho para saltarse el control que sobre nuestras vidas tienen todas estas corporaciones de MIERDA!!
    Hostia!! Bitcoin es una herramienta para monetizar nuestro deseo de libertad, podemos ser infinitamente mas libres con bitcoin que si él, TENDRÍAMOS QUE CIUDAR MUCHÍSIMO UNA HERRAMIENTA QUE NOS OFRECE ESTA POSIBILIDAD
    Bitcoin Axseado será una mierda, bitcoin PWC coopereado (y esto es lo que nos ofrece Blockstream) será otra revolución perdida pero esta vez por nosotros, no por nadie a quien culpar de la derrota desde nuestra lectura de la historia
    Solo el hecho de que sea una oportunidad debería llenarnos de alegría, de ilusión, de ánimos y voluntad para hacerla real en nuestras vidas
    Amigos, en esta guerra nos jugamos MUCHO, no solo una posible libertad financiera y personal que MUCHOS sin duda alguna ya hemos ganado (de regalo sin duda) sino otra libertad aun mayor y mas “para todos” que está en juego y que no ha ganado nadie todavía
    SOÑADORES DEL MUNDO!!!! PONEROS LAS PILAS!!!! LA OPORTUNIDAD LA PINTAN CALVA Y NO APARECE MAS QUE “DE CIENTO EN VIENTO”
    Ethereum (adoptada como mascota de ultima generación por el imperio Roschild, instalados en el pueblo del jefe y trabajando seriamente bajo sus directrices, Riple (diseñada para ser herramienta blokchain para el sistema bancario de siempre y alcanzando por fin sus objetivos, Dash (un bitcoinClon con buen marqueting y exito, etc, etc, etc son empresas manejadas por alguien que con mejor o peor voluntad y éxito quiere hacer pasta a cambio o a favor o acosta de … jah jah!
    BITCOIN todavía no es eso y depende entre otros muchos aspectos de nosotros que conserve ese extraordinario valor de LIBERTAD!!!.
    Amigos, en esta guerra nos jugamos mucho, no hagamos el idiota como tantísimas veces en la historia, nunca hemos tenido estas herramientas que pueden servirnos en lugar de hacernos serviles
    Y gracias Satoshi por tu invento y por haberte esfumado como el mago de la lámpara porque has dejado una herramienta y no una doctrina ni un partido.
    El bitcoin, la herramienta que nos dejó satoshi nos hace más libres y podría hacernos mucho mas libres si aprendemos a usarla, si sintonizamos con el verdadero valor que nos está ofreciendo que es LIBERTAD!!

    • Anon

      Ya casi centralizaron la minería, ahora no dejes que centralicen los nodos, por favor piensa, SegWit ya fué activado en Litecoin para que todos podamos probar los canales de pago, vos, yo y cualquiera podrá correr un hub, es código libre y Lightning Network es el canal de pago de Blockstream, hay muchos más ya en desarrollo, este sitio lamentablemente dejó de ser de noticias, ahora es de conspiraciones

      • Bitcoin se inventó precisamente para evitar el tipo de centralización que es inevitable en un sistema como LN. Cualquiera podrá correr un hub, pero LN solo resulta costoefectivo a gran escala con un gigantesco hub hiperconectado.

        El objetivo es alejar a los usuarios de la cadena de bloques, para eventualmente operar con reserva fraccionaria sin mayor resistencia, y finalmente intercambiar el sistema de liquidaciones basado en Bitcoin por cualquier otro. http://elbitcoin.org/como-blockstream-planea-matar-a-bitcoin/

        • Anon

          Un hub consolida microtransacciones instantáneas y económicas off-chain en una transacción on-chain con fee y tiempo de confirmación óptimo, se produce la paradoja de Jevons, y no es nada técnico acerca de redes, es ley económica pura..

          • Excelente, siempre y cuando seas un intermediario y no un usuario.

            • Anon

              Te armas un hub con el otro Anon y nos cuentas vale? Es como si quisieran seguir enviándose SMS en vez de usar WhatsApp..

      • Mik

        Acabaremos usando la cripto que mejor servicio nos dé y si SW pudiera quizás abrir en bitcoin ciertas puertas que podrían devolver al gran capital el poder sobre la red, lo mismo puede ocurrir en Litecoin aunque no tenga la misma repercusión ni importe tanto porque es ahora mismo un sistema minúsculo en relación al bitcoin, aún así es una prueba interesante que a muchos les parece válida y ha llevado al precio a multiplicarse casi por 10.

        También se ha multiplicado por 10 o más Ripple y es solo una herramienta bancaria

        No veo el problema actual en la centralización de la minería sino en la perdida del Norte que es la moneda per to per sin intermediarios se llamen como se llamen, SW abre la puerta a un intermediario o muchos (lightning y los que puedan venir detrás que podría ser muchos) y que habrán roto el bitcoin libre para todos

        ¿Qué cuesta mantener un nodo cuando guardas tu patrimonio en bitcoin?
        Nada!! al menos en mi caso, me parece un coste ridículo contra los beneficios que me da
        Yo pienso que la guerra actual es el control de Bitcoin y también que hay muchas pequeñas batallas y escaramuzas con muchos nombres en algunos de los cuales he colocado un cierto patrimonio del que estoy obteniendo fruto y porque el mercado está abierto para todos y si lo observas puedes encontrar oportunidades

        Pero la revolución monetaria descentralizada y libertaria todavía está liderada en su frente más violento y difícil por bitcoin y su particular guerra civil

        Acabe esta como acabe el nuevo escenario será otro diferente, la guerra seguirá porque el enemigo no habrá desaparecido por arte de magia, puedes situarte en un bando o en el otro o ver la guerra desde detrás de la barrera si puedes

        Siento que no es una pelea cualquiera sino una guerra de verdad y su desenlace será importante y decisorio. No será la ultima pero marcará un nuevo rumbo a seguir
        ¿Por qué prefieres SW Blockstream? ¿por tener mejores desarrolladores? ¿por tener mejores sponsors? ¿por entregar a otras empresas sin importar quienes sean el poder de intermediar en una moneda hecha para eliminar intermediarios?
        Para eso valdría la pena hacer una nueva moneda y dar a bircoin la oportunidad de desarrollarse libre de intermediarios No entiendo tu posición, Bitcoin no se inventó para eso sino para eliminar eso y devolver a la gente la libertad monetaria y si cabe financiera
        Saluddd!!

      • Anon

        > “Ya casi centralizaron la minería, ahora no dejes que centralicen los nodos, por favor piensa”

        Que si, que si, hay que mantener esos nodos con Windows 98 y modems de 56Kbps a tope, ellos nos protegen del doble gasto, las botnets y otras catastrofes. #ProofOfNodes #UASF #Segwit

        > “SegWit ya fué activado en Litecoin para que todos podamos probar los
        canales de pago, vos, yo y cualquiera podrá correr un hub, es código
        libre y Lightning Network es el canal de pago de Blockstream”

        Este momento Litecoin es el
        juguetito preferido de Blockstream/Core, solo se me ocurre una peor
        cryptocoin: Freicoin.
        Litecoin
        no es más que otra shitcoin que intentó “corregir el gran error de
        Bitcoin”, una red que ni siquiera tiene problemas de capacidad, con un
        valor muy inferior.

        Pero vamos, que Litecoin que va a poner a prueba esos canales de pago con 0.1 USD de comisión por apertura (pues los bloques en Litecoin estan vacios), y adivina que, Blockstream/Core y sus colegas nos va a poner a su disposición el primer hub de Litening Network, que generosos!. Ya están haciendo las primeras pruebas y fueron exitosas: resulta que las promesas en litecoins son instantáneas!.

        • Anon

          Pues dile a los mineros chinos que revienten la red con transacciones vacías para llenar esos bloques, lo que sí te recuerdo que una vez activado SegWit no podrán usar el AsicBoost patentado..

          • Una vez activado segwit tendremos 2 ramas: Bitcoin y AXAcoin. Nadie te obligará a usar la primera.

            • Anon

              Para “cargar crédito”en un hub deberás realizar una transacción on-chain, ahí entra la paradoja de Jevons

              • Anon

                Según tú, si aplicamos la paradoja de Jevons entonces habrá un incremento en la demanda por espacio de bloque de transacciones mucho mayor a la actual. ¿Te imaginas pagar una tarifa de 100 USD para abrir un canal con un límite de tamaño de 1MB? Si se te acaban los fondos en el canal debes cerrarlo y abrir uno nuevo. ¿Te imaginas hacer eso cada mes, cuantos podrán pagar esa tarifa?. ¿No crees que pueda existir una cadena que permita los pagos verdaderamente P2P on-chain con una comisión despreciable?. ¿Tú que cadena usarias?.

                • Bloques más grandes significan comisiones más bajas, y una mayor rentabilidad de la minería podría significar el fin de la centralización en China (por la nueva ola de inversión).

                  • Perdon

                    Entonces aceptamos que Bitcoin actualmente está centralizado en China?

    • Bitcoin es mi copiloto

      Así es hermano ya anteriormente alguien nos hizo el regalo de su hijo para borrar nuestros pecados… y lo cruicificamos.

      • Bitcoin sano y sagrado

        Bitcoin es la única cristomoneda, aleluya!

  • Al La

    Excelente traducción, sin paliativos.
    Y el texto en sí, me ha encantado. Me parece soberbio tb, y eso que el autor no es muy de mi gusto (reconozco que sin un motivo claro). Excelente. :))

    Cosas así hacen esta página la referencia que es dentro de la Bitcoinomía.

  • Chris Enderman

    Hola @majamalu:disqus, muy buena traducción.

    ¿Qué opinas de la activación de Segwit en Litecoin?

    Lo he estado observando y creo que es probable que muchos de los pools de mineros de Litecoin (que son también mineros de Bitcoin) hayan decidido entregarles la red Litecoin a Blockstream/Core para apaciguar a la bestia y segregarlos a ellos en esa red, mientras el Consenso Emergente busca coordinar su salida de Bitcoin (espero que para siempre), e incrementar la capacidad de la red. Al segregar a Blockstream/Core hacia Litecoin puede que los mineros que señalizan Segwit actualmente tengan un poco más de espacio para tomar una decisión independiente y acorde a sus incentivos. Yo creo que la presión de la mempool apenas está comenzando.
    También creo que otros mineros buscarán entregarles su pequeña red sin valor, igual Blockstream acaba financiando sus operaciones y pueden ganar mucho más que si venden las coins que producen. ¿Qué opinas?

    • Ya lo intentaron con ETC (Ethereum Classic) y fracasaron. Quisieron convencernos de que el hard fork era una locura y para ello inflaron la burbuja de ETC mientras pudieron. Ahora están inflando LTC para convencernos de que segshit es el camino.

      Todo lo que tocan lo pulverizan. Yo no creo que vayan a abandonarnos de buen grado mientras Bitcoin siga siendo la crypto más beneficiada por el efecto de red (y por lo tanto la más capitalizada), porque Blockstream / Core es una organización parasitaria cuya renta depende exclusivamente de la succión del valor creado por otros.

      Aún si perdieran todo el apoyo de sus aliados circunstanciales, no se irían sin antes intentar prenderle fuego a Bitcoinlandia –cosa que está en nuestras manos impedir–.

      Si quieres anticiparte a las maniobras de Blockstream / Core, pregúntate: ¿qué haría Stalin en su lugar? 99 de cada 100 veces acertarás.

  • Wannacoin

    El cyberataque masivo es solo una advertencia de lo que podría pasar en un mundo criptomonetizado si no contamos con un sistema alternativo.

    • Más fácil

      En ese escenario no tendríamos tantos problemas porque todo el mundo dispondría de bitcoins y pagaría rapidamente los rescates. 😉

    • Junten agua

      Jajaja quién te dice que un virus comeblockchain no esté ya en el horno?

    • S.O.S.

      Hola, si alguien tiene idea de cómo pagar el rescate con bitcoins de archivos encriptados, por favor que nos ilustre y si es seguro que, de hacer el pago, los archivos serán desencriptados. Gracias.

  • Saliendo del armario
  • Sato

    Si esto es cierto saldrá por Wikileaks. Os dejo enlace en inglés.
    https://www.reddit.com/r/btc/comments/69f5ye/psa_blockstream_conspiring_takeover_of_bitcoin/

    • Todo calza

      Yo conspiro, tú conspiras, nosotros conspiramos, ellos conspiran.

  • Juanma