Fuente: r/bitcoinxt
Hay varios aspectos de Bitcoin que necesitan «descentralización», y que dependen del crecimiento del ecosistema.
Si nos concentramos en un único aspecto –la descentralización de la red–, bajo el supuesto de que la adopción seguirá siendo exactamente la misma que hoy en día, y la cantidad de personas interesadas (ahorristas, inversores, usuarios) y el volumen de comercio se mantendrán congelados, entonces ciertamente, contar con bloques más grandes podría dar lugar a una mayor centralización.
Sin embargo, la realidad es que la adopción no permanece estática, el número de interesados y el volumen de comercio no están congelados, y todo ello se ve, de hecho, muy afectado por las expectativas resultantes del límite al tamaño de los bloques. La descentralización de las siguientes áreas tiene el potencial de mejorar con una mayor adopción, algo que solo será posible con más transacciones por segundo:
- Descentralización de los ahorristas. En otras palabras, más gente tendrá bitcoins. Esta es probablemente la parte más importante: Bitcoin no es sólo una red, es también moneda. Hay muchas maneras en las que una entidad hostil puede atacar el poder adquisitivo de Bitcoin sin tocar la red… y cuantas más partes interesadas tengamos, más resistente será Bitcoin contra los ataques a la moneda. El poder adquisitivo de los bitcoins solo estará realmente seguro si el uso de Bitcoin continúa expandiéndose en múltiples jurisdicciones.
- Descentralización del comercio, tanto de entidades como de tipos de comercio. Si Bitcoin retrocediera y terminara siendo utilizado solo como una moneda de la darknet, podría ser fácilmente anulado con la destrucción de los sitios de intercambio. Permitir más comercio, y más tipos de comercio, es la manera de asegurar la utilidad de Bitcoin, incluso en los mercados de la darknet. Los gobiernos no permiten el uso de efectivo –la mejor moneda anónima que tenemos hoy– porque sea difícil de prohibir; lo permiten porque el uso por parte de gente común haciendo negocios que benefician al Estado supera enormemente al uso en el que el Estado no participa.
- Descentralización del hardware y la minería. Ahora mismo, con un Bitcoin pequeño, comenzamos a ver los efectos secundarios de un mercado estancado: sólo queda una empresa de hardware para minería competitiva, y los pools siguen siendo pocos debido a los desafíos de las economías de escala. Deja que Bitcoin crezca y los nuevos emprendimientos volverán a ser viables, porque la distribución de la energía barata es algo que ya está, de hecho, descentralizado. Y nuevas compañías de hardware, atraídas por la promesa de ganancias, también llenarán diferentes nichos.
- La descentralización de la red (!), en última instancia, provendrá de la descentralización de los interesados en el éxito de Bitcoin. La gente quiere proteger sus intereses, tanto los ahorristas como los que tienen un interés comercial, de las fuerzas maliciosas. Al final, podría resultar que esto por sí solo sea suficiente motivación como para que las personas mantengan o financien el mantenimiento de nodos y se involucren directa o indirectamente en minería. En este momento tenemos unos 6.000 nodos, muchos de ellos voluntarios con muy poco en juego; si un gobierno hostil lo quisiera, podría coordinar un asalto a la mayoría de ellos. Quizás no signifique el final de Bitcoin per se, pero sería el final de su poder adquisitivo. 6000 voluntarios es algo muy diferente a 6000 ahorristas y comerciantes (lo que podría incluir naciones pequeñas) fuertemente invertidos en el ecosistema y dispuestos a defenderlo con uñas y dientes.
En resumen, no creo que debamos renunciar a un camino de mayor resiliencia (como se describe arriba), que solo es transitable con una mayor adopción, por un poco de (hipotética) «descentralización de la red» a corto plazo que no tendrá valor alguno si los aspectos anteriores se ven comprometidos. Por otra parte, es muy dudoso que bloques de 8MB / 16MB vayan a afectar la descentralización en el corto plazo.