A la hora de explicar los verdaderos motivos por los que algunos desarrolladores se oponen obstinadamente a elevar el límite de 1 MB para los bloques de transacciones (una medida que el propio Satoshi Nakamoto consideró necesaria para la escalabilidad de Bitcoin), los partidarios de aumentar el tamaño de los bloques barajan dos teorías:
1) Los desarrolladores que defienden a ultranza el límite de 1 MB lo hacen en realidad en beneficio de Blockstream, empresa (de la que varios de ellos forman parte) dedicada a la creación de soluciones de escalabilidad fuera de la cadena de bloques.
2) Analfabetismo económico.
Entre los que se inclinan por esta segunda explicación se cuentan Melbustus y solex, dos individuos con una profunda comprensión de los aspectos técnicos y económicos de Bitcoin. El valor de sus aportes al debate sobre el tamaño de los bloques proviene justamente de esa rara intersección de conocimientos.
La verdadera protección anti-DoS (ataque de denegación de servicio) no viene del límite fijo de 1MB sino de la política de tarifas de los mineros. Esto es lo que ha mantenido el tamaño medio de los bloques reflejando la demanda real del mercado; de lo contrario, si la presión sobre las tarifas hubiera sido la única manera de desplazar el spam, los bloques habrían estado chocando constantemente con el límite de 1MB desde 2011/12. En efecto, estos 5 años prueban que no se necesita un límite fijo al tamaño de los bloques.
– solex.
Los que quieren mantener el límite de 1MB hablan constantemente acerca de la necesidad de un mercado de tarifas. Sí, por supuesto: en última instancia tendrá que haber un robusto mercado de tarifas de transacción. Pero no llegará a existir a menos que Bitcoin siga creciendo y manteniendo la mayor parte del valor hundido en el mundo de las criptomonedas. Si deliberadamente le decimos a la demanda que se vaya a algún otro sitio en esta etapa, lo hará.
Mientras la minería siga estando mayormente subvencionada por la inflación, las tarifas no cobrarán una importancia significativa. La posibilidad de transferir valor de forma barata, rápida y global es uno de los principales factores (aunque no el único, por supuesto) que contribuye a la demanda de transacciones Bitcoin. Dentro de 3, 4, o 5 halvings (reducciones a la mitad de la recompensa para los mineros), habrá demanda suficiente de ese tipo de transacciones como para que las tarifas puedan todavía ser bajas y, sin embargo, sumar un monto por bloque similar o superior al de la recompensa fija. En este punto, un mercado de tarifas comenzará a desarrollarse realmente, y los mineros se volverán cada vez más selectivos, publicarán sus preferencias en cuanto a tarifas, integrarán servicios verticalmente, y competirán con otros mineros en base a las tarifas. Bitcoin madurará y se fortalecerá, todo sin dejar de ofrecer bajas tarifas y máxima seguridad.
Con una demanda creciente, una seguridad fiable, un mercado maduro de tarifas, y una dinámica bien conocida de antemano, más y más personas se sentirán cómodas migrando volumen del sistema financiero tradicional a Bitcoin. Así es como se desarrolla un sistema global de liquidaciones.
Sofocar intencionalmente la demanda muchos años antes de que esto suceda es una pésima idea.
– Melbustus.
La raíz del problema es que concebir a Bitcoin como una capa global de liquidaciones de alto valor y altas tarifas (aún si hubiera que resignarse a ello), pero sin la necesidad de una expansión previa del uso y del ecosistema en torno al protocolo, es analfabetismo económico de primer orden. Esa capa global de liquidaciones de alto valor y altas tarifas no es más que un sueño húmedo de los aspirantes a planificadores centrales de la cadena de bloques. Si se permite que el límite de 1 MB desplace las transacciones de los usuarios normales de Bitcoin, las tarifas se estabilizarán por un tiempo y luego tenderán a declinar a medida que los usuarios normales abandonen el sistema.
– solex.