Pages

Mito: Los primeros en adoptar a Bitcoin se enriquecieron injustamente

mito-adopción-temprana-early adopters-bitcoin

Image by HikingArtist/Flickr

 

Dado que este mito se halla tan estrechamente ligado a la envidia, hemos decidido responderlo de esta manera:

 

 

Carta abierta de un bitcoiner a un envidioso

No bastó con reconocer el potencial de Bitcoin y adoptarlo prematuramente (¡que no es poco!) para llegar a amasar una fortuna en bitcoins; también hubo que conservar la fe a pesar de las tempestades y las tentaciones. En 2011, por ejemplo, NO venderles los propios bitcoins a las “manos fuertes” recién llegadas resultó ser para muchos un desafío más arduo que obtener esos mismos bitcoins en 2010 – y eso que apostar a Bitcoin en 2010 iba en contra de todos los pronósticos.

Hoy, gracias a la visión, la constancia y el temple que han demostrado en el pasado, muchos early adopters son ricos, lo que les permite encabezar o financiar emprendimientos relacionados con Bitcoin. ¿Es esto un problema? Todo lo contrario: es la prueba más cabal de que el sistema de incentivos ideado por Satoshi Nakamoto funciona maravillosamente.

En lugar de perder el tiempo envidiando a los early adopters, agradéceles el haber hecho todo esto posible. Fueron ellos quienes le dieron a Bitcoin el impulso necesario para que sobreviva a las primeras etapas de su desarrollo, a cambio de una recompensa prácticamente nula, mientras casi nadie les prestaba atención. Fueron ellos los blancos predilectos del sarcasmo, la difamación y el desprecio, una vez que los medios masivos de comunicación empezaron a tomar nota de Bitcoin… y a destilar su veneno.

Si en aquél entonces te dejaste llevar por al rebaño, esta es tu oportunidad de reconocer que estabas equivocado. Reclamarle justicia a un sistema monetario imposible de manipular, completamente voluntario, transparente y abierto – en otras palabras, al sistema monetario más justo que ha existido jamás – ya es absurdo. Pero es que además no hay nadie a quién reclamar, pues no hay una entidad capaz de modificar unilateralmente las reglas de Bitcoin.

Aquí no hay pirámide, no hay licencias obligatorias, ni regulaciones arbitrarias, ni privilegios de ningún tipo; de modo que si quieres acumular bitcoins primero tendrás que ganártelos. No lo tomes como un desafío; tómalo como una invitación: muéstranos de qué eres capaz y así nos beneficiaremos todos. En el futuro, al fin y al cabo, los bitcoiners más ricos no serán los antiguos mineros, sino los empresarios que mejor sirvan a sus clientes.

Bitcoin Cloud Hashes

, , , , , , ,

  • http://twitter.com/paraipanakos Alex B

    Olé, que grande Majamalu.

    • http://elbitcoin.org majamalu

      Gracias Alex; me honras con tus palabras.

  • Miyamoto

    Estamos con lo de siempre, el problema reside en las bases del bitcoin, ser una moneda controlada por los mercados. Lo que aquí expones no convierte en legítima la fortuna acumulada a consta del trabajo de los demás porque a fin de cuentas lo que potencia el precio del bitcoin es el dinero común, y ese dinero no viene de otro sitio que de las fuerzas productivas que no son precisamente los “inversores”. Los “inversores” solo son los que injustamente acumulando capital que no querian más allá que por el culto a la riqueza, tener dinero por el hecho de ser dinero y no con miras a producir. Asumir “riesgos” en este proceso no lo hace legítimo puesto que no se presta favor alguno a la sociedad (por mucho que digas que el favor prestado es la regulación del propio sistema que es de por sí injusto).

    Entiendo que a la mentalidad extendida le preocupe más el sentimiento de envidia que la raíz del problema pero no podemos ignorar que lo masivamente aceptado no es necesariamente moral.

    Espero haber hecho reflexionar a alguien.

    • http://elbitcoin.org majamalu

      “No se presta favor alguno a la sociedad”.

      Descubrir y ayudar a extender un sistema monetario justo, que no puede ser utilizado por los políticos para enriquecerse ilícitamente y favorecer a sus socios a expensas de la población productiva… Menudo favor. ;)

      • Miyamoto

        No es justo por todos los motivos que ya te he dado.
        El capital robado mediante cargos políticos en insignificante comparado con el capital robado por eso que llaman interés, la solución que presentas ante el 1º problema significa empeorar el 2º. ¿Qué políticos se han enriquecido mediante la manipulación de la moneda? Bitcoin no acaba con la corrupción ni tampoco con los bancos, solo es una solución inestable que a la larga se convertirá en problema. La subida de impuestos no va dirigida a suplir los gastos políticos sino a pagar deudas, deudas = interés.
        Los que se benefician de la manipulación monetaria nunca han sido los políticos sino los estafadores como los que se hicieron con la reserva federal de EEUU.

        Bitcoin puede ser un golpe contra el sistema bancario actual, pero tambien lo es ante un banco nacional cuyos únicos beneficiarios serian los ciudadanos.

        • http://elbitcoin.org majamalu

          Bitcoin no es un golpe contra nadie, es un sistema que cualquiera es libre de usar o no usar. Que los parásitos de la clase política lo sientan como un golpe no debe confundirte.

          • Miyamoto

            ¿Qué político lo siente como un golpe?
            La una decisión no es buena por el hecho de ser tomada “libremente”.

          • Miyamoto

            *Una

          • http://elbitcoin.org majamalu

            ¿Te refieres a tu decisión de no comprar bitcoins? xD

          • Miyamoto

            Nunca he puesto en duda el futuro de la moneda ni su rentabilidad. Si únicamente te interesa hacer dinero allá tú, pero luego no digas que bitcoin es el emblema de la libertad y la solución a los problemas mundiales ni vengas a tachar a nadie de envidioso mientras lo único que te mueva sea el afán de hacer dinero.
            Si solo quieres que tu querida “inversión” sea rentable limitate a dar datos de sus resultados como medio de inversión.

          • http://elbitcoin.org majamalu

            Bitcoin es la solución a muchos problemas sociales, y además ha resultado ser una buena inversión. Una cosa no excluye a la otra.

        • Cesar

          Vamos a ver, Miyamoto. ¿Me estás diciendo que necesitamos una banca pública similar a las cajas en España? ¿Como han sido Caja del Mediterráneo o la antigua Caja Madrid (actual Bankia)? ¿Abogas por ese tipo de banca pública?

          ¿O más bien hablas de la banca central argentina, que imprime moneda a lo loco para que luego el gobierno engañe a sus ciudadanos diciendo que la inflación ha sido del 10,8% en 2012 cuando la realidad es que llegó al 25,6%? http://noticias.terra.com.ar/politica/argentina-aplicara-nuevo-metodo-de-inflacion-tras-voto-de-censura-del-fmi,7497f87b9029c310VgnCLD2000000ec6eb0aRCRD.html

          Bitcoin se comporta como una moneda honesta, que hay que trabajar para conseguirla. No puedes imprimirla así como así para obtener réditos políticos, y eso ya es un paso en la buena dirección.

          • Miyamoto

            Caja Madrind nunca fue pública, que yo sepa nunca dio dinero a interés 0 ni estubo libre de especulación. Y sobre lo de Argentina no le veo sentido, una banca que depende de inversores extranjeros no es pública. ¿Qué necesidad hay de engañar en una economia nacional? ¿Autoengañarse?

            ¿Hay que trabajar para conseguir bitcoins? ¿Me estás diciendo que el valor del bitcoin viene dado por la dificultad técnica de su obtención? Solo tiene valor como medio especulativo.

          • Cesar

            Miyamoto, las cajas de ahorro, incluida Caja Madrid, son (o fueron) entidades sin ánimo de lucro, cuyos consejeros eran mayoritariamente políticos, con sueldos tan escandalosos como los de sus homólogos en los bancos. Los casos de corrupción en las cajas han sido bien sonados. Echa un vistazo a la hemeroteca porque el panorama es desolador.

            El gobierno argentino ha dado datos falsos de inflación, no para autoengañarse como tú dices, sino para no hacer frente a la subida real de sueldos de funcionarios y de pensiones que le correspondería si reconociera lo que realmente ha subido la vida.

            Los bancos centrales pueden crear dinero sin esfuerzo. Solo tienen que apretar el botón de la imprenta. ¿Conoces a alguien que pueda generar bitcoins con la misma facilidad?

          • Miyamoto

            En ese caso te aseguro que la corrupción de un banco es incomparable a la estafa del interés.
            No podemos criticar un sistema por presuponer que es corrupto. Los bitcoins no acaban con la corrupción.
            Si un funcionario no merece un sueldo no tiene razón de ocupar el puesto que ocupa, los problemas de administración no son culpa de la moneda.

          • Cesar

            Bitcoin no acaba con la corrupción porque la corrupción no está en la moneda, sino que al igual que la honestidad, vive en el espíritu de las personas.

            Quizás en un sistema totalitario, que trate a las personas como máquinas, consigas que desaparezca la corrupción para todos menos para los que manejan los hilos, pero yo no quiero vivir en ese sistema. Bitcoin me da la libertad que me niega el actual sistema bancario.

          • Miyamoto

            ¿Máquinas? El único hombre que es una máquina es el que trabaja por el dinero y no por el producto.

          • Cesar

            Me lo explique :-

          • Miyamoto

            ¿Que te he de explicar? El hombre tiene que trabajar para producir lo que necesita e intercambiar los bienes que no necesita con la comunidad. Nadie tiene derecho a emplear a un hombre como un instrumento o máquina para lucrarse.

          • Cesar

            Ah! Vale! Eso también lo puedo hacer con Bitcoin :-)

          • Miyamoto

            No desde que bitcoin está sometido a la especulación. Si bitcoin no depende de una economia naciona su precio fluctuará en función de la demanda internacional. Estas fluctuaciones vendrán dadas por la especulación que no es otra cosa que la obtención del trabajo de otros porque el dinero es el equivalente material al trabajo.

            Para abolir el interés y la especulación es necesario sustituir el interés por préstamos que solo pueden realizarse desde un banco central que controle dinero cuyo valor no fluctue ni dependa de fuerzas externas a la comunidad. Sin una moneda propia nunca puede alcanzarse el verdadero socialismo puesto que si una moneda no es de nadie nadie tiene poder para realizar un reparto justo. Un reparto descentralizado seria por naturaleza injusto, relativo y utópico.

          • http://elbitcoin.org majamalu

            Si realmente crees en lo que dices, ponte a emitir Miyamotocoins y repártelas según tu criterio de “justicia”. La gente estará encantada.

          • Cesar

            Corea del Norte utiliza un sistema parecido al que comentas. La élite decide lo que es un reparto justo. El problema es que ni siquiera puedes protestar si no estás de acuerdo.

            No me fío de las élites porque tienen las mismas debilidades que yo. El poder absoluto implica corrupción absoluta. Si no compartimos este principio nunca alcanzaremos un acuerdo.

            Bitcoin reduce el poder de la oligarquía política y bancaria y la transfiere al ciudadano. Solo por eso, merece la pena.

          • http://elbitcoin.org majamalu

            +1 (Suscribo lo dicho por el compañero Cesar).

          • robert

            Hay que reconocerle a Cesar una paciencia impresionante…

          • http://elbitcoin.org majamalu

            Si hubiera un premio Nobel de la paciencia, sería para él. :D

          • duffer

            Nada como saber que lo que uno dice esta de acuerdo consigo mismo para mantener la paciencia y la calma…chapo para cesar :)

          • Miyamoto

            Si partimos de la base de que todo el mundo es un capullo entonces dejar la moneda en manos de 7 mil millones de capullos no es mejor que dejarla en uno solo.

            Corea del Norte es comunista, como bien dices hace un “reparto”, yo hablo de préstamos. El reparto justo es el que garantiza el bien de la comunidad, derecho a la vivienda, a la educación, a la tierra, etc

            Estos bienes solo pueden conseguirse de dos formas, o endeudandose, o acumulando una fortuna improductiva durante años para luego gastarla en un bien básico. Mediante préstamos todo el mundo podria hacerse con los bienes básicos y empezar a producir lo antes posible. Todo esto en ningún momento entra en conflicto con la propiedad privada sino más bien lo contrario, permite la única propiedad legítima que es la que uno obtiene de su trabajo y no del de los demás.

          • LuisCar

            Ese pensamiento es realmente similar a uno religioso, en el que existe un ser supremo que toma decisiones justas. El ser humano no es así y lo que se considera justo nunca es igual para todos los hombres, sino que depende de sus creencias.

          • Miyamoto

            De ahí que solo sea aplicable a una comunidad.
            Una persona no está legitimada a perjudicar a su comunidad por muy libre que pretenda ser.

          • http://elbitcoin.org majamalu

            En un sistema totalitario, como el que defiende Miyamoto, la corrupción es total -y se concentra especialmente en la cima, entre los que manejan los hilos.

          • Miyamoto

            Lo que dices no tiene fundamento. Por definición cuando todos los deberes caen sobre una persona o grupo también recae sobre ellos la responsabilidad. La historia a demostrado que en las “democracias” modernas no hay culpables porque todos los actos son falsamente respaldados por los partidos que dieron su aprovación o los ciudadanos que apoyaron ese partido. El único castigo posible se da en las urnas donde vuelve a elegirse un partido que no representa al pueblo porque aunque llegara a tener el apoyo del 70% de personas nunca tendria el del 30% restante.
            En resumen, los únicos que mueven los hilos son los dueños de los medios de comunicación que moldean el pensamiento de las masas y los dueños del dinero que no son ni los gobernantes ni los ciudadanos por mucho que así pueda parecerle a algunos.

          • Duffer

            Ahora yo aqui planteo una duda…y que tal sustituir lideres por representantes? (que es lo que deberian de ser los politicos, ya que tecnologicamente se ha creado una moneda virtual, porque no se esta planteando un voto en la misma via que agilice los métodos asamblearios utilizando las infraestructuras de comunicaciones actuales? En ese caso los lideres pasarian a ser representantes de una votacion comun.

          • robert

            y amén.

  • Viper

    Me encantan las discusiones de este tipo porque siempre saco algo positivo y aprendo algo nuevo.

    Ahora bien, la defensa de las ideas que cada uno de nosotros tenemos puede parecer en algún caso un intento de manipulación.

    Puesto que una de las directrices del mundo BTC es la libertad de elegir si se quiere utilizar o no (eso es una verdad absoluta), intentar demonizar algo que nadie te obliga a usar en una discusión de 10 intervenciones me hace sospechar de la intenciones de Miyamoto.

    La libertad deberia de ser un valor fundamental de todos los individuos del planeta, pero parece ser que la ausencia de libertad nos hace tener miedo de conseguirla.

    No es mi intención molestar a nadie.

    Saludos, el BTC pasa de 22 USD, ya solo me faltan unos 100000 para conseguir mi libertad financiera xd ;-)

    • http://elbitcoin.org majamalu

      Muy cierto lo que dices Viper. Si quieres entender por qué motivos alguien defiende una posición a todas luces absurda, “follow the money”… http://elbitcoin.org/%C2%BFa-quien-perjudica-bitcoin/

      • Miyamoto

        No, el problema es que hay que acabar con la idea actual de dinero. Todos esos grupos tienen un equivalente en el mundo de bitcoin.

    • Miyamoto

      En efecto, yo no defiendo las libertades de los individuos sino su deber con la comunidad. Parto de la base de un sentimiento de unidad. Sí lo miramos como individuos no relacionados es absurdo aplicar mis ideas.
      La única libertad se puede conseguir acabando con la esclavitud que supone usar personas como máquinas o medios de enriquecerse.

      • http://elbitcoin.org majamalu

        Lo dice uno que defiende al régimen de Corea del Norte… xD

        • Miyamoto

          ¿Quien defiende el régimen de Corea del Norte?

        • Viper

          El deber con la comunidad esta después de la libertad individual, digo yo que tu naces solo no? al igual que morirás solo.

          Creo que es una frase muy recurrente la que dice que tu libertad empieza donde acaba la mía no? Pues bien, esto no son los mundos de yupi en donde todos somos felices y comemos perdices, cometes un error al poner a la comunidad por encima del individuo puesto que si nadie hiciera cosas malas no existiría la maldad, si nadie robara no existirían los chorizos….. si todos fuésemos como deberíamos de ser entonces podríamos llegar a estar de acuerdo en que existe un deber con la comunidad.

          Yo no boicoteo a la comunidad, pero la comunidad o ciertos sectores de la misma si que me boicotean a mi, me coartan, me imponen y me mangonean.

          Yo creo sinceramente que BTC puede ser el detonante de un nuevo orden económico si este nuevo orden llega lo veremos con el tiempo y si es un buen cambio también pero por de pronto vamos a intentar dar por el culo a los que nos están dando a nosotros con la puñetera flexibilizacion cuantitativa que para lo único que sirve es para aumentar la inflación encubierta y que acabemos todos comiendo mierda en bote.

          ;-)

          • Miyamoto

            Si la comunidad te “boicotea”, es que no es tu comunidad. Una comunidad se rige por unas normas comunes que han de cumplir todos los integrantes para mantener el orden y la justicia.

            Si alguien hace daño a la comunidad es castigado por la comunidad, al contrario los individuos sueltos no tienen defensa ante nada. Una comunidad no solo se ayuda en lo económico sino también en lo social. Todo esto solo es posible desde un poder central.

            Tú no naces ni mueres solo, naces y mueres en una comunidad. ¿Cual es el fin último de una comunidad si no es su propia supervivencia?

          • Viper

            Ok, posturas encontradas, yo pienso de otra manera, respeto la tuya pero me parece equivocada, un átomo se compone de protones electrones y neutrones sin esas tres partes no se da tal átomo, creo en eso y no me voy a tragar la palabreria del bien común porque es mentira, bajo estas concretas circunstancias claro.

          • http://elbitcoin.org majamalu

            “Una comunidad no solo se ayuda en lo económico sino también en lo social. Todo esto sólo es posible SIN un poder central.”

            Me tomé el atrevimiento de corregir tu afirmación ;)

          • Miyamoto

            ¿Como? ¿Por azar?

          • http://elbitcoin.org majamalu

            Por contrato.

          • Miyamoto

            Por esclavitud, ¿no?
            Tal como ocurre ahora donde el dinero y las posiciones privilegiadas mandan.

          • http://elbitcoin.org majamalu

            Las posiciones privilegiadas son engendros gubernamentales.

          • Miyamoto

            Me temo que no. Las posiciones privilegiadas son aquellas que se mantienen gracias al trabajo ageno como pueda ser un capitalista, un banquero o un especulador de cualquier tipo. La única diferencia entre estos individuos es el “riesgo”, pero el “riesgo” no convierte en legítimo un negocio.

            Al contrario una posición gubernamental presta un servicio a la comunidad y por tanto es justo que obtenga un sueldo proporcional a lo aportado.

          • Cesar

            Siempre me ha llamado la atención cómo planteamos nuestra visión ideal de la sociedad. Que si tiene que haber un poder central que controle a las ovejas descarriadas, que si el egoísmo de individuos libres hace mejorar la sociedad en su conjunto.

            Es sorprendente que no haya oído nunca a un político que la solución a los problemas de las sociedades no depende tanto de la organización política, sino del amor genuino y sincero hacia los demás. Puede sonar a cursi en estos tiempos modernos, pero la palabra clave para que un sociedad avance es el amor, un activo bien escaso, y el amor solo puede darse cuando existe libertad. Podré actuar “como si amara al prójimo”, porque me obliga el dirigente de turno, pero el amor real y verdadero solo es poderoso cuando sale libre, sin las coacciones del uso de la violencia por un poder central.

            Supongo que Bitcoin da un paso en la dirección de más libertad, no necesariamente hacia más amor. Solo el tiempo dirá si el cambio ha sido a mejor…

          • Miyamoto

            ¿Y que método tienes para aplicar eso? No pretendas que la sociedad cambie sus valores por sí misma cuando el cambio le perjudique a corto plazo.

            La organización política solo es un organismo controlador que evita que alguien actue contra los demás en busca de su propio beneficio. Si nadie actúa mal el gobierno se limita a la organización de las fuerzas productivas.

          • Cesar

            En las sociedades liberales hay leyes. En general se entiende que hay una justicia que vela por que no invadas la libertad de los otros miembros de la comunidad. Es un término algo difuso pero se puede resumir en que no haya agresión física, ni amenaza de agresión ni fraude. Por lo tanto, sí, en una sociedad liberal sí hay leyes.

            Decía que la libertad es una condición necesaria, no suficiente, para que el amor triunfe. No hace falta que te diga, que el amor brilla por su ausencia en todo tipo de sociedades. Nadie dijo que fuese fácil, todo lo contrario. Pero sí es la respuesta a los problemas. Ya lo decían los Beatles “Love is the answer” :-)

          • duffer

            mas 1000 y de cursi nada….gente como tu faltan en este planeta. Poca gente plantea lo que yo también pienso que cuando soy libre siempre opto por querer antes que odiar…esa es la meta…y la gran diferencia entre los que piensan que el ser humano es indigno nefasto y criminal y lo controlan o los que piensan que el ser humano es amor por naturaleza pero que solo nace en un momento de libertad

  • Robbie

    Miyamoto tiene razon en la afirmacion de que el banco central, a diferencia del banco comercial, no busca el beneficio propio sino la mejor solucion economica para la sociedad que sostenta. El problema es que en su buena intencion, incurre en fatales actos, como sabemos todos, en la manipulacion de los valores de los precios para mejorar el empleo, el crecimiento economico, el bienstar social etc… El problema es que como bien se ha demostrado, modificar artificialmente los precios se convierte en un problema a largo plazo, no es bueno bajar los tipos de interes, el coste del dinero, artificialmente para que se invierta mas de lo debido… Bueno este es el debate classico entre planificacion central y libertad de mercado, un debate interminable, clasico. En epocas va bien manipular los valores naturales para forzar el curso de la vida, en otras es mejor no tocar nada… ahora entramos en una epoca en que ya basta de manipular tanto las cosas, dejemos que sea la sociedad, distrubuida y organizada que ella misma fije el valor de las cosas sin que el papà estado incurra en manipulaciones con su buena intencion..

    • http://elbitcoin.org majamalu

      Si fuera cierto que los bancos centrales buscan la “mejor solución económica para la sociedad” no tendrían que imponerse por la fuerza.

      Saludos!

      • Miyamoto

        No se impone por la fuerza, nace de la comunidad y para la comunidad. Nada que haya salida esporádicamente o por la “libertad” de las personas ha sido bueno para ninguna sociedad.
        En un mundo en el que dia y noche nos dicen que las “democracias” son el único sistema justo es normal que pienses así, pero no te creas que pensando así te rebelas contra el injusto sistema. Más bien lo fortaleces, al reiniciar la economia solo reinicias a los opresores.

        • http://elbitcoin.org majamalu

          ¿Alguien te obligó a escribir esto? Porque de lo contrario he de inferir que es un acto libre, y por lo tanto antisocial (según tu propia definición).

          • Miyamoto

            Me refiero a que se de al mismo tiempo la misma idea en individuos “libres”. Siempre es necesario un grupo o individuo creador del que surja la idea y que gradualmente se vaya extendiendo. Lo ideal seria que todos pudieran aceptarla pero eso es imposible porque siempre habrá personas que busquen su beneficio personal.

          • http://elbitcoin.org majamalu

            O sea que los individuos libres son los que hacen lo que tú quieres que hagan. Gracias por aclararlo.

          • Miyamoto

            No es lo que YO quiera que hagan, simpelente es lo justo. Que defiendes, ¿Una sociedad sin leyes? ¿Sin obligaciones?
            Queda muy bonito hablar de libertad, pero todos deberíamos saber que es utópica la idea de que todos podamos actuar libremente de la mejor manera.

            Si algo es justo ¿es inmoral su imposición?
            Aquí no hablamos de justicia relativa, hablamos sobre conceptos universales. Lo único discutible es su método de aplicación pero no su esencia.

          • http://elbitcoin.org majamalu

            Si “lo justo” es algo que define arbitrariamente Miyamoto (o quien sea), imponerlo es injusto.

          • Miyamoto

            No es por qué yo lo diga. Quitar al dinero la capacidad de esclavizar a la gente o de generar más dinero es indiscutiblemente justo.
            Una estructura central que realice préstamos a quien lo necesite no se si es justo pero sí es solidario.

          • http://elbitcoin.org majamalu

            El dinero es inerte: http://elbitcoin.org/el-poder-del-dinero/

            Y la solidaridad obligatoria no es solidaridad, es robo mal disfrazado.

          • Miyamoto

            No es inerte mientras obtenga su precio de la especulación y no sea un medio de intercambiar trabajo. La especulación es el robo de trabajo, por tanto una moneda como bitcoin tiene un valor ilegítimo. Lo único capaz de generar el dinero es la entidad central reconocida por la comunidad para el beneficio mutuo.

            Si te han de obligar para ser solidario es que no eres solidario. La solidaridad es lo único que sustenta a una comunidad, de lo contrario se ha de recurrir a la esclavitud del capital por medio del interés y la especulación. Podriamos basarnos en la solidaridad aislada de los individuos, pero esa estructura no tendría la capacidad de organización necesaria para mantener el correcto funcionamiento del sistema.

          • Cesar

            Miyamoto, nadie dice que no te puedas organizar en una estructura jerarquizada si así lo deseas. Simplemente que esa estructura siempre debe ser voluntaria, no basada en la fuerza.

            Por ejemplo, una sociedad libre permite estilos de vida como los de los Amish, que a mí personalmente, me encanta. Evitan el consumismo desaforado y viven sencillamente.

            http://es.wikipedia.org/wiki/Amish

            Este tipo de organización sería imposible en cualquier gobierno totalitario que ignore las libertades de los ciudadanos.

          • Miyamoto

            ¿Como propones la creación de un banco que de préstamos a interés 0 y que la participación sea voluntaria? Esto se prestaria a abusos y seria contradictorio que se diese al margen de la nación. Uno podria beneficiarse de los aportes sociales y a su vez oprimir a los no integrantes.

          • Cesar

            Precisamente, Bitcoin surge para evitar los abusos de los que creen que el ciudadano debe ser una herramienta en manos de un dictador benevolente. Por ejemplo, el dictador solo permite intereses a tipo cero sin posibilidad de réplica, o insiste en que el ciudadano tiene que rescatar a los bancos mientras éstos continúan con sus mismas malas prácticas de siempre, o devalúan la moneda casi un 50% como ha ocurrido hace unos días en Venezuela, o mienten consistentemente con los datos de inflación como prácticamente ha reconocido Argentina hace unos días para no actualizar como era su obligación las pensiones y los sueldos de los funcionarios, mientras sigue llevando un férreo control de divisas…

            Todos los casos anteriores implican dejar en manos de ese dictador benevolente los frutos del trabajo de toda un vida. Como te dije, yo no me fío de esos dictadores por muy bondadosos que digan ser.

            Bitcoin ofrece ese contrapunto necesario a los abusos de los dirigentes que creen que pueden hacer y deshacer a su antojo.

          • Miyamoto

            Me estás hablando de incompetentes. Si tu crees que cada uno puede pensar como quiera allá tú, yo creo que hay unas bases inamobibles que son las que dan razón de ser a una comunidad.

            Si solo se permite interés 0 no estás quitando la libertad a nadie porque el hombre no es libre de robar. Es como si legislar el asesinato fura quitar la libertad a las personas.

            Tú alternativa a un “dictador” es la anarquia, y ese sistema nunca ha funcionado porque es utópico.

            No me digas que bitcoin soluciona el problema de la mala gestión de la moneda porque obviamente ya es una moneda mal gestionada desde su creación.

  • anonimo

    Hola majamalu, quisiera preguntarte lo siguiente. En caso de una mayor demanda de la moneda el precio subiria y como las unidades son limitadas entraria en un proceso de deflacion. Si el valor de la moneda va a subir indefinidamente tendiendo a estabilizarse eso incentivará el ahorro ya si adquieres algo que sabes que va a valer mas en el futuro quieres mantenerlo. Si la gente va a empezar a acumular la moneda, como impactara esto en el consumo? La gente no querrá desprenderse de los bitcoins porque en el futuro valdran mas, no habra una asfixia por tanto ahorro? Por favor si puedes darme algunos argumentos solidos en contra de la teoria del asfixia por ahorro, pero argumentos solidos. Gracias y suerte! :)

  • Krapo

    Casi totalmente de acuerdo con Miyamoto. Excepto en el concepto del banco central. Debería ser cooperativo, no radial, sino horizontal, tipo el JAK sueco, donde los ahorradores se prestan el dinero unos a otros sin cobrar un interés añido de la nada.

    Y la moneda a utilizar no debe ser especulativa como Bitcoin y no debe partir del injusto sistema monetario actual, sino del trabajo de cada uno. Es el caso de algunas monedas sociales utilizadas actualmente.

    Espero que algún día aparezca algo parecido a un Bitcoin social, aunando las virtudes de los dos tipos de monedas, las sociales y las criptomonedas…

    Y otra cosa, habláis del país más hermético del mundo como si tuviéseis un primo allí. Korea del Norte podrá ser muchas cosas, pero seguro que la información que nos llega a través de los medios de comunicación tiene poco de veraz, pues éstos están dominados sobretodo por un país que lleva más de 60 años en guerra con Korea del Norte (sí EEUU). Y sólo digo que la información que tenemos tiene escaso valor, no digo me estoy pronunciando ni a favor ni en contra.

    Saludos.

    • http://elbitcoin.org majamalu

      Nadie propugna aquí abolir los bancos centrales. Si prefieres un super banco central intergaláctico eres libre de fundarlo o adoptarlo. Aquí estamos en contra de que los bancos -de cualquier naturaleza- se impongan por la fuerza.

      En cuanto a Corea del Norte: http://www.youtube.com/watch?v=Z3Z9ukkWvzE

      Saludos!

      • Miyamoto
      • Krapo

        Yo no estoy a favor de los bancos centrales, me has malinterpretado. Pero es que el problema de los bancos centrales es que están controlados por una minoría. Un banco pasa a ser algo positivo si es propiedad colectiva.

        Lo que yo defiendo es una moneda social que no dependa de especulación alguna. Que está basada en una economía real y que favorezca la igualdad entre seres humanos.

        En cuanto a Korea del Norte, haces mal en creerte lo que te cuentan en un canal como Cuatro, para este tema y para otros muchos. Los grandes medios de comunicación son medios de propaganda al servicio de los poderes financieros y sus estados títeres.

  • duffer

    Yo es que tengo una pregunta…no beneficia el Bitcoin a los paises con tecnologia mas avanzada? los que mas pueden procesar datos para minar? esto no creara todavia mas distancia entre el primer y tercer mundo? a ver si alguien me da un poco de luz porque por lo demas me parece un gran avance en la economia.

    • http://elbitcoin.org majamalu

      El éxito de una economía no se mide exclusivamente por su capacidad para producir commodities (ej. Venezuela, Argentina o los países árabes bañados en petroleo), sino fundamentalmente por su productividad (ej: Japón, Israel, Singapur). Si Bitcoin llega a transformarse en el nuevo gold standard, los magnates no serán los mineros, sino quienes más valor económico aporten con su trabajo, estén donde estén.

      Saludos!

      • duffer

        Ostras, no lo entiendo..tendre que hacer openmind :), porque la capacidad de proceso esta ubicada en aquellos paises en los que haya una tecnologia mas avanzada…(ejemplo en españa aun no tenemos productores de asics) si entendo el concepto de la mineria…en el caso del bitcoin..no buscamos oro, el oro nos encuentra a nosotros…es justamente al reves…Porque si en españa hay 10 T/hs de “extraccion” y en ghana hay 1 m/hs nosotros extraeremos infinitamente mas, entonces por lo que entiendo es que el pais que mas avance tecnologicamente sera el mas rico ya que su extraccion es infinitamente mas efectiva…Esto diria yo que separa a las sociedades mas que las acerca…el unico acercamiento seria que yo regalara bitcoins a ghana….NO?

        • http://elbitcoin.org majamalu

          Estás olvidando la actividad más importante: el comercio. Un ghanés no tiene que minar ni aceptar caridad para acumular bitcoins; puede ganárselos ofreciendo algo a cambio.

          Ten en cuenta, además, que la minería es una actividad riesgosa, y no siempre lucrativa (te lo digo por experiencia :) De hecho, si para ti es o no rentable la minería depederá en gran medida del costo de la electricidad en tu zona. Una vez que los dispositivos mineros estén lo suficientemente distribuidos (como lo están los móviles en Africa, por ejemplo), este factor pesará más que la capacidad tecnológica.

          Saludos!

          • duffer

            Joder…claro…el intermediario…ese es el salto…. :) el que manda el valor de las cosas…eso es lo que se salta bitcoin…es un acuerdo entre 2, no entre 200 incrementando el valor real de lo que se comercia…que grande…pues si que es buena medida esa si…

          • http://elbitcoin.org majamalu

            Exacto. Yo diría que con Bitcoin el intermediario es opcional.