Pages

La opinión de Satoshi Nakamoto acerca del tamaño de los bloques

satoshiFuente: r/bitcoin

El propósito del límite de 1 MB era prevenir ataques DoS por congestionamiento de la cadena de bloques por parte de mineros maliciosos. Mike Hearn habla de esto aquí:

Hace muchos años, Satoshi Nakamoto añadió una solución rápida al código fuente de Bitcoin. Limitó artificialmente la capacidad de los bloques para evitar que un minero con malas intenciones causara problemas en una época en que usar Bitcoin implicaba descargar toda la cadena de bloques, con un cliente lento y poco optimizado.

La idea era imponer un límite transitorio que luego debía ser eliminado. De hecho, Satoshi pretendía que fuese retirado tan pronto como se desarrollaran billeteras SPV (Verificación Simplificada de Pagos).

Lo sé porque a fines de 2010 le envié un correo electrónico para preguntarle por eso. Él respondió:

Se puede implementar un límite mayor una vez que tengamos el uso real más cerca del límite actual y nos aseguremos de que está funcionando bien.

Con el tiempo, cuando tengamos implementaciones exclusivas del cliente, el tamaño de los bloques no importará mucho. Hasta entonces, mientras todos los usuarios todavía tengan que descargar toda la cadena de bloques para empezar a usar Bitcoin, sería bueno que mantengamos un tamaño razonable.

[Nota: en este comentario publicado en Bitcointalk en agosto de 2010, Satoshi reitera la idea y añade: “Eventualmente la solución será que nos deje de importar el tamaño“].

satoshi-nakamotoNo encontrarás otros desarrolladores que en aquel momento hayan disputado esto.

Todas las discusiones sobre el límite de 1 MB en el momento en que se instauró asumían que sería aumentado a fin de proporcionar suficiente capacidad para datos de transacción legítimos, a medida que el tamaño medio de los bloques se aproximara al mismo. Esto comentaba Satoshi en 2010:

Puede ser implementado así:

si (numerodebloque > 115000)
    tamañomáximodelbloque = límitemayor

Se puede empezar con mucha anticipación, de modo tal que para cuando se llegue a ese número de bloque, y entre en vigor, las versiones más antiguas que aún no lo tengan queden obsoletas.

Cuando estemos cerca del número de bloque de corte, puedo poner una alerta en las versiones antiguas para asegurarnos de que sepan que tienen que actualizarse.

Otros comentarios de los desarrolladores principales, antes y poco después de establecerse el límite de 1 MB, muestran claramente que estaba destinado a ser un control anti-spam temporal, y no una herramienta para poner en práctica una política económica de estrangulamiento de datos correspondientes a transacciones ‘legítimas’ (que representan transferencias de valor no despreciables). Explicaba Satoshi:

El sistema actual donde cada usuario es un nodo de la red no es la configuración prevista para el funcionamiento a gran escala. Eso sería como pretender que todos los usuarios de Usenet ejecuten su propio servidor NNTP. El diseño admite que los usuarios sean sólo usuarios. Cuanto más engorroso sea ejecutar un nodo, menor será el número de nodos. Los pocos nodos generadores (mineros) serán grandes granjas de servidores. El resto serán nodos cliente, que sólo transmitirán transacciones.

Cambiar el propósito del límite, de control del spam a la aplicación de una política económica de estrangulamiento de datos de transacción legítimos, representa un cambio del contrato social, y como tal requiere un consenso.

Leer texto original, en inglés

,

  • Jose Perez

    Un cambio del “contrato social”? Qué asco… Ahí sí se le fue la bola. No sé qué tendrá que ver la contabilidad con la política económica, y los consensos en internet o en la sociedad con el “contrato social”

    • Matias Olmos

      Entiendo que menciona el “contrato social” como una analogía. Si tienes una sociedad que llegó a un consenso en alguna actividad, se podría decir que tienen un “contrato social”. Si las reglas cambian, le toca a la sociedad llegar a un nuevo consenso. Es decir, no veo ninguna solución en estas palabras. Sólo la visión de Satoshi que ya se veía la centralización de los nodos mineros. Los que no estén de acuerdo con este “contrato social” se iran a crear uno nuevo, ya sea un fork del Bitcoin o una altcoin. Lo que es seguro, es que la red necesita aumentar el tamaño del bloque.

      • Jose Perez

        Si el comentario fuera de Mike Hearn todavía le creería que usa esas palabras como analogía. De verdad me cuesta imaginar que quien usa esas palabras comprenda lo que significa la descentralización (anarquía).

        • contrato tacito

          Las relaciones entre personas son contratos. Y si, hay mucho defraudador.

          • Jose Perez

            A ver, cuéntame…

            • ct

              Las relaciones de amistad o de pareja son “contratos implicitos” de mutua fidelidad, si una de las partes incumple entonces se rompe el “contrato” y recibe una sancion moral.
              Lo mismo se puede aplicar a una sociedad anarquica o a la comunidad bitcoin. Lo que los mantiene unidos son esos acuerdos por ejemplo el limite de 21 millones de monedas, el sistema POW o cualquier otro factor que altere el desempeno de la moneda.
              Que pasaria si un grupo mayoritario de mineros decide minar una nueva moneda para beneficiarse, se rompe el contrato y la gente abandonaria, y si tiene la posibilidad los llevaria a juicio o haria justicia por sus propias manos.

              • Jose Perez

                Claro que sí, mi amor.

        • SebaZ

          Lo del “contrato social” son palabras del usuario aminok en Reddit. No de Mike Hearn ni de Satoshi.

  • Scarface

    Dentro de mis limitaciones tecnicas estoy intentando saber como puede afectar todo esto del fork, a ver si algun tio majo me puede resolver un par de dudas:

    1.- La idea de Satoshi era realmente tamaño de bloques mas grande, cuando la gente se refiere a que estara mas centralizado, ¿se refieren simplemente a que las grandes compañias solo podran minar(estilo knc) y que muchos aparatejos se quedaran obsoletos?, ¿algun aspecto tecnico que he dejado pasar?, con el precio de la electricidad en España podemos decir que la primera pregunta se ha cumplido con el tamaño de bloques standard.
    2.- ¿Que quiere decir “Con el tiempo, cuando tengamos implementaciones exclusivas del cliente, el tamaño de los bloques no importará mucho” y como se aplicaria?

    Gracias a bitcointalk, oroyfinanzas y paginas como esta se puede saber como afectara realmente el fork, esperemos que la prueba de fuego vaya bien

    • dds

      Respondiendo a tu pregunta Nº2: “Con el tiempo, cuando tengamos implementaciones exclusivas del cliente, el tamaño de los bloques no importará mucho” Se refiere a la utilizacion de clientes online como blockchain o coinbase o clientes de escritorio que conectan con un servidor que corre un nodo como electrum, con lo cual no es necesario descargar los 40gb de la cadena de bloques que en el caso de tener un tamaño de bloques mayor, seria proporcionalmente mayor, con lo que antes de que existieras las implementaciones exclusivas del cliente, un simple usuario que se esta adentrando en el mundo tenia que descargar el cliente bitcoin core con la cadena completa como cualquier nodo y una cadena de 200gb haria todo mas complicado para un usuario comun.
      Espero haberte sido de alguna utilidad, te mando un saludo grande y otro a toda la comunidad!

      • Scarface

        Gracias, no habia leido el conjunto bien. El texto viene a decir que el bitcoin sera centralizado(grandes compañias mineras y programadores) y es lo mas eficaz para el, por todo lo que he leido y he escuchado tiene pinta de que sera asi, en principio tampoco veo en que puede afectar eso al usuario de btc comun, desde que salieron los asic minar ha sido ruinoso para el pequeño minero, lo unico el ataque del 51% seria mas facil de realizar.

        • Si te fijas en la distribución del poder de cómputo entre los pools mineros, cada vez está más descentralizado.

          Liquidar los btcs recién minados nunca ha sido un buen negocio, al margen de la tecnología empleada. Recuerda que cuando se podía minar con CPU te pagaban centavos (o fracciones de centavo) por cada btc.

  • Aaron Guzman Cruz

    eso significa que se puede cambiar la limitación de 21 millones de bitcoins???

    • Cualquiera puede hacerlo, pero dejaría de ser Bitcoin y nadie adoptaría el fork.

      • Drogoteca

        Por más que lo has dicho, todavía hay quien plantea ese mismo miedo: “¿y si tras el fork una mayoría quiere aumentar la emisión?”

        O hay algo que yo me pierdo, o no entiendo como no ven que si se hace eso, hablamos ya de otra moneda totalmente distinta. 😛

        • Tal vez recién llegados, es una duda natural que puede surgir; lo que ellos no saben es que si alguien cambia el limite de forma arbitraria los otros simplemente siguen en consenso para rechazar que el adicional si quiera exista.

      • Sería una versión de Bitcoin que la red Bitcoin no acepta, en otras palabras, un Bitcoin con un apellido, cuyas monedas adicionales no pueden entrar en la red Bitcoin original (porque no existen) en tanto los otros no hayan aceptado devaluar su propio dinero.

      • MoD

        Lo mejor en este momento es vender los bitcoins? 🙁

  • Drogoteca

    Apunto que eso de “eventualmente” seguramente quedaría mucho mejor traducido como “finalmente”.

  • Pingback: Por qué Blockstream está condenado a fracasar()

  • Pingback: ¿Y ahora qué? - ElBitcoin.org - Bitcoin en español()