Traducción al español de algunos fragmentos destacados de la entrevista realizada por Bruce Wagner a Matt Hutchins, el primer abogado especializado en Bitcoin, en el episodio 44 de The Bitcoin Show – emitido por OnlyOneTV el 8 de Septiembre de 2011:
Bruce Wagner: Las implicancias legales de Bitcoin son tan complejas y fascinantes como sus aspectos técnicos – aunque de maneras muy diferentes: uno es extremadamente lógico y el otro es extremadamente… legal [risas].
Matt Hutchins: Bueno, digamos que el aspecto legal tiene su propia lógica. Yo siento una gran admiración por Gavin y todo su equipo técnico; están haciendo un gran aporte a toda la comunidad… en realidad a Internet como un todo, al desarrollar esta tecnología que llamamos Bitcoin. Toda nueva tecnología tiene implicancias legales. No vine aquí a hablar de aplicaciones particulares de leyes vigentes a Bitcoin, sino más bien a explicar por qué algunas personas deberían pensar en estos asuntos legales desde la perspectiva del derecho, y considerar la asesoría legal.
BW: Nos falta saber muchas cosas al respecto. (…) Tenemos leyes antiguas que no pueden aplicarse fácilmente a las nuevas tecnologías, más aún a algo tan revolucionario como Bitcoin.
MH: (…) Cuando tratamos con preguntas legales, tenemos que tener en cuenta todas las posibles respuestas, y pensar detenidamente en todas las palabras que vamos a emplear; en cómo pueden ser interpretadas. ¿Qué perspectiva puede preponderar?; ¿qué perspectiva puede servir a mis intereses?… ¿cuál será más probablemente adoptada por alguna de las partes? – como ser un fiscal, o un ente regulador. No podemos ignorar eso.
BW: Un mismo término puede tener un significado muy diferente en la calle y en una corte. Así que por ejemplo Bitcoin puede ser definido por mucha gente como dinero virtual, pero ¿es dinero?; ¿es virtual? Que en bitcoin.org digan que Bitcoin es dinero no significa que encaja en la definición legal de dinero. E incluso desde el punto de vista legal puede haber divergencias entre estados, países, etc.
MH: Así es. Si nos fijamos en el caso de la corte francesa – que tanto interés ha generado en la comunidad Bitcoin – uno de los aspectos en discusión es si Bitcoin es o no es dinero. Porque si es considerado dinero, cae bajo un cierto régimen de regulaciones, pero si es meramente una forma intangible de propiedad, entonces se le aplicarán otro tipo de regulaciones.
Como reserva de valor uno puede en realidad utilizar cualquier cosa, siempre y cuando uno considere que aquello va a conservar el valor en el tiempo. El oro es normalmente aceptado como un medio de preservación del valor, pero como medio de intercambio en realidad no es muy práctico. De modo que, por sus semejanzas con el oro, es probable que Bitcoin tenga también un rol importante como medio para preservar el valor. Pero en muchos sentidos puede decirse que es mejor que el oro, porque es muy fácil de transferir; es potencialmente más seguro (basta una buena contraseña para asegurar la posesión de los bitcoins); es un gran facilitador de transacciones (aunque todavía la infraestructura económica está en desarrollo, y mucha gente es reacia a gastar bitcoins justamente por su optimismo respecto al futuro del sistema).
Uno de los aspectos más importantes de la definición legal de dinero es que éste tiene que tener una identidad nacional. Bitcoin nunca ha sido utilizado como moneda nacional, pero no hay que descartar esa posibilidad: bajo ciertas ciscunstancias, un país podría abolir su propia moneda y adoptar a Bitcoin como moneda nacional. ¿Cómo afectaría eso al estatus legal de Bitcoin?; ¿cambiaría a partir de una decisión como esa por parte de un gobierno?
Una razón por la cual podría considerarse a Bitcoin como una forma de dinero es que existen mercados de intercambio, y por lo tanto en la práctica los bitcoins se tratan como dinero. (…)
A diferencia de la mayoría de los commodities tangibles, los bitcoins son electrónicos, tienen un costo de transacción virtualmente nulo, son fungibles, extremadamente divisibles, y pueden intercambiarse rápidamente por gran cantidad de signos monetarios a través de internet, lo que allana la conversión entre divisas.
BW: Y anula las distancias geográficas, y las fronteras políticas. Es algo tan extraordinario… Veamos, ¿de qué otras maneras puede ser definido Bitcoin?
MH: Hay muchas categorías en las cuales Bitcoin podría encajar, y no son todas mutuamente excluyentes. Podría caracterizarse como un título o valor. Yo creo que no es acertado porque los títulos o valores tienen un emisor institucional. En mi opinión se asemeja más a un commodity; poseer bitcoins es algo así como ser el dueño de una cantidad de carbón almacenado en un contenedor. Esa posesión es transferible. Si uno es dueño de acciones de, por ejemplo, Microsoft, el valor de lo que uno posee dependerá de las ganancias futuras de la compañía, vale decir de las decisiones que tomen sus directores, de las condiciones del mercado, etc. No hay ganancias futuras en términos de bitcoins; los bitcoins no generan de por sí ganancias que vayan a ser repartidas entre los dueños de bitcoins (un bitcoin hoy seguirá siendo un bitcoin en 10 años).
Respecto a Bitcoin como reserva de valor (según la típica definición legal)… Parece una definición atractiva, pero Bitcoin no involucra un contrato – en base al cual uno puede en el futuro reclamar un valor. Tener bitcoins no implica una relación con un emisor.
Yo diría que Bitcoin es un commodity electrónico. Pero incluso esa definición no cierra del todo. Uno no tiene una determinada cantidad de bitcoins consigo; poseer un bitcoin equivale más bien a tener la facultad para transferir la posesión de ese bitcoin a otra persona, quien en realidad no recibe un bitcoin sino – a su vez – la facultad para transferir la posesión de ese bitcoin. Esto forma una cadena: la cadena de bloques. En otras palabras, lo único que uno posee es una llave privada que le permite firmar una transacción (transferir la posesión de bitcoins). Y es esa llave la que tiene un valor fluctuante. (…)