El Dilema de Triffin es un problema que surge cuando el país emisor de una moneda de reserva mundial debe lidiar con objetivos de corto plazo en la economía doméstica a la par que con objetivos de largo plazo en la internacional.
Durante mucho tiempo, mucha gente ha trabajado en el problema de la creación de dinero digital descentralizado. Todas las piezas del rompecabezas preceden a Bitcoin, excepto una: cómo asegurar que las unidades monetarias no puedan ser gastadas más de una vez.
Una objeción que comúnmente se le hace a Bitcoin es que si en general se espera que su valor aumente –debido a su emisión inelástica y restringida– «la gente nunca gastará sus bitcoins; los guardará a la espera de que el precio suba, y por lo tanto Bitcoin no puede tener éxito como moneda».
Los mercados no pueden ser obliterados. Cuando están fuera de la ley … pasan a la clandestinidad. Cuando se postergan … acumulan energía. Cuando se los niega … se reafirman, y luego regresan con fuerza. Después de 66 años de expansión del crédito, y 33 años de una tendencia a la baja en las tasas de interés, es de esperar una reversión.
Comenzar a utilizar el límite al tamaño del bloque para restringir la prestación de servicios de inclusión de transacciones sería un cambio radical para Bitcoin. Por lo tanto, la carga de la prueba recae sobre las personas que defienden la utilización del límite de esta nueva manera.
La creciente dependencia de la deuda, las tasas de interés artificialmente bajas y la prestidigitación financiera hacen al status quo extremadamente frágil. Cuando la deuda se torna impagable y bajar aún más las tasas de interés ya no aumenta el nivel de endeudamiento, la fiesta se acaba.
Cada vez más gente va a recurrir a Bitcoin en tanto los gobiernos continúen con las malas políticas monetarias, los aumentos de impuestos, el gasto público creciente, los bail-in y los controles al flujo de capitales. ¿Deberían los bitcoiners celebrar la estupidez de los gobiernos?
Si escuchas a los medios de comunicación, podrías llegar a pensar que Bitcoin sólo es una inversión sólida cuando aumenta US$ 200 en un mes, y que el resto del tiempo se lo debe evitar como a la peste. Echemos un vistazo a los números…
Según Marco Polo, «el Kan poseía una cantidad tan grande de ese dinero que podía comprar todos los tesoros del mundo. Para todos los pagos que se realizaran en todas las provincias y regiones de su imperio, era obligatorio utilizar ese dinero. Y nadie se atrevía a desobedecer, por miedo a perder la vida».
El economista Nouriel Roubini dijo el martes que los ataques de París podrían terminar impulsando la economía de la zona euro. ¿Acaso no hay límites para la estupidez keynesiana? La idea de que las catástrofes tienen un efecto positivo en la actividad económica ha sido totalmente refutada hace más de dos siglos.
Frente a un escenario de desapalancamiento forzoso y generalizado, el capital pasaría a competir por las oportunidades de apreciación, más que por mejores rendimientos (que serían difíciles de encontrar e implicarían riesgos inaceptables). ¿Qué alternativa quedaría?
Al margen de la opinión predominante –según la cual las autoridades tienen todo bajo control–, la mayoría de los analistas serios ven que se está gestando un problema terminal en el mundo del dinero, la economía y las finanzas. La situación actual (tasa cero, deuda descontrolada) no puede continuar indefinidamente. ¿Qué nos espera?
