Pages

Tamaño del bloque y futuro de Bitcoin

Por Mike Belshe

Ingenieros de Bitcoin Core: lo siento, pero sus temores de que un bloque más grande va a romper el sistema no tienen fundamento. Están haciendo lo que Donald Knuth les dijo que no hicieran: optimizar prematuramente. No tenemos ningún dato duro que sugiera que un bloque de 2 MB podría ser un problema importante para la propagación de bloques o la descentralización. Si ustedes tienen razón y los bloques más grandes sí requieren más optimización, optimizaremos y solucionaremos los problemas que se presenten una vez que hayamos visto el verdadero cuello de botella. Desde mi propia experiencia en la construcción de HTTP / 2.0, hay una sola cosa cierta en materia de optimizaciones: nunca sabes lo que hay que optimizar hasta que lo pones a prueba.

futuro-tamaño-bloqueLos datos muestran que más del 90% de la comunidad apoya un bloque de al menos 2 MB. Si un 90% no es suficiente para el “consenso”, entonces no sé de qué hablan. Por mi trabajo en organismos de estandarización, sé que las normas siempre requieren algún grado de contemporización. Si no puedes aceptar esto, entonces la comunidad tendrá que seguir adelante sin ti.

Tanto Segregated Witness (la propuesta para disminuir la cantidad de datos incluidos en un bloque) como Lightning Network son grandes ideas técnicas para el futuro. Me gustan mucho. Sin embargo, ninguna de las dos estará lista en los próximos 6-18 meses. Para Lightning, la apuesta es aún más arriesgada –hay una posibilidad real de que no funcione en absoluto–. Además, si crees que un mayor grado de descentralización es difícil de lograr en Bitcoin tal como existe ahora, piensa en lo difícil que será llevar el problema a una capa montada sobre Bitcoin –estaríamos simplemente empujando el problema a otras entidades con un software no probado–. Por desgracia, necesitamos una solución para el tamaño del bloque ahora. Impedir el crecimiento de Bitcoin para favorecer estas tecnologías experimentales es un gran error.

Simplemente no tenemos tiempo para esto. Un sistema de pagos que sólo puede manejar 300.000 transacciones por día no merece mi tiempo ni el de cualquier otra persona. Dudo mucho que Elon Musk, Larry Page, Steve Jobs o Warren Buffet fueran a perder el tiempo con un sistema tan minúsculo y lamentable.

Si queremos cambiar el mundo, tenemos que pensar en grande. Debemos tomar el mayor sistema de transacciones del mundo y multiplicarlo por un factor de 1000 –en eso nos tenemos que concentrar–. No tenemos que perder el tiempo con propuestas que no tienen el potencial de cambiar el mundo. ¿Quieres cambiarlo? Hazlo ahora. De lo contrario, los verdaderos líderes de la próxima generación van a deshacerse de tu producto y crear algo que sí pueda cambiar el mundo.

Leer texto original, en inglés

Imagen por Peggy_Marco

  • robert martin

    A ver qué opináis de esto.

    A mí me parece que esta bajada del precio del Btc es interesante y puede ser muy positiva. A los que miramos Bitcoin como una apuesta a largo plazo nos da igual: tenemos nuestras moneditas guardadas y bien seguras. Y si baja aún más el precio podremos aprovechar para comprar algo más.

    Pero esto, a quien de verdad puede estar haciéndole daño es a los mineros… especialmente a los chinos. Según tengo entendido ellos necesitan vender inmediatamente las monedas minadas para poder sobrevivir (amortizar los créditos, recompensar a los inversores…) y no es lo mismo vender a $460 que a $367… o peor aún, a $230. A lo mejor es necesario que se ponga aún por debajo ($60 por ejemplo) para que se decidan a hacer algo: al final el mercado pone a cada cual en su lugar.

    Si no aceptan modificar el tamaño del bloque y mantienen esta situación de parálisis, seguirá bajando el precio: pues muy bien, ¡que se fastidien! A ver quién aguanta más.

    • OMG, eres un genio *^*

    • Morgana

      Parece que se está preparando un corralito a gran escala:
      https://www.oroyfinanzas.com/2016/02/exchanges-bitcoin-union-europea-deberan-aplicar-aml-clientes/
      Creo que con el pretexto del terrorismo, van a terminar eliminando todo el efectivo, es sólo cuestión de tiempo.
      Bitcoin no está listo para ser un sistema de pagos, ni siquiera aumentando los bloques a 2 megas, pero es capaz de salvar nuestros fondos y transferirlos fuera de los límites impuestos por cualquier corralito. Si seguimos obsesionados con pretender que sea lo que no es, vamos a perder soga y cabra. Podemos usarlo como refugio y vía de escape sin poner a riesgo toda la estructura.

      • Los exchanges europeos aplican AML y KYC hace años.

        • Morgana

          Localbitcoins! Ni siquiera necesitas poner tu verdadero nombre y puedes comprar y vender en el café de tu barrio.

    • Opino que tienes razón: si no hay fork a la brevedad, el efecto Blockstream podría dar lugar a una oportunidad única para construir una buena posición en btc mientras los mineros van tomando conciencia de que el plan de Blockstream es enriquecerse a expensas de ellos.

    • mamarratxu

      Cómo sabes que el precio baja porque no se quiere modificar el tamaño de bloque?

      • robert marin

        Obviamente no lo sé pero hago deducciones a partir de la realidad. Tal vez tú tengas mejor información.

        • mamarratxu

          Deduzco que debemos estar muy cerca de una subida del límite del bloque porque hoy va subiendo un 3.6% la cotización.

          • PoliRincón

            Lo que no entiendo es por qué no te da positivo el mismo que se lo dio a él porque sigue la misma lógica.

    • Condorito

      OMG, eres Ungenio.

    • Drogoteca

      Yo quería preguntarte en dónde ves tú “la bajada de precio”.

      ¿Te refieres a que dejase de subir a lo loco y se empezase a corregir? Porque de raro no tiene nada, ni siquiera que no se pudiera prever.

      Lo de comprar en baja, pues no voy a opinar sobre la ventaja evidente de comprar en altas… xD

    • Oveckham

      Opino que si de verdad te importan tus moneditas igual deberías mirar más por valores como la descentralización del sistema en lugar de en la adopción masiva a corto plazo.

      Son empresas como bitpay y coinbase -bajo cheque probablemente- las que promueven bloques mayores inventándose una urgencia. Estas empresas sólo saldrán a flote con adopción masiva y si hablamos de darle ROI a los inversores como se dice de blockstream… Es precisamente para acabar con estos intermediarios por lo que nació Bitcoin.

      Blockstream, sin embargo, es una empresa formada por gente que lleva dedicando su vida a las libertades digitales. Te recuerdo que Adam Back sale en el whitepaper de Tor y Bitcoin, mientras que la primera parte de lo que promueves ya lo vimos: https://lists.dyne.org/lurker/message/20150908.200340.12db02fd.en.html

      Tú sigue apoyando el sabor de bitcoin de la semana y acabarás dándole explicaciones a los mafiosos de turno cuando te pregunten que de dónde han salido esas moneditas ya que se requiere un % de la ganancia de capitales en impuestos.

      Menos parálisis que me da la risa. Vas a tener tus bloques de 1.7MB en abril además de varias mejoras de seguridad. Confidential transactions también lo incluyo dentro de parálisis.

      Ah, y los mineros siguen sacando sus monedas entre 200 y 300$, no necesitan vender en el acto para cubrir costes.

      • Nadie te obliga a seguir el roadmap de Satoshi Nakamoto. Te deseo la mejor de las suertes con Blockstreamcoin –la vas a necesitar–.

        • Oveckham

          El roadmap de Satoshi -que abandonó el proyecto tras ir gavin a hablar con la cia- incluía transaction malleability, la cual ha sido resuelta brillantemente por los core devs. Creo que suerte la necesitarán los que intentan secuestrar el proyecto sin fundamento técnico.

          El roadmap de satoshi era XT también, no? Creo que los nodos no tuvieron mucha suerte que digamos… Parecía que algún bitcoiner no estuviera muy satisfecho con este ataque…

          • A juzgar por sus propias palabras, Satoshi probablemente habría rechazado todas las propuestas salvo la de Bitcoin Unlimited: http://elbitcoin.org/bitcoin-unlimited-dinero-peer-to-peer-planeta-tierra/

            Pero eso no importa; Bitcoin no es un Estado, y por lo tanto no puede ser controlado por una mafia –independientemente de cuánto dinero fiat esta sea capaz de recaudar–.

            El vaporware de Core tendrá que competir con otras propuestas, mal que les pese a los incautos que han invertido en Blockstream.

          • mamarratxu

            Los que vienen manteniendo bitcoin hacen waporware? O te refieres a Segwit? https://github.com/sipa/bitcoin/tree/segwit
            Para vaporware Classic que para ser una solución teóricamente super sencilla y práctica, aún no ha publicado ni una linea después de 3 semanas en que se dieron cuenta de que XT no iba a ninguna parte. https://github.com/bitcoinclassic/website

          • Oveckham

            Pues bastante se te llena la boca con la visión de satoshi a la hora de promover XT y classic.
            Tanto él como todos los cypherpunks querían un dinero honesto fuera del alcance de los estados y recordemos el primer episodio de XT en el que un developer estatista se quería hacer con el control del desarrollo incluyendo métodos de tracking de IP en el cliente.

            Bitcoin está siendo atacado y era de esperar. No sé si han secuestrado al viejo majamalu o untado de fiat para hacer de shill de los bancos, R3, coinbase…

            No sé por qué promueves un sistema de pagos centralizado cuando esto va a ser mucho más grande de lo que imaginamos. Lo primero es asegurar un protocolo descentralizado y luego añadir capas -centralizadas o no. Lo que no se puede es añadir capas descentralizadas a una base que no lo es.
            El sistema de pagos que quieres no escala aumentando simplemente el tamaño de bloque y si andresen te ha vendido eso o te ha engañado o se ha vuelto a equivocar con los cálculos.

  • magi

    100% de acuerdo.
    Están ya tardando demasiado en hacer el aumento del tamaño de bloques

  • Flash38

    Algo lei por ahi: un tal Chung o como se diga de un Pool de mineria dijo que si no se ponian de acuerdo los que tienen la obligacion de hacerlo, ellos harian un parche y aumentarian el tamaño a 2 MB por su cuenta.

    Por otro lado me huele muy mal la alianza en tre los Blockstream con la PwC y demas interesados en el bien de la humanidad y construir un mundo mejor…………..

    https://blockstream.com/2016/02/02/blockstream-new-investors-55-million-series-a/

    Que mal huele, no se ustedes que piensan?

    • Que los VCs están acostumbrados a influenciar a los gobiernos con su dinero para que inclinen el campo de juego a su favor, y creen que pueden hacer lo mismo con Bitcoin.

    • metecandela

      Cuántos ya van que han hecho su parche y saltado al vacío? Que no te engañen los azuzadores profesionales.

  • sandro

    hola, compañeros seria una verdadera pena que bitcoin se fura al traste, porque creo que si 2mb es lo que toca actualizar, pero tan complicados es y dentro de otros 5 años, k se va ha repetir la historia y abra o necesitaremos bloques de 4mb, pregunto desde la ignorancia de programación ya k entiendo el sistema bitcoin o la verdadera tecnología k lo mueve, un saludo cordial

    • mamarratxu

      Si se sube el bloque a 2mb no tardamos 2 semanas en llenarlos.

      • Es el problema que todo bitcoiner en su sano juicio quiere tener.

        “Optimizaremos y solucionaremos los problemas que se presenten una vez que hayamos visto el verdadero cuello de botella.”

        • mamarratxu

          Hay que eliminar el límite del tamaño de bloque. Así seguro que llegaremos sin problema a las 47.000.000 de TPS.
          Todo bitcoiner que no haya enloquecido querría llegar a eso.

          • Loquendo

            Y qué esperamos? Todos queremos un swift descentralizado y no un juguete para fumetas.

          • Nadie dice que el límite arbitrario al tamaño del bloque es el único obstáculo a la escalabilidad; todo lo que decimos es que las distintas soluciones tienen que competir en el mercado. Si Blockstream quiere forzarnos a usar sus productos tendrá que conformarse con los usuarios de Blockstreamcoin.

  • mamarratxu

    De verdad ha pensado en grande? Quiere pasar de 7 TPS a 47.000.000 TPS? Por suerte no será él quién se enfrente a esos problemillas que habrá que solucionar sobre la marcha.
    De momento, parece que hay un clamoroso consenso para pasar a 2mb (¿para qué hablar de los mineros que se echaron atrás?), que con suerte nos permitiría hacer 14 TPS y solucionar el problema de ver bloques llenos y red saturada como hasta ahora… o no, porque 2mb se llenarán en nada, habremos pasado por un incierto hard fork para seguir con el mismo problema. Seguramente pasará lo mismo si subimos el límite a 20mb, y entonces a lo mejor los cuellos de botella ya son tan grandes que la red se hace pedazos…
    Pero qué más da? Hay que pensar a lo grande.

    Yo si supiera cómo mantener una red descentralizada y anónima capaz de procesar 47.000.000 de TPS en vez de estar presionando para que bitcoin suba el bloque a 2mb estaría reescribiendo el código de bitcoin (o empezándolo de 0) para poder lanzarlo por mí mismo saboreando las ventajas de ser un early adopter de tal prodigio.

    • Ramiro Prieto ن

      Y ese será el camino más corto para que Bitcoin acabe siendo Googlecoin…

  • Ramiro Prieto ن

    Cuando la persona o personas que estaban detrás del pseudónimo Satoshi Nakamoto pusieron el límite de 1 MB, no atendieron a una decisión basada en ninguna ley económica, si no fue la respuesta una cuestión técnica. La pregunta del millón es la siguiente: ¿Se han dejado de dar las condiciones que motivaron la adopción del tamaño de bloque?, ¿porque aquellos de citan a Satoshi como si fuera una especie de dios del Bitcoin para eliminar el límite, no lo hacen para establecerlo?.

    Coincido con que no hay tiempo para una solución y debemos agarrarnos a “salir del paso”, pero una subida a 2 MB, ni frio ni calor, en unos meses estaremos igual que ahora.

    • No si Blockstream pierde influencia.

      Y respondiendo a tu pregunta: Satoshi no es Dios ni se creía Dios cuando impuso el límite. No hay nada sagrado en el límite de 1MB, y él fue el primero en señalarlo.

  • Zombie
  • Don Pésimo

    Muy lamentable que bitcoin no sea la maravilla que esta web nos vendía hace unos años. Ahora haciendo berrinches por todo lo que hablaron, el dictador y su lacayo.

    • Drogoteca

      Eres retrasado mental: haznos el favor de tomarte algo que te ayude a dejar de sufrir para siempre (y a nosotros).

      • Purina

        Vaya me advirtieron que esta web tenía mascota. Aquí tienes tu alimento, jijijiji

  • Guest

    A pesar de que la mayoria esta por el hardfork a 2MB no existe ninguna posibilidad de que ocurra mientras no exista un grupo de desarrollo ultra solido por parte de Bitcoin Classic y una hoja de ruta clara para el futuro. Esa es la leccion que deben sacar en esta pasada quienes estan desarrollando Bitcoin Classic y asi, en un año mas, puedan tener una real chance de lograr un (hard-) fork exitoso.

  • pinger

    El tema real por el que todo el mundo quiere implementar al menos una subida hasta los 2 MB es que tarde o temprano hará falta. El motivo por el que no se implementa es que junto a ese incremento quieren meter un montón de mierdas indeseables, como el filtrado de TOR y ves a saber que más. Por mi que se queden con su XT. Lo único que realmente hace falta es subir el tamaño de bloque.

  • ajqjjj

    No se si sea una locura lo que voy a opinar pero a mi parecer la dificultad de minado esta subiendo tanto y tan rápido que solo los grandes mineros chinos pueden seguir el tren así que la desentralizacion se está acabando creo que la idea en un principio fuera que todo el mundo pudiera tener y generar btc con lo cual ya no es posible con 5 ths no te da para mantener ni los gastos así que en pocas palabras los chinos se están quedando con todo