Pages

Tamaño del bloque: la marea está cambiando

tideA pesar de la inflexible censura que ha hecho prácticamente imposible el debate acerca del tamaño del bloque en reddit/bitcoin y bitcointalk (dos foros que solían ser los más visitados por los bitcoiners ávidos de información), la marea ha empezado a cambiar. Bitpay (el principal procesador de pagos con Bitcoin), Coinbase (el principal broker de Bitcoin), Slush (el primer pool de minería Bitcoin) y Bitstamp (uno de los exchanges más grandes y más antiguos de Bitcoinlandia) se han manifestado claramente a favor de BIP101 –la propuesta de Gavin Andresen que abre las puertas a la escalabilidad de Bitcoin–, y la inmensa mayoría de los usuarios, mineros, inversores y empresarios del sector se muestran favorables a cualquier alternativa al status quo.

Elevar el límite al tamaño de los bloques (o eliminarlo del todo, tal como había propuesto Satoshi Nakamoto sin rodeos) es ya una cuestión de supervivencia para Bitcoin. Puede que Bitcoin se las ingenie para seguir existiendo en un estado de invalidez deliberadamente provocado por Blockstream (la empresa que aspira a monopolizar el desarrollo de Bitcoin para su propio beneficio), pero en ese caso estaría condenado a la irrelevancia –y una moneda irrelevante que no tiene el respaldo de la violencia estatal es, en la práctica, lo mismo que una moneda inexistente–.

Blockstream se ha vuelto una amenaza existencial para Bitcoin, y como tal debe ser enfrentada. Por eso, Zangelbert Bingledack ha considerado oportuno adaptar a este conflicto las indelebles palabras de Thomas Jefferson en la Declaración de Independencia de las colonias norteamericanas con respecto a la corona británica.

Bitcoin también tendrá su Día de la Independencia.

Es interesante ver cómo se despliega la antifragilidad. Sé que algunos están preocupados por esto, y esa preocupación es buena puesto que empuja a la gente a actuar, pero este es el mecanismo que asegura que Bitcoin –el primer proyecto de software descentralizado con fuertes incentivos financieros incorporados para eludir el control centralizado– no se osifique, y que las estructuras de poder no permanezcan por pura inercia durante mucho tiempo.

Lo que estamos viendo es simplemente un retraso, porque …

“La prudencia, claro está, aconsejará que [las estructuras de gobernanza] establecidas hace mucho tiempo no se cambien por motivos triviales y transitorios; y, por tal motivo, la experiencia ha demostrado que la humanidad está más dispuesta a sufrir mientras los males sean tolerables, que a hacerse justicia mediante la abolición de las formas a las que está acostumbrada”.

El retraso de una decisión en la cuestión del tamaño del bloque, Replace by Fee (una “solución” problemática y altamente controversial que aspira a eliminar las transacciones con cero confirmaciones), etc., son males que siguen siendo tolerables.

“Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo objetivo, evidencia el designio de someterlos bajo un [control autoritario], es el derecho de ellos, es el deber de ellos, derrocar ese [sistema de gobernanza] y proveer nuevas salvaguardas para su futura seguridad. –Tal ha sido el paciente sufrimiento de [estos inversores y otros actores del ecosistema]; y tal es ahora la necesidad que los compele a alterar su antiguo sistema. La historia del presente [equipo de desarrolladores del cliente Bitcoin Core] es una historia de repetidas injurias y usurpaciones, cuyo objeto principal es y ha sido el establecimiento de una absoluta tiranía sobre [Bitcoin]. Para probar esto, sometemos los hechos al juicio de un mundo imparcial… [Lista de motivos de indignación con Core/Blockstream]”.

Eventualmente, la serie de abusos y usurpaciones se torna demasiado larga. Afortunadamente, si lo comparamos con ir a la guerra, una bifurcación (fork) que nos lleve lejos de la tiranía es algo relativamente fácil.

Esta será la prueba de fuego. Si Bitcoin logra superarla, habremos comprobado que es realmente una criatura del mercado. Si, en cambio, resulta que Bitcoin no es capaz de superar esta prueba, no importará si los desarrolladores a cargo del cliente más utilizado tienen buenas o malas intenciones, o si actúan libremente o bajo presión gubernamental… Bitcoin habrá encontrado su fatal vector de ataque –no en abstrusos laberintos critográficos, ni en ingeniosos esquemas de manipulación social, sino en la incapacidad de tolerar la competencia entre diferentes implementaciones–.

Si un grupo de desarrolladores completamente inmune a la disciplina del mercado puede secuestrar el proyecto –como sea y con el fin que sea– e imponernos a todos sus decisiones “consensuadas”, tendremos que concluir que en realidad Bitcoin nunca ha sido descentralizado.

  • TheRedHawk

    https://www.oroyfinanzas.com/2015/10/blockstream-anuncia-liquid-primera-cadena-lateral-bitcoin/

    Me cuesta ver donde está el problema con esta empresa… ¿Acaso estarías obligado a contratar su servicio de sidechains?

    Un poco más de info al respecto se agradecería 😉

    Saludos,

    TRH

    • derta

      Sí, yo tampoco lo entiendo. Así como tampoco entiendo que se censure hablar del tema en foros que están hechos precisamente para hablar y debatir. ¿Es que están controlados por blockstream?

    • A eso aspiran (a que no tengamos más remedio que contratar sus “servicios”), por eso se oponen tan duramente al sistema de incentivos ideado por Satoshi.

  • Pinger

    A mi lo que me preocupa es el tema de las listas negras de Tor, impuestas por los cojones de Andersen o como se llame. Lo han impuesto y es lo q ha hecho que se provoque un fork. Esta claro q el tamaño del bloque ha de aumentar pero no así.

    • No hay lista negra. Aquí se explica:

      Does the privacy-hating XT blacklist Tor?

      No, Tor still works just fine with XT.

      The origin of this meme is that during the XT testing cycle we discovered that someone was trying to do denial of service attacks specifically on XT nodes (i.e. flooding them with traffic to try and jam them), presumably in an attempt to scare people away from the project. They were doing this through Tor.

      Bitcoin Core has a very black/white view of DoS attacks. Either you’re banned or you’re not banned. Obviously, banning Tor is an easy solution to such attacks but is a last resort: a few legit users do connect through Tor as well.

      So Bitcoin XT has been upgraded to have a more nuanced view: connections get a priority score. Then if your node runs out of resources i.e. is under attack, it chooses to serve high priority connections first and low priority last.

      Put more simply: when there’s no attacks happening through Tor, nothing changes. If there is an attack happening through Tor, the legit users on it get served with same importance as the DoS attackers on it — last.

      This logic reflects a cold reality: proxy networks like Tor are slightly appealing to ordinary users but very appealing to attackers. I used to work with Google’s anti-DoS/security systems closely and so am quite familiar with handling this kind of abuse. Our approach ensures Tor is still usable whilst mitigating risks to the network.

      For “Tor” in the above explanation you can read “Tor+whatever other open proxy networks we see being abused”. The logic should be extended in future.

      This work was submitted to Bitcoin Core. They accepted that the idea of IP prioritisation makes sense, but were appalled by the idea of having an actual list of IP addresses that are being used by attackers, because it’d be “centralising”. Luckily the makers of popular email servers don’t think the same way, otherwise spam filters wouldn’t exist.

      XT takes a simpler approach. Fighting DoS attacks is hard. You start by grabbing the lowest hanging fruit. Over time you can evolve the code to be smarter, more automatic and to learn things by itself instead of having to be told by people. But that’s months of work, and you have to start somewhere.

      Be pragmatic, start somewhere practical, value code that exists, iterate towards something better: this is the XT way.

      https://medium.com/@octskyward/an-xt-faq-38e78aa32ff0#.dreuqlyw3

  • Mr.F

    Coincido totalmente con el señor Pinger, a mi lo que me preocupa es la introduccion de codigo que identifique a los nodos y exista la posibilidad de excluirlos de la red o geolocalizarlos en nombre de “La lucha contra el terrorismo DDOS”

    A mi forma de ver las cosas Bitcoin XT podria ser un software muy util con cambios a favor de la comodidad y la escalabilidad, pero carece de la certificacion de “Software Libre” que mantiene su predecesor Bitcoin.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Directrices_de_software_libre_de_Debian

    En mi humilde opinion hay que defender a muerte la propuesta BIP 100 ya que la libretad de los usuarios de bitcoin depende de ello, bitcoin va a ser ilegal, pero no todavia, primero tienen que identificar a todos sus usuarios y atarlos de pies y manos.
    Abran los ojos, estamos en guerra y el enemigo va a usar todos los recursos que tenga a su disposicion para poder seguir perpetuando su dominacion, hay que mirar 2 veces donde ponemos el pie antes de pisar porque el campo esta minado.

    Los quiero a todos y les mando un abrazo gande, nunca dejen de aprender y ayudar a quien necesita una mano !

    • Los que adhieran a la propuesta de Satoshi Nakamoto seguirán usando Bitcoin (se llame como se llame el cliente predominante). Los que quieran un Bitcoin inválido tendrán su altcoin.

    • Yiiiiha

      Por curiosidad, q licencia tiene bitcoinXT? Por q dices q no es software libre?

  • Mr.F

    • De los presos políticos, de los torturados y asesinados por el régimen castrista mejor no hablar, ¿no? Porque el problema es Windows… xD

  • TomasJefferson

    Aqui tienen un Bitcoin alternativo que ya declaro su Independencia: http://thebitcoin.foundation/

    Si pueden colaborar necesitamos desarrolladores/testers, usuarios etc etc.. porque estamos en etapa Alpha.

    • TamaGochi

      Más tonto y se te olvida respirar, Gochi.

  • Mark VR

    Meh… todo esto huele mal.

  • manantial

    Perdonen mi ignorancia, a ver si lo he entendido que es lo que esta pasando:
    1-Hay una discusion entre varios grupos de Bitcoin sobre el tamaño de los bloques
    2-Unos creen que aun no es momento para aumentar el tamaño y otros que creen que ya es el momento.
    3-Los que creen que ya es el momento son los partidarios de Gavin
    4-Como en Bitcoin core no han llegado a un acuerdo con los de Gavin ellos se quedan con los bloques como estan.
    5-Los partidarios de Gavin han desarrollado otro software Bitcon-XT que implementaria los bloques mas grandes “BIP101 blocks”.
    6-Pero por el momento los bloques son compartidos por los dos softwares, es decir aun tenemos bloques “pequeños”
    7-Solo si el 75% de los ultimos 1000 bloques minados, son minados por mineros que tengan Bitcoin-XT se activarían los bloques grandes y se producirá la separacion.

    Seguramente estoy equivocado, pero es lo que he llegado ha entender desde mi mas sincera ignorancia.

    • Es así, aunque Bitcoin XT no es el único software que incorpora la posibilidad de bloques más grandes.

      • manantial

        Creo que esto de Bitcoin se va a poner muy interesante a corto plazo con todos estos movimientos de poder y contrapoderes. Pillo sitio en la la web, voy a segir de cerca todas las noticias, al respecto. Gracias majamalu por toda la informacion.

        • TheRedHawk

          Y a eso súmale el halving…. Bueeeeno, la tenemos liada para el 2016! 🙂

          Saludos,

          TRH

  • Jose Kähmi

    “Si un grupo de desarrolladores completamente inmune a la disciplina del mercado puede secuestrar el proyecto –como sea y con el fin que sea– e imponernos a todos sus decisiones “consensuadas”, tendremos que concluir que en realidad Bitcoin nunca ha sido descentralizado.” – ¿Cómo pueden secuestrar el proyecto, como una cadena de supermercados “secuestra” las ventas de la tienda de Pepa y se le “impone”? Ustedes sí que entienden de SOCIALISMO, que no “disciplina de mercado”.

    • Yo te avisé

      Y no creían que la “mayoría económica” podía depender de unos cuantos?, ahí lo tienen.

    • Portero de puticlub

      Una más y te saco del foro.