Pages

Sobre el mercado y su relación con Bitcoin

bitcoinpin_0

Por Luis Rodríguez (@SomosPolvo)

Al participar en foros y debates relacionados con Bitcoin, a menudo me topo con visiones variadas sobre el mercado; la diversidad de posturas que me he encontrado va desde la defensa del mercado como una de las principales bases que proporcionan solidez al sistema, pasando por quienes desconfían de la eficiencia de sus mecanismos de autorregulación, hasta quienes se consideran sus enemigos.

Con frecuencia cuando se habla de mercado las personas piensan en este término como un sinónimo de “lucro”, “capitalismo”, “empresas” o “corporaciones”. Cosa imprecisa, porque si bien el capitalismo presupone la existencia de mercados, capitalismo y mercado no son lo mismo. Existen mercados “no capitalistas” o cuyos intercambios no están basados en el lucro.

Mercado es la palabra que se usa para definir «el ambiente social (o virtual) que propicia las condiciones para el intercambio», y pueden ser partícipes de él tanto individuos como empresas, cooperativas, ONG, entre otros. La eficacia de esta institución se basa en la flexibilidad que ofrece como consecuencia de sentar sus bases sobre acuerdos voluntarios.

El papel que tiene el mercado en el éxito de Bitcoin no se limita a la forma en la que se acuerda su precio, sino que se extiende a cómo funciona su “blockchain” (cadena de bloques), un sistema informático regido por los mismos principios que los mercados libres:

  • Autodeterminación: los dueños de nodos pueden tomar sus propias decisiones.
  • Incentivos: la motivación ofrecida a sus participantes (remuneración, privacidad, seguridad, etc.) es lo que hace a la red sustentable.
  • Consenso: puesto que cada nodo puede establecer sus propias reglas pero no puede obligar a otro a aceptarlas, se acude a los acuerdos voluntarios.
  • Libertad de asociación: cada uno de los nodos puede elegir entre participar en la red o marcharse, y existe la posibilidad de fundar otras redes con nuevas reglas.
  • Libre competencia: cualquiera que pueda costear los recursos necesarios para minar, puede hacerlo. La rentabilidad es el indicador que atrae a nuevos mineros.

La magnífica forma en la que está diseñada la cadena de bloques permite que Bitcoin se mantenga en pie, no porque unos deban sacrificarse en nombre de otros, sino porque cada quien puede a través de ella alcanzar sus fines. Algunos de ellos son:

  • La conservación del valor de la propia riqueza (inversores, ahorristas).
  • El ánimo de lucro (mineros, traders, entre otros).
  • La oportunidades empresariales derivadas (emprendedores).
  • La utilidad que ofrece su uso como medio de intercambio (consumidores).

Ahora bien, esto no equivale a decir que todos los usuarios o partidarios de Bitcoin están convencidos de la importancia del mercado; algunos quieren ajustar a Bitcoin a sus propios estándares de “justicia social” con proposiciones que pasan por la intervención tecnocrática y la reforma de aspectos importantes en el código, como por ejemplo la eliminación del límite de emisión de 21.000.000 de bitcoins para evitar vía inflación el “injusto” –según su opinión– enriquecimiento de los “early adopters” (ahorristas e inversores) como resultado del aumento del valor de la moneda.

Además, en repetidas ocasiones se han puesto sobre la mesa propuestas que establecen como prioridad la adecuación del escenario para el desenvolvimiento de otros proyectos –por ejemplo, las numerosas maniobras del equipo de “Core” para imponer la llegada de su “Lighting Network”–, que sacrifican aspectos importantes relacionados con la escalabilidad de la red Bitcoin en favor de sistemas secundarios, controlados por un comité, que parecieran no estar destinados a complementar si no a reemplazar a la red actual en sus funciones.

Afortunadamente, Bitcoin no pertenece a ningún gobierno, empresa, o individuo, por lo cual dichos cambios no pueden ser forzados. A pesar de que muchos todavía confunden “Bitcoin Core” (el cliente que aún sigue siendo el más utilizado) con Bitcoin mismo –entregando una autoridad simbólica a quienes están tras el mismo– e incluso llegan a censurar en ciertos espacios algunas de las alternativas (como los clientes XT, Classic, Unlimited, etc), las mismísimas reglas de la red permiten que en cualquier momento una de estas pueda llegar a reemplazar a “Bitcoin Core”.

En este escenario, los mineros pueden ejercer una gran presión cuando consideran que un equipo de desarrollo está llevándolos por el camino equivocado –simplemente dejando de usar su software–. Por otro lado, los mineros afortunadamente también están sometidos a los mecanismos reguladores del mercado, y se ven presionados por la posibilidad de llegar a ser desplazados eventualmente, o por la amenaza de perder lo que han invertido en sus equipos de minería si Bitcoin llegase a fracasar.

  • Sísifo

    El mercado, como ámbito materialista, es un lugar de encuentro entre partes y Bitcoin es el lenguaje con el que nos entendemos.

    • “(…) así como la ausencia de una lengua franca limita seriamente las posibilidades del lenguaje humano, la ausencia de una moneda digital descentralizada y de uso voluntario mantiene a Internet bajo el asedio de barreras políticas – todas completamente absurdas y corruptas – que introducen fricción en los intercambios, cuando no los impiden.

      No es exagerado decir que Internet estaba esperando a Bitcoin para empezar a desplegar todo su potencial.”

      http://elbitcoin.org/el-lugar-de-bitcoin-en-la-historia/

      • doblefilo

        No es exagerado decir que la rapiña tambén estaba esperando a Bitcoin para empezar a desplegar todo su potencial.

        • Heberest

          Donde haya riqueza habrá siempre rapiña (con el Estado y sus impuestos por delante) pero ya depende de la propia cautela, inteligencia y capacidad de inversionista que tengamos (sin sentirsemal cuando se pierde esa inversión), que nos roben o no, que nos estafen o no, que nos amarguemos o no.

          • Luis Rodriguez

            Conozco de muchos mineros-traders que cuando pierden dinero –a algunos le han estafado grandes cantidades por no usar scrow, etc– se recuerdan a si mismos que lo material solo eso, vuelven a invertir con más precaución y siguen ganando a montón. Otros ni empiezan para no correr riesgos.

  • Heberest

    “El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia, la prédica de la envidia. Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.”
    (Winston Churchill)

    • Evervess

      Lo que a mi me interesa es la distribucion igualitaria de los derechos positivos y negativos de la persona.

      • Palamedes

        Esa es la gran confusión mental del socialismo. los derechos no se pueden distribuir. son de la persona por ser persona o no son.
        Si te dan un derecho tras quitárselo a otro, eso no es un derecho, eso es rapiña. por ahí va Heberest.

        • Capitalista confundido

          Entonces la distrubucion igualitaria de la miseria nos haria a todos mas ricos. Hurra!!!

          • Palamedes

            No. esa “distribución” de miseria (“producción”, mejor) es el resultado no deseado (lo creo sinceramente) de la distribución de patrimonios (no de derechos).

            • capitalista de los buenos

              Si respetamos los derechos de todos, crees que es posible que una persona con su esfuerzo individual se adueñe de todo el planeta? Vamos Palamedes…

              • errata

                posible por legitimo y justo.

                • Luis Rodriguez

                  Es legitimo y justo si los medios son legítimos y justos. De todos modos es casi imposible; casi utópico llegar a pensar que se puede. Quizás debamos dejarle eso a la literatura.

              • Luis Rodriguez

                De hecho si respetáramos realmente los derechos de todos sería imposible que una persona –tenga el capital que tenga– se adueñase de todo el planeta y los recursos. Teniendo que tener en cuenta además que para cuando se puedan colonizar otros planetas –si es que lo logramos– habrán más recursos y espacio para todos, lo cual es tambien bueno.

                • Por fin

                  De acuerdo. Entonces los mercados sin regulación son un atentado contra el respeto de esos derechos? Basta con respetar los derechos de cada persona para no tener que quitarle nada a nadie con el fin de redistribuir.

                  • Luis Rodriguez

                    De hecho, el que no se deban manipular ni regular los mercados desde el Estado, no solo es algo innecesario, sino que implica violentar la libertad individual de sus participantes. Respetar los derechos de cada persona implica directamente un sistema de libre mercado.

            • Luis Rodriguez

              Ciertamente, puesto que redistribuir la riqueza para acabar con la desigualdad material termina destruyendo los incentivos que pueden tener los expoliados para seguir produciendo. La respuesta no es ni redistribuir la riqueza ni acabar con la desigualdad material, sino dejar de estorbar al desenvolvimiento de la natural organización y cooperación que surge de la interacción de los individuos en su estado natural en la misma –y eso implica eliminar las leyes que crean distorsiones–. Como algunos verán, la solución no es eliminar a los ricos, sino dejar que todos puedan acceder a más y mejores oportunidades para enriquecerse; y para eso no hace falta acudir a artificialidades como la planificación de la sociedad ni de la economía.

              • Por fin

                De acuerdo. Lo que hay que limitar es el ánimo de lucro de algunas personas en favor del respeto a los derechos de todos.

                • Heberest

                  “…Lo que hay que limitar es el ánimo de lucro de algunas personsas en favor del respeto a los derechos de todos.”
                  _____Oye, zopenco, el ánimo de lucro es uno de los derechos más inalienables del ser humano, de hecho es lo que hace humanos a los humanos.

                  • Zaperoko

                    Tener sexo por placer tambien es algo muy humano pero que se limita muy bien. Un poquito de cordura por favor.

                    • Heberest

                      NO hablo de SER humano sino de DERECHO humano, DERECHO INALIENABLE.

                    • Zaperoko

                      Quieres decir que si tu animo de lucro es mas grande tienes mas derechos y puedes dejar sin recursos a los demas que simplemente quieren vivir en armonia y con respeto?

                    • Luis Rodriguez

                      No se trata del tamaño del animo de lucro. Se trata de que si alguien quiere lucrarse disponiendo de lo suyo, eso es parte de su derecho personal de libertad. Es decir, uno establece las condiciones para dar un servicio o entregar un bien. La condición puede ser recibir dinero o recibir una sonrisa. Lo que no puede hacer es obligar al otro a entregarnos sus bienes y servicios (el dinero es un bien)

                      Te invito a ver este video amigo; tu lo interpretas como quieras:

                    • Predicar con el ejemplo

                      Lo que ocurre con Blockstream Core y los dueños de esta web podríamos situarlo en (1) Cooperación voluntaria, (2) Coexistencia pacífica o (3) Agresión abierta?

                    • Despierto

                      Yo no descartaría (4) Puesta en escena, colusión para engañar al borrego.

                    • Luis Rodriguez

                      La relación entre quienes escriben en este portal y los Blockstream-Core Boys se podría definir como coexistencia pacifica, puesto que no se acude a la violencia. Si se invitara a la violencia contra los B-C Boys o si estos intentaran tumbar este portal, eso sería una agresión abierta. Pero creo que no es el caso.

                    • Heberest

                      ¡Pero qué pésima comprensión de lectura!

                    • Lector incomprendido

                      Que debemos comprender de semejante afirmacion?

                      “el ánimo de lucro es uno de los derechos más inalienables del ser humano”

                    • Luis Rodriguez

                      El derecho inalienable es la libertad individual, es decir, poder disponer de mi mente, cuerpo y pertenencias. Esa libertad individual es lo que finalmente deriva en que yo pueda establecer precios por mis productos y servicios (animo de lucro), o incluso, el no exigirlos (cuando doy una donación, por ejemplo)

                    • Luis Rodriguez

                      Mismo caso, tener sexo por mero placer es una extensión de la libertad de cada persona. Lo que uno no puede hacer es usar la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza para disponer del cuerpo de la otra persona. Esa es una buena analogía para explicar que es el sistema de libre mercado. Cada uno dispone de lo suyo, pero nadie dispone de lo de otro, y el intercambio esta sujeto a la voluntariedad.

                  • Luis Rodriguez

                    El animo de lucro no es más que una extensión de la libertad de cada persona. Uno tiene derecho a tener la motivación que uno quiera, y a exigir recibir de los demás algo proporcional a lo que uno ofrece como condicional para concretar un determinado intercambio. Sabiendo, claro esta, que uno solo puede disponer de aquello a lo que tiene derecho.

                • Luis Rodriguez

                  Lo necesario es cesar de privilegiar a cualquiera, cosa que es dificil esperar de los políticos, porque lo que les oxigena es ganar la simpatía de los unos o de los otros. Si cesase el Estado de privilegiar a cualquiera de los grupos, todos –con animo de lucro o no– podrían actuar con plena libertad, aunque siempre impedidos de disponer de los los derechos de los demás. Dicho de otra forma: absoluta libertad individual para mi sobre mi vida, libertad y propiedad, sin que eso implique que yo vulnere lo mismo del otro. Básicamente, el respeto de todos hacia todos, reconociendo que cada uno es dueño primeramente de su propio cuerpo, mente y vida.

        • como que no

          Cuando en un juego las reglas se cumplen para todos los participantes, esa es una buena distribucion de los derechos.

          • Palamedes

            La confusión de los socialistas es difícil de extinguir porque está alimentada por el odio al rico y la justicia vengativa (“justicia social” la llaman). que un juego de leyes, normas o reglas se cumplan para todos no es distribución de derechos, sino la llamada igualdad ante la ley, que es buena. llamar derecho a la igualdad ante la ley es como aceptar “barco” como “animal marino”. date cuenta de que, dentro de esa igualdad, están contenidos no sólo derechos, sino también deberes, y es difícil ontológicamente (aunque no imposible) que el todo sea una parte de ese todo.

            Otra confusión notable de los socialistas es la de revolver la igualdad ante la ley con la igualdad mediante la ley, que es mala. es una de sus debilidades intelectuales más lesivas. un ejemplo muy pernicioso son los famosos impuestos progresivos, que atropellan cínicamente la igualdad ante la ley, que es buena, haciendo que unos paguen mayores porcentajes de su renta que otros. ¿dónde queda la “igualdad”?

            No es de extrañar que los Atlas y Ulises del mundo se rebelen ante semejante atropello haciendo opacos sus ahorros con criptomonedas, y no sólo ellos, sino incluso el porquero de Ulises, pues son pocos los que, mirando hacia atrás, no encuentran a otro que paga menos impuestos que ellos, lo que los subleva.

            • cambalache

              No tengo problemas con los ricos mientras respeten mis derechos. El animo de lucro y la venta de personas al mejor postor es lo que atenta contra mi libertad. Si hay igualdad ante la ley no se necesitara la ley para igualar a las personas. El control del capitalismo desbocado es lo que necesitamos para que se respeten los derechos de las personas.
              El que no quiera pagar impuestos, que no los pague pero que tampoco se beneficie de las obras y servicios que con ellos se haga.

              • Luis Rodriguez

                Que una persona haga algo con animo de lucro no atenta contra la libertad de otro si en el proceso no se violentan los derechos de ese otro. En cuanto al “control del capitalismo desbocado”, si con ese termino te refieres a evitar todo privilegio que el Estado conceda a las empresas en detrimento de los demás, estoy de acuerdo; por cierto, espero que entiendas que eso conduce directamente al libre mercado, no a la intervención estatal ni a la planificación centralizada de la economía.

                En cuanto a lo de que quien no pague impuestos debe tambien renunciar a todo servicio del Estado que provenga de los mismos, estoy de acuerdo.

                ¿A que te refieres con “la venta de personas al mejor postor”? ¿Al trabajo asalariado?, no considero que el que una persona venda su fuerza de trabajo sea venderse –lo que implica ser considerado un objeto, o propiedad–, puesto que yo asocio eso con el intercambio de la misma por una recompensa, de todos modos siempre se puede emprender para no depender –es el camino que yo escogí–, siendo un importante detalle que los mercados libres son más amigables con los independientes y las alternativas no capitalistas.

          • Luis Rodriguez

            La cosa es que no hay alguien que pueda o deba distribuir los derechos, puesto que un derecho por definición es “aquello que es correcto”. Siendo por ejemplo, lo correcto, que solo tu puedas disponer de tu vida, libertad y propiedad –que es lo que se define como derechos negativos–, lo que tienen que hacer los demás es respetar eso. Ahora bien, cuando se habla de las reglas de juego, tenemos que diferenciar entre las reglas de juego naturales y las artificiales; si una “regla de juego” alguien la ha impuesto por la fuerza ¿Es legitima? ¿Debe ser respetada?

            • Jesus Garcia

              Luis Rodriguez Creo que te equivocas o tienes un mal concepto de capitalismo, el capitalismo no permite la redistrucion de las riquezas equitativamente y arraza con la competencia, por eso se deben implementar medidas de impuestos a las que mas generan, la naturaleza del capitalismo es ser destructivo y llevarse por delante a los demas, la reglas de juego las poner el estado para eso mismo, te hago un ejemplo en tu urbanizacion o sector hay una empresa que fabrica zapatos o otros bienes y los vende a altos precios y a otra persona con su interes de hacer competencia y obtener lucro crea una compañia aparte y empieza a vender a buen precio, la empresa ya establecidad principalmente aumenta la produccion de sus bienes y baja el precio por debajo de su nueva competencia, y se la lleva por delante. Entiendes ? Esto es un simple ejemplo de lo que es capitalismo, bienestar social y lucro solamente para una persona, imposibilidad para otros.

              • Luis Rodriguez

                Lo primero que voy a decir es que reconozco que en la actualidad hay muchos conceptos de capitalismo –personalmente, conozco 5 diferentes–, razón por la cual aclarare lo siguiente para que mis palabras se interpreten más allá del lenguaje que pueda o no compartir con el interlocutor: yo el sistema que defiendo se llama libre mercado –que algunos libertarios identifican como “capitalismo de libre mercado”, aunque otros libertarios (left-libertarians y left market anarchists) dicen que es inexacto que el libre mercado deba ser llamado “capitalismo”–, lo cual es MUY DIFERENTE a lo que suele concebir mucha gente como capitalismo, es decir, esto: el Estado interviniendo para favorecer a grupos (cosa que me parece indeseable e inmoral)

                Ahora bien: (1) Define equitativo; para mi lo importante en primer lugar es que la recompensa sea proporcional al aporte, en segundo lugar que cada uno tenga un mayor margen de acción y finalmente que no se le quite a nadie la oportunidad para producir riqueza, acabar con su propia pobreza e incluso ayudar a otros a superar la suya –algunos son más solidarios que otros, pero finalmente, que cada uno disponga de aquello a lo que tiene derecho como desee– (2) La forma en la que “el capitalismo” (si lo entendemos como lo que mencione allí arriba, es decir, como lo que lo concibe la mayoría de los que se declaran “anti-capitalistas”) destruye la competencia es través de la conquista-alianza con el Estado. De hecho, así es como se forman los monopolios; mediante la limitación a la competencia con regulaciones y el establecimiento de barreras de entrada (3) Más impuestos al que más genera es un castigo al que más produce; aparte de eso, todo impuesto es una forma de extorsión, siendo por cierto los más afectados directa e indirectamente por unos impuestos altos los más pobres (4) La naturaleza del Estado es “ser destructivo y llevarse por delante a los demás”, de ahí que la insana simbiosis empresarios-Estado pueda ser definida así (5) La estrategia de la que hablas con la empresa de zapatos podría funcionar en mercados cerrados, intervenidos y regulados; sin embargo en libremercado no sería posible, porque simplemente los competidores no dejarían de aparecer y dicha empresa no podría prolongar la misma porque comenzaría a sufrir las consecuencias del riesgo que esta tomando; sin frutos además. (6) Por cierto, una vez extinguidos todos los privilegios a las grandes corporaciones, las mismas –que no son criaturas del mercado– caerían; o al menos lo harían las que se mantienen tan grandes por dichos privilegios, siendo que cuanto menos, algunas se volverían empresas muy estables pero más pequeñas y tendrían que aportar valor para sobrevivir, como debieron hacerlo siempre. Piénsalo así: ¿Que son Apple, las grandes farmacéuticas, Monsanto, etc, sin sus patentes?

                • tu pana

                  “¿Que son Apple, las grandes farmacéuticas, Monsanto, etc, sin sus patentes?”
                  “Siendo por ejemplo, lo correcto, que solo tu puedas disponer de tu vida, libertad y propiedad”

                  Preguntas:
                  (1) La propiedad intelectual no debe ser considerada?
                  (2) El capitalismo tiende al monopolio, el monopolio atenta contra el libre mercado, quién debe defender las reglas del libre mercado para que éste se mantenga como tal?

                  • Luis Rodriguez

                    (1) No todos los libertarios piensan como yo, pero mi posición es que entre los derechos que tiene un autor, no esta el de impedir que otra persona pueda usar, reproducir, interpretar o mejorar la obra –con excepción de si se ha acordado previamente lo contrario; por ejemplo, un acuerdo de no divulgar algo mostrado en privado, etc–. Es decir, algunos consideramos que no existe el derecho al monopolio de la explotación de una idea, porque las ideas no se poseen.

                    (2) Si entiendas “Capitalismo” como un sistema económico apoyado en el Estado que hace uso de ese poder para reservar privilegios para un grupo de participantes en el mercado en detrimento de los otros participantes, estamos de acuerdo en que el capitalismo tiende al monopolio ¿Porque? porque el Estado tiene la fuerza para ello. Ahora bien, si hablamos de capitalismo como “sistema de producción que se basa en la propiedad privada del capital” en un libre mercado, tal cosa no tiende al monopolio.

                    (3) Las reglas del libre mercado no necesitan ser defendidas haciendo uso de la fuerza. Lo único que se necesita es no intervenir los mercados. ¿Porque? porque el mercado no es más que una institución social, la economía no es más que una faceta del comportamiento humano. Entre las vías que tenemos los seres humanos para lograr cosas tenemos la violencia y el intercambio; el mercado implica lo segundo sin necesidad de lo primero. Las reglas del mercado no necesitan ser impuestas porque son parte de lo que es natural. Lo que termina distorsionando los mercados es el afán de reemplazar los mecanismos que sirven para la regulación de sus participantes –el comportamiento social de los unos regula los excesos de los otros– por mecanismos menos eficientes; los del Estado.

                    (4) Lo mejor que podría hacer un Estado por el mercado es simplemente dejar que funcione; y en mi opinión, lo mejor que puede hacer por una sociedad, es dejando que esta se organice en su ausencia. Eso ni siquiera implica “imponer el anarquismo a las personas que no lo entienden”, basta con no usar la violencia contra las comunidades que se declaren no dependientes ni representadas por el mismo. Pero muchos no estan dispuestos a simplemente abstenerse de agredir.

                    Anexo (considero que este articulo explica muy bien el como vemos algunos la propiedad intelectual):

                    La lucha contra la propiedad intelectual – Jacob H. Huebert
                    http://www.miseshispano.org/2012/08/la-lucha-contra-la-propiedad-intelectual/

                    • tu pana

                      (1) Dices que las ideas no se poseen, sin embargo para obtener conocimiento, nuevas tecnologías se necesita invertir dinero, cuesta. En ese sentido me pareces un “socialista de las ideas”. Te parece bien que lo que yo invierto en obtener conocimiento lo tengo que compartir?
                      Una solución al problema podría darla el Estado “pagando” a los innovadores e inventores y eliminando las patentes. Así el Estado en nombre de toda la sociedad daría un premio en agradecimiento por los beneficios otorgados a ésta.

                      (2) El Capitalismo es una forma de producir mediante la acumulación de plusvalía que obtiene del trabajador. Que luego utilice la riqueza acumulada para crear o corromper al Estado y hacerlo trabajar a su favor, es posterior.

                      (3) Las reglas del mercado tienen que ser defendidas por todos los participantes como grupo (puedes llamarlo Estado) para que un miembro poderoso no utilice la violencia en los intercambios. O no existe la coacción en el mercado del petróleo, o manipulación en el mercado del oro? El problema en nuestros días es que el Estado también sucumbe ante ese poder.

                      (4) Lo mejor que podrían hacer los Estados es comportarse imparcialmente y defender el libre mercado.

                    • Luis Rodriguez

                      (1) No afirmo que tengas la obligación de compartir lo que sabes. Solo que no tienes el derecho de usar la fuerza para que otro no explote una idea. Dicho de otra forma, mantener un monopolio por medio de la misma.
                      (2) El Estado no tiene más dinero que el que expolia de las personas que están sometidas a él, y lo hace de varias formas; vía impuestos, vía inflación –cuando emite moneda no respaldada que gasta provocando que el dinero de la gente pierda valor– y vía apropiación-monopolio-expropiación de los recursos.
                      (3) Muchos entienden por capitalismo muchas cosas. Hay varios conceptos: Cuando yo he defendido el capitalismo me refiero al “sistema de producción” que se basa en la acumulación de riqueza e inversión en bienes que aporten o faciliten el proceso de producción. Otras definiciones lo equiparan a un “sistema economico”, para algunos sinonimo de libremercadismo o de mercantilismo (según tengo entendido, esto se relaciona a que cuando se comenzo a hablar de “capitalismo” no se diferenciaron los elementos provenientes de la libertad de mercado de los relacionados a la intervención estatal, por tanto quedo esa confusión); yo por mi parte ya no lo uso de esa forma, porque ni siquiera creo que sea un sistema económico.
                      (4) En cuanto a plusvalía, este concepto, marxista por cierto esta ligado a la teoría del valor-trabajo, la cual ya ha sido refutada con la teoría del valor subjetivo. Posteriormente anexaré a mis comentarios algunas de las refutaciones a la teoría marxista de la explotación, al menos para que lo consideres. Creo que fue Böhm-Bawerk quien refuto exitosamente la plusvalía.
                      (5) El mercado tiene sus mecanismos; y los que participan de los mecanismos del mercado son los participantes del propio mercado. Es comportamiento social puro, y funciona. El Estado también tiene “sus mecanismos”, con los cuales intenta suplantar los mecanismos del mercado; no funcionan mejor y acude a la coacción de los participantes del mercado.
                      (6) Para defender el libre mercado basta con no intentar planificar la economía e intervenirlo. Siquiera hace falta que yo como Estado “reivindique mi autoridad entrando de todos modos” para “asegurarse” de que se cumplan los principios del mercado. La sociedad no necesita ser dirigida para que sus participantes se comporten como naturalmente se comportan los seres humanos en sociedad.

      • Luis Rodriguez

        Un derecho no es algo que alguien te da, sino algo que alguien debe respetar de ti. El Estado no puede garantizar derechos negativos a la vez que derechos positivos, puesto que para lograr el segundo objetivo se requiere vulnerar los derechos negativos de una parte o la totalidad de quienes conforman la sociedad en cuestión.

        El único caso en el que se pueden garantizar derechos positivos sin vulnerar los derechos negativos de otros es cuando todos los participantes consienten en ceder parte de lo suyo para satisfacer los derechos positivos que se han de garantizar. Sin embargo eso es incompatible con el Socialismo de Estado –y en consecuencia, tambien con el comunismo– y los impuestos; eso se parecería más a un modelo proto-socialista, mutualista o a un comunitarismo voluntarista.

        • Llorica eterno

          Pues está en cada uno elegir que sus derechos sean violados por el Estado o por un privilegiado del capitalismo desbocado. Si es el Estado por lo menos tenemos el consenso y unas leyes en las cuales nos podemos respaldar para reclamar.

          • Ayayay

            Yo creo que el Estado es un invento del poder real para controlar la disidencia. Es una institución creada para hacerle creer al ciudadano que tiene derechos y que se le respeta, cuando en la realidad es una fachada, una ficción.
            Si eliminamos al Estado, nos queda el poder real, o sea te la encajan sin anestesia.

            • La granja

              A las corporaciones poderosas les conviene que la sociedad se organice en Estados porque en caso de conflictos no les afecta y por el contrario hacen más negocios y gana más dinero acrecentando su poder. A las grandes corporaciones no les conviene competir entre ellas sino colaborar. A estas empresas les conviene que los Estados compitan entre ellos, se destruyan, para luego ganar en la reconstrucción.

              • Ojo pare

                Con bitcoin y el dinero digital no será necesario nada de eso porque podrán tomar directamente el dinero de quienes crean conveniente.

          • Luis Rodriguez

            Estoy de acuerdo en que cada uno debería poder elegir si quiere ser representado por alguien más –por más masoquista que sea su deseo–, sin embargo el Estado no es un gobierno al que uno se someta de forma voluntaria –aunque algunos, una vez sometidos, no quieran otra cosa–; los que no hemos elegido servirle nos vemos obligados a someternos a él. Por otro lado, tampoco estoy de acuerdo en que estemos sometidos a los capitalistas privilegiados por el Estado, si a eso te refieres con “capitalismo desbocado”. Yo lo que quiero es que se reconozca mi libertad individual y autonomía, con el único limite de no poder reclamar a otro como mi propiedad ni someterlo usando la fuerza a mi voluntad.

            Ahora bien, es falso de toda falsedad que el Estado se base en el consenso, la base de la democracia incluso es “las mayorías deciden”; en el consenso se basa la Bitcoin blockchain, donde un nodo no esta sometido a otros, ni puede obligar a otros a que se sometan a él.

  • A pesar de BTC

    • Flatulo

      Bitcoin , un gran pedo del que muchos hablan pero nadie utiliza.

      • Sísifo

        No te apures. Aquí nadie está para perder el tiempo con los que tienen las cosas claras.

      • Onanista

        Mas que un pedo es una paja mental
        https://media.makeameme.org/created/no-please-talk.jpg

        • Marcello

          No eres un early adopter eh? Me alegro.

          • Trampista

            Intenta comprar oro físico con lo que has ganado con btc, no podrás.

            • Marcello

              Por qué no puedo comprar oro físico si quisiera? No entiendo nada, veo sólo negatividad por tu parte, siempre negativo, nunca positivo…

              • Heberest

                Todo izquierdista es siempre pesimista y negativo, necesitan serlo de lo contrario no tendrían argumento para recetar el infierno estatista que predican.

              • Trampista

                Intentalo!

                • Marcello

                  No voy a vender bitcoins para comprar oro porque si es verdad que el oro es una buenísima reserva de valor, con un bitcoin ahora podría comprar casi una onza de oro pero dentro de diez años probablemente podré comprar 100.

                  • Trampista

                    Debes de ser una persona muy joven. Te falta ver mucho del mundo para que se te quite ese optimismo. Salutaciones.

                    • Marcello

                      Soy viejo y he visto mucho mundo chaval.

                    • Trumpista

                      Gracias por lo de chaval. Si eres viejo, en qué planeta has vivido estos útimos cincuenta años?

                    • Marcello

                      En el mismo que el tuyo pero no soy tan pesimista como tú, tengo esperanza de llegar a ver un mundo mejor.

                  • Trampista

                    Ahora comprendes por que te digo que no puedes? Estas siendo manipulado!!!

                    • Marcello

                      Tú flipas.

      • Algoritmo controlado

        Basta de sistemas monetarios fiat. Por mucha propaganda que se haga ya no nos pueden engañar. El tiempo del dinero real ha llegado!

  • Agenda
  • Luis Jorge Chanfrau Mendez

    Hola amigos tengo algunas preguntas sobre minería pero no se donde escribir si me pudieran ayudar muchas grscias

  • Juan Carlos

    Me gustaría saber porque no hay grandes granjas de mineria fuera de China ¿Porque no las hay en Estados Unidos , Suiza , Singapur , Canada , Alemani , Inglaterra , etc , etc? Creo que la concentración de la mineria en China debilita al Bitcoin y tiene que haber una buena razón para esto que yo en estos momentos ignoro . Gracias por adelantado 🙂