Pages

¿Quién decide las reglas del protocolo Bitcoin?

Fuente: Bitcointalk  Por Zangelbert Bingledack

La posibilidad que tenemos en Bitcoin de producir un fork (una versión modificada del software que se desarrolle independientemente del original) no debe ser percibida como una debilidad sino, por el contrario, como una gran fortaleza. Implica que la “mayoría económica” estará siempre al mando, incluso cuando se tengan que enfrentar grandes cambios.

Dorian-Satoshi-NakamotoComo nota al margen, al hacer un análisis del tema me resulta incómodo pensar en términos de “Bitcoin”. En cambio, el concepto de “libro de cuentas de la mayoría económica” (conocido actualmente como el “Bitcoin ledger” o “libro mayor de Bitcoin”) es mucho más útil para encarar un análisis profundo de los forks y sus consecuencias. Uno puede provocar un fork en el protocolo, pero la nueva versión será incapaz* de afectar “el libro de cuentas de la mayoría económica”, dado que solo mantendrá el control del libro mayor en tanto y en cuanto dicho cambio en el protocolo resulte francamente atractivo para la “mayoría económica”.**

Como hasta ahora los forks del protocolo (aquí me refiero a las altcoins) han creado libros de cuentas totalmente nuevos e incompatibles, no han resultado muy apetecibles para la mayoría económica, y por lo tanto acaban recibiendo –como mucho– un tibio interés en términos de dinero invertido. Quizás un fork basado en el libro de cuentas de la mayoría económica pudiera contar con una ventaja sobre otros forks, pero si aquel no fuera particularmente atractivo para la mayoría económica, terminaría siendo liquidado por los poseedores de bitcoins, que venderían rápidamente las nuevas monedas para obtener más bitcoins.

Ahora bien, si un fork del protocolo fuera irresistible para la mayoría económica, y usase el mismo libro de cuentas (requisito indispensable para que sea irresistible), sería adoptado. La mayoría económica retiene el libro de cuentas con su riqueza en todos los casos. El protocolo Bitcoin puede no ser el mismo, pero el libro de cuentas sí es el mismo, con lo que los poseedores de bitcoins no tienen nada que temer excepto quizás el cambio de nombre.

fork2Supón que un segmento importante de la mayoría económica muestras interés en algún cambio que tú encuentras repulsivo. Probablemente muchos otros coincidirán contigo, así que en algunos escenarios bastante improbables nos encontraríamos con dos libros de cuentas durante un tiempo.**

Si esto ocurriera, estaríamos ante un verdadero ejercicio democrático (no de “voz democrática” sino de “salida” o “éxodo democrático”, en el sentido en que todos pueden optar fácilmente por quedarse o irse), ya que cada cuál puede usar la versión que considere mejor, sin concesiones. De cualquier forma, de nuevo, existe una fuerte tendencia a converger simplemente en la moneda ideal tal como la entiende la multitud (inversora).

Por ejemplo, supongamos que un segmento sustancial de la mayoría económica mostrase interés en FedCoin; entonces la situación legal podría hacer probable que ambas coexistan, con Bitcoin en el mercado negro o compitiendo directamente con FedCoin. En ese caso, de nuevo, la democracia del éxodo potencial prevalece y la autoridad federal no tiene más herramientas para corromper las criptomonedas que las que tiene ahora. A saber: prohibición de Bitcoin para favorecer a Fedcoin (lo que aislaría del mundo a los usuarios de Fedcoin, incentivando la migración hacia Bitcoin); o bien cambios al protocolo de Fedcoin que tengan por objeto ganar un control discrecional de sus reglas (lo que provocaría una huida hacia Bitcoin).

Aquí hay otra importante implicación derivada de pensar en términos de “libro de contabilidad de la mayoría económica”: en rigor, la emisión de bitcoins no está limitada a 21 millones de monedas porque así lo determina el protocolo, sino porque así lo determina el consenso alcanzado por la mayoría económica. Es incorrecto decir que nos hemos trasladado de una era de control por parte de los bancos centrales a una era de control por las matemáticas. Nos hemos trasladado a una era de control por la mayoría económica.

dollar-over-time

Poder adquisitivo del dólar en el tiempo

Esto es una gran avance, pero no porque así “nadie” puede cambiar el protocolo, sino porque así nadie puede forzar a ningún grupo de personas a que deje de usarlo. Si quieres cambiar efectivamente el límite impuesto a la creación de moneda, tienes que convencer a la mayoría económica de que hacerlo es una muy buena idea, lo cuál es una tarea hercúlea, o convencer a un subgrupo de dicha mayoría –lo que no afectará al resto de la gente–. Eso significa que el límite a la creación de moneda podría cambiarse (por ejemplo, dentro de 50 años si fuera necesario para lidiar con los incentivos de los mineros) pero no sin una razón que sea tan absolutamente persuasiva que arrastre consigo a todos o a una gran parte de la mayoría económica –en cuyo caso el típico bitcoiner no debería preocuparse, a pesar de que pueda parecer algo malo, porque la mayoría económica tiene sus mismas preocupaciones a la hora de aceptar u oponerse a un cambio–. Y también sabemos que el cambio no admitiría un daño a la red del tipo que provocaría una continua inflación u otras reglas de efectos perniciosos, porque respondería a la sabiduría de la mayoría económica.***

Esta es la clase de garantía que Bitcoin ofrece: es esencialmente un sistema de gobierno descentralizado, donde el dilema de la voz vs. el éxodo se resuelve de forma constante. Lo que Bitcoin ofrece no es una garantía en virtud de su código o de la matemática, sino que el código y la matemática son los que imponen los “edictos” en esa estructura de gobierno descentralizada, sujeta a la continua presión de la voz y el éxodo respaldado por los flujos de inversión.

Si, por ejemplo, la mayoría económica creyera que es absolutamente necesario aumentar el tamaño máximo del bloque a 20 MB, o acortar el lapso de tiempo entre los bloques, o incorporar la “completitud de Turing”, un fork tendría lugar y el libro de contabilidad pasaría a ser gobernado por las nuevas reglas, venciendo así al protocolo clásico de Bitcoin.

Así que para mí, todo lo que necesita el protocolo Bitcoin y su libro de contabilidad para perpetuarse y hacer rico a cada inversor, es que los cambios en el mismo sólo se produzcan si la mayoría económica los percibe como realmente indispensables, con toda la prudencia y la atención a la viabilidad que eso conlleva. Y eso es precisamente lo que la posibilidad de un fork garantiza, al dar siempre la opción de salida para equilibrar la voz, que es muy superior a la voz en los sistemas democráticos que conocemos, pues en el caso de Bitcoin está respaldada por dinero real.

* Por ahora, el 90% carecen de poder, a juzgar por la capitalización de mercado combinada de todos los libros de contabilidad alternativos (altcoins) comparada con la de la mayoría económica (Bitcoin).

** Aunque podría darse el caso de que una ruptura de 50/50 o de 40/60 pudiera ocurrir, los incentivos implicados lo hacen improbable en la práctica –e incluso si ocurriera (porque los dos forks fueran increíblemente atractivos por derecho propio), el mercado sólo puede apoyar unas pocas de esas separaciones, dado que es limitado el número de funciones del protocolo que pueden competir a través de la diferenciación–.

*** Si eres escéptico respecto de la sabiduría de la mayoría económica, primero date cuenta de que ella es la que controla Bitcoin actualmente. Segundo, date cuenta de que esto es algo bueno; no hay forma de crear un sistema más listo que la mayoría económica, al menos no sin centralización (y en mi opinión ni con ella). Tercero, si estás convencido de que los mercados de predicciones son una gran cosa, esto debería resultarte atractivo por las mismas razones.

Leer texto original, en inglés

, , , ,

  • ajqjjj

    Sería muy interesante que pudiera pasar otro tren y montarnos los que perdimos el del bitcoin

    • Choni Makeijan

      Aun estas a tiempo para subirte al tren, a mi no me parece un precio excesivo y las noticias que van saliendo parece que benefician al bitcoin:

      http://www.oroyfinanzas.com/2015/05/jp-morgan-posee-enorme-reserva-plata-fisica-proxima-crisis/
      http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/bancos-centrales-planean-drasticas-restricciones-al-uso-del-dinero-en-efectivo

      No me gustaria un nuevo escenario de crisis pero cada dia es mas latente el colapso de la economia occidental y ante el control e inflacion del dinero fiat tendremos btc como alternativa al mismo. La crisis para los bancos y no tenemos porque pagar toda la poblacion sus fallos.

      Post data: Por mucho que se empeñe el troll de aqui en desacreditar el btc, no veo factible y practico ir al super o fruteria con gramos de oro o plata al bolsillo.

      • Troll-o

        No quiero desacreditar el btc, quiero que se toquen todos los temas y que todos nos informemos mejor. Eso no te gusta?

        • Choni Makeijan

          Por supuesto, pero a veces no aportas argumentos buenos y eres insistente (parece que tengas odio mas que argumentos), el articulo del fundador de de dogecoin estuvo bastante bien y alguna cosa o planteamiento que has tenido es muy licito.

      • Drogoteca

        “Cada día es más latente”… xDD

        No sabe ni hablar, y eso que habla solo.

        Majamalu…. de psicosis irreversible lo del niño.
        Mala imagen, parece que le tenemos contratado…. ya sabes. xD

        • gochinín

          Como de costumbre meando fuera del bacín. xD

        • Gochinon

          Y algunos como Yepnop gracias a tus comentarios no han vuelto a escribir por aqui, sigue asi que te cargaras tu solito a los que participan por aqui y solo quedaran tus amiguitos y gochi, aunque con un porrito estaras menos irritable, que el sindrome a abstinencia no es bueno o a lo mejor te tienes que tirar al fentanilo que es mas efectivo para expirementados como tu.

          • Dr. Psycho

            Tienes razón pero por favor no lo perturbes que está tranquilito. A él y a gochi, su amigo imaginario.

    • Pasajeros al tren

      Créeme, los que se han subido no saben ni a dónde van. Cuando lleguen a algún sitio te subes en el siguiente.

  • NoSoyTroll

    Antes era la matemática, ahora es la mayoría economica. Jejeje parece que el drogo se está gochinizando. Bien, hay que ir pensando en los problemas y cómo resolverlos.

    • erapeta

      A mi me insultaron, literalmente, por decir q bitcoin no era anonimo. Es más, para el comun de los mortales bitcoin no es ni será nunca anonimo. Por supuesto q es posible esconderse pero no es trivial.

      Exacto…. np hay q dar nada por hecho. Hay q pensar en las alternativas y buscar la mejor para cada caso.

      Imaginad q los estados se erigiesen en mineros. Sería una buena forma de impuestos.

      • Gran Hermano

        Si te rastrean, te encuentran. Nadie puede con los programadores y mineros. No hay democracia si las opciones las ponen unos. Ya te puedes imaginar lo que se viene…

  • escéptico

    Cómo puedes estar seguro que Bitcoin no es Fedcoin?

  • none

    Siempre puedes seguir usando las 2 cadenas y asegurar el beneficio.

  • loquesea

    Buen articulo, discrepo en un punto: “no hay forma de crear un sistema más listo que la mayoría económica, al menos no sin centralización”. Ese argumento es erroneo. La mayoria economica actual es el dinero fiat y evidentemente las criptomonedas son un sistema mas listo y descentralizado. Incluso olvidandonos del dinero fiat, todo sistema que admite ramificaciones permite abrir caminos mejores que nadie transitara mientras su conciencia no comprenda la mejora que representan. La maldicion de la sociedad es que es ciega a lo que escapa a su conciencia. Mientras la prioridad de la mayoria sea mezquina, jamas alcanzara un marco superior a su condicion. Tenemos lo que nos merecemos, pero eso no quiere decir que la posibilidad de mejora no exista. En resumen: “Sí hay forma de crear un sistema mas listo que la mayoria economica y sin centralizacion”.

  • Jose Perez

    La gente tiene tal lavado de cerebro con la “democracia”, que hasta la escisión voluntaria de un grupo de personas con intereses comunes la llaman “democracia de éxodo”. Alucinante.

    A ver si nos aclaramos: sin pistolas no es igual a con pistolas; irte de tu casa no es igual a forzar a nadie; dejar a tu novia no es igual a encadenarla, y menos aún a una “democracia de éxodo”…

    El término “-cracia” significa gobierno mediante la violencia o la coacción, considerada legítima; no que la gente elija voluntariamente su destino y se agrupe como le venga en gana. Es precisamente por eso que a la gente le han lavado el cerebro con ideas como “democracia” que pueden elegir “Fedcoin” sobre Bitcoin y sobre la fuerza de una mayoría económica contra todo pronóstico, al igual que eligen pertenecer a sus respectivas jaulas culturales y países.

    Que el autor realmente crea que las mayorías son un argumento para lo que es una buena decisión económica o para Bitcoin, a la luz de su conocimiento de lo que le pasa al dinero estatal *que es resultado de una decisión democrática* (algo tácita pero generalmente aceptada) es bastante sorprendente. Las mayorías no son listas ni han demostrado ser listas a lo largo de la historia; y sus “razones” son morales, no económicas.

    • La mayoría económica no es simplemente la mayoría. Por lavado que tenga el cerebro, si alguien puede votar por que el dinero que tiene en el bolsillo compre menos cosas o más cosas, votará lo segundo. Pero la mayoría económica es irrelevante si el sistema no la tiene en cuenta. Bitcoin sí la tiene en cuenta.

      • Jose Perez

        ¿A qué mayoría te refieres?. Siempre ha sido la mayoría la que determina el “sistema”. Las “más cosas” también se pueden obtener con más dinero o con posiciones políticas, como siempre ha ocurrido. La gente que prefiere el buen dinero Bitcoin “sí la tiene en cuenta”, y también el oro, que ya lleva tiempo…

        • Gracias a Bitcoin, puedes formar parte a la vez de una minoría territorial y de una mayoría económica (en el ledger de Bitcoin) inconfiscable.

        • Este lo explica mucho mejor que yo:

          “The ability to clone/fork the software is a feature, not a bug. Take the Euro for example, which is under a round of QE right now. Imagine if Euro savers could easily clone the entire Euro monetary system, take out the QE, and put the QE_less system into production to compete. Which fork would win? I imagine sound money would win.

          The only thing that cannot be duplicated is processing power. Processing power is in finite supply, so whichever fork garners the most processing power wins. The ability to clone the software keeps the system honest.”

          https://bitcointalk.org/index.php?topic=68655.msg11285860#msg11285860

          • Jose Perez

            Eso lo entiendo. Lo que no veo es cómo se sostiene el argumento de que el buen dinero ganará y se convertirá en una mayoría territorial. “I imagine sound money would win” is not much of an argument. Lo que siempre ha pasado es que gana el argumento moral (Estado) y la razón pierde; y si todavía llaman a un fork una “democracia de éxodo”, pues me parece que seguirá pasando lo mismo… http://elbitcoin.org/estafame-otra-vez-carino/

            • A la larga, las élites gobernantes se ven obligadas a adoptar el buen dinero. Esto siempre ha sido (y seguirá siendo) así. Lo que no queda claro es cómo van a hacer esta vez para secuestrarlo: una vez adoptado el btc no hay razón para cambiar a otro sistema, dado que ya no es posible reducir significativamente la fricción en las transacciones –y si fuera posible, Bitcoin incorporaría los cambios necesarios–.

              El dólar de papel es mejor que el oro en muchos aspectos (por eso lograron imponerlo); el dólar electrónico es mejor que el dolar de papel en muchos aspectos (por eso lograron imponerlo). No sé qué van a sacar de la galera esta vez.

              • Jose Perez

                Es justo al contrario. El buen dinero surge de la sociedad de manera orgánica (ver Menger, Szabo…) y respondiendo a necesidades objetivas, y luego las autoridades se apropian de él y lo desvirtúan. Lo mismo que pasa con la productividad de la sociedad. El dólar de papel, electrónico, etc. fue impuesto para poder emitirlo fácil y centralizadamente, no para conveniencia de la población por sus mejores propiedades como medio de intercambio – que no como reserva de valor.

                Con Bitcoin pasaría lo mismo si no fuera porque es imposible de manipular, y ahí es donde al emperador se le van a ver los cataplines, como a quienes confunden Bitcoin con un instrumento político.

                • Por supuesto: el dólar se impuso porque resultaba conveniente para el poder coactivo; pero la gente lo aceptó en gran medida porque las alternativas no eran mucho mejores.

                  • Jose Perez

                    ¿Cómo no eran las alternativas mucho mejores? La única ventaja es el efecto de red que surge del que la gente ve el orden social en el Estado y la moral, no en sus propios intereses. El dinero estatal se impone como se imponen las modas y la cultura.

                    • Las alternativas no eran mejores porque no eran lo suficientemente prácticas para servir en una economía moderna (me refiero a los metales preciosos) o porque sus emisores estaban tan amenazados como lo están hoy los clones de e-gold.

                    • Jose Perez

                      Primero dices menos prácticas por motivos económicos (¿cómo es e-Gold menos práctico que el dólar?) y luego dices “menos prácticas” por motivos políticos (amenaza). Como digo, se impuso la amenaza.

                    • Pero si se impone o no la amenaza depende también de la naturaleza del sistema. Un sistema resistente a la censura es tal no solo porque los usuarios están dispuestos a defenderlo, sino porque es difícil de atacar.

                    • Jose Perez

                      Por supuesto, Bitcoin va a ser la excepción a la norma, pero por sus propiedades objetivas excepcionales – y a largo plazo, visto cómo está el patio.

    • Drogoteca

      Debo decir que el texto no me entusiasma, pero coño, de lo que he sacado en claro de él, como válido, es que aquí el movimiento se produce por una mayoría de consenso.

      Llámala como quieras, pero si no eres capaz de ver eso, mal.
      Y además, que está respaldada por su propia riqueza, dinero, recursos, vida….

      Es decir, que no es de boquilla.
      Va en serio.
      No es hablar sin decir nada.
      A lo mejor por eso no eres capaz de comprenderlo.

  • NoSeasTanZote

    Entre los mineros y programadores nos quieren hacer creer que elegimos democráticamente. Jajajaja

  • z

    La masa siempre sigue, nunca dirige. Esa “mayoría económica” son unos cuantos que nos van a llevar de las narices a donde más les conviene. Apostamos?

    • i griega

      La matemática dirigiendo nuestra economía o invento chapucero para seguir controlándonos?

  • fgdfd5

    El problema es que ya hoy en día se ve el problema de que dos o tres grupos supongan más del 50% de los mineros

  • Pingback: Por qué Blockstream está condenado a fracasar()