Pages

Qué es la mayoría económica y por qué debemos tomarla en serio

Desde que la temperatura empezó a subir en la discusión por el tamaño de los bloques, y un hard fork empezó a verse como algo posible, el concepto de “mayoría económica” fue introducido para iluminar la naturaleza de este proceso e intentar predecir las consecuencias que tendría un cisma en Bitcoinlandia.

mayoría-económicaEl concepto no se presta fácilmente a una comprensión intuitiva, quizás porque antes de la existencia de Bitcoin el mundo del software libre nunca había enfrentado el desafío de sacar a flote un sistema monetario, y porque la ciencia económica nunca antes había lidiado con un sistema monetario enteramente basado en software.

Empecemos por ensayar una definición: la mayoría económica es aquella integrada por los ahorristas o inversores con miras al largo plazo que, en conjunto, controlan la mayor parte de los bitcoins y, en consecuencia, comparten el interés de preservar, y de ser posible aumentar, la utilidad –y por lo tanto el valor económico– de Bitcoin.

Para que no se malinterprete lo que he dicho: si, por ejemplo, eres dueño de 0,001 bitcoin y solo aceptas y utilizas la versión del software que mantiene el límite de 21 millones para la cantidad de bitcoins que llegarán a existir, formas parte de la mayoría económica.

Por otra parte, si eres dueño de 1.000.000 de bitcoins y, por algún motivo –un accidente cerebrovascular, digamos, con un severo compromiso de tu raciocinio–, eres partidario de convertir a Bitcoin en un sistema monetario con una inflación creciente de la masa monetaria, formas parte de la minoría económica. Todo lo que puedes hacer en este último caso es intentar convencer al resto de los bitcoiners de que tu idea es mejor que la de Satoshi Nakamoto, y lanzar un hard fork con la esperanza de que sea ampliamente adoptado. Como la mayoría económica no estará de tu lado –pues los cambios que has introducido restarían valor a sus bitcoins–, nadie aceptará tus monedas mientras insistas en utilizar exclusivamente tu nueva versión del software. No importa cuán rico, poderoso, brillante y carismático seas, no importa si eres capaz de cruzar a nado el océano Atlántico recitando de memoria las obras completas de Homero en su dialecto original; habrás perdido, y el valor de tus bitcoins pasará a ser nulo salvo que aceptes la autonomía de la mayoría económica y renuncies a tu versión hiperinflacionaria de Bitcoin.

el_dictador

No temas: la mayoría económica es inmune al poder coactivo.

Lo mismo se aplica a las propuestas que dividen amargamente a los dueños de bitcoins. En última instancia, la mayoría económica decidirá si un determinado cambio será o no incorporado al software. ¿Pero cómo?

A diferencia de la democracia, en la que las decisiones se imponen por la fuerza en base a una mayoría numérica, en un sistema regido por la mayoría económica no hay coacción; la mayoría económica simplemente se escinde y así se libera de cualquiera que pretenda imponer por la fuerza una medida perjudicial para sus intereses.

Si formas parte de la mayoría económica, puedes ignorar tranquilamente lo que una mayoría numérica o una minoría dictatorial quieren hacerle al valor de tu dinero. Por eso los partidarios de congelar en 1 MB el tamaño de los bloques de transacciones apelan a tácticas de miedo para evitar un hard fork: saben que su versión del software, contraria a la visión de Satoshi Nakamoto, moriría en cuestión de horas si se viera forzada a competir, y saben que no hay manera de imponerse sobre una mayoría económica libre de elegir su propio destino.

Es esta capacidad de migrar fácilmente a un fork que defienda sus intereses lo que hace inconfiscable el valor en poder de la mayoría económica, y lo que hace imposible la tarea de competir con ella desde otra versión del software, pues los mineros seguirán siempre a la mayoría económica –so pena de malgastar su precioso poder de cómputo en monedas sin valor–.

Quien ignore los intereses de la mayoría económica muy pronto aprenderá que es más fácil duplicar el software de Bitcoin que el poder de cómputo que protege a la red.

  • loquesea

    Esto no tiene ni pies ni cabeza. Simplemente el texto intenta dar una vision distorsionada. El concepto “mayoria economica” es irrelevante en este contexto y absurdamente se intenta validarlo sin exito. Todo para vender como buena una alternativa y como mala la otra.
    Todo ese drama sobra. Que la criptomoneda siga su camino y si debe ramificarse que se ramifique. Entonces sera tan sencillo como esperar y ver. No hay urgencia alguna. La libertad de eleccion permite que cada cual decida su opcion preferida. Y no hay otra manera de hacerlo.
    Es patetico el discurso de que la “mayoria economica” va a decidir el cambio del protocolo. Cuando eso queda totalmente fuera de su alcance. Parece que no terminan de comprender lo que implica y significa la estructura descentralizada.

  • mayoría económica individual

    La mayoría económica es la voluntad de un colectivo como la comunidad? La mayoría económica no es una entelequia y lo único que existe es el individuo?

    • loquesea

      Buen apunte.
      Esta claro que el termino es confuso. Da la impresion de que es lo mas cerca que se atreven a hablar de consenso. Pero como no les gusta la idea de un consenso consciente, lo acotan limitandolo a una mera transaccion economica.
      Sera interesante ver hasta que punto la comunidad de usuarios sigue adelante o abandona, en funcion de los cambios que vayan produciendose.
      El consenso sobrevive mientras la comunidad encuentra sentido en lo que los une. Cabe preguntarse si una red solo-economica es suficiente. O si funcionaria mejor una red que integrara todo, politico-economica. Para mi esta claro que la soberania popular exige democracia ademas de descentralidad.

      • doble rasero

        Primero niegan el colectivo y luego cuando lo necesitan se lo sacan de la manga. Muy curioso.

      • Está claro que para ti funciona mejor el “consenso” a punta de pistola.

        • loquesea

          Esa es tu vision, para ti el ser humano solo puede ser economico y no politico. Asi que todo lo politico te parece malo. Pero luego resulta que el capitalismo no produce justicia sino todo lo contrario.

          • ¿Justicia como en Corea del Norte? Me quedo con todo lo contrario, gracias.

          • Palamedes

            Inexacto. le parece mal la coacción asociada a la política. Majamalu es el niño del “a punta de pistola”. lo dice muchas veces. es de respeto referirse a sus verdaderas expresiones.

    • La mayoría económica está integrada por individuos que deciden libremente formar parte de ella, por mucho que esto duela a los parásitos que quieren someterla.

  • no banear

    Pregunta eliminada…
    Qué pasaría si un minero con el 51% decide minar bitcoin A y la mayoría económica prefiere bitcoin B?

    • Perdería dinero hasta quebrar.

      • J.Silver

        Si el bitcoin A vale 4000U$S y el B vale 1U$S no creo que el minero pierda dinero. Esto seria como lo que ya sucede en el Oro: el oro puro en lingotes suizos vale muchisimo mas que el oro de joyeria a igual kilates. Es mas, cuando baja la cotizacion del oro es cuando compran los joyeros para trabajarlo.

        • Palamedes

          La única razón para esa desproporción de precio sería que hubiera muchas unidades de bitcóin B y poquísimas de A, con lo que perdería dinero el minero porque emplearía costosos equipos para escasísimo volumen de transacciones.

          Es muy importante entender que en el mercado libre sólo hay un comprador si hay un vendedor. parece una simpleza, pero es la esencia de la cuestión. si la mayoría de la gente (esta es la expresión coloquial y real que a mí me gusta) voluntariamente está vendiendo y comprando bitcóin B, lo importante no es el precio, sino las consecuencias que trae el desarrollo de su voluntad, cúmulo fortuito, bastante imprevisible y nunca consensuado de las voluntades individuales. de eso habla el artículo.

        • Si la mayoría económica prefiere Bitcoin B, esta valdrá más que Bitcoin A.

  • Isildur?

    Si definimos “mayoría económica” como se hace en el párrafo 3º sólo tendremos un problema serio si alguien logra convencer a esa mayoría de algo que provoque la pérdida del valor del bitcoin en el largo plazo.
    Pero eso tampoco es tan difícil. Lo hacen con respecto a todas las monedas fiat todos los gobiernos de todos los países devaluando su valor mediante la inflación. Y la gente se lo traga. ¿Por qué no va a pasar lo mismo ahora? Ya he leído a algún economista diciendo que el límite de 21 millones de bitcoins es demoasiado rígido y que hay que replanteárselo y aumentarlo. Teniendo en cuenta que la mayor parte de la gente es idiota (incluyéndome a mí, por supuesto), no veo claro que estemos tan seguros.

    • Por lavado que tenga el cerebro, si alguien puede votar por que el
      dinero que tiene en el bolsillo compre menos cosas o más cosas, votará
      lo segundo.

  • Drogoteca

    Buen aporte para reflexionar con calma.
    Una pena que el atontao de turno esté en fase maníaca y llene todo de comentarios a sí mismo.

    Pero es un texto audaz, valiente como poco.

  • Jose Perez

    Nadie ignora la mayoría económica – y el anclaje del valor monetario en la misma – más que el autor, cuando habla de Bitcoin como lo mayor. Según su propio argumento, 1.000.000 de bitcoins valdrían mucho más en el sistema que le dé la gana aceptar al sistema financiero reinante por eso mismo que es fácil duplicar el software de Bitcoin, y que las mayorías económicas en el mundo real son también mayorías políticas – bien vulnerables al poder coactivo. http://moraluniversal.com/en/why-bitcoin-cannot-win/

    • En el texto me refiero a la mayoría económica dentro de Bitcoin. Puertas afuera, Bitcoin gana –contra fiat– porque es independiente del poder coactivo, no porque la masa lo prefiere.

      • Jose Perez

        O sea, “ganar” quiere decir cosas diametralmente opuestas si así te conviene…

        • Para Bitcoin, ganar significa una sola cosa: seguir creciendo o, como mínimo –bajo ataque, por ej– seguir existiendo.

          • Jose Perez

            O sea, que eres partidario de formar parte de la minoría económica?

          • Si aspiras a conservar o aumentar el valor de tu dinero, en Bitcoinlandia te conviene formar parte de la mayoría económica (por ej, te conviene usar la versión actual y rechazar una versión con inflación creciente). En el mundo fiat, lo que te conviene no importa, porque no puedes actuar en función de ello (salvo huyendo hacia Bitcoin).

          • Jose Perez

            Qué quiere decir que “no puedes actuar en función de ello “? No ves que quienes no pueden actuar son los bitcoiners, que no tienen liquidez? Quieres también definir la economía como el subconjunto de lo que se ve en la falacia del cristal roto, o incluyes al resto de las personas también?

          • “Qué quiere decir que “no puedes actuar en función de ello”? ”

            Que tu moneda estatal no responde a tus preferencias. Puedes llorar y gritar todo lo que quieras, pero no vas a influir en la política monetaria de tu gobierno.

            Eso de que los bitcoiners no tienen liquidez me causa gracia, porque yo mismo no podría hacer ni la mitad de las transacciones que hago si no fuera por Bitcoin.

          • Jose Perez

            Para dinero fiat, ganar significa una sola cosa: seguir creciendo o, como mínimo –bajo ataque, por ej– seguir existiendo.

          • No son excluyentes: el dinero fiat seguirá existiendo por mucho tiempo –y colapsando cíclicamente mientras Bitcoin sigue con su marcha triunfal–

          • Jose Perez

            Hasta que el dinero fiat se convierta en una cosa como Bitcoin (dirigido por autoridades de suficiente confianza, como sucede con cualquier mecanismo de producción en el mercado libre) y lo sepulte para siempre (no tal cosa le importe a nadie que no esté apegado a la bandera de “Bitcoin” como cualquier nacionalista). Ahí ves cómo el oro iba con esa misma “marcha triunfal” y se lo comerán las criptomonedas por eso mismo de la liquidez…

          • “¿Por qué es buena la blockchain para Bitcoin? Lo es porque Bitcoin aspira a ser dinero digital, y como tal tiene que ser inmutable, fungible, resistente a la censura e independiente de la confianza. Si tu plataforma no exige que todos estos atributos queden grabados en piedra por los siglos de los siglos, entonces no necesitas una cadena de bloques; de hecho, esta te resultaría más perjudicial que beneficiosa.

            (…)

            La centralización puede ser muy eficiente, pero no cumple con los criterios descritos anteriormente.

            (…)

            ¿Podría el Banco de Inglaterra utilizar la cadena de bloques de manera beneficiosa? Sí, podría convertir a la libra esterlina en una altcoin, reemplazando con ella el actual sistema monetario. Sin embargo, de esta manera estaría renunciando a cualquier elemento de control sobre la política fiscal, la emisión, verificación de transacciones, etc. ¿Hará eso un banco central? No.

            (…)

            Por favor, usa las palabras de moda con responsabilidad: la cadena de bloques no es nuestro señor y salvador –Bitcoin lo es–.”

            http://elbitcoin.org/no-intentes-aduenarte-de-la-cadena-de-bloques/

          • Jose Perez

            Ya veo… que no era nacionalismo, sino religión… Mira otros dioses que hay: https://www.shopbidsell.com/uploads/altcoin-collage.png y todos pueden hacer una cadena de bloques de esas por los siglos de los siglos, y también cambiarla a lo que les dé la gana tantas veces como quieran. Igualito que un cristiano, no te cabe en la cabeza que la mayoría económica – por tu mismo argumento que usas sólo cuando te conviene – es independiente de las propiedades del sistema monetario que decide usar, y que poco importan las propiedades cuando estas son fácilmente reproducibles, una y otra vez.

            Ah no, pero tu Dios sí es el auténtico, y el de la “mayoría” y el superior poder de cómputo.. 😛

          • No es el de la mayoría (confundes una vez más mayoría económica dentro de Bitcoin con mayoría numérica territorial).

            Y no sé por qué colocas entre comillas lo del poder de cómputo: en efecto, Bitcoin tiene el 99,99% del poder de cómputo de todas las criptomonedas.

          • Jose Perez

            A ver, la mayoría económica “territorial” en Bitcoin no es numérica? Al final qué es lo que le da valor al bitcoin, el número de personas en ese “territorio”, o el hecho de que estas personas son racionales y saben mucho de teoría monetaria?

            Coloco comillas a lo de “poder de cómputo” porque el poder de cómputo, como el valor del dinero, se mide a escala de acción humana global, no a la escala que tú quieras. Dogecoin también tiene el 99.99% del poder de cómputo de todas las criptomonedas de perritos…

          • Drogoteca

            Yo sigo sin comprender a Dogecoin, pero el perrito me encanta.

            MUCH LOVE!!

          • Jose Perez

            “Al final qué es lo que le da valor al bitcoin, el número de personas en ese “territorio”, o el hecho de que estas personas son racionales y saben mucho de teoría monetaria?” – Por favor, respondes?

            “Bitcoin no tiene territorio http://elbitcoin.org/la-muerte… , ni necesita una mayoría numérica territorial, ni necesita que las masas entiendan las sutilezas de la teoría monetaria. Todo lo que necesita es que haya gente interesada en conservar el valor de su dinero mientras el sistema fiat colapsa.” = “Dogecoin no tiene territorio http://dogecoin.org/la-muerte… , ni necesita una mayoría numérica territorial, ni necesita que las masas entiendan las sutilezas de la teoría monetaria. Todo lo que necesita es que haya gente interesada en Dogecoin (y conservar el valor de su dinero) mientras el sistema fiat colapsa.

          • Si “la inmensa mayoría de las personas no saben ni les importa lo que pasa
            si yo tengo una imprenta de los billetes que usan, sobre todo si soy el
            gobierno”, ¿cómo explicas la huida hacia otras monedas en contextos de alta inflación?

          • Jose Perez

            Interesante tangente… La gente huye hacia otras monedas en contextos de alta inflación mayoritariamente por lo mismo que se quedan confiando en la moneda que se infla hasta más no poder:

            “The numerous inflations throughout history—whether the recent moderate inflations in the United States, Britain, and other advanced countries, or the very large recent inflations in South and Central American countries, or the hyperinflations after World Wars I and II, or the more ancient inflations going back to Roman times—have demonstrated the strength of the fiction and, indirectly, its usefulness. It takes very high rates of inflation—rates well up in double digits that persist for years—before people will stop using the money that is so obviously inflating.” – Milton Friedman.

            Porque antes que personas, son rebaño.
            De veras no sé de dónde sacas tanto liberal.

          • Interesante que llames “tangente” al camino más transitado. La gente siempre ha huido y seguirá huyendo de las monedas fiat cuando la pérdida de valor se acelera, sea hacia otra moneda fiat relativamente estable o bien hacia activos no monetarios que permiten conservar algo de valor. Y no (necesariamente) es porque entienden de teoría económica, o porque comprenden la naturaleza del gobierno; lo hacen simplemente porque tienen algo que perder.

          • Jose Perez

            Lee tu comentario. Lo que dices es la misma narrativa que obviamente ya conozco, que comparto, y con la que estoy familiarizado hasta la saciedad. Por qué entonces me la repites? Me la repites porque evitas responder (tangente) a mis argumentos centrales que se refieren a tu descarada contradicción acerca de la importancia de la mayoría económica. Obviamente, la gente se decanta por la liquidez también, no sólo por el ahorro. Reiterarme la misma negativa no es ninguna refutación; y ahí tienes tus mismas palabras en el presente artículo confirmando que conoces la veracidad de mis argumentos. Lo que pasa es que te falta un mínimo de integridad para poder tener una conversación inteligente al respecto.

          • Hablando de integridad, ¿ya has vendido todos tus bitcoins?

          • Jose Perez

            Ad homimem, te acuerdas? Yo estoy hablando de tu falta de integridad *con respecto al presente debate*, y tu estás lanzando un ad hominem. Por qué? Porque no te gusta lo que te estoy demostrando y te quieres escapar…

          • ¿Qué tiene de malo vender tus btcs? Es lo que yo haría en tu lugar.

          • Drogoteca

            Confundes un intento de falacia ad hominem con un argumento de petición de coherencia.

            Pobre razonar el tuyo, pepito.

          • pelias

            Creo que tendrías que hacer un poco de autocrítica sobre tus mensajes, tú te entretienes, inflas tu ego con intelectualismos, pero a los demás nos resulta cansino y a mí me da un poco de vergüeza leer algunas cosas que has puesto. Sobre lo último, no creo que sea ‘Ad hominem’, sino que no vale la pena seguir.

          • Drogoteca

            Si lo piensas bien, no hay tanta distancia entre Gochi con sus 100 nicks haciendo el idiota y pepito con su nick haciendo lo mismo.

            La única diferencia es que está registrado para comentar.

          • Drogoteca

            No hay peor ciego que el que no quiere ver.

    • ¿Qué tiene de especial el 1 de agosto? Más tarde o más temprano, xt mediante o no, vamos a tener bloques más grandes. Paciencia…

      • No tiene nada de especial, pero todos los vendedores de USGcoins (llámense, XT, BIP100, BIP101…) pretenden presentarlas como inevitables en un marco de tiempo inmediato. Contrastar con esta visión de 100 bitcoins a 2 y con todos los que hablan no dispuestos a poner un satoshi más del otro lado, es bastante contundente, y puede ayudar a algunos a poner en perspectiva, reconciliando lo que se dice con lo que es.

        El 1 de Agosto no tiene ningua particularidad más allá de que las apuestas en bitbet tienen plazo máximo de 1 año.

        • No son inevitables en lo inmediato; son opciones que permanecen disponibles. Si es verdad que no son necesarias, no van a ser adoptadas.

  • Pingback: Por qué Blockstream está condenado a fracasar()

  • Pingback: El mito del buen ingeniero - Bitcoin en Español - elBitcoin.org()