Pages

Por qué una moneda neutral y universal es inevitable

Fuente: Bitcoin Forum  Por Justus Ranvier

sunrise1Hay un gran número de empresas involucradas en negocios a nivel internacional que tienen que lidiar con la fricción, la incertidumbre y el riesgo de tratar con múltiples monedas nacionales. Un negocio con contratos en 10 países diferentes, por ejemplo, está expuesto a 10 políticas monetarias diferentes.

Además del costo de hacer frente a ese riesgo, el tiempo que insume es una distracción de sus labores y no agrega valor para sus clientes.

A medida que más empresas se den cuenta de esto, más intereses económicos se alinearán a favor de una moneda universal.

Por supuesto, cada gobierno en el mundo quiere ser la entidad que crea y emite esa moneda. Todo el mundo sabe en qué medida EE.UU. ha abusado de su posición de emisor de la moneda de reserva, y todos los gobiernos quieren ese formidable privilegio para poder abusar de él. También saben que todos los demás gobiernos quieren tener ese mismo poder, y que el que lo tenga inevitablemente abusará de él.

Hay una solución para este juego capaz de producir un equilibrio de Nash: una moneda neutral, de libre mercado, que nadie controla.

Aunque todos los gobiernos quieren tener el control de la moneda que todo el mundo usa, también saben que el resto de los gobiernos quieren lo mismo. Y como no pueden obtenerlo sin la cooperación de todos los demás, lo perderían si intentaran obtenerlo.

Ninguno de los gobiernos existentes le va a dar la bienvenida a la transición hacia una moneda neutral –van a odiar cada paso del proceso–; sin embargo, esto es algo inevitable, ya que todos saben que no pueden confiar en los demás.

Desde su punto de vista, la única cosa peor que jugar en igualdad de condiciones es jugar en un campo inclinado hacia otro jugador.

Leer texto original, en inglés

,

  • Jose Perez

    Basta con reemplazar la palabra “gobierno” por “persona”, y observar de qué forma las personas — y por ejemplo los distritos dentro de un mismo país — han resuelto el problema de la competición política para ver la falacia de este artículo — no que los países no dispongan ya desde la II Guerra Mundial de instituciones mundiales para evitar la traición generalizada. Si no se da el equilibrio de Nash en una sociedad de “todos contra todos”, sino la cooperación y la confianza en un emisor monetario centralizado, ¿por qué se iba a dar en la escala de países?

    • robert martin

      Por el mismo motivo que el oro ha sido considerado depósito de valor en todo el mundo desde hace 3000 años: porque era valioso. Y lo era porque la gente lo valoraba con independencia de lo que quisieran Nixon o la reina de Inglaterra. Y porque nadie puede fabricar oro, Pero ahora hay algo mucho mejor que el oro. Sólo es cuestión de tiempo el que la gente se vaya dando cuenta de ello.

      • Jose Perez

        Que no haya un emisor centralizado no quiere decir que no pueda haberlo, como surgió en los EE UU (*Estados* Unidos) — que ya usaban oro en sus comienzos — y como surgió en la Unión Europea. Las teoría de juegos no es para imaginarse que lo que pasará en el futuro va a ser totalmente incoherente con lo que ha pasado hasta ahora con juegos exactamente iguales. Por mucho que la gente se diera cuenta de lo bueno que es el oro — y también por eso que los gobernantes también se dan cuenta — el oro no llegó a ser, ni es, el dinero principal de ninguna sociedad a ninguna escala. El dinero tiene más funciones que la de depósito de valor; y su valor monetario es función directa de su aceptación por la mayoría, o del efecto de red. http://moraluniversal.com/en/why-bitcoin-cannot-win/

        • Bajo un patrón oro la gente no usa el oro directamente; por eso es tan fácil salirse del patrón oro: todo lo que necesitas como gobernante es un decreto.

          • Jose Perez

            Si la gente de entonces hubiera querido habría podido usar sus boletos reembolsables en oro y confiar sólo en los bancos o intermediarios que cumplieran esa promesa. ¿Realmente te parece que la gente ha cambiado tanto en su relación con el poder que ahora no van a “entregar sus bitcoins” también al Estado? El único motivo por el que no lo van a hacer va a ser porque ahora ese “oro” es reproducible por los gobiernos, como dice el link que puse. Obviamente da lo mismo lo que Bitcoin “requiera” cuando le puedes hacer un sustituto monetario en 5 minutos.

            • Los bancos no tenían ninguna obligación para con sus “clientes”. De hecho, tenían –así como tienen ahora– la obligación de fallarles.

              Puedes crear un sustituto monetario en 5 minutos, pero para que alguien lo use tienes que convencerlo de que es mejor que la moneda original. Con el oro eso es pan comido. Pero Satoshi Nakamoto cambió las reglas del juego.

              • Jose Perez

                Nada, es como hablar con un fanático de Chuck Norris que cree que todo el mundo es fanático de Chuck Norris.

                • Vamos a un ejemplo:

                  Juan, que vive en San Pablo, quiere enviar un bitcoin a Pedro, que vive en Tokio. ¿Qué necesidad tiene de un sustituto monetario?

                  Por otro lado Andrés, que también vive en San Pablo, quiere enviar una moneda de oro a Raúl, que vive en Tokio. ¿Qué alternativa le queda?

                  ¿De veras crees que hacer que alguien acepte un sustituto monetario del btc es tan fácil como hacer que alguien acepte un sustituto monetario del oro?

                  Si estas preguntas te incomodan podemos hablar de Chuck Norris.

                  • Jose Perez

                    Juan, que lleva casado 30 años con Maria, quiere follar con Eva, que vive al lado. Que necesidad tiene de seguirle siendo fiel a Maria?

                    De veras crees que la gente acepta siempre lo que es razonable, máxime en estas cuestiones?

                    No entiendes la sociedad y por eso no entiendes lo que pasará con Bitcoin. Te incomodan mis preguntas, no las respondes, y después sales con Chuck Norris Nakamoto a hacerte el fuerte como si yo fuera quien tiene que justificarse…

                    • ¿Por qué crees que la gente huye de las monedas en proceso de hiperinflación?

                      Mejor hablemos de Chuck Norris y de la infidelidad de Juan, ¿no?

                    • Jose Perez

                      Claro… perdona, es que todavía no había entendido el argumento de la inflación y la devaluación del dinero estatal. Increíble, no? Las personas somos así, por eso nos hace falta que venga Chuck Norris de vez en cuando a recordarnos…

                    • Drogoteca

                      Tu cosmogonía -repleta de Chuck Norris como tú- me preocupa, man….

                      Lo has comentado con tu médico de cabecera? Deberías.

                    • Drogoteca

                      Oye pepito, además de seguir con tu rollo raro con la familia y las relaciones interpersonales (en serio, que me preocupas, te lo digo porque te quiero mucho), ahora crees que todas las preguntas que tú formules merecen ser contestadas?

                      Valora el tiempo ajeno.
                      Bastante te dan, dude…. 😉

          • Eduardo Muñoz

            No es realmente un
            asunto que dependa de los gobernantes. La humanidad entera fue vendida a los
            banqueros por allá en el año 1913 cuando se estableció “La Ley de la Reserva Federal”

            Por lo general se
            cree que el Plan había sido formulado en una reunión secreta en la Isla de
            Jekyll en noviembre de 1910. La ley fue aprobada
            por el Presidente Woodrow Wilson,
            cosa de la que se arrepentiría por el resto de sus días.

            Luego de varios pánicos financieros, en especial un pánico
            grave en 1907, algunos estadounidenses fueron persuadidos de que el país
            necesitaba una reforma bancaria y monetaria que permita que la moneda y el crédito se contraigan y expandan por temporadas.

            Lo que
            precisamente ya no está funcionando como mecanismo de control al dinero fiat,
            es este dichoso mecanísmo de espuelear a caballo de la economía para
            acelerarle, y luego tener que frenarle cuando se está desbocando, esto
            ciertamente funcionó durante todo este tiempo y con mucho éxito por cierto,
            pero resulta que ya esto se salió de control, el Bitcoin ( o la criptomoneda
            vencedora ) nace como la solución a este problema, pues será el único sistema que
            podrá restaurar dicho equilibrio.

            Ya desde el
            crack del 29 (1929 ) Joseph Alois Schumpeter predijo la desintegración
            sociopolítica del capitalismo, que, según él, se destruiría debido a su propio
            éxito. Pues bien, de este fin pareciera que pocos estén convencidos, el
            capitalismo ya está desintegrado, para mi la fecha oficial de su deceso: Año 2013,
            un ciclo uraniano de 84 años perfecto, contados desde el crack de 1929. Interesante además revisar qué sucedía en el
            mundo a la mitad de dicho ciclo de Urano
            (42 años), es decir 1971 con el petróleo. Att. Un Astrólogo.

  • Rony Nuñez

    Bitcoin es brillante. pero obsoleto, por eso no creo que sea aceptado masivamente. Creo Mas en proyectos como Tau-Chain y Agoras. http://www.idni.org/

    • Drogoteca

      Decir que Bitcoin es obsoleto me hace de entrada dudar mucho de tu criterio y de tu percepción de la realidad.

      Podrás -tal vez, dándote el beneficio de la duda- tener algo que creas que son criterios sólidos -para decir semejante memez- si te vas a que puede ser mejorado a nivel técnico y posiblemente lo sea en el futuro de otras monedas.

      Pero pensar que la adopción o no, dependerá de extremos tecnológicos de ese tipo, es dejar claro que no entiendes bien la realidad y crees poder inferir a partir de una linea de razonamiento, el resultado de un hecho tan radicalmente nuevo para una sociedad y la prevalencia de Bitcoin (a todos los niveles como moneda digital) a largo plazo.

      Entiendo que tú dices que en lugar de Bitcoin será otra moneda la que ocupe el lugar inmediato de la moneda digital más valorada y de mayor uso, no?

      ¿O estás hablando de un futuro que nunca verás, por una simple cuestión de edad y tiempo?

      • Rony Nuñez

        Tienes razón, el camino recorrido por bitcoin es muy difícil de alcanzar. Pero me hace dudar que algo tan simple como el tamaño de los bloques, que Satoshi dejó previamente estipulado sea un tema tan difícil. Y ahora Gavin Andresen, propone un Hard Fork. Como parche.

        Ahora imagínate que bitcoin sea amplia mente aceptado. y solo pueda ser capaz de procesar 7 transacciones por segundo, muy por debajo de procesadores actuales. No sé que pensar.

        Es por eso que, analizo opciones como Tau-Chain que aunque es un tema muy profundo para mi. la idea de un código capaz de razonar y validar otros códigos me alienta a esperar por un beta.

        Aclaro que tengo bitcoins y no pienso deshacerme de ellos. Hasta el momento es lo mejor que existe pero la tecnología tiene que evolucionar o ser reemplazada.

        • Drogoteca

          A ver, qué parte de la historia no alcanzas a ver?

          Satoshi no era Dios, no creo una religión que se base en dogmas.
          Satoshi no dejó establecido el tamaño de bloque.
          De hecho dejó claro que era una limitación que habría que retirar y que tuvo sentido en un determinado momento, o eso no lo quieres recordar?

          Igual que a tu hijo no le compras la misma ropa con 6 años y 30 kilos que con 16 y 65 kilos, no esperes que las necesidades de una moneda en desarrollo como es el Bitcoin se queden como cuando estaba en pañales.

          Yo apoyo sin duda alguna la ampliación del tamaño de bloque, y no sólo es Gavin, hay varias propuestas. Y al que no quiera, que le forken hard!!

          🙂

          Y si es la mejor moneda digital existente, hasta que haya otra que la supere, ten la decencia de no decir que es algo obsoleto.

          Si juntas tus dos mensajes, sale a la luz una brecha cognitiva tuya que no veo que quieras rellenar más que de ilusiones sobre un futuro con mayores capacidades informáticas y de código.

          Pues genial, pero eso obsoleto que dices son los Bitcoin de los que no quieres deshacerte…. lo sabes, no? Masoquismo?