Pages

Peter Todd, el inflacionista

Fue quizás en 2012 la primera vez que escuché a Peter Todd, uno de los desarrolladores de Bitcoin Core, decir que Bitcoin no era un sistema escalable. Eran otros tiempos: en aquel entonces la censura financiada por Blockstream no existía, el sentido común prevalecía en los foros, y prácticamente todos coincidían en que el propio crecimiento de Bitcoin iba a promover la escalabilidad de mil maneras diferentes –no todas imaginables de antemano– y simultáneas. Así que la visión pesimista de Todd resultaba una mera curiosidad, un gatillo de controversias más o menos ociosas y nada más que eso. Nadie sospechaba entonces que las llamativas declaraciones de Todd eran, en el mejor de los casos, el resultado de una mezcla de analfabetismo económico, narcisismo y megalomanía (en el peor de los casos, una deliberada maniobra para frenar el crecimiento de Bitcoin), y mucho menos que unos años después el discurso de Todd iba a ser tomado en serio por los demás desarrolladores de Bitcoin Core.

todd

Otra cosa que llamó mi atención allí por 2012 fue la insistencia de Todd en señalar que todas las decisiones de los desarrolladores involucrados en el proyecto Bitcoin eran en el fondo decisiones políticas. ¿A qué se refería Todd? Me llevó tiempo descubrir que él solo estaba proyectando en los demás sus propias aspiraciones, algo finalmente confirmado durante la reunión a puertas cerradas con los mineros chinos (realizada, por supuesto, en nombre de la descentralización), en la que Todd puso a prueba sus naturales dotes para la manipulación de seres humanos y se dio el gusto de mostrarse ante las cámaras como una auténtica diva en la alfombra roja. Así retratábamos el encuentro:

Como víctimas de la “Revolución Cultural” firmando su propia condena frente a una pandilla de guardias rojos, unos pocos representantes de las granjas y pools mineros chinos –algunos de los cuales previamente se habían manifestado a favor de Bitcoin Classic— juraron recientemente fidelidad a la “hoja de ruta” de Blockstream1, la compañía que ha comprado a los desarrolladores del cliente Bitcoin Core con el fin de monopolizar el desarrollo de Bitcoin, y que pretende mantener el tamaño de los bloques artificialmente restringido para su propio beneficio. Lo han hecho a puertas cerradas y en contra de la voluntad de la inmensa mayoría de usuarios, ahorristas, inversores, comerciantes, procesadores de pagos y sitios de intercambio, pero principalmente en contra de sus propios intereses de mediano y largo plazo –ya que menos transacciones por bloque significa menos ingresos por tarifas para los mineros, además de la necesidad de apurar “soluciones” de escalabilidad que desvían aún más tarifas hacia las arcas de Blockstream–. Cabe afirmar que le han confiado la planificación de su propio futuro a su principal competidor.

Todd combina a la perfección todos los vicios del “ingeniero social” con las peores cualidades del animal político. Él cree verdaderamente que puede planificar los próximos cien años de Bitcoin, cuando lo cierto es que ni siquiera entiende lo que viene ocurriendo desde hace siete años. Su inconmensurable arrogancia, comparable a la de otros ingenieros sociales que han llenado la historia de sangre, también sería fatal si Bitcoin no tuviera la capacidad de despedirlo como lo que es –algo más cercano a un parásito intestinal que a un héroe del criptoanarquismo (como él gusta presentarse)– y arrojarlo a la letrina de la historia.

No hacía falta un ejemplo más para ilustrar cómo y por qué fracasa el socialismo una y otra vez, pero ya que lo estamos padeciendo en tiempo real podemos aprovechar la oportunidad y convertir la estulticia de Peter Todd y compañía en material didáctico para nuestros hijos. Echemos un vistazo a las últimas deyecciones que este sujeto ha dejado caer en Twitter:

“En mi opinión, Bitcoin debería haber tenido un impuesto explícito a la seguridad, de 1% / año más o menos, implementado mediante inflación …”

A lo cual Wences Casares respondió:

“No estoy de acuerdo. En mi opinión, el límite infranqueable de 21 millones de bitcoins es uno de los mejores atributos de Bitcoin.”

Y Todd remató con una petulante exhibición de ignorancia, típica de esa peligrosa mezcla de lobo y asno que es el animal político:

“Ingenua expresión de deseos. La tasa de inflación de Bitcoin es un balance de ingeniería económica entre buena moneda y seguridad.”

Palabras dignas de un Presidente de la Fed… La mejor respuesta a esta última burrada es la de un tal Richard Thomas:

“Es un balance entre buena moneda e impulso a la adopción.”

Para cualquier persona mínimamente instruida es imposible disimular una mueca de desagrado al percibir el hedor a socialismo rancio que despiden estas declaraciones de Todd, aunque parece que ningún otro desarrollador de Core lo ha notado. Ya sabemos que el “Official Maintainer” de Core se halla al menos tan desorientado en materia de economía como Todd, ¿pero tan aislado de la realidad está ese grupo que no hay nadie capaz de filtrar algo de cordura en sus dominios? ¿Tan difícil es entender que sin el tope al incremento de la masa monetaria el grueso de la inversión que ha hecho posible el despegue de Bitcoin habría encontrado otros destinos?

Primero propusieron cambiar la recompensa por bloque hallado con el fin de moderar el golpe a la rentabilidad de los mineros tras el halving —golpe que, en caso de tener lugar, será debido a la restricción arbitraria al tamaño de los bloques que ellos mismos han impuesto–. Ahora ya hablan del límite de 21 millones como si fuera un problema a resolver –evidentemente, otra bárbara reliquia que obstaculiza los planes de Blockstream–. Y van a seguir proponiendo cambios radicales, puesto que lo único que no está en sus planes es consentir el crecimiento natural de Bitcoin.

La propuesta de Satoshi era muy simple: que las tarifas aportadas por un número creciente de transacciones compensaran la escalonada disminución de la recompensa para los mineros, y financiaran de esa manera la seguridad de la red. Una idea demasiado elegante para el adicto a la planificación de vidas ajenas. ¿Qué sería de su vida si tuviera que admitir que Bitcoin funciona muy bien sin su “ayuda”? Satoshi, nos dicen los Blockstream boys, estaba equivocado: todo es cuestión de dejar que los ingenieros a sueldo de Blockstream inventen nuevas reglas, y luego otras reglas para paliar las consecuencias de las anteriores, y así hasta que el Bitcoin de Satoshi quede enterrado bajo una montaña de código que solo ellos puedan manipular.

Según Peter Todd, la cadena de bloques de Bitcoin no debe usarse para transacciones comunes con dinero electrónico P2P (nótese que el propio Satoshi Nakamoto definió a Bitcoin en su célebre white paper como “A Peer-to-Peer Electronic Cash System”), sino para el registro de grandes liquidaciones ocasionales a un costo que excede ampliamente las posibilidades del usuario normal. También según Peter Todd, el límite de 21 millones de bitcoins es una ingenua expresión de deseos. ¿Cómo es posible, me pregunto, que un tipo como Peter Todd no sea expulsado de Bitcoinlandia y condenado al ostracismo más absoluto? Y me respondo: mientras este personaje siniestro sirva a los intereses de Blockstream, conservará su influencia sobre Bitcoin Core –pero ni un minuto más–.

No es casualidad que entre los empleados de Blockstream hay dos desarrolladores de Freicoin, un proyecto basado en la idea de que es necesario forzar el consumo mediante la “oxidación” (pérdida de valor) de la moneda. Si no es el objetivo último, la depreciación es de todas formas el resultado inevitable de las acciones motivadas por el desconocimiento de los principios más elementales de la ciencia económica –en otras palabras, de la incapacidad de concebir un sistema complejo que es un producto de la acción humana y no necesariamente del diseño humano–.

Así que en eso estamos ahora: tanto esfuerzo invertido en liberarnos de la mafia de los bancos centrales, para caer en las redes de un grupo de “expertos” convencidos de que la solución de fondo es entregarles a ellos el control total de la política monetaria (un concepto que gracias a Satoshi parecía condenado a desaparecer) y cruzar los dedos. En un giro que Satoshi no hubiera imaginado ni en sus peores pesadillas, los supuestos custodios de las propiedades de Bitcoin y paladines del criptoanarquismo se han vuelto partidarios de la centralización total del desarrollo, y ahora hablan abiertamente acerca de las bondades de la inflación y los subsidios discrecionales.

¿Qué hacer frente a tamaño despliegue de estupidez?

1- En primer lugar, señalar la estupidez cuando se manifiesta: no dejarse intimidar por las credenciales de los expertos en un área cuando invaden áreas que desconocen, y no dejarse influenciar por el vergonzoso –bien que ordinario– fenómeno del “pensamiento grupal”.

2- Educar a los que realmente quieren entender.

3- Apoyar a los que proponen soluciones.

4- Armarse de paciencia con los que hacen daño. Si el Banco Central opta por inflar la moneda que estamos obligados a utilizar, el problema es nuestro; pero si Todd quiere un Bitcoin inflacionario, el problema es de Todd: es él quien tendrá que convencer de las bondades de la inflación a los poseedores de bitcoins, o bien lanzar Toddcoin y competir con Bitcoin.

No necesitamos una nueva constitución o un nuevo par de tablas de la ley para protegernos del ataque de Blockstream. Bitcoin es una criatura del mercado, y el mercado se expresa y se defiende a través de los forks. Dejemos que Peter Todd se salga con la suya: cuando el valor del bitcoin se vea seriamente afectado por sus propuestas, la mayoría económica le mostrará el dedo medio y lo dejará hundirse en sus delirios megalomaníacos –mientras Bitcoin sigue navegando hacia su destino manifiesto–.

  • El Arcángel Nakamoto

    como ves la “mayoria economica” esta en el oro ahora mismo, que tambien sigue su “destino manifiesto” en honor de los padres fundadores… vaya chiste de blog…

  • Drogoteca

    Debo decir que aquellos que se han dedicado a lo que se ha llamado “ingeniería social” (básicamente ser capaz de engañar, manipular, y situar a las personas y acciones en los momentos que te interesan para un fin determinado, y entre ellos me incluyo) tienden a creerse Dios cuando le salen bien algunas cosas.

    Suele tardar en bajarse “el pedo” unos cuantos años, hasta que encuentras la horma de tu zapato y vuelves a La Tierra.

    Ya bajará este cabrón.
    :))

  • Drogoteca

    Y enhorabuena, que cuando escribes tú de opinión y tienes ganas, salen grandes textos y afilados cuchillos, Majamalu.

    (digo esto para ver si me contratas otra vez….. no te doy pena?)

    😉

  • esto es una sarta de insultos … ¿qué te pasa a ti con el socialismo? … madrecita-mia

    • Drogoteca

      Por favor, cuando preguntes, señala con el dedo…. a quién? 😉

      • Mr.Forata

        Por favor, si te das por aludido evita responder con insultos. 😉

  • JohnMcAfee

    OK, lo de siempre.

    Si no te gusta bitcoin puedes hacer tu alt-coin o ponerte a escribir código y empezar a convencer a gente de que lo use.

    Que pongas este artículo sobre Todd la semana que destapa lo del MIT ChainAnchor habla de lo poco que te preocupa la seguridad y privacidad de la moneda.

    • “Si no te gusta bitcoin puedes hacer tu alt-coin”

      Eso es, en síntesis, lo que dice el post.

      • TeloDigo

        Al menos nos defiende mejor que todo el FUD que puedas plantear en este chiringuito. Al menos desde hace unos meses no es más que miedo y publicidad de los fallidos, XT, Unlimited, Classic… cual es el siguiente?

        Más te valdría ser un poco más objetivo
        http://bravenewcoin.com/news/core-bitcoin-developer-claims-chainanchor-plans-to-bribe-bitcoin-miners-to-regulate-bitcoin/

        Por cierto, que pena de la pobre mascotita!!! Pero enhorabuena por lo hecho.

        • Lee de nuevo el post: Peter Todd es el atacante! Si sus ideas llegaran a ser incorporadas a Bitcoin Core, no habría lo qué defender –¿quién querría defender un Bitcoin inflacionario e inutilizable?–.

          La solución es el fork; no hay que tenerle miedo al mercado: http://elbitcoin.org/miedo-al-fork-miedo-al-mercado/

          • Morgana

            ¿Qué opción ves para un fork? ¿Queda algún desarrollador que todavía no se haya vendido para apoyar los intereses de alguna megaempresa? No se puede estar bien con Dios y con el diablo, si trabajan para un grupo de poder, trabajan contra ti y contra mí, así que da lo mismo quién gane. No entiendo por qué pierdes tu tiempo defendiendo a unos y atacando a otros.

            • Ad honorem

              Ten cuidado que el drogo te puede tidar de Gochi y pedir que te calles.

            • Duopolio

              Porque se necesitan dos posiciones contrapuestas (aparentemente) para llevarte de las narices. 😉

            • No tengo nada contra las megaempresas ni contra las microempresas. El problema no es el tamaño sino los objetivos.

      • JustMuckItBro

        Al parecer tú tampoco lo comprendes. El sistema de pagos que promueves no creo que lleve bitcoin en su nombre.

        Un impuesto por seguridad no sería descabellado, pero implementarlo ahora sería complicado. Parece que vitalik buterin es un inflacionista también…

        Esos tweets son de hace un par de meses. Estaría bien que hablaras de las noticias de esta semana: intento de sabotaje que planeaban los del MIT/ChainAnchor. Es irónico que no te interese porque es precisamente lo que promueves desde hace meses –primero con hearn/espantada/andresen/esperpento/xt y luego con armstrong/fuckyou/marshall-long/classic??

  • Palamedes

    Es bueno recordar el principal atractivo del bitcóin: sólo habrá 21 millones de unidades. si se consigue mantener la idea con el barco a flote, estas contingencias del momento entre desarrolladores no habrán significado nada. por el contrario, será un hito histórico indeleble que por primera vez, después del desaforado siglo XX y los no tanto pero también manipuladores tiempos anteriores, el mundo tendrá una moneda de la que fiarse por ella misma y por la que habrá que vivir de otra manera.

    Con el paso de los años, los acontecimientos van enturbiando las ideas prístinas de partida y conviene, creo, resaltarlas para recordar el objetivo principal y recuperar esperanzas.

    Salud a todos.

    • SunsetRider

      El principal atractivo de bitcoin para mí no es el número de unidades de la moneda. Como bien dice Todd, una inflación mínima no haría gran diferencia. Lo que marca la diferencia es que no haya privacidad y seguridad en el protocolo; no sería muy bonito que todas las transacciones pasaran por BBVA/Coinbase por ejemplo.

      Si Todd quiere inflación que se ponga a trabajar en ello (dudo que lo haga porque no tendría éxito) o que cree su propia moneda.

      Si esperas que bitcoin sea un sistema de pagos como paypal y no controlar tu dinero (habría monedas buenas y monedas blacklisteadas/sucias) lo tienes complicado, a la gente que trabaja en bitcoin le preocupan otras características (véase características del dinero bueno + seguridad).

      • Palamedes

        Una inflación mínima reduciría mínimamente el atractivo de la moneda; una máxima, máximamente. lo malo sería que de poco a mucho se pasa mejor que de imposible a poco.

        No tengo nada en contra del BBVA ni de Coinbase, si su poder no puede depreciar mi dinero.

        Controlar mi dinero es hacer con él lo que quiera, sin que mientras duermo o contemplo el atardecer pierda valor.

        Si además puedo pagar y recibir a prueba de ladrones e ingerencia del estado, miel sobre hojuelas.

        No entiendo la relación entre mis esperanzas, paypal y la falta de control del propio dinero. a la gente que trabaja en bitcóin le pueden preocupar las cosas que les den la gana, pero si quieren hacer un dinero bueno + seguridad tienen que hacerlo, en primer lugar, no inflacionario. de lo contrario, tendrán que editar folletos propagandísticos comos los del BCE para convencer políticamente del gran favor que nos hacen controlando la inflación como maestros prestidigitadores. si podemos hacerles un quiebro con una moneda libre, se llame como se llame, lo haremos. a los que sabemos perder un pellizco aquí y otro allá, eso no nos asusta.

        • SunsetRider

          Coinbase, al igual que BBVA, puede congelar tus fondos. Pueden también hacer blacklists de monedas y si tus monedas no son buenas igual sus nodos (recuerda que solo ellos tienen full nodes) no procesan tu transacción.

          En mi libro dinero bueno no es aquel que requiere de una tercera parte para darle validez y procesar la transacción.

          Te recuerdo que bitcoin tiene una inflación controlada hasta el año 2140. Satoshi lo hizo así sin necesidad de panfletos. De la misma manera podría haberlo hecho con un 0,1% anual de inflación a partir de y nadie diría nada. Vitalik buterin cambió la propuesta que hizo en su crowfunding y no parece que nadie le haya dicho ni mu. Igual ethereum no es lo mismo que bitcoin, pero podría llegar a funcionar como dinero sin problema en mi opinión.

          La relación que hay es que hablas de querer dinero libre cuando promueves lo contrario. Hay pellizcos que si los quitas hacen que el dinero pase de ser bueno a malo; una inflación controlada no es uno de ellos en mi opinión y tú empiezas tu comentario con que es el punto más importante del dinero bueno.

          • Palamedes

            Me cuesta seguir tu prosa heraclítea, y a ti, con ser más inteligente que yo, amoldarte a mi enfoque, que es el del que cree que el riesgo y el mercado son el mejor método heurístico de la verdad.

            La libertad consiste en poder elegir y rechazar, no en conseguir que los demás hagan lo que nos conviene en todo momento. hasta donde yo sé, si hablamos de bitcóin, quienes tienen nodos completos no tienen la exclusividad de los nodos. en cualquier momento, atraído por la ganancia que otros rechazan, puede alguien cargar y ofrecer a la red uno completo (24/7). si el BBVA no quiere darle vida a mi dinero, otro habrá, y, si no lo hay, estaré en la misma situación que si no encuentro comprador para el material que yo fabrico y tengo en stock: estos son los pellizcos, lo que pierdo por haberme extraviado por una vía que no conducía a nigún otro sitio y que sólo la praxis, no la ciencia, podía enseñarme que así era: tengo que sacrificar un pedazo de acero (caro, porque no lo regalan) para saber hasta dónde resistirán otros aceros como ese.

            Pretender que bitcóin es inflacionaria porque lo será de forma decreciente (este dato, muy importante, lo omites) hasta un momento en que ya no lo será, es no tener muchos argumentos de peso a los que recurrir. los hombres somos sin duda mortales porque vamos a morir de cierto, aunque ahora estemos vivos. estamos de paso, como dice mi otro replicante más arriba, y lo que importa es el concepto.

            En cuanto a lo de la tercera parte, ni podremos prescindir los hombres de ella totalmente nunca en el juego de los riesgos y las desconfianzas (que también son parte del mercado heurístico), ni deja de ser bitcóin algo novedoso, en el sentido de que la tercera parte está tan atomizada que bien puede ser útil sin posibilidad de ser traidora, como esos edificios sostenidos por infinidad de columnas finísimas en lugar de por una maestra.

            • SunsetRider

              Entiendo tu enfoque, pero el caso es que si no se diseñan bien los elementos críticos del protocolo, igual solo son BBVA y Facebook los únicos que pueden mantener nodos completos. Recordemos que no dan beneficio económico directo, sino que son un gasto/por amor al arte o la red.

              Mi argumento no es que bitcoin sea inflacionario ya.

              – Dices que si la gente que trabaja en btc quiere tener éxito haga moneda no inflacionaria. OK, bitcoin tiene una inflación controlada hasta 2140 (no 2014) y fue alguien el que lo diseñó en su día –maestro prestidigitador o no, y sin panfletos.

              Tu argumento es que los 21 millones son clave. Para mí es importante que la inflación, en caso de necesitarse por cuestiones de seguridad o distribución de la moneda, sea controlada/mínima –como lo será bitcoin hasta 2140.
              La clave para mí, y lo que es mi argumento en cuestión (no sé si por mi prosa no lo ves) es que hay elementos más importantes que el límite fijo de unidades de una moneda. Si solo existieran los nodos de Coinbase y Bitfury no habría fungibilidad salvo que se mejore el protocolo; tendríamos el sistema de pagos que te acuso de querer tener.

              Malas noticias lo de Bitfury: https://medium.com/@valeryvavilov/the-bitfury-group-announces-expansion-to-full-service-digital-asset-technology-company-4ca739fc7712#.2hiai9txe
              Yo que pensaba que estaban en el barco de los buenos… Menos mal que los de ethereum están pensando en utilizar ring signatures como monero.

              • Palamedes

                Creo reconocerte, cuando intervienes, por la afición que le tienes al recurso retórico de acusar al adversario dialéctico de intenciones contrarias a las que formalmente exhibe, por plantear propuestas contraproducentes (en tu opinión), pero sin explicar en qué son contraproducentes. esto deja al interlocutor, con grandes posibilidades estadísticas de ser menos inteligente que tú, desconcertado y a punto del tiro de gracia, como un Edipo que acaba de descubrir que es él mismo el asesino que anda buscando matador de su padre. entre los defectos del recurso no se cuenta el de la afabilidad.

                Estamos de acuerdo en una cosa importante: yo mismo he dejado escrita en este sitio la desconfianza que me inspira la falta de recompensa para los nodistas (permíteme el neologismo). me da la impresión de que el mercado está encontrando la solución de asociar el nodismo a la minería o al cambismo. bien puede ser una solución para evitar lo que tú temes y que en la penúltima réplica dabas por cumplido: si no hay razones para que sólo haya dos mineros o cambistas (pues tienen el reclamo de la recompensa que, deduzco, tú estimas importante al considerar un problema la ausencia de ella), tampoco las habrá para que sólo haya dos nodistas.

                No obstante, leo por ahí que no faltan propuestas de protocolo para otorgar a los nodistas sus propias recompensas, pero mi nula competencia en criptografía y código me impiden distinguir si son razonables o simples tonterías. quizás tú me puedas ilustrar.

                Yo no llamaría controlada a la inflación del bitcóin, sino programada. “controlada” a mí me sugiere “intervenida” a discreción, como hacen los chicos del BCE con el euro (o eso dicen). la diferencia es importante, porque si está programada desde el principio (tenemos cerca un halving) cada cual puede echar sus cuentas y descontar la inflación del valor de la moneda, lo que anula su perverso efecto. en cambio, una inflación “mínima” controlada me inspira la misma desconfianza que la promesa del político cuando afirma subir los impuestos de forma temporal. ya lo dije antes: de lo poco a lo mucho se pasa en cero coma.

                La solución para mí está en cobrar comisiones por las transacciones, más acordes con el sano mercado que la inflación. esencialmente, en los dos métodos se paga para sostener el sistema, pero la transparencia e inmediatez de la comisión le gana, para mí sin discusión, a la práctica más política de la inflación.

                No veo, pues, problemas de fungibilidad y me reafirmo en mi opinión de que la falta de inflación es la mayor virtud del bitcóin, que, por añadidura, tiene que traer otras.

                Buen día.

                • SunsetRider

                  Si crees que tengo por costumbre acusar al adversario dialéctico de intenciones contrarias a las que exhibe estaría bien que refutaras esas acusaciones en su día. Aciertas cuando crees que soy el mismo que te acusó de utilizar varias falacias lógicas al argumentar, pero no recuerdo que se demostrara lo contrario.

                  Creo que sí expliqué por qué es malo que haya 4 nodos: pueden no aceptar tus transacciones al haber monedas buenas o sucias. Eso resta calidad al dinero (peor fungibilidad).

                  No soy experto y no sé si los incentivos que habrá para correr un canal de lightning network ayudarán a descentralizar Bitcoin, pero esos son los únicos incentivos a nodos que tengo leído.

                  No sé entonces por qué no ves problemas de fungibilidad cuando no se ha construido el protocolo pensando en ello (a la espera de coinjoin y confidential transactions) y digamos que la minería y nodos no están muy descentralizados tampoco.

                  Si hay 21 millones, pero solamente 5 son limpios, los otros 16 millones no los podrá mover nadie.
                  Si por el contrario hay una inflación programada –como la que hay ahora hasta 2140– o de un 0.001% por ejemplo a partir de 2140, crees que es tan importante?
                  El oro era el mejor dinero que teníamos hasta hace poco y no se sabe ni cuánto hay ni la inflación anual… Es precisamente la fungibilidad la única característica en la que es peor bitcoin que el oro (suponiendo que con el tiempo bitcoin sea reserva de valor estable).

                  Que el halving esté programado desde el principio no quita para que mañana se levante –pongamos un ejemplo con el personaje del día– GavinBamboozledAndresen y convenza a gente de usar su código que hace halving cada 100 años en lugar de 4 y con 630 millones de monedas en lugar de 21. Bitcoin tiene el mismo riesgo de cambiar esa regla que tendría cambiar la regla del 0.001% de inflación a partir de 2140. No hay nada escrito en piedra y del mismo modo te podría decir que se pasan de 21 a 630 millones rápidamente.
                  Y del mismo modo que puedes anticipar el halving y hacer las cuentas que decías de descontar inflación para tal y cual… Lo mismo podrías hacer sabiendo que hay una inflación anual fija/programada/sujeta a cambios por diversos motivos al igual que el límite de 21M.

                  Qué es más importante entonces: un límite fijo de monedas o el hecho de tener censura, intermediarios y privacidad a la hora de transferirlas? Piénsalo bien y revisa la historia si es necesario.

                  • Palamedes

                    Se ve que la inteligencia y la memoria no siempre vienen juntas.

                    Renuncio a intentar refutar más a quien hace caso omiso de los argumentos que se le dan y vuelve a repetir los propios. ¡pero si ni siquiera te molestas en despotricar de mi propuesta y explicación de sostener el sistema con comisiones como opción alternativa a la inflación! claudico. caigo de hinojos, y que siga la gallina con su pepita. ya lo dije arriba: yo sé perder. no todos lo podemos todo.

                    Dejo de lado, pues, la inflación del bitcóin y te comento otras cosas tuyas.

                    “El oro era el mejor dinero que teníamos hasta hace poco y no se sabe ni cuánto hay ni la inflación anual”. porque no le hace falta, no porque no le viniera bien. la cantidad de oro disponible está a prueba de la ambición y manipulación humanas: manosear la tabla periódica es más difícil que crear criptomonedas en la cadena de bloques. es otra cosa.

                    “..se levante GavinBamboozledAndresen y convenza a gente de usar su código…”. me llama la atención en ti una afirmación de tanta inocencia, esa que perdimos hace mucho tiempo. me recuerda a aquel chiste malo de mi juventud:

                    -¿Cómo meterías tú dos elefantes en el asiento trasero de un Seat Seiscientos?
                    -Ni idea. ¿Cómo?
                    -Muy fácil: metiendo primero uno y luego el otro.
                    -¡Ah, claro!

                    Ya va para dos años que discutimos acerca del término “descentralización”, en el que tú, por entonces, tenías depositadas grandes esperanzas anarquistas, hasta el punto de que cabía pensar que imaginabas un mundo con un ordenador de 2 gb de RAM en cada domicilio minando y nodando.

                    Yo, por entonces, al igual que ahora, me declaraba escéptico en ese asunto, pues, por una parte, veía la noción de descentralización y centralización con bastante relativismo y, por otra, hombre realista como soy, porque a mí la desigualdad de riqueza y poder no me parecen por sí mismas ni malas ni buenas, sino normales. por lo tanto, al notar la relativa concentración que está experimentando el bitcóin, no me siento ni defraudado, ni preocupado, porque no tenía puestas en eso mis esperanzas. me ha sido en mi vida de gran utilidad la lectura del poeta: “vuestra mejor esperanza es no tener esperanza”.

                    Lo que me importa y vigilo es la libertad y custodia de la propiedad privada, nociones muy por encima del estudio y clasificación de los modelos sociales, que me producen un hondo desinterés.

                    Por lo tanto, si la libertad nos trae 100 nodos, buenos son 100; si trae 4, con cuatro basta, siempre que en cualquier momento pueda haber más si cualquiera lo desea por los incentivos de los que hablábamos arriba.

                    • Morgana

                      “Lo que me importa y vigilo es la libertad y custodia de la propiedad privada”
                      ¿Cómo piensas mantener tu propiedad libre y privada si hay cuatro mineros y otros tantos nodos? ¿Sabes algo que yo no alcanzo siquiera a imaginar?

                    • Palamedes

                      …si hay cuatro mineros y otros tantos nodos…. que han llegado a ese número guiada la actividad por la libertad y el afán de lucro.

                      ¿sabes que no hay muchos más fabricantes de acero en el mundo? ¿tienes miedo de que cierren el negocio todos a la vez algún día para hacerse dueños del mundo mediante la congelación de la actividad industrial? ¿por qué iban a hacer esa tontería y matar a la gallina de los huevos de oro?

                      Por supuesto que no sientes ese miedo. te sientes con tanto poder cuando compras en la ferretería los tornillos que necesitas y rechazas los que no te convienen, como esos gigantes cuando miran el planisferio para controlar la marcha de sus exportaciones y factorías.

                      No sé nada que tú no, pero miro el mundo como si estuviera a mi servicio y yo al suyo.

                    • No pasarán

                      Buen punto. Hay que aceptar al mundo y al hombre como es. De otro modo es gastar nuestras energías y tiempo en vano. Por ello pienso que la moneda descentralizada, distribuida, deflacionaria que empodera al ciudadano común es una quimera. Saludos.

                    • Morgana

                      ” …si hay cuatro mineros y otros tantos nodos…. que han llegado a ese número guiada la actividad por la libertad y el afán de lucro.”
                      Eso me quedó claro, pero parece que no entendiste mi pregunta, que toca el momento posterior a lo que mencionas.
                      Si los mineros y los nodos son pocos, tu libertad, tu privacidad y tu propiedad se verán afectadas.

                    • Palamedes

                      Sí te he contestado indirectamente con el ejemplo del acero.

                      La respuesta es que quien vive de un negocio no tiene interés más que
                      en mantenerlo e incluso incrementarlo. en ese sentido, el respeto de
                      mi propiedad le beneficia, si, como propongo, su negocio consiste en
                      cobrar comisiones por mis transacciones. el buen negociante desea que
                      sus clientes sean lo más ricos posible; el malo se hunde.

                      Es cierto que apresar partes de mi libertad y privacidad le puede
                      resultar tentador a cualquiera, pero eso ocurrirá lo mismo si son
                      cuatro los mineros nodistas que si son 4000. de ellos y de los
                      vecinos cotillas hay que defenderse activamente, con visillos y
                      cortafuegos, además (pero no sólo) de invocar nuestra altísima e
                      inviolable dignidad humana.

                      Una diferencia entre tú y yo es que tú desconfías de todo poder y yo
                      especialmente del poder estatal. Observa que, en relación al caso
                      que comentamos, el estado socialdemócrata (el estado, hoy en día)
                      se proclama defensor de los pobres a costa del patrimonio, la
                      libertad y la privacidad de los ricos (eso dice); en cambio, el poder
                      del capital carga con el sambenito de cínico por mostrar
                      abiertamente que busca el agrado de los ricos expulsando de su mesa a
                      los pobres. esa es la teoría, porque en este mundo barroco de
                      contrastes y paradojas, quizás la práctica contradiga a la teoría.

                      Pero es cierto que no sólo de pan (negocio) vive el hombre, y existen
                      otras pasiones oscuras que pueden justificar una actitud antieconómica en los más poderosos. te voy a poner un antiejemplo de lo que un día me pasó.

                      Mi coche de gama muy baja me dejó tirado en la autovía. a trancas y
                      barrancas llegué a una gasolinera donde tuve que esperar un rato a
                      que llegara una grúa a la que yo había avisado por teléfono mientras las trancas y barrancas. cuando la vi llegar saludé al conductor con el brazo bien alto para hacerme notar. él me vio, pero, ojo avizor, vio también un coche de gama alta con dificultades para arrancar. inmediatamente fui ninguneado, hasta el extremo de tener que encararme con el de la grúa y usar argumentos no económicos, sino morales, para que atendiera a quien primero había
                      solicitado sus servicios. mi perorata funcionó, aunque tengo que decir, en honor a la verdad, que también salió funcionando el coche de gama alta.

                      Conclusión: de la misma manera que yo conseguí desviar al gruero del mayor
                      beneficio crematístico con la exposición de razones morales rectas, ¿podría ocurrir que razones morales perversas y antieconómicas aparten al capitalista de su beneficio?

                      Saludos.

                    • Origen de la corrupción

                      El gran problema del mundo es la doble moral que profesa la mayoría. Igual el marchante liberal que antepone razones morales para ser atendido primero como el banquero que pide rescate porque perdió en la timba.

                    • Palamedes

                      ¡Qué duro eres conmigo! regálale algunas palabras al gruero granuja que me quería dejar tirado por segunda vez en un mismo día. encontró al Mercedes gracias a que yo lo había llamado para atenderme a mí.

                      Lo mío no es doble moral, sino pragmatismo: era mi único recurso, pues liarme a tortas con él no era viable, pagarle más hasta igualar el caché del mercedes imposible, arrugarme y llamar a otra grúa no me dejaba la sangre.

                      ¿Qué tendría que haber hecho un hombre de moral sencilla?

                    • Origen de la corrupción

                      Yo reclamaría igual que tú. La diferencia es que para mi el ganar dinero no determina mi comportamiento sino hacer lo que yo creo es lo correcto. Quiero que el mundo sea de una forma y por eso me comporto consecuentemente, no me queda otra. Si tú haces lo mismo tal vez tengamos el mundo liberal que tanto predicas.

                      Saludos.

                    • Palamedes

                      El problema está en que para la determinación de qué es lo correcto hay tantas opiniones como culos, que diría Clint Eastwood. para ese batiburrillo lo mejor es la imposición de un dictador bueno que fije qué es lo moral o lo inmoral, o bien la mezcla civilizada que sale de la interacción de los individuos en el juego del mercado. yo elijo lo segundo con los ojos cerrados.

                      Una tercera opción es enfurruñarse dentro de uno mismo y lamentar lo inmoral que es la gente y lo bien que funcionaría el mundo si fuera como es el enfurruñado.

                    • Gruero

                      Valores morales y culos hay muchos pero ese no es el problema. Si tú no vives de acuerdo a como tú crees que debe funcionar el mundo, entonces no te quejes.

                    • Bicho raro

                      Bien dicho. Mucha gente está de acuerdo en la forma en que debe funcionar el mundo pero pocos están dispuestos a colaborar. Somos muy hipócritas. Colaborar con pequeños detalles como dejar de coimear, respetar las leyes de convivencia, ser solidarios parece más dificil que hacer caridad con dinero mal habido (que estoy seguro no es el caso de Palamedes).

                    • Palamedes

                      Yo no me planteo cómo tiene que funcionar el mundo, no vivo afectado por la fatal arrogancia, ni tú tampoco. lo único que tú querías era llevarte en la cartera el mayor dinero posible a casa al terminar el día. ahora no te hagas el filósofo.

                    • Gruero

                      Es correcto. Yo fui consecuente con mi forma de pensar, tú no.

                    • Palamedes

                      Yo también lo fui. negocié a mi favor y sin violencia con argumentos que pudieran hacer mella en el contrario. si me hubieras dejado por el Mercedes, me habría declarado vencido, yo sé perder, y hubiera buscado otra grúa, pues existen gracias al mercado para todos los presupuestos, siempre que no se ponga delante una pieza mejor.

                      Lo mismo pasa con los talleres mecánicos, como el tuyo al que llevamos mi coche. los dueños querríais que sólo entraran Mercedes y Volvos, pero hay más talleres que coches de gama alta y os tenéis que conformar con los modestos, como modestos sois vosotros.

                      Si sólo por filantropía fuera posible encontrar una grúa un 31 de diciembre como aquel, yo habría tenido que oír las campanadas en una gasolinera muerto de frío.

                    • Morgana

                      ¡31 de Diciembre! Increíble Palamedes. Yo, en tu lugar, habría llamado un taxi y dejado el coche de marras tirado hasta el día siguiente. No hay nada que hacer, tenemos prioridades muy distintas 🙂

                    • Palamedes

                      Por supuesto que no habría pasado allí la noche, entre otras cosas para no matar a mi madre del disgusto.

                      Pero el gruero interlocutor me ha obligado a usar esa pieza dialéctica, porque si hubiera llamado a un taxista, estaríamos ante el mismo problema conceptual: el taxista habría puesto sus ojos en otro cliente más pudiente, si pensara de la forma crematística como mi arcádico interlocutor piensa que pienso yo radicalmente, y sería el cuento de nunca acabar.

                      Para zanjar la cuestión, he decidio pasar la noche en la gasolinera, pero no lo habría hecho, insisto, soy un tipo bastante normal.

                    • Trepador

                      Fuiste consecuente al exponer argumentos morales en los que no crees? El “todo vale” es una forma de resolver las cosas que en tu caso lo entiendo. De la misma forma debería entender a un banquero corrupto que vive de apostar nuestro dinero porque puede y le dejamos? Crees que eso es deseable? Te gustaría vivir así? Dime la verdad…

                    • Palamedes

                      ¿De dónde te sacas tú que yo no creo en argumentos morales? en lo que no creo es en la politización de la moral, que es lo que hacen, en buena parte sin darse cuenta, los moralistas socialistas.

                      Yo creo en la palabra dada, en el cumplimiento de los contratos libres entre particulares, en el apretón de manos, en el dejad pasar. llamé al gruero y él estuvo de acuerdo en venir a socorrerme. mi credo liberal dice que no estaba obligado a ampararme, por más auxilio que yo necesitara, pero dijo que sí y, en ese momento, toda la moral del mundo se resumía en asistirme él y yo abonarle el servicio, lo que jamás habría dejado de hacer. los liberales damos más importancia a la moral que los socialistas, porque estos últimos tienen por encima de la moral a la ley, a la que consideran transformadora del mundo y dictadora del bien y el mal.

                      Lo que le estaba explicando a Morgana es que con el solo impulso moral de transformar el mundo para bien y hacer el bien por el bien sin la contaminación del deseo de ganancia, no tendríamos ni mineros que minaran bitcoines ni yo gruero que recogiera mi coche.

                    • Trepador

                      El afán de lucro personal no es una contaminación sino la principal fuerza que impulsa al mundo occidental en nuestra época. Es la idea que nos quieren vender con el neoliberalismo y la sociedad de consumo los que siempre han tenido el poder. Una sociedad que no vende su voluntad por dinero es ingobernable.

                    • Hipocritón

                      Por qué desde el hogar y la escuela nos empiezan a enseñar la moral que sabemos no sirve para tener “exito” en la vida? Hay alguien interesado en mantenernos en el engaño? Es sabido que los más exitosos traders de Wall Street son psicópatas o las grandes compañias buscan a sus directores por esos rasgos porque piensan que son los que les darán más beneficios.
                      Por supuesto que todo eso es posible gracias a que existe una gran masa a la que no se le cuenta la verdad.

                    • Morgana

                      Desconfío de todo poder porque se contrapone a mi libertad. Tú haces hincapié en tu desconfianza hacia el estado, pero éste no es el poder más grande ni el más peligroso.

                      Discrepo contigo en particular sobre un punto preciso: lo que tú llamas razones morales rectas es sólo la lógica que usaste para convencer, no es recta, ni buena ni mala, sólo un instrumento. La moral, siendo subjetiva y personal, se basa en la empatía y cambia de individuo a individuo, así que no puede ser usada como base para convencer.

                    • Palamedes

                      El cumplimiento de la palabra dada es un bien moral casi universal, que, en cualquier caso, estaba refrendada por el acuerdo bilateral.

                      Me he rebajado a llamarle argumento para hacer mella en él, porque no espero que los demás sean irreprochables, ni pienso renegar de mis semejantes porque no sean perfectos, ni hundirme por sufrir un revés apelando a la justicia que merezco por haber nacido ser humano.

                      Pero, en realidad, mi lógica para convencer estaba basada en recordarle lo pactado entre él y yo, de especial sentido moral pues los dos lo hicimos libremente.

                    • Morgana

                      La discrepancia queda en pie, porque la moral es una forma de sentir. No puedes imponerla y no existe una moral universal. Tampoco puedes dar por sentado que los demás sientan como tú.

                      Lo que pasa es que estamos acostumbrados a hablar siguiendo ciertas reglas y emitimos constantemente juicios, que creemos anclados en una base social común. No nos detenemos a analizarlos, simplemente los usamos por comodidad a la hora de comunicar y a veces ni siquiera nos reflejan.

                    • Digo Diego

                      Existe o existió en el planeta alguna cultura en donde la mentira o el robo fueran bien vistos?

                    • Señorito

                      Claro que no! Los ladrones y mentirosos no se toleran entre ellos y por eso la mafia también tiene sus codigos morales.

                    • K. Morales

                      Lo que cambia en esos casos es el sentimiento de pertenencia. Un grupo puede condenar la mentira, el robo o el asesinato dentro del mismo grupo pero lo puede premiar cuando se lo hace a un enemigo foráneo.
                      Ahí está el gran engaño que es el de mimetizarse como si fueran uno de nosotros cuando en realidad lo que hacen es socavar nuestras instituciones para su propio beneficio.
                      Saber quién es quién es un paso importante para nuestra liberación.

                    • Pobres los pobres

                      Y tú a qué grupo perteneces?

                    • Morgana

                      ¿He dicho que existiera?

                    • Drogoteca

                      Sí.

                      Hay varias culturas que procesan la mentira de forma muy distinta a la nuestra, incluso es una exigencia social. La nuestra también miente y exige mentir.

                      Y el robo? En nuestra cultura está legitimado en ciertas formas, y si no lo crees, compra el periódico y mira. ;))

                    • Drogoteca

                      Excelente explicación.

                      Así da gusto discrepar.

                    • Morgana

                      Vamos Pala, cerremos esto, que eres un hombre muy inteligente. Lo que hiciste fue usar la lógica para ejercer presión sobre tu interlocutor y obtener lo que querías. Considerando tu nivel de instrucción, es posible que tu argumento haya sido una suerte de manipulación pura y dura, un arma contundente contra el conductor de la grúa 🙂

                    • Palamedes

                      Vale, como quieras, pero has de saber que la moral no pertenece al pathos, sino al ethos. pretender lo contrario es forzar el lenguaje para que diga lo que no dice.

                    • Morgana

                      Si eso fuera cierto, los psicópatas tendrían problemas morales.

                    • Palamedes

                      No veo por qué. los psicópatas tienen trastornado el juicio por igual tanto para conducirse en el pathos como en el ethos a la hora relacionarse con sus semejantes.

                      En todo caso, es más fácil explicar su comportamiento, creo que más amoral que inmoral, si es el ethos el que comprende a la moral, pues, por su propia esencia, el concepto de ethos (costumbre, en griego, como “mos, moris”, costumbre, en latín) consiente sin desmoronarse que unos pocos individuos no lo hagan suyo. el ethos es lo que hace la mayoría, vete tú a saber por qué.

                      Si la moral dependiera del pathos, habría muchos más psicópatas, pues hay más variedad de sentimientos que de costumbres, y las posibilidad de encontrar una persona que no participa de tus emociones es altísima.

                    • Morgana

                      “Si la moral dependiera del pathos, habría muchos más psicópatas, pues hay más variedad de sentimientos que de costumbres”

                      Te equivocas, es justo lo contrario. Los psicópatas son incapaces de empatizar, por eso son amorales.

                      Creo es de vital importancia tener las ideas claras para poder elaborar los conceptos. No somos lo que hacemos, no somos lo que decimos, ni siquiera lo que pensamos. Somos lo que sentimos, que es lo que nos convierte en individuos únicos. La moral es parte de ti porque nace de lo que realmente eres. No puede ser “implantada”. Cuando confundimos las comunes normas de convivencia social con la moral, que es personal y subjetiva, tarde o temprano vamos a vernos tachados de hipócritas.

                    • Palamedes

                      Respeto el alto concepto que tienes de nuestra parte sentimental, aunque yo no la veo capaz de producir nociones, sino calificaciones.

                      ¿Qué nombre reciben en español las normas comunes (no escritas) de la convivencia social? ¿no tenemos una palabra para esa noción?

                    • Morgana

                      Etiqueta, costumbre, tradición…
                      Has pedido normas no escritas y yo te agrego: todas las que aprendemos a la fuerza, normalmente en casa de nuestras abuelas…

                    • Morgana

                      Te corrijo: para calificar necesitas juzgar, es un proceso mental. Para experimentar necesitas sentir. La experiencia te enseña y toda la cadena de tus experiencias se convierte en tu vida.

          • Drogoteca

            Da gusto leer algo interesante por aquí, aparte de Palamedes o Majamalu (sin faltar a casi nadie más).

            🙂

          • Tania188

            Dices “inflación controlada”, ¡pero si eso es el mal de todas las monedas conocidas hasta la fecha!. Intentar controlar (es decir, manipular) el valor de una moneda… simplemente, no sabes lo que hablas.

            Saludos

        • Estamos de paso

          Una moneda que no se devalua con el tiempo puede ser atractiva para el que tiene y puede acumularla pero es algo muy malo para el que nace en la miseria. Una moneda de tales características hace un sistema insostenible, tanto o peor que el que tenemos hoy.

          • Palamedes

            Te agradecería que mi explicaras la argumentación racional que te lleva a tan atrevida afirmación. si no lo haces, le daré el mismo crédito que a una pancarta del primero de mayo: poco.

            • Estamos de paso

              En un sistema natural, todo lo que puedas acumular por el fruto de tu trabajo, se degrada con el tiempo, alimentos, herramientas, materiales. Es el ciclo de esta vida. Si uno pretende que eso no ocurra cambiando sus bienes por una moneda que no solo no se devalúa sino que se aprecia con el tiempo, qué ocurriría? Sería cuestión de unas cuantas generaciones para que un grupo se haga con todo el planeta. Eso ya está ocurriendo actualmente pero por otros motivos como la concentración del poder, el control de la moneda y la automatización de la producción, y por eso hay mucha gente que “sobra” y están tratando de eliminarla con políticas encubiertas. Para qué va servir todo ese dinero escondido en paraísos fiscales cuando no se pueda engañar más a la gente? Y cuando la misma se de cuenta que no tiene acceso a la nueva moneda digital? Los que hablan de mercado libre y justicia deberían pensar en un sistema en que cada persona parta desde la igualdad de condiciones y no de “libertad para perpetuar las desigualdades”.
              Pienso que nuestro bienestar debe basarse en defender un sistema justo para todos y no en la posibilidad de acumular individualmente a costas del malestar de muchos. Estamos de paso y nada nos pertenece, tan solo nos es concedido a préstamo hasta que nos vayamos a la otra. O alguien sabe qué nos depara el destino después de la muerte y no nos cuenta?.

              Saludos.

          • SunsetRider

            Una moneda que no se devalúa con el tiempo es atractiva para todo el mundo que no forma parte del timo del dinero de curso forzoso. El que no puedas acumular no es un problema del dinero sino de la situación en la que naciste o habilidades.

            • John Q.Q.

              Mi problema no es el cómo acumular sino en qué utilizar lo ya acumulado. Alguna sugerencia? Tienes alguna idea sobre cómo me puedo llevar una molecula de oro o un satoshi al más allá? Gracias.

              • Sugerencia
                • Sugerencia 2

                  Lo que tiene que hacer el burro es olvidarse de la zanahoria, comer el forraje que está a su alcance, hacerse fuerte y librarse del tipo que lo está montando. Tal vez eso sea demasiado para la mentalidad del animal.

                  • Arre burro

                    Yo te estoy montando y te he puesto delante la nueva zanahoria: la moneda sin inflación.

                    • A por ello

                      Te conozco, eres el mismo que me ha vendido el oro, los derivados, las drogas, la telebasura, las pollas en vinagre… Y por eso sigo trabajando para ti. Eres un crack tío!

                    • Feliz en tu día

                      Mil gracias

                    • Tania188

                      Me gustaría que me explicases el dilema de la nueva zanahoria, una moneda sin inflación. No entiendo nada… cuéntame y convénzame.

                      Saludos

                    • Big Troller

                      Primero vendemos la idea de moneda descentralizada, distribuida y con una emisión limitada de 21M. Luego cuando todos estén dentro del sistema lo modificamos y nadie podrá salir porque no tienen la habilidad de crear una altcoin con éxito. Ya estamos viendo algo de eso con los supuestos ataques a BTC. Los principales actores no se enteran pero lo que hacen es seguir una hoja de ruta bien planificada.

                      Saludos.

                  • Cuidadito!

                    Qué le pasa al burro que se da cuenta que puede vivir comiendo el pasto que pisa y no necesita seguir al arriero o la zanahoria?

              • SunsetRider

                El dinero bueno se ahorra, es el malo el que se gasta. Véase el oro también.

                https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Gresham

          • Drogoteca

            Pero calla, tarado!!
            Al menos respeta cuando hablan dos personas que saben.

            Escucha y aprende, Gochi.

            • Mal paso

              Si todavía puedes borra los comentarios tarados y deja de pasar el sombrero que se te nota patético.

  • Pirulo Perejil

    Ahora denuncias todo aquello que dijiste que no podía pasar. Tus lectores merecemos una explicación.

  • Ministerio de Propaganda

    Ya solo falta que el btc se distribuya con el DNI y luego se cobre un impuesto de mantenimiento. Así favoreceremos la adopción.

  • Pescador

    Cuál es el problema de usar BTC como efectivo totalmente anónimo intercambiando monederos en lugar de usar la cadena de bloques?

  • Iglesia de los excreyentes
    • Punto de partida

      Ya solo falta que el tipo salga en todos los medios diciendo que su invento tenía errores y que si queremos escalabilidad mejor es la centralización por la elite tecnocrática, que el límite de 21 millones es un problema y que el anonimato favorece a la delincuencia. Todos a usar DNI, pagar impuestos y a portarse bien.

    • Yo Soy Satoshi Nakamoto

      El primer payaso en declarase Satoshi Nakamoto (ya no demoran más) la policía ya lo tiene marcado y empezó registrando su casa, tarde se va a dar cuenta que su chiste le va a salir demasiado caro, y va a llorar sangre de arrepentimiento de cobrar fama indebida, pero ya será demasiado tarde.

      • Papel quemado

        Pues ese payaso ya aparece en Wikipedia como el autor de BTC. Si ha salido a confesar es porque ya tienen un reemplazo, un reemplazo para la criptomoneda más famosa.

  • Tu Papi

    Droguito, si estas en la cola del paro, aquí tienes un nuevo micrófono para que te entretengas. jijiji

    http://tpucdn.com/npu/img/2015/12-12/25213-c48bd350_330_210.jpg

    • Leyenda 2

      Tengo así de bitcoines para vender, alguien quiere?

  • Bitcoin-CFO

    A alguien se le ocurre de qué podemos usar a Gavin a partir de ahora?
    https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/4hl5ma/its_certainly_possible_i_was_bamboozled_andresen/d2qk298

    Si se anima la gente podríamos hacer algo (crowfunding quizás?) para cambiar de mascota y traerlo… A pesar de la incompetencia de ambos, creo que ganaríamos en eduación/imagen y entretenimiento/mayor nivel de trollismo.

    • Fumadero

      Al menos Gavin es un experto en el tema, el otro simplemente era un bocachancla, cutre y torticero.

      • Coñito

        No seas mezquino, el drogo era un super especialista en tildes. QUE VUELVA EL DROGO, YA!

  • Vaya el lío que ha montado Craig… ¿ahora qué? http://www.drcraigwright.net/

    • Sí, vengo aquí esperando opiniones. No vendría nada mal en una situación cada vez más convulsa.

      • Cuenta con eso. Si tienes dudas, pregúntate qué haría un político.

      • Fraude a priori

        Si Dios se presentara en la tierra los primeros en cuestionarlo serían los creyentes fundamentalistas. La perfección solo puede existir en el plano de las ideas y de la ambigüedad. Si Craig demuestra con pruebas que es Satoshi, habrá que aceptarlo.

        • …el problema es que nos ha dicho que no habrá ninguna prueba.

          • Jose Maanmieli

            Es que todavía le queda un mínimo de vergüenza y honor. Son cosas de seres vivos no-computacionales.

          • La mecedora

            Porque no tiene el coraje. Pienso que es porque sus amigos no se han posicionado en el lado seguro todavía. Espera un tiempo y verás la bombita que van a lanzar. Esto solo ha sido un ensayo.

  • hector

    el exito del bitcoin en gran parte radica que es deflacionaria si viene un loco todd (similar hitler) le quitara una de las grandes bondades

  • socialista

    vaya… si tenemos a un iluminado escribiendo un blog de poca monta… Con toda esa sabiduria y visión no se que haces ahí sentado…

  • Pingback: El mito del buen ingeniero - Bitcoin en Español - elBitcoin.org()