Pages

Mito: Bitcoin es menos eficiente que las redes de pago centralizadas

caracolMuchas personas creen que Bitcoin es inherentemente menos eficiente que las redes de pago centralizadas como Visa y MasterCard. No lo es. Al comparar Bitcoin con estos sistemas, la gente normalmente señala que hay una gran cantidad de desperdicio e ineficiencia porque hay tantos nodos realizando un trabajo redundante. Pero no es necesario que haya tantos nodos validando transacciones para que Bitcoin funcione.

Bitcoin funcionaría perfectamente bien si sólo un nodo estuviera validando las transacciones y construyendo la cadena de bloques. Y debido a la naturaleza de las transacciones Bitcoin, no es necesario emplear costosos algoritmos de aprendizaje automático para combatir el fraude (como hacen las redes de tarjetas). Sin embargo, hay algo que advertir: tienes que confiar plenamente en el nodo que realiza la validación. Pero eso no es diferente de la confianza que tienes que depositar en los operadores de redes de tarjetas.

Para eliminar la necesidad de confiar en un nodo de validación única, centralizada, puedes optar por mantener tu propio nodo y realizar tu propia validación. Esa es una posibilidad que tienes con Bitcoin y no con las redes de tarjetas. Hay tantos nodos en la red Bitcoin como demanda para validar transacciones independientemente y sin necesidad de confiar en terceros. Sí, a nivel macro se está realizando mucho trabajo redundante, pero todo ese trabajo adicional tiene valor para alguien.

En BitPay por ejemplo, mantenemos una gran cantidad de nodos Bitcoin y somos capaces de verificar las transacciones sin tener que confiar en terceros. Del mismo modo, muchos individuos, organizaciones y proveedores de servicios también tienen sus propios nodos debido al valor de esa independencia. Tener un nodo propio reduce el riesgo asociado a terceros. Cuanto más importante y ampliamente utilizado sea Bitcoin, más gente y empresas tendrán la necesidad de llevar a cabo su propia e independiente verificación de transacciones.

Por Stephen Pair (cofundador y CEO de BitPay)

Leer texto original, en inglés

Imagen por Robert Rinyu

AvatarBTC
  • 5kbtc
      • 23bb3betShoveKQ-Co

        Mira cómo estamos por lo que vota la mayoría… También podría considerarse como otra falacia de las tuyas; por eso trato de no perder más de un par de minutos.

        Para los demás, relax: https://bitcoin.org/en/bitcoin-core/2016-01-07-statement

        No me pareció ver nada de Confidential Transactions por aquí tampoco. Debe ser que no cuadra mucho con la política de aquí de si no arriesgas con un hard fork es que estás en contra.

        Mientras tu héroe Hearn trabaja para un consorcio de bancos, luke-jr se saca de la manga SW (con todo lo que supone además de tiempo. tiempo en el que igual aparecen otros avance que permitan seguir escalando con bajo riesgo) y no sé ni quién fue el cyborg de CT. Supongo que serían maxwell y back, pero para qué mencionarlos si ellos quieren solamente lucrarse del Bitcoin.

        En mi caso estoy mucho más contento con el avance de CT que con el tema de la escalabiliad. Me da la sensación de que hay mucha gente que no es consciente del problema de no-fungibilidad y en el caso de la escalabilidad hay muchos que no aprecian los riesgos de hacer hard fork.

        • ¿Qué riesgos?

          • NackSzyborg

            Te contestaré a pesar de que seas un usador de falacias en forma de argumento y encima pases por alto cuando se te comenta…

            1. Nunca se ha producido un contentious hard fork en Bitcoin.

          • NickSzabo

            ¿Los cyborgs tienen hemorroides?

          • ¿Más riesgoso que dejar a Bitcoin en manos de Blockstream? 😉