Pages

El mercado para el consenso

 

¿De qué hablan los Blockstream boys cuando hablan de consenso? No se refieren, desde luego, al proceso descentralizado ideado por Satoshi Nakamoto para garantizar tanto la evolución de Bitcoin como la inmutabilidad de sus propiedades monetarias. De hecho, el “consenso Blockstream” (“confía en los empleados de Blockstream y cierra la boca”) es exactamente lo opuesto al “consenso Nakamoto” tal como se describe en el white paper. A continuación, Mengerian explica con diáfana claridad el funcionamiento del mecanismo que resguarda las propiedades monetarias de Bitcoin, y al hacerlo expone los motivos por los cuales el politburó de Blockstream / Core se empeña en ocultártelo.

Por Mengerian

El debate sobre el tamaño del bloque se puede entender como el debate sobre cómo se determinan las normas de consenso en Bitcoin. ¿Deberían estas ser grabadas en piedra y resultar muy difíciles de modificar -como propone la gente de Bitcoin Core– o deberían evolucionar a través de un proceso que involucra a los operadores individuales de nodos, como es la propuesta de Bitcoin Unlimited?

A mucha gente le gusta la idea de que las propiedaes de Bitcoin sean inmutables, ya que esto les da confianza en sus cualidades como moneda, en especial las que evitan que sea censurable o embargable. Pero esta es una falsa promesa. La idea de que los parámetros del consenso pueden ser “grabados en piedra” mediante un software de referencia es puramente ilusoria.

Dado que nadie puede ser obligado a usar un determinado tipo de software, ni se puede evitar que alguien modifique el software antes de usarlo, las reglas de consenso están definidas en último caso por las elecciones de quienes participan en la red. Entender los factores que condicionan y motivan estas elecciones, y cómo las decisiones individuales de cada nodo interactúan globalmente para hacer que emerjan ciertas propiedades, puede ayudarnos a entender cómo las reglas de consenso pueden desarrollarse en el futuro. Y tal vez esta comprensión pueda servirnos para fortalecer la confianza en que las propiedades de un Bitcoin con buenas raíces en el mercado son mucho más sólidas que aquellas pretendidamente “grabadas en piedra”.

Por qué los nodos siguen reglas de consenso

Es cierto que la red Bitcoin, tal y como existe a día de hoy, sigue las reglas de consenso codificadas en el cliente de Bitcoin Core, pero esto representa simplemente uno de los posibles equilibrios estables. La razón por la que un operador de un nodo en particular decide reconocer las actuales reglas que hacen válido a un bloque, es que el resto de nodos aplican esas mismas reglas. Un minero no querrá gastar poder de cómputo produciendo un bloque huérfano ya que perdería la recompensa por su trabajo. Un vendedor no querrá vender determinados bienes a cambio de bitcoins si los mineros rechazan incluir la transacción correspondiente al pago en un bloque y se puede dar la posibilidad de un doble gasto. En estos ejemplos vemos operadores de nodos aceptando o rechazando bloques de acuerdo a las reglas de validación para mantener su adherencia al consenso de la red.

¿Pero qué pasaría en el caso de un “soft-fork” (“bifurcación suave”)? En un “soft-fork”, los mineros se coordinan para imponer reglas de validación adicionales, que no existían previamente. En este caso, la razón por la que escogerían adoptar esas nuevas reglas de validación sería para cambiar las propiedades de Bitcoin de alguna manera, añadiéndole quizás nuevas funcionalidades.

Otro ejemplo a considerar es el de los operadores de nodos de Bitcoin Unlimited en la red Bitcoin que eligen ignorar las actuales reglas de validación para el tamaño del bloque. Los nodos Unlimited pueden interactuar de forma no-conflictiva con los nodos de Core, pero si los mineros produjeran una cadena de prueba de trabajo más larga con un bloque de un tamaño mayor a 1 MB, estos nodos seguirían dicha cadena, mientras que Bitcoin Core la rechazaría. En este caso, la razón para rechazar la regla de 1 MB como tamaño maximo para los bloques es intentar influenciar las propiedades de Bitcoin como sistema. Quieren permitir un mayor tamaño para los bloques.

Así que vemos que las motivaciones de los nodos para adoptar unas reglas u otras de validación caen en dos categorías principales:

a) Nodos que aceptan las reglas para mantenerse dentro del consenso con otros nodos.

b) Nodos que adoptan ciertas reglas de validación para tratar de influir sobre las propiedades de Bitcoin como sistema.

Si todos los participantes en la red se ponen de acuerdo en las propiedades que quieren para el sistema, entonces estas dos motivaciones quedan alineadas. En este caso, decidir las reglas de validación de bloques que deberían implementar los nodos resulta algo simple: descubrimos qué reglas de validación de bloques conducen a las propiedades globales del sistema que todos queremos, y los nodos implementan esas reglas.

Es posible, sin embargo, que esos dos objetivos no estén alineados. ¿Qué pasa si tú crees que la red debería seguir ciertas reglas, pero el resto de la red no está de acuerdo? Si un grupo se siente muy seguro acerca de una propiedad que quiere para el sistema, podría tomar la decisión de iniciar su propio camino y separarse de la red, bien sea mediante una escisión que conserve el registro de transacciones, un fork de la cadena de bloques, o simplemente creando otra moneda desde cero.

Pero las cosas son mas interesantes y complicadas si los dos objetivos están mas equilibrados. Entonces tenemos una situación donde los motivos están mezclados y pueden equilibrarse entre ellos. Este tipo de dinámica de motivos mezclados fue explorada por Thomas Schelling en su libro “La estrategia del conflicto”. Schelling provee un marco teórico para comprender situaciones donde existen incentivos tanto para la competición como para la cooperación.

El análisis de Schelling es muy útil para entender las dinámicas de un Bitcoin en el que una proporción significativa de participantes tienen ideas en conflicto sobre cómo la red debería funcionar, pero a la vez tienen un fuerte incentivo para mantenerse dentro del consenso con el resto de la red.

Motivos mezclados

Las estrategias de motivos mezclados pueden verse como combinaciones de estrategias de coordinación (allí donde los intereses son coincidentes) y estrategias de negociación (allí donde los intereses son divergentes). Las estrategias de coordinación incluyen la señalización y la convergencia en puntos focales. Las de negociación incluyen estrategias orientadas a reforzar los acuerdos, típicamente con amenazas creíbles de represalias en caso de incumplimiento.

Estas estrategias suponen riesgos así como también potenciales beneficios. Para comprender el funcionamiento de estas estrategias, necesitamos entender cómo interactúan los incentivos y la tolerancia al riesgo de los participantes, cómo estos elementos dan forma al comportamiento individual, y cómo los comportamientos individuales se combinan para hacer emerger propiedades del sistema a escalas mayores.

Reglas de validación como amenaza de separación

Que un nodo adhiera a ciertas reglas de validación de bloques implica una amenaza de que ese nodo se pueda escindir de los demás nodos si estos se desvían del cumplimiento de esas mismas reglas. Los nodos influencian la aceptación de las reglas de consenso, tanto si eso significa mantener las existentes como intentar que sean aceptadas otras nuevas, amenazando con separarse de los nodos que no las adopten y formar un grupo independiente del resto. La efectividad de esta amenaza dependerá de varios factores, como ser:

♦ El número y la importancia económica de los nodos que quieren separarse.

♦ La efectividad con la que la amenaza de separación es comunicada al resto de la comunidad.

♦ El grado de compromiso con las nuevas reglas.

♦ La expectativa de viabilidad en el mercado del nuevo grupo independiente. Aquí es donde se pone de manifiesto el mecanismo descripto por Daniel Krawisz en su artículo “Quién controla Bitcoin”. En este caso, las predicciones creíbles con respecto a las reacciones de los inversores sustituyen a la separación efectiva.

Veamos algunos ejemplos:

Ejemplo 1: Regla de validación de tamaño de bloque

La mayoría de los nodos de la red actualmente aceptan la regla por la que rechazarán bloques mayores de 1MB. Si un minero produjera un bloque de un tamaño mayor, ellos “saben” (digamos que pueden predecir con alto grado de certeza) que será un bloque huérfano que no obtendrá recompensa. Incluso si una mayoría de mineros se pusieran de acuerdo en construir una cadena con bloques de mayor tamaño, si los exchanges y usuarios de Bitcoin la rechazaran, perdería su valor. Al utilizar un software que rechaza los bloques de más de 1 MB, la mayoría económica se compromete a separase de aquellos mineros que produzcan bloques de más de 1 MB. Si esto llegase a pasar, entonces el mercado se vería perturbado y se perdería valor. Pero dado que la amenaza es creíble, los mineros no producirán dicha cadena. Los mineros irán tras el dinero, y se someterán a la voluntad de la mayoría económica.

Pero imaginemos qué ocurriría si las proporciones fueran a la inversa. ¿Qué ocurriría si la inmensa mayoría de nodos relevantes (exchanges y procesadores de pagos) decidieran utilizar un software como Bitcoin Unlimited, y dejar de apoyar la regla de 1MB para la validación de bloques? En este caso, sería una acción muy arriesgada para una minoría económicamente débil seguir apoyando la regla que impide la creación de bloques de más de 1 MB. Si lo hicieran, estarían declarando que van a rechazar la cadena que contenga bloques de más de 1 MB, incluso si los mineros producen tal cadena con la mayor parte de la prueba de trabajo, lo que perjudicaría el efecto de red y, por lo tanto, el valor de Bitcoin. Ante a una situación como esta, lo mineros tendrán que sopesar la pérdida de valor por pérdida de efecto de red, por un lado, y, por otro lado, el beneficio de bloques más grandes y el valor que ellos esperan que tal cambio añada a Bitcoin. Si el beneficio que esperan de la creación de bloques más grandes supera el daño que esperan de la amenaza de una escisión en la red, entonces es posible que elijan producir bloques más grandes.

Ejemplo 2: Regla de las 21 millones de monedas

Si el tamaño del bloque es determinado por las fuerzas orgánicas del mercado, ¿qué pasa entonces con algunas reglas más importantes de validación, como la curva de emisión predeterminada y el límite de 21 millones de monedas? ¿Podría este proceso suponer una amenaza para el límite a la emisión de bitcoins, una propiedad esencial del sistema?

Consideremos una situación similar a la del último ejemplo. Una mayoría de nodos dejan de aplicar el limite de inflación de Bitcoin, tal vez porque están convencidos de que es necesario tener más inflación para evitar que los precios (medidos en bitcoins) experimenten una rápida deflación, o tal vez creen que los mineros necesitan una mayor recompensa por asegurar la red. Pero una minoría de nodos está en desacuerdo. Muchos ahorristas de larga data y, en general, los partidarios del blindaje contra la inflación arbitraria, rechazarán los bloques que violen las reglas de emisión limitada aunque estos formen la cadena más larga. Ahora los mineros tienen que hacer su propia evaluación: si minan la moneda con inflación desbocada, ¿qué probabilidad tiene la moneda clásica de persistir y mantener su valor? ¿Cómo se medirán ambas monedas en el mercado? ¿Compensará la pérdida de valor el supuesto beneficio de minar la moneda inflada? Si el riesgo de pérdida neta de valor se percibe como significativo, entonces la vieja moneda y su minoría serán capaces de detener la violación de las reglas de emisión, reglas que constituyen un “Punto de Schelling” del que resulta difícil desviarse. Además, el resto de los nodos, al evaluar la situación de una forma similar, también tenderán a elegir la moneda clásica para evitar el riesgo de escisión y pérdida de valor.

Ejemplo 3: SegWit como soft fork

En el caso de un “soft fork” (bifurcación suave), los participantes de la red se coordinan para añadir nuevas reglas de validación que previamente no se aplicaban. Este proceso es impulsado por mineros que pueden dejar huérfanos aquellos bloques que no cumplen con las nueva reglas. Los nodos de no-mineros que deciden no cumplir con las nuevas reglas aceptarán, sin embargo -y seguirán- la cadena más larga, y de esta forma se unirán pasivamente al nuevo consenso de los mineros. El hecho de que los nodos que no acepten las nueva reglas de validación acaben finalmente siguiéndolas al reconocer la cadena más larga como la válida, es presentado frecuentemente como una razón a favor de los “soft-forks”.

Los mineros pueden usar un “soft fork” para forzar cambios en el protocolo con o sin el consentimiento de los nodos no-mineros. Debemos darnos cuenta, sin embargo, de que esta maniobra no está exenta de riesgos para los que adoptan las reglas del soft fork. Si una gran parte de la comunidad decide no aplicar las nuevas reglas para la validación de bloques, seguirán la cadena más larga pero dejando la puerta abierta a que dichos cambios sean revertidos posteriormente. Por lo tanto, las nuevas reglas disminuyen las garantías de seguridad.

En el caso de cambios polémicos, este riesgo se acentúa. Los nodos que apoyan el soft fork tienen que considerar con seriedad el riesgo de quedar aislados del resto de la red, si se produce una cadena que ignora las nuevas reglas y la mayor parte de la red sigue adelante con esa cadena.

Este riesgos no son consideraciones puramente académicas. De hecho, dicho fallo en el consenso ocurrió en julio de 2015 tras el soft fork debido a BIP 66. El cambio que se implementaba no era controversial, era simplemente un ajuste de ciertas reglas vigentes para la codificación de las firmas con el fin de que siguieran un comportamiento estándar. Lo que ocurrió fue el resultado de un problema de coordinación entre los mineros. Algunos de los mineros que habían dicho que aplicarían las nuevas reglas, en realidad no estaban rechazando los bloques que no cumplían con el nuevo estándar. Cuando se producía un bloque que violaba las nuevas reglas, estos mineros extendían la cadena como si se tratara de un bloque válido, y seguían minando en esa misma cadena. Lo que esto muestra es que el riesgo de divergencia del consenso existe siempre que los nodos empiezan a aplicar nuevas normas de validación. Este riesgo es mayor cuanto más controvertido es el cambio, en especial si hay un grupo significativo que se niega someterse a las nuevas reglas.

Soft forks y hard forks

Viendo las cosas de esta forma -dándonos cuenta de que apoyar una reglas de validación equivale a amenazar con separarse de los nodos que no las apoyen-, tenemos una nueva perspectiva de los soft forks y los hard forks.

Un soft fork sucede cuando cuando los nodos aplican nuevas reglas de validación de bloques que no estaban en vigor. Esto aumenta el riesgo de que entre los nodos se produzca una ruptura del consenso, lo que comprometería la seguridad de los que habían adoptado esas nuevas reglas de validación.

Un hard fork, por el contrario, conlleva un descenso en las amenazas. Los nodos pueden aceptar un hard fork simplemente retirando el apoyo a una regla. Esos nodos seguirán la cadena más larga (la cadena con más prueba de trabajo), ya que de esa forma tienen menor riesgo de caer fuera del consenso de la mayoría económica.

Queda claro que cualquiera de los cambios a las propiedades monetarias de Bitcoin pueden lograrse tanto mediante un soft fork como mediante un hard fork. Un soft fork podría perfectamente ser usado para aumentar el límite de los 21 millones. Dado que los hard forks no resultan más peligrosos para Bitcoin y sus propiedades que los soft forks, tiene sentido para los operadores de nodos admitir la posibilidad de hard forks que no modifiquen las reglas monetarias de Bitcoin, porque de este modo reducen su riesgo de quedar al margen de la cadena con más prueba de trabajo.

Una visión para el futuro

Un red Bitcoin saludable debería en el futuro componerse de nodos que implementen múltiples proyectos en competición. Algunos proyectos se especialziarán en servir a las necesidades de los mineros o los comerciantes. Otros podrían hacer negocio sirviendo a los “clientes ligeros”, ofreciéndoles diferentes niveles de blindaje contra fraudes que ayuden a asegurar la red.

Además de competir ofreciendo nuevas funciones, los clientes Bitcoin tendrán que competir por garantizar la preservación del consenso. Los ahorristas e inversores se asegurarán de que la escasez sea preservada. Los comerciantes y procesadores de pagos se asegurarán de que sea cómodo y fácil efectuar transacciones. Los mineros trabajarán para mantener un ingreso por tarifas que financie el poder de cómputo que protege a la red.

El resultado de esta visión sería una red Bitcoin donde los fallos de consenso accidental fueran muy improbables, y los cambios deliberados capaces de incrementar el valor de Bitcoin se producirían sin sobresaltos. Las elecciones de todos los agentes económicos en función de sus propios intereses se combinarían para producir un sistema resiliente, flexible y confiable.

Conclusión

La promesa de Bitcoin es que puede proporcionar un dinero basado en el mercado que sea resiliente frente a los intentos de destruirlo. El valor de Bitcoin depende de la confianza en que sus propiedades monetarias permanecerán inmutables en el futuro. La actual situación, con una implementación dominante, centraliza la confianza y deja las propiedades básicas de Bitcoin expuestas a la posibilidad de cambios. Un futuro en el que las propiedades fundamentales de Bitcoin sean defendidas y apoyadas a traves de la interacción de los participantes del mercado es la única esperanza para la estabilidad a largo plazo.

Suponer que la comunidad de Bitcoin necesita alcanzar algún tipo de consenso social previo a la implementación de cambios sobre el protocolo es perder de vista la forma en que Bitcoin mantiene sus propiedades fundamentales. Nadie debería estar al mando, y por lo tanto nadie puede estar en posición de determinar si se ha alcanzado suficiente consenso social. Cualquiera es libre de intentar un hard-fork en cualquier momento, y es cosa del mercado decidir si la propuesta tendrá éxito o no.

No deberíamos buscar refugio en la falsa seguridad de un control vertical, en la presión social y el diseño monocultural. Las fuerzas del mercado son el auténtico baluarte que defiende las propiedades monetarias de Bitcoin. No hay mejor opción que abrazar aquellos mecanismos que facilitan un libre mercado para el consenso.

Leer texto original, en inglés

  • Anon

    El monto del fee (costo de la transacción) ya está sujeto al libre mercado y es el precio de la descentralización, la seguridad de la red, en definitiva la libertad económica de sus usuarios. Si quieres un café validado instantáneamente en la cadena de bloques Bitcoin pues a pagar el costo o a esperar un minero generoso.

    • En un libre mercado hay dos lados: la oferta y la demanda. El precio de mercado expresa el punto en donde se ven satisfechas las necesidades de ambas partes (en este caso, mineros y usuarios). Lo que defiendes no es un libre mercado sino una especie de subasta ciega (no hay manera de saber si la tarifa es suficiente para el registro de una transacción), y un sistema basado en cuotas de producción fijadas por un comité: http://elbitcoin.org/bloques-el-tamano-si-importa/

      • Anon

        Me suena más a soviético el hecho de querer para todos transacciones rápidas y baratas (sino gratis) como si fuera un derecho, sin siquiera tener una mínima preocupación por la seguridad y la sustentabilidad de la Bitcoin blockchain.

        • Si te preocupa la seguridad del sistema, debería alarmarte la desviación (hacia los jardines amurallados de Blockstream) de las tarifas destinadas a financiar el hash rate que protege a la red.

          • Anon

            Los jardines o canales de pago no son amurallados, hay y seguirán surgiendo más opciones que crearán un mercado de jardines (https://mobile.twitter.com/SDLerner/status/830911111209824256), el usuario decide, no el minero.

            Alguna vez leí en este blog que para que un activo se utilice y triunfe como medio de pago primero debe ser reserva de valor, que en una blockchain se obtiene con la inmutabilidad.

          • ¿O sea que Blockstream es una organización caritativa?

            Es curioso que siendo partidario de la inmutabilidad te seduzca una propuesta que cambia radicalmente a Bitcoin. Tendrás que conformarte con Blockstreamcoin.

          • Anon

            Para todos los casos de uso de la Bitcoin blockchain tendrás disponible Sidechains con el trade off adecuado (rapidez, costo, privacidad, programabilidad, etc.) pero manteniendo siempre la seguridad, descentralización o inmutabilidad (como quieras llamar a su principal ventaja)

          • Una sidechain no proporciona la misma seguridad que la main chain. ¿Y si dejamos que el trade off lo haga el usuario?

          • Anon

            Ventajas de la minería combinada, auxiliary proof-of-work (AuxPoW) o merge mining para las criptomonedas

            *Aumento de la seguridad de la red para ambas cadenas de bloques (blockchain) al tener más capacidad de hashing. Tener más hashing significa tener más posibilidades de resolver el siguiente bloque y por tanto se aumenta la capacidad computacional de la red y por tanto su dificultad. Cuanto más difícil sea generar un bloque más seguro se convierte y más alta es la competencia entre mineros.
            *Aumenta la rentabilidad de la minería porque se puede minar dos o más criptomonedas al mismo tiempo.
            *Aumenta la posibilidad de crear nuevas criptomonedas con el mismo algoritmo de minado (SHA-256, scrypt, etc).

            https://www.oroyfinanzas.com/2014/11/merged-mining-bitcoin-que-es-minado-combinado-bitcoin/

          • ¿Te acuerdas de Namecoin? Este fragmento de entrevista resfrescará tu memoria:

            The Centralization of Mining in Namecoin

            The third problem pointed out by Ali during the Epicenter Bitcoin
            interview had to do with an issue that has plagued many altcoins:
            security. Namecoin uses the same hashing algorithm as Bitcoin (SHA-256), and it can be merge mined with Bitcoin. Ali explained Namecoin’s merged mining setup with Bitcoin during the interview:

            “The third was actually a security issue where it turns
            out that Namecoin does merged mining with Bitcoin, so basically, some
            miners would mine both cryptocurrencies because it is the same hash that
            they’re calculating and they can get rewarded on two different chains.
            It turns out that merged mining is actually pretty hard because if the
            miner does not have that much incentive — let’s say the value of the
            currency isn’t that much or the overhead required for them to actually
            run Namecoind nodes and integrate merged mining — they feel like it’s
            not worth it to them given the reward that they’re getting.”

            Although merged mining with Bitcoin should be helpful towards another
            blockchain’s security in theory, Ali noted that this has not been the
            case for Namecoin:

            “So, practically what ended up happening is that one miner, F2Pool,
            has consistently — they have more than 60 percent hashing power on
            Namecoin. And it’s a known fact. The Namecoin community knows about it,
            and they’re trying to address the problem. But, for us, it seems like if
            you are on the main Bitcoin blockchain, the amount of financial
            infrastructure and financial capital that is linked to the security of
            the blockchain is a lot more. So, a lot more people care if a single
            miner approaches 51 percent mining power, and there’s a lot of people
            who will try to do something about it. Whereas, in the case of Namecoin,
            this has been going on for many months, and so far, the community has
            not been able to do anything about it.”

            https://www.coingecko.com/buzz/3-reasons-onename-switched-from-namecoin-to-bitcoin

          • Anon

            No estoy al tanto de este caso en particular, pero cuando en la cadena de bitcoin pasó algo similar con la concentración de la mineria, el mismo pool decidió dividirse para despejar las dudas, de lo contrario sería como dispararse un tiro en el pie. Aparte con el merge mining todavía hay falta de conocimiento y difusión.

          • Lee la entrevista. En el caso del merge mining, el valor de la moneda está divorciado del incentivo para minarla. Es uno de esos problemas que el código no resuelve.

          • Morgana

            Majamalu, una pregunta: ¿qué tamaño mínimo debería tener un bloque en la cadena para poder manejar unas 25.000 transacciones por segundo?

          • Hay transacciones más “pesadas” que otras. Pero la idea no es saltar de 3 transacciones por segundo a decenas de miles, sino permitir que los agentes del mercado vayan buscando soluciones y explorando los verdaderos límites en cada momento.

            Las soluciones off chain siempre tendrán un lugar, pero intentar imponerlas a la fuerza y expensas de la escalabilidad on chain es de una imbecilidad superlativa.

          • Perdon

            Se puede imponer a la fuerza las soluciones en el ecosistema Bitcoin, saltándose las leyes del mercado? Pienso que si es así nos están vendiendo algo muy diferente a lo que nos cuenta la propaganda.

          • ¿Qué parte de “imbecilidad superlativa” no comprendes?

          • Morgana

            Puede ser que no se trate de una mera imposición, sino de un problema que los desarrolladores ven venir. Yo prefiero otorgar a Core el beneficio de la duda, porque si separo a Blockstream y a un par de moderadores con poca paciencia, queda un grupo de expertos en software que no puede lanzar versiones de prueba sin arriesgar la seguridad de toda la cadena de bloques y con ella el dinero de la gente.
            No creo que sea una decisión fácil de tomar, basta un error para acabar con Bitcoin. Bajo estas condiciones, ¿quién querría asumir la responsabilidad si algo sale mal?

          • No es posible separar a Blockstream de Core; es una misma entidad que por conveniencia mantiene la apariencia de 2.

            Copio de un comentario tuyo:

            “La situación no se resuelve, la gente está abandonando a Bitcoin y cada vez menos negocios lo aceptan. Hay que pagar elevadas comisiones para comprar, para transferir, para cambiar y se ha descuidado la función principal de la moneda: su utilidad.”

            Puedes agradecércelo a Blockstream / Core.

          • Morgana

            Si la ampliación de la capacidad de los bloques hará posible las transacciones rápidas y baratas, sin sacrificar la seguridad del sistema, pues bien venga. Yo corrí ya a los reparos y ahí me quedo hasta que todo pase.

          • Luis Rodriguez

            Me gustaría hacerte una pregunta. ¿Si las comisiones se desvian a las sidechains de forma masiva –sabiendo que la emisión de bitcoins es decreciente y según la ruta planteada por Satoshi Nakamoto las mismas van a ser reemplazadas por las comisiones cuando el nivel de adopción sea óptimo para ello– que incentivo queda para minar en la Blockchain principal (que es lo que mantiene la seguridad de la misma)?

          • Señales del humo

            Vaya, otro que está despertando.

      • Drogoteca

        Se puede decir más alto, pero no más claro.

        Por cierto, no me había fijado en la ilustración que escogiste: olé.
        ;D

    • Luis Rodriguez

      Si bien es cierto que debe seguir habiendo libertad para determinar la comisión que asignamos a nuestras transacciones (por ese lado, aún se es libre) el tamaño de los bloques esta limitado artificialmente, y el mismo se mantiene así gracias al arduo trabajo por mantenerlo de esa forma de los Core Boys. El limite artificialmente impuesto crea escasez, y la escasez inducida no es parte del libre mercado, puesto que en un libre mercado la escasez de espacio con relación a la demanda incentivaría el crecimiento de los bloques hasta alcanzarse un punto de equilibrio.

  • Morgana

    Usar Bitcoin se ha vuelto caro, los mineros y los programadores deciden lo que les conviene y los usuarios nos vemos afectados.
    La situación no se resuelve, la gente está abandonando a Bitcoin y cada vez menos negocios lo aceptan. Hay que pagar elevadas comisiones para comprar, para transferir, para cambiar y se ha descuidado la función principal de la moneda: su utilidad.

    • Y el drogo?

      Vaya, Majamalu te ha otorgado un punto positivo. Hace unos años te hubiera tildado de Gochi. Hasta el mas recalcitrante puede entrar en razon, congratuleichons!

      • Morgana

        No te anticipes. Acabo de descubrir quién es el tal Thomas Schelling sobre cuyas teorías se basa el análisis y la conclusión del post: fue el fulano que, apoyado en su teoría, recomendó los bombardeos de duración creciente en Vietnam, dando como resultado seis millones de toneladas de bombas arrojadas y dos millones de muertos, un verdadero desastre.
        No quiero ni pensar cuáles serían las consecuencias si aplicásemos esa misma teoría para resolver los conflictos que tiene Bitcoin.

        https://www.theguardian.com/science/2005/dec/10/israel.internationalnews

        http://www.voltairenet.org/article130204.html

      • Quiero equivocarme

        Ya solo falta que Majamalu admita que Bitcoin es un proyecto fallido. Pobre el drogo va a tener que volver a las calles a ofrecer su merca.

  • Cada vez mejor.

    Cuando una cosa va bien no la toques, siempre hay tiempo para cambiarla.Se han hecho estudios de que la Red tiene todavía capacidad para seguir funcionando.Puede ser dinero digital o reserva de valor.Viendo la evolución yo preferiría que conservará las cualidades que tiene, con alguna mejora, para poder funcionar como una materia prima.

    • utilidad cero

      La cosa no va bien cuando no puedes comprarla ni utilizarla como moneda. Es muy peligroso guardar materia prima que se hace humo.

      • Cada vez mejor.

        Esa utilidad siempre la tendrá, no con la agilidad que se le quiere dar.Lo del valor depende de la gente si quiere dárselo o no , como todo.Yo confío que tiene mucho futuro dada la coyuntura.

        • utilidad unica

          La unica utlidad que le veo por el momento es la ESPECULACION.

          • Cada vez mejor.

            Si por especulación entiendes intentar defender lo ganado con mi esfuerzo , pues sí. Es mejor eso que esperar como te lo quitan delante de tu cara y se te quede cara de tonto, que a eso está hiendo la economía. Impuestos , sueldos bajos,todo cada vez más caro, trabajar hasta que te mueras (si llegas a viejo),robotizacion, ahorros en peligro por bancos insolventes, monedas Fiat en depreciación,………….etc,etc.

          • Cada vez peor

            Todo lo malo que mencionas es gracias a la filosofía que defienden los bitcoiners. Que la codicia y el afán de lucro nos revele el camino de un sistema libre, justo y sostenible…
            Si quieres obtener resultados diferentes, haz las cosas distintas, cambia tu mentalidad.

          • El borrego es así

            No sería la primera vez que los engañan y puerdan todo su dinero. Hablan, opinan y actúan como si tuvieran vela en este entierro. Lo único que hacen es defender intereses ajenos y descuidar los propios.

          • Cada vez mejor.

            Que la economía tenga ciclos es normal,altos y bajos.Qué se manipule y se alargue la vida de este que estamos viviendo,con el agravante que se está traspasando la riqueza de los pobres a los ricos, a base de ser esclavos de los amos de la deuda,no.
            De eso no tienen la culpa los bitcoiners.Mi postura a parte de ser defensiva , comulgo con la filosofía distributiva con toda evolución que pueda tener.Mi día a día, te pudo asegurar ,que intento sabotear , a mi nivel ,este desastre.

          • Por unos pocos satoshis

            Intentas sabotear el sistema empleando sus mismas armas? Es al misma filosofía revestida de modernidad tecnológica, que no te engañen. Descentralización?, distribución? Nada!

          • La esclavitud continua

            El Bitcoin es la Fed de la era digital.

          • Heberest

            “…se está traspasando la riqueza de los pobres a los ricos…”
            _____La riqueza NUNCA se traspasa de los pobres a los ricos, la riqueza SIEMPRE va de los ricos (que son quienes la crean) a los pobres, mediante sueldos, impuestos, salarios, etc.

          • Cada vez mejor.

            Bueno ,quería decir los ahorros.

          • Morgana

            No, tú tienes razón, no te dejes engañar. La riqueza sí se traspasa de los pobres a los ricos, que usan la deuda para esclavizar. Que te quede claro: la riqueza es el producto del trabajo y del tiempo de los trabajadores. Tú produces riqueza, tú pagas los impuestos, tú mantienes el sistema y todos los servicios y estructuras administradas por el Estado son tuyas. El empresario es un parásito que se beneficia de lo que otros producen, evita los impuestos y corrompe la administración pública.

          • Cada vez mejor.

            La riqueza de los humildes son sus ahorros.

          • Sigue ahorrando

            Por eso son pobres. El ahorro no es riqueza, es un medio, un potencial de riqueza si lo sabes utilizar en un mundo capitalista. El humilde ahorra para que otro con mayor poder disponga de ese ahorro. Igual sera con bitcoin, no te quepa la menor duda.

          • Heberest

            NO SEÑORES, LA RIQUEZA NO ES EL FRUTO DEL TRABAJO, ESO ES UNA MENTIRA MARXISTA QUE SIRVE PARA AVIVAR Y JUSTIFICAR LA ENVIDIA DE LOS POBRES A LOS RICOS, LA RIQUEZA ES EL FRUTO DE LA BUENA ADMINISTRACIÓN DE RECURSOS. QUE QUEDE BIEN CLARO: LA RIQUEZA NO ES EL FRUTO DEL TRABAJO, SI FUERA ASÍ HABRÍA INSECTOS Y ARÁCNIDOS MUY RICOS PORQUE HAY INSECTOS Y ARÁCNIDOS MUY TRABAJADORES. SÓLO LA BUENA ADMINISTRACIÓN DE RECURSOS (ENTRE ELLOS, LA FUERZA DE TRABAJO) CREA RIQUEZA, NUNCA EL TRABAJO MISMO. EL TRABAJO DE LOS RICOS ES ADMINISTRAR BIEN LOS RECURSOS DE LOS QUE DISPONEN, Y CUANDO UN POBRE ADMINISTRA BIEN SUS RECURSOS EMPIEZA A ENRIQUECERSE.
            SÓLO LA BUENA ADMINISTRACIÓN DE RECURSOS CREA RIQUEZA, NUNCA EL TRABAJO MISMO.

          • Heberest

            Solo los que administran bien sus recursos crean riqueza, no los que trabajan (aunque suene feo pero es cierto) la riqueza es producto de la buena administración, no del trabajo mismo ni de la fuerza de trabajo y menos de los impuestos o pago de impuestos, mantener el sistema no significa crear riqueza, los empresarios e inversionistas son los únicos que crean riqueza, ellos dan de comer a toda la humanidad, sino fíjense en los países: mientras más fácil sea hacer empresa en un país (o sea, mientras más empresarios e inversionistas tenga ese país) mas rico es el país.
            La clave para darse cuenta de la falsedad del marxismo y otras teoríascontraproducentes es darse cuenta que EL TRABAJO NO CREA RIQUEZA, SÓLO LA BUENA ADMINISTRACIÓN DE RECURSOS CREA RIQUEZA, tanto es así que cada vez se necesita menos y menos trabajadores para cada vez más tipos de trabajos, debido a la automatización y la informatización, pero cada vez hay más y más riqueza en el mundo ¿porqué cada vez hay más y más riqueza si cada vez hay menos trabajadores, debido al desempleo y a la automatización? porque cada vez hay más y más empresarios, mini, micro y nano empresarios.

          • Nanobot

            A ese paso solo quedarán cuatro personas y millones de máquinas, un gran triunfo de la humanidad! Gracias bitcoin.

          • Heberest

            Bueno, no se puede pedir más de un izquierdista, tan descerebrados que son los pobres.

          • microcerebral

            Mira este video sin sonrojarte.

          • Morgana

            Tu enlace está roto. Creo que éste es el video que querías publicar, vale la pena verlo:

          • No todo es lucro

            Un video que debe hacer reflexionar a muchos soberbios que pululan en esta web. Gracias por publicarlo

          • Heberest

            Un video que sólo alimenta la sensación de víctima, de pobrecito, de explotado, de inútiles, de los izquierdistas, quienes tanto aman sentirse víctimas, pobrecitos, explotados, inútiles.

          • Loquito suelto

            Y qué me puedes decir a mí que soy un aspiracionista sin talento, un derechista frustrado, un empresario en la ruina?

          • Piensa

            Como se sale de la pobreza profunda sin recurrir a la violencia? Una mano generosa en el peor momento que te muestra el camino? El lustrabotas que llegó a Presidente lo hizo sin ninguna ayuda, simplemente porque se convirtió en empresario? Si recibiste ayuda, se consecuente y devuelve esa ayuda. No le pidas a un desnutrido crónico que no tiene para comer que se transforme en un empresario.
            El modelo que planteas no es para todos ni para todas las condiciones. Si lo aplicas indiscriminadamente lo que haces es aumentar el caldo de cultivo para la violencia.

          • Heberest

            Ser empresario viene de nacimiento: se nace o no se nace con talento empresarial (y aun naciendo con ese talento no todos tienen el mismo grado de talento, unos son incipientes otros son mediocres y otros son genios) no es que todos deben ser empresarios, sino que los que no lo son NO deben sentirse víctimas por no serlo, pero hay ideologías que azuzan el sentimiento de víctima, el resentimiento contra los ricos, eso está mal, pero en fin, el que quiera podrirse rumiando resentimientos injustos, allá ellos.

          • Azuzador

            Que debe sentir uno que no quiere vivir como empresario y no se le permite, por el contrario se le abusa y esclaviza?
            Si soy un vendedor de armas me conviene convencer a la gente que la vida es muy peligrosa y hay que defenderse a sangre y fuego.

          • Heberest

            Una necia queja hacia las grandes corporaciones, sin darse cuenta que si no fuera por esas grandes corporaciones todavía viviríamos en la edad media, si no en las cavernas, pero así de malagradecidos y pesimistas son los izquierdistas.

          • Edad media monetaria

            Pues, demuestra tu agradecimiento a la gran corporación de banqueros (Fed) que nos ha traído la prosperidad a todos y deja de usar bitcoins.

          • Heberest

            ¿dejar los btc para sentir agradecimiento a los que se van a beneficiar del btc?

          • Perdon

            La Fed se va a beneficiar del btc? Vaya, si tu lo dices…

          • Moscón

            Administrar bien los recursos? Jajajajaja… Pero si ustedes viven al borde de la extinción! Nosotros trabajamos, vivimos en sintonía con la naturaleza, somos muchísimo más que ustedes, estuvimos antes y les sobreviviremos, y no necesitamos de ningún criptoesperpento para frenar nuestros instintos.
            Inteligencia dijiste?

          • Heberest

            “…somos muchísimo más que ustedes…”
            _____Ya hace mucho tiempo me he dado cuenta del gran dicho “LA FUERZA DEL MEDIOCRE ES LA CANTIDAD” o sea: ser la mayoría es lo que les hace sentir fuertes a los mediocres. mayoría eran los que quemaban vivos a los primeros científicos, mayoría eran los que quemaban vivos a los verdaderos santos, mayoría eran los esclavos, mayoría eran los siervos y vasallos, mayoría son (por definición) los mediocres, los colectivistas, los que siempre resultan estar equivocados, la chusma colectiva anónima donde se esconden los pusilánimes.

          • Morgana

            “El Yorkshire Terrier es valiente porque no es consciente de su tamaño”. Lo he leído muchas veces, ¿será cierto? ¿cómo saberlo con certeza? Quienes escribieron esto, ¿estuvieron en la mente del animalito?
            Permíteme dudar de lo que dices, a menos que te expreses con conocimiento directo de causa basado en tu experiencia.

          • Rica cucaracha

            Se manifestó la especie que pronto se extinguirá por autodestrucción, la única que se parasita a sí misma y no tiene autoregulación cual cáncer del planeta.
            La más gracioso es que nos quiere dar clases de cómo administrar los recursos. Vaya que la ignorancia es muy atrevida.

          • Heberest

            Sí, así son esos colectivistas, pero no te preocupes, como tú mismo dices: esos izquierdistas se están extinguiendo así mismos, se están autodestruyendo con su ignorancia.

          • Morgana

            La fuerza de trabajo es un recurso que pertenece al trabajador, el empresario puede sólo cruzar los dedos y rogar para encontrar trabajadores que decidan vendérsela. Si un empresario deja la fábrica 3 semanas, ésta sigue produciendo y no pasa nada, si se queda sin obreros, todo se paraliza. Es así como funcionan las cosas en el mundo real. Los parásitos son héroes imprescindibles sólo en tu mente y en los cuentos absurdos de Rand.

          • Palamedes

            Date cuenta, Morgana, de lo que acabas de decir. has puesto en simetría al empresario frente a todos los obreros de su fábrica. has negado la individualidad al obrero, su libertad, su dignidad, su persona. esa es inevitablemente la consecuencia de las ideologías obreristas, colectivistas, socialistas, comunistas y anticapitalistas.

            Si hubieras razonado con respeto al obrero, deberías haber planteado algo así: “si un empresario deja la fábrica 3 semanas, esta sigue produciendo y no pasa nada, si se queda sin un obrero, todo se paraliza”. el problema estaría en que el mensaje no convence. para que convenza hay que convertir al obrero en masa.

            Estos pensamientos son del tipo de las preguntas que se hacía Bertolt Brecht en “Preguntas de un obrero que lee” (curioso título):

            “César derrotó a los galos. ¿No llevaba siquiera cocinero?”

            Claro que lo llevaba, pero no todos los trabajos tienen el mismo grado de dificultad. si hubiera perdido al cocinero, no habría sido difícil reemplazarlo, porque tampoco es tan difícil aprender a cocinar. sin embargo, salir de Alesia con vida y con victoria no era un reto para cualquiera.

          • Opinólogo

            Tú en la pirámide Bitcoin eres menos que un obrero. Qué es Bitcoin sin la colectividad y el consenso?

          • Colectivero

            Bitcoin es un proyecto colectivo, de ninguna manera individualista y menos anarquista. Bitcoin tiene una élite dirigencial tecnocrática y una masa que la sigue por diversos motivos, principalmente por la codicia y el ánimo de lucro.

          • Palamedes

            Tú serías capaz de llamar colectivo al Partenón, porque todo el mundo lo conoce y muchísimos lo visitan. tienes el prejuicio de pensar que lo colectivo es bueno y lo individual malo, y eso confunde tus pensamientos.

            No sé qué es la pirámide de Bitcoin, ni puedo ser obrero de algo así. se es obrero de un taller o de una fábrica, ocupación muy digna, sobre todo cuando el obrero pone todo su empeño en hacer bien lo que le corresponde hacer, sin pensar en banderías ni reivindicaciones sindicales.

            Sí sé que mis ahorros en bitcoines son míos y sólo míos, sujetos, eso sí, a su fluctuación de precios, como toda renta variable, como mis acciones y participaciones en fondos de inversión, que son míos y por eso sólo yo puedo venderlos, como mi casa, de la que sólo yo tengo la llave.

            También son míos mis ahorros en euros, pero esos están castigados por una inflación que unos oligarcas con argumentos colectivistas (dicen que trabajan para mantener la moneda en un aceptable poder adquisitivo por el bien de la sociedad) crean a su antojo, sin preguntarme ni como obrero, ni como ciudadano, ni como nada. no distan estos colectivistas oligarcas de los de camiseta y pantalón vaquero roto, a los que he visto predicar el colectivismo para recibir, pero, cuando les toca dar, hacen como el gato con su tajada.

          • Eres colectivista btc

            Lamento decirte que te han vuelto a engañar. Sí, los bitcoines son tuyos pero su valor lo determinarán los grandes estafadores, los mismos que te colaron el fiat. ¿Cómo se ha llenado el bote? Pues, diciendo que los primeros serán los que más ganen, y tú has caído. Si llegan a autorizar los ETFs el robo será a gran escala, historia vieja y muy conocida.
            Yo creo en el individualismo y por eso no me embarco en proyectos como Bitcoin.

            Saludos

          • Palamedes

            Mis ganancias de muchos años que han sobrevivido a la crisis, ¿son un engaño contra mí? cosas veredes…

          • Determinista pesimista

            Tu has ganado porque millones han perdido. Es la razon por la que te apresuras en comprar bitcoines? No te amoldes al sistema, transformalo a lo que tu creas es el ideal.

          • Mark VR

            Lindo debate se armó aquí abajo. Lo mas curioso es que el dinero, tenga
            la forma que tenga seguira siendo dinero. Donde hay dinero
            siempre habran acaparadores (aunque ese dinero se mida en sal), y pobres
            diablos que no tengan un centimo. No es diferente en este caso, que la moneda gane valor con el tiempo no tiene nada que ver, ya que solo es una cuestion de escala. Si una caja de leche cuesta 1 dolar y yo tengo un BTC ahora tengo 1000 dolares eso quiere decir que puedo comprar 1000 cajas de leche, y si en el futuro el BTC cuesta 100000 dolares (su valor equivalente), ¿cual es su valor real en un mundo [futuro] en el que una caja de leche cuesta 100 dolares?.

          • Capitaliza YA

            Compra la leche y alimenta el cerebro antes de que te desinflen la moneda (BTC)

          • Mark VR

            Que es una ETF?…

          • El fin de BTC

            Un fondo que le apuesta a un indice bursatil, en este caso el precio del btc. Una forma mas para robarle a los incautos, manipulando el indice.

          • Palamedes

            Un ETF es un fondo de inversión que cotiza en bolsa como si fuera una acción. tiene, pues, la variación de precio al segundo y la liquidez (el que vende cobra instantaneamente) de las acciones. también tiene la misma fiscalidad (el vendedor liquida el impuesto después de la venta).

            Sin embargo, su constitución es la de un fondo de inversiones, una cesta de muchas acciones elegidas por el gestor que propone el fondo (no hay apuestas, eso es en el hipódromo), con unos porcentajes que se explican en el folleto correspondiente. un fondo de inversiones es una forma de invertir en muchas empresas a la vez sin tener que preocuparte tú de ir comprando una por una. cuando vendes, recibes el neto con el impuesto descontado.

            Como todo fondo de inversión, el ETF crece o decrece según lo hagan en la bolsa las acciones que lo constituyen.

            El ETF de los Winklevoss, según yo he leído (los gemelos no quieren dar muchas pistas a la competencia), consistirá en vender sus bitcoines partidos en cinco trocitos cada uno con el envoltorio de un fondo cotizado, para poderlo colar en los mercados convencionales. si la jugada les sale bien, su ganancia estará en las comisiones de compra-venta, y en la plusvalía de los que se queden para su cartera propia, si el bitcóin sube de precio.

          • un siglo no basta

            Creo que ya estas grandecito para creer en lo que dicen los folletos o los gestores de fondos.

            Saludos.

          • La historia de siempre

            Se abre la puerta para la manipulacion pura y dura del precio de bitcoin. Cuantos se quedaran chupando un clavo sentados sobre una calabaza?

          • Palamedes

            Lo sé por experiencia. hay gestores muy serios de los que te puedes fiar. sólo hay que conocerlos, sin prejuicios.

          • Economia limpia

            Cierto, hay gestores serios y esos son a los que los engañan y tienen que asumir las perdidas. Ya te digo que todo esta armado para que no se sepa de donde viene la estafa.
            No te prestes para difundir la estafa aunque tu seas uno de los beneficiarios.

          • Palamedes

            No sientas orgullo de ignorar las cosas.

          • Juego sucio

            No siento orgullo, tal vez ira. De hecho espero que el tiempo de de la razon.
            Veremos…

          • Palamedes

            Nunca saldremos de la duda, si te empeñas en recelar. la renta variable es, además de variable, muy variada e imprevisible. si no fuera así, no sería renta variable, sería fija. unos activos se estancarán, otros subirán y otros bajarán. tendrás donde mirar si te empeñas en seguir en tus trece, pero tendrás que esforzarte también en no mirar a otros sitios.

          • A buen recaudo

            Si tienes una explicacion de por que las principales Bolsas de Valores estan a tope y no es manipulacion, puedes exponerla tal vez me convenzas.
            Si en realidad crees en el bitcoin como moneda deberias de estar en contra del ETF. No es un peligro que el gestor del fondo tenga la capacidad de mover el precio a voluntad por la cantidad de bitcoines en su poder?
            Piensa…

          • Palamedes

            No es fácil responder con brevedad, pero algo te diré.

            En primer lugar, no todas están a tope (te refieres al precio de las acciones, supongo, no al volumen negociado). las useñas están en máximos, pero la española, que estaba en 15000 hace 10 años, ahora no llega a 10000. ya me gustaría a mí que estuviera la española a tope.

            En segundo lugar, es bien sabido que la inflación monetaria acaba recalando en las bolsas directa o indirectamente. sería deseable, pues, que fracasaran las monedas inflacionarias, no para que las bolsas no suban, sino para que sus índices sean índices de la verdad de los negocios.

            En tercer lugar, no hay que mirar tanto el precio de las acciones, como otros indicadores en los que los inversores se fijan. hablo del PER, del BPA, ROE, deuda sobre beneficios, etc,,. te traigo un ejemplo, el de Viscofán, estupenda y muy discreta multinacional española que ha triplicado su precio en 7 u 8 años. http://invertirendividendos.com/analisis-viscofan-vis/
            ¿diríamos que está a tope? en absoluto. está ahora más barata que hace 8 años, porque sus beneficios han aumentado. lo difícil de esta cuestión es que hay que estudiar empresa por empresa para poder hablar con conocimiento de causa. si lo hacemos así, no tenemos tiempo de prodigarnos en otros quehaceres ni facultades para hacer declaraciones categóricas.

          • Te lo agradezco pero

            Hay una gran diferencia entre invertir con tu dinero e invertir con el dinero de otros justamente con el fin de apropiártelo. Al final te dirán que la bolsa es así.
            Los que buscan la renta variable, buscan la volatilidad porque cuentan con alguna ventaja desleal. Me parece muy riesgoso que el gestor del fondo coloque sus intereses en otro lugar que no sea el fondo y mande a la pérdida a sus accionistas para beneficiarse. Lo he visto y experimentado en carne propia, nadie me lo tiene que contar.

          • Mal pronóstico ETF

            El precio de las acciones pueden variar pero tienen que ser previsibles, la manipulación no puede ser tan descarada. De otro modo mejor vamos al casino o al hipódromo.

          • Palamedes

            Un enfoque equivocado. existe la renta variable y existe la renta fija. si la renta variable fuera “previsible” entonces sería renta fija. si en el mundo sólo hubiera renta fija, no habría innovaciones ni mejoras, que, al no estar experimentadas, nadie sabe cómo se van a comportar.

          • Morgana

            Me gustaría entender mejor esto y creo que tú podrías aclararlo, si tienes tiempo y ganas.
            ¿Puede un comprador de ETF desmenuzar el paquete que recibe, ver cada una de las opciones y cambiarlas a voluntad, si descubre que hay deudas impagables entre ellas? ¿Qué dice la ley al respecto?

          • Pequeño inconveniente

            Entiendo que si yo compro un ETF btc estoy apostando al precio. Lo que debe hacer el fondo con el dinero recaudado es comprar bitcoines, así podrán siempre responder a sus accionistas. El único problema sería el hackeo y robo que todos sabemos que es muy fácil, no tanto realizarlo pero sí ponerlo como excusa porque no hay cómo probarlo.

          • Ya lo creo

            En ese caso el ETF se convierte en una nueva versión de Mt.Gox? Allá los que quieran tirar sus monedas. Prefiero resignar la liquidez y la comodidad que la seguridad. Me pregunto si escucharé a tiempo a Majamalu advirtiendo que ETF no es Bitcoin…

          • Yo lo dije

            De momento no se pronuncia, seguro que lo hace a toro pasado.

          • Morgana

            Me falta información para poder opinar al respecto. Yo entendí, de la explicación de Palamedes, que el valor de ese ETF depende del valor de las acciones que lo componen, no sólo de Bitcoin. Tampoco sé si se pueden modificar o no las opciones del fondo.

          • Mt.Gox 2.0

            Lo que trata de hacer un ETF es replicar un indice especifico en la bolsa, para el caso el precio del bitcoin. Quiere decir que si el preciode btc sube o baja en un determinado porcentaje, tu accion debe tener el mismo comportamiento. Que mejor para replicar el precio que invertir en bitcoines? Claro que se podria invertir en otras cosas y ganar mas pero seria otra cosa.

            Aqui un problema importante a considerar:

            “…un conflicto de intereses percibido porque los Winklevoss se han quedado con tantas funciones importantes para el fondo.

            “No creo que exista ningún ETF que cambie en EE UU donde una sola entidad sea simultáneamente la promotora del ETF, la proveedora del precio de referencia para la acción subyacente, y la custodia de esta acción, y esto es lo que proponen los Winklevoss”, afirma Bogart, añadiendo que los Winklevoss probablemente han usado índices y valores propietarios por razones de diseño más que por lucro personal.

            En una carta a la SEC escrita en noviembre, Kyle Murray, abogado de Bats, discute que la revelación de los múltiples roles de los Winklevoss, y la participación de auditores y administradores independientes, ha mitigado cualquier conflicto potencial.”

            http://www.diariobitcoin.com/index.php/2017/02/08/a-medida-que-se-acerca-el-etf-de-bitcoin-analistas-advierten-de-frenesi-de-intercambios/

          • Palamedes

            Con mucho gusto te puedo explicar lo que sé como usuario y espectador, que gestor no soy.

            Un fondo (ETF o normal) es un todo compuesto de activos diversos, a los que se llama subyacente (acciones, por ejemplo; o bitcoines, en nuestro caso), que se divide en partes iguales para su venta llamadas participaciones. cuando uno compra ese fondo, nunca compra EL FONDO, sino participaciones de él (no se lleva a su casa los activos, acciones o bitcoines), de manera que los gestores, que tienen en sus manos todo el subyacente, pueden diariamente hacer variaciones en la composición del conjunto. el partícipe, pues, no puede hacer otra cosa más que comprar las participaciones que quiera y pueda, mantenerlas si es su gusto o ponerlas a la venta si se entera de que algunos de los activos formantes no son de su agrado. cuando compra, por cierto, puede comprar las que otro venda o las participaciones nuevas que los gestores preparen ante un aumento del patrimonio del fondo por haber muchas personas interesadas en él.

            Son los gestores del fondo los que se dedican cada día a comprar y vender acciones, dentro de los límites estatutarios del folleto explicativo, para optimizar la rentabilidad, vendiendo las acciones que creen que van a dejar de subir de precio y comprando las que piensan que tienen aún recorrido ascendente.

            La ley les obliga a informar periódicamente a los reguladores estatales (la CNMV, en España) sobre las variaciones del fondo, para que se demuestre que no se sale de lo determinado.

            Ignoro si la ley obliga a los gestores a informar a los partícipes con regularidad, pero te puedo decir que es la práctica habitual a través del correo electrónico, correo ordinario y asambleas a las que se invita a los partícipes, a quienes se concede un turno de preguntas, no siempre complacientes.

            Hoy en día, además, se encuentra información detallada en internet, como esta sobre un ETF que replica al Ibex35: http://www.bolsamadrid.es/esp/aspx/ETFs/Mercados/FichaValor.aspx?ISIN=ES0105336038; también hay páginas que informan de qué compras y ventas concretas han hecho los gestores en un día preciso: http://www.visualeconomy.com/MarketMonitor/MarketMonitor.aspx?Page=ECO_Home.

            ¿Qué razones puede haber para comprar un ETF de bitcoines en lugar de los propios bitcoines? la respuesta es que hay gente para todo, como dijo el Lagartijo. hay quien prefiere comprarles unas participaciones a unos muchachos de buena reputación, atletas olímpicos y todo, que venden en un mercado serio de toda la vida, antes que mandar un dinero por cauces desacostumbrados a un chiringuito en Polonia o Bulgaria, aunque te aseguren que lo que te llega a tu ordenador son los propios bitcoines (¿y si han hackeado tu ordenador desde el exchange?). ¿Qué preferimos, comprarle unos gramos de oro físico a un desconocido, con la variedad de calidades que existen y las adulteraciones posibles, o confiar en un ETF que otros muchos han contratado y que asegura ante la autoridad que tiene una cámara subterránea en Londres con todo el subyacente?

          • Morgana

            Lo que explicas es claro, gracias por tu tiempo. Yo siento, sin embargo, que hay más por aprender, así que tomo tu consejo y voy a revisar tus enlaces.
            Pala, tú deberías trabajar en la enseñanza.

          • Engañamuchachos

            Equuivale al mercado del oro papel. Si crees en Bitcoin, compra bitcoins y olvídate de cualquier fondo de inversión que en lugar de comprar bitcoins tal vez empiece a venderlos.

          • Por mi abuela

            Y no querrás escuchar la bendita frase “me han hackeado”

          • Ojo al piojo
          • Morgana

            “WikiLeaks afirma tener en su poder las ‘ciberarmas’ de la CIA, aunque, de momento, se abstiene de hacerlas públicas hasta que no se logre un “consenso” acerca de cómo analizarlas, neutralizarlas y revelar la información sobre ellas.”
            Esto es raro. Si la noticia es cierta y no se publica inmediatamente, algo anda mal en WikiLeaks.

          • Mark VR

            Yo pensé en eso. Pense que seria un metodo para extraer capital excedente del sistema y revivir la moneda fiat… pero al final me parecio una idea absurda en la cual las matematicas no me cuadraban.

          • Heberest

            No se dejen marear por tontos juegos de palabras de los borregos que piensan con el cerebro de la manada, con el cerebro colectivo, todos ellos son izquierdistas expertos en atarantar incautos con cháchara hueca y juegos de palabras.

          • tal para cual

            Les voy a creer cuando ambos creen riqueza utlizando el Heberstcoin o el Palacoin sin el respaldo de un colectivo.

          • Morgan

            “Date cuenta, Morgana, de lo que acabas de decir. has puesto en simetría al empresario frente a todos los obreros de su fábrica. has negado la individualidad al obrero, su libertad, su dignidad, su persona.”
            No querido, lo acabas de hacer tú. Mi expresión tiene mayor alcance del que le asignas.
            ¿Ves el artículo indeterminado en la frase “si un empresario”? Pala, un empresario cualquiera del planeta… en general, ninguno queda excluido. El diablo está en los detalles y el error de interpretación es tuyo.
            Con respecto a Brecht en ” Preguntas de un obrero que lee”, cambiemos el título por “Preguntas que Brecht cree que se hace un obrero que lee”, para conectar mejor la estupidez a su origen.
            Te propongo, además, modificar “César derrotó a los galos. ¿No llevaba siquiera cocinero?” por “Derrotó César a los galos? ¿No llevaba siquiera soldados?”
            Ahora, si quieres ser justo, puedes cambiar la conclusión de tu párrafo final dando al César lo que es del César -a quien el Senado Romano negó el reconocimiento de la victoria en Alesia- y a los soldados la gloria que les pertenece.

          • Palamedes

            Tus argumentos gramaticales no me convencen. has dicho la fábrica, no una fábrica. estabas pensando en el micro-universo de cualquier fábrica, no en la economía global. pero aunque así fuera, tanto el empresario como un empresario es singular; los obreros o unos obreros, plural. has necesitado oponer singular a plural para dar fuerza a tu argumento, y en eso ninguneas al obrero. tu argumento, del que en la réplica te has apeado pues ya no explicas cómo todos los obreros ausentes de la fábrica pueden parar la economía mundial (sí su fábrica), es un argumento de combate, que busca enemigos y lucha de clases, teoría falsa, porque en el mundo hay colaboración entre las personas, no lucha de clases (ni hay lucha ni existen las clases). naturalmente, como hay colaboración, la ausencia de las partes puede alterar el conjunto, y lo cierto es que tanto la ausencia del empresario, como la del tornero, crean dificultades a la empresa, que los que quedan solucionan como buenamente pueden.

            Los soldados de César lucharon con bravura, a la que César no escatima elogios, pero sólo con bravura no se sale de una situación crítica en la que eres sitiador y sitiado (sin posibilidad de abastecimiento). hace falta experiencia, imaginación e inteligencia para administrar lo que se tiene (a ese se refería Heberest más arriba) y salir vencedor.

            El senado le negó a César la ceremonia del triunfo (una procesión solemne de mucho fasto y éxtasis al general victorioso que el senado concedió con cuentagotas en la época republicana), pero no negó su victoria ni la de sus soldados, por supuesto. algunos defectos de forma en la campaña gala y la rivalidad de Pompeyo, que imperaba en el senado, impidieron el agasajo.

          • Morgana

            Puedes girar la tuerca y revolver todo como quieras, que los hechos no van a cambiar: Julio César, sin soldados, habría terminado hecho papilla. Aplica este razonamiento a un empresario (escoge al que prefieras del montón).
            No pretendo convencerte con “mis” argumentos gramaticales (que ni siquiera son tales). Parece que no deseas aceptar que los juicios y críticas están sujetos a las limitaciones, (mentalidad, cultura, inteligencia: etc) de quien los hace y dejan siempre en evidencia al que los expresa. Vale lo mismo para la interpretación que damos a los argumentos. A lo último, yo agregaría que la voluntad para entender a un interlocutor es crucial para no pervertir el significado de su mensaje.

          • Palamedes

            Yo también me siento incomprendido. he introducido el concepto de colaboración en lugar de lucha de clases y he declarado al tornero importante para la empresa. a cualquier buen entendedor se le descubre que pienso que César sin sus soldados (no este o el otro, sino todos, aunque él, César, bien se ocupó de mencionar a algunos soldados rasos por su extraordinaria valía) habría sido hecho papilla, pero añado que ellos sin el genio de César no habrían sobrevivido. de hecho, muchos temían a Vercingétorix y sus hombres hasta el pánico.

          • Morgana

            Tranquilo Pala. Yo te entendí perfectamente, aunque no lo creas.
            Discrepo con el aura de héroe que pervade la figura del empresario en ciertos colectivos.
            Besos.

          • Vamos mejorando

            Colaboracion implica dejar de ganar en algun momento y eso no esta en tu diccionario, o si?

          • Palamedes

            ¿En qué idioma ocurre eso?

          • Cooperando

            En el idioma universal de la codicia.

          • Heberest

            Los que habrían terminado hecho papilla son los soldados sin Julio César, pero por supuesto que los mediocres tienen que cantarle loas a los mediocres, por envidia a los genios.

          • Heberest

            Déjalos a los pobres colectivistas creerse imprescindibles, dentro de poco vamos a ver a millones de ellos suicidándose de hambre y desesperación por no haber conocido al bitcoin, o no haber visto su gran potencial por andar oyendo trasnochadas teorías colectivistas.

          • Heberest

            “La fuerza de trabajo es un recurso que pertenece al trabajador…”
            _____Pero desde el momento en que ese trabajador se lo vende al patrón esa fuerza de trabajo es del patrón y ese patrón lo administra, junto con los otros factores, para crear riqueza. Sólo cuando es propiedad del empresario esa fuerza de trabajo se convierte en factor de creación de riqueza, NO cuando le pertenece al asalariado.

          • Morgana

            ¿Estás reconociendo que la fuerza de trabajo crea la riqueza?
            😀 Bravo. Ahora quítala de la conversación y dime qué le queda a tu empresario…

          • Heberest

            ¿Estás pésima en comprensión de lectura? ¡Ah, no me extraña que seas izquierdista!

          • Morgana

            Te olvidaste de decirme qué le queda a tu empresario… ¿Heberest? ¿Aló?

          • No te rompas el coco

            No, te dice que 2+2=3. Cada uno en su universo particular.

          • Morgana

            😉 saludos.

          • Heberest

            “…el empresario puede sólo cruzar los dedos y rogar para encontrar trabajadores que decidan vendérsela…”
            _____¿Rogar para encontrar trabajadores? ¡si los que ruegan para encontrar trabajo son los trabajadores, que cada vez aceptan pagos mas bajos con tal de trabajar en algo, los empresarios tienen que contratar guachimanes y matones para alejar a los trabajadores desocupados que quieren trabajar!

          • Heberest

            “Los parásitos son héroes imprescindibles sólo en tu mente ”
            _____Los parásitos (políticos y burócratas) NO son imprescindibles, te hacen creer que son imprescindibles pero no lo son, y cada vez los asalariados desocupados se están convirtiendo también en parásitos, pues NO trabajan pero viven de los impuestos que pagan los empresarios.

          • Mark VR

            “El vivo vive del bobo y el bobo de su trabajo.”

          • Vendo btc

            Tú eres bobo.

          • Mark VR

            Exactamente.

          • Al La

            Tarado.

          • JJ

            Hola,

            “El empresario es un parásito que se beneficia de lo que otros producen”

            vaya … pues yo conozco a muchos empresarios que difieren bastante de tu definición. Yo conozco a algunos que tienen grandes ideas, que saben llevarlas a cabo, que arriesgan su casa y patrimonio por ellas, que no pueden apenas ver a sus hijos debido al tiempo dedicado a su empresa trabajando hasta altas horas de la noche y muchos fines de semana, que a veces no pueden tomarse vacaciones en todo el año castigando de nuevo a su propia familia, que si en alguna ocasión hay problemas financieros en su empresa son ellos los últimos en cobrar (el trabajador siempre quiere su merecida paga a final del mes), y un largo etc …

            Empresarios habrá de muchos tipos, pero tu definición es un sinsentido, supongo que fruto de algún desencuentro.

            Un saludo

          • Heberest

            Ya ni vale la pena hacer caso de las estupideces que hablan estos izquierdistas subnormales que NUNCA han emprendido nada en su vida (jamás han administrado nunca ni siquiera un mísero kiosko de periódicos) y creen que ser empresario es esperar sentado a que las ganancias vayan solitas a su cuenta bancaria mientras los pobrecitos obreros se matan trabajando por el bienestar de los demás ¿qué cosa buena se puede esperar de taraditos cuyo remedo de cerebro no les alcanza para entender la realidad?

          • Izquierdista subnormal

            Hurras para el empresario Satoshi que nos ha regalado su invento desinteresadamente para el beneficio de toda la humanidad !!!

          • Me chupo el dedo

            Hurra!

          • Morgana

            Ya dejé claro en otros comentarios que no tengo nada en contra de los pequeños y medianos empresarios, que son un trabajador más de la empresa, gente que se “fabricó” un trabajo, que trata de cumplir con los demás trabajadores, con las leyes y el Estado y a quienes te refieres, por lo que leo en tu descripción.

          • Heberest

            Claro, mientras esos pequeños y medianos empresarios sean pobre son tus amigos, pero cuando se vuelven ricos (y sólo por pura envidia porque tú sigues siendo siempre una asalariada pobretona) son tus enemigos.
            Y una burrada digna de un (o una) izquierdista: “(los pequeños empresarios) son un trabajador más de la empresa” (¿?)

          • Morgana

            Saludetes de todos los izquierdistas, comunistas y muertos de hambre 🙂

            https://postimg.org/image/4dwe7zbxh/

          • Nefasta creacion

            Nunca mejor dicho. Los ricos crean el dinero no la riqueza:

            https://infomagnewsletter.files.wordpress.com/2016/12/rothschild.jpg?w=940

          • myblockchain

            Dame el control sobre el dinero de todo el mundo y no me importara lo que opinen del tamaño de mis bloques.

  • Mik

    El día que la comunidad bitcoin deje bien claro que ha elegido la descentralización, el precio dará un salto adelante de grandes proporciones para gozo y disfrute de tenedores y asombro de incautos y charlatanes

  • Drogoteca

    Me encanta lo bien que has dejado el ladrillaco que me tocó procesar y traducir.

    Me sale el consenso por los cojones, el ojete (orto?) y las orejas.
    GUERRA AL CONSENSO EMERGENTEEEEEEEEE!!!

    Gochí, échame un mano a protestar un poco, anda…

    PS: Buena maquetación, post impresionante en importancia, pero duro de leer y procesar. Esencial pero complejo. Para mentes que saben madurar los textos pensando cada palabra. Gran curro. 😉

    • Fuchi

      El consenso guiado por la codicia es lo que tenemos en Bitcoin, asi lo programo Satoshi. Me queda claro es todo esto terminara muy mal.

  • Gracias por traducir este gran articulo que resume las dinámicas del Consenso Nakamoto.

    > “♦ El número y la importancia económica de los nodos que quieren separarse.
    ♦ La efectividad con la que la amenaza de separación es comunicada al resto de la comunidad.
    ♦ El grado de compromiso con las nuevas reglas.
    ♦ La expectativa de viabilidad en el mercado del nuevo grupo independiente …”

    En este sentido,

    Bitcoin Unlimited no propone un tamaño de bloque “adecuado” o “certificado por los curadores del sistema”, solo propone un lenguaje en el que los nodos de la red pueden comunicar estas expectativas y riesgos de forma más clara y efectiva.

    * Parámetro EB – Excessive Block Size: Tamaño máximo de bloque que un nodo está dispuesto a aceptar o retransmitir.
    * Parámetro AD – Excessive Acceptance Depth: Profundidad de un bloque en la cadena de bloques después de la cual un nodo está dispuesto a aceptarlo o retransmitirlo.
    [http://nodecounter.com/bu_settings.php]
    [https://www.bitfire.io/nodes]

    Tampoco propone una fecha de activación o una forma especifica de implementación de la nueva regla del tamaño máximo de bloque, solo provee un lenguaje y unas herramientas para que los operadores de nodos coordinen la migración a la nueva regla y se mantengan en consenso.

    * Párametro MG – Maximum Generation Size: El tamaño máximo de bloque que un nodo minero está dispuesto a producir.
    * Párametro FG – Future Generation Size FG: Nuevo tamaño máximo de bloque que un nodo minero propone y la altura en la cadena de bloques en la cual estaría dispuesto a respetar el nuevo tamaño propuesto.
    * La Compuerta de Bloque Excesivo [https://medium.com/@peter_r/the-excessive-block-gate-how-a-bitcoin-unlimited-node-deals-with-large-blocks-22a4a5c322d4#.gigef7mt3].

    • Exactamente. Aquí se describe con más detalle la dinámica del consenso emergente: http://elbitcoin.org/descentralizando-limite-al-tamano-de-bloques/

    • Contento Nakamoto

      En unos años nos preguntaremos cómo pudimos confiar en un invento anónimo sin pensar que era una siembra de los que en su momento dominaban el sistema para salvaguardar sus intereses ante el inminente colapso.

      • Diario del lunes

        Suena absurdo pero es lo que está pasando y ha pasado siempre en nuestra estrafalaria Historia.

      • Me pregunto

        Cuánto le pagarán a cada actor para montarse este sainete?

      • Heberest

        En unos años te va a dar vergüenza decir que tú ya conocías de la existencia del bitcoin, porque si dices que en 2017 ya sabías que existía bitcoin y su precio era de 1300 dólares solamente, te van a decir: “¿ya sabías de bitcoin y no aprovechaste? ¡pedazo de imbécil!”

        • Pedazo de imbecil

          En unos años no te quiero ver protestar para que emitan mas bitcoines porque la elite se los acaparo todos…
          Yo sabia de bitcoin desde el 2012 y era muy facil robarlos.

          Saludos.

          Pd. El precio es una trampa, ya veras.

          • facilongo

            Abrias un exchange o un esquema piramidal y luego de un tiempo te apoderabas de los depositos diciendo que te han hackeado.

          • Donde venden
          • Heberest

            Sí, y debido a ese robo los más pusilánimes se corrieron asustados y nunca más se interesaron en btc, después se pusieron a llorar (y eso es sólo el principio, lo mejor aun no empieza) por asustarse en vez de aprovechar el pánico de los asustadizos.

          • Mongogochi

            Claro, tú sabías todo pero no quisiste ser rico y cogerlos tú, sino que dejaste que la élite mundial del mal siguiera con su maquiavélico plan, verdad?

            Era muy fácil robar bitcoins… xD

            Y seguimos para bingo.

          • mongolo fumao

            Para mi era muy dificil robarlos. Si me explicas como les robaron a tantas exchange te lo agradeceria, acaso alguien sabe o se lo preguntado?
            El plan maquiavelico de la elite sigue viento en popa gracias a tu inocente ayuda.

          • Heberest

            ¿Protestar? sólo los izquierdistas muertodehambre como tú protestan, los capitalistas creamos lo que queremos, no lo pedimos a nadie.

          • Bitcoin ransoware

            Justamente de eso tenemos que cuidarnos todos.

        • Ejemplar

          Típico especulador con el cual pretendemos construir una gran sociedad.
          Lamentablemente así se nos cae el pelo.

          • Heberest

            Típico izquierdista trasnochado que cree que la clase obrera (esos borregos colectivistas sin cerebro propio) van a crear una gran sociedad, cuando la gran sociedad del futuro ya se está creando con los empresarios e inversionistas, o sea con los mejores especuladores (especulador significa observador).

    • Drogoteca

      Pues gracias por la parte que me toca. xD

      Pero joder, qué complicado se vuelve todo al cambiar de paradigma mental, coño.

      • Perdon

        Cuál es el nuevo paradigma mental?

  • noespatanto
  • El último de la fila

    La fila más larga del supermercado será la de los que quieran pagar con btc.

    • Heberest

      Para pagar con btc no es necesario hacer cola, basta con que sepas la clave pública de cobro.

      • Viva el efectivo

        Eso mismo dijeron de las tarjetas de crédito. Ahora sabemos que hay que checkear antes tu estado si no quieres que te la retengan, hacer una declaración de principios, confesarse frente al cajero, mostrar DNI, firmar y rezar por que no haya un corte de luz para que no te carguen el doble.
        Hecha la ley, hecha la trampa. Hecha la nueva ley, hecha la nueva trampa.

        • Más

          Si todo eso no funciona sacas la segunda tarjeta, si tampoco funcuina sacas la tercera, cuarta, etc. Al final pagas en efectivo. Por lo menos diez minutos cronometrados por cliente.
          Bitcoin necesita diez minutos para una confirmación.

        • Heberest

          ¿Y no entiendes la abismal diferencia entre las tarjetas de crédito y el btc? seguramente eres colectivista.

          • Semos los colectiveros

            Las diferencias las conozco, ahora hablo de lo malo que tienen en común.

          • Heberest

            ¿Lo malo que tienen en común? has leído acerca del btc en un manual del partido comunista.

  • Para los inversionistas

    Bitcoin puede ser un buen instrumento de intercambio pero el valor no está en él sino en los bienes que utilizamos para vivir. Lo que nos dice el aumento del precio es que alguien los está acaparando con fines especulativos pero como es bien conocido, las burbujas siempre estallan.

    • Palamedes

      Quieres decir que alguien los está comprando, ¿no?

      • La escalera y el ascensor

        Y alguien los está vendiendo a precio de fábula. Ese no eres tú, ¿no?

        • Palamedes

          Entonces el que “acapara” está comprando a precio de pesadilla, ¿no?

          Yo soy muy modesto. lo que vendiera no alteraría el mercado.

          • Despues del boom, el crack

            No es ninguna pesadilla cuando compras con dinero que tu mismo fabricas (falsificas). Eso mismo esta ocurriendo actualmente con las bolsas.

          • Mira

          • Palamedes

            Este sabiondo no tiene ni idea y sería capaz de afirmar que el sol gira alrededor de la tierra porque es lo que se ve.

            El registro digital es más indeleble (si se puede decir “más indeleble”) que el físico. Si el registro informático en red hubiera estado disponible para Aristóteles, hoy conservaríamos sus obras publicadas por su mano y no el amasijo de apuntes de clase que tenemos.

            Un día, un familiar del que ya hablé aquí se me acercó y me dijo:
            -Pero Palamedes, ¿qué será de tus bitcoines si se corta el suministro eléctrico?
            -Tú eres tonto, primo. si se va la luz, no poder usar la moneda sería el menor de los problemas.
            -Tienes razón -reconoció.

            El código de Bitcoin es público y hay miles de nodos completos en el mundo. el invento puede renacer en cualquier momento y en cualquier lugar, si es necesario. si Bitcoin muere será sólo porque no funcione al gusto de la gente. lo que vale no se pierde ni se extravía. se pierde el envoltorio del caramelo que ya no nos sirve, pero Bitcoin no ha dado muestras por ahora de ser eso.

          • Así pasa cuando pasa

            Desde la época de Aristóteles cuántos acontecimientos como el evento Carrington han ocurrido? Cuando se va la luz yo necesito comprar velas o combustible para el generador de emergencia, y si se prolonga demasiado, alimentos para sobrevivir.

          • Palamedes

            ¿Encontrarás abierta la gasolinera cuyos surtidores funcionan con electricidad?

          • Economía sumergida

            Se lo compro a un comerciante informal de hidrocarburos. Es mi compadre y nunca me engaña.

          • Moño rojo

            Sabes si acepta hierba como pago?

          • Piensa

            Si la blockchain estuviera desde esa época, imagínate el tamaño de la cadena? Hace tiempo que se hubiera centralizado y por lo tanto sería más vulnerable a cualquier ataque, sea éste natural o artificial (ataque del 51%).

        • Tio Gilito.

          Soy yo , es que no se como tirar el dinero y lo gasto en esto.

    • Soy todo oídos.

      Y que más………….
      …….explica…….explica………..

      • Oídos sordos

        No será aprobado el ETF de los gemelos. Justamente porque los tienen cogidos de los gemelos.

        • Soy todo oídos.

          ¿Seguro?.¿Cuales son tus fuentes de información?. Tranquilo………….,no se lo diré a nadie.

          • Oídos sordos

            Tranquilo….. Yo tampoco 😉

  • Heberest
  • Se busca talento

    El bitcoin es una buena inversión mientras no haya alguien que invente algo nuevo, aparte de seguir trabajando o irse a vivir a una cueva.Es un paso intermedio.

    • El tamagochi

      Los tulipanes, las puntocom, Enron, las hipotecas subprime también fueron buenas inversiones en su momento.

      • Se busca talento

        Hombre, si tenemos en cuenta que empresas consolidadas están pensando en invertir en la blockchane, no se si se puede comparar a las burbujas que tu dices.Esto aporta innovación, no especulación.

        • El tamagochi

          En los casos que te menciono empresas consolidadas no se lo pensaron, invirtieron directamente aduciendo innovación. Lo más triste es que fondos de pensión también fueron estafados.

  • Tio Gilito.

    No,soy yo.Es que me sobra el dinero y lo tiro en esto.

  • Mark VR

    Si hoy una caja de leche cuesta 1 dolar y yo tengo un BTC ahora tengo el equivalente de 1000
    dolares, eso quiere decir que puedo comprar 1000 cajas de leche. Si en
    el futuro el BTC cuesta 100000 dolares (su valor equivalente), ¿cual es
    su valor real en un mundo [futuro] en el que una caja de leche cuesta
    100 dolares?.

  • Kate Elmer

    Aqui podeis multiplicar vuestros bitcoins por dos. Si enviais 0.001 BTC recibes 0.002 etc. http://www.coin-investors.xyz/index.php?btcref=1JAif14DMF4HQY1H7YZ17HTar7ZAUf1grU