Pages

Los mineros son el poder ejecutivo de Bitcoin

mineros-poder-ejecutivo

Por Javier González González

Los mineros de Bitcoin están sometidos a los vaivenes del precio de mercado. Esto es cierto; pero también es cierto que –si lo deciden– pueden ignorar el beneficio a corto plazo. Esta capacidad los convierte en custodios de las propiedades monetarias de Bitcoin, un proyecto enfocado en objetivos de larguísimo plazo.

Los mineros pueden escribir –en proporción a su poder de cómputo– en la cadena de bloques de una red basada en prueba de trabajo. También –con el consenso suficiente– pueden escribir bloques vacíos legítimos en una cadena minoritaria con el fin de provocar su colapso. Pueden hacer esto si juzgan que tal extremo resulta conveniente para la red y, por lo tanto, para sus intereses a largo plazo.

En otras palabras, los mineros tienen el poder ejecutivo en la Blockchain.

Los mineros pueden ejercer su poder en tiempo real, de forma ágil y eminentemente ejecutiva, registrando sus decisiones de forma públicamente verificable gracias al sistema de voto más seguro y fiable que se conoce.

Es correcto afirmar que los mineros mandan en Bitcoin. Y dado el sistema de incentivos en el que se mueven, cabe predecir que nunca actuarán en solitario, porque juntos conforman una entidad de aliados sin conflicto de intereses (excepto en la competición por la potencia de cálculo, necesaria para garantizar la seguridad del sistema).

Como en su conjunto constituyen una nueva forma de poder ejecutivo, es probable que en un futuro próximo se establezca un Parlamento Minero de Bitcoin (BMP) virtual y transparente, donde cada participante tenga voz y voto en proporción a su porcentaje de exahases por segundo demostrables.

En este Parlamento alcanzarán acuerdos, se trazarán planes para resolver los futuros conflictos, se podrán nombrar portavoces o presidentes legítimos y se acelerará la selección de las mejores tecnologías de Blockchain ya probadas en la cantera de altcoins. Además, tendrán un contacto más directo y cercano con la comunidad de usuarios y desarrolladores de Bitcoin.

La existencia de los mineros cobra sentido cuando se entiende su propósito y la necesidad de que persistan en tal propósito. Satoshi inventó el rol de los mineros porque el futuro de Bitcoin necesitaba ser confiado a una entidad superior a una sola persona o a un grupúsculo de desarrolladores. Es el contrapeso necesario para que la Blockchain pueda navegar a través del tiempo.

La legítima recompensa de los mineros son las tarifas correspondientes a todas las transacciones pasadas, presentes y futuras. Su interés siempre será el mismo (preservar las cualidades que añaden valor a Bitcoin y descartar las que le quitan valor) y, por lo tanto, su comportamiento seguirá un patrón predecible y estable en el tiempo. Es uno de los efectos de lo que se conoce como El Consenso de Nakamoto.

Características predecibles de los mineros como entidad (no siempre aplicables a nivel individual)

Prudentes

Los mineros exitosos han invertido e invierten fortunas en hardware que solo sirve para minar bitcoins. Por eso… tendrán siempre el largo plazo en mente; tenderán a medir mejor que nadie los riesgos de cada decisión; preferirán los hechos a las palabras; no actuarán de forma improvisada o precipitada.

Competentes

Son los supervivientes de una carrera tecnológica tan competitiva que podría quebrantar la Ley de Moore. Su nivel técnico no puede decaer.

Cumplidores de su palabra

Nadie quiere alcanzar acuerdos con quien se desdice. Por ello, los mineros cumplirán lo que prometen. No firmarán compromisos que no puedan cumplir con seguridad. Han cumplido su parte del NYA (Acuerdo de Nueva York) y la propia Blockchain es la mejor prueba de su fiabilidad. Son capaces de esperar hasta que el NYA se extinga en noviembre –pese a estar dañando la aceptación de Bitcoin– solo para que nadie les pueda acusar de haber incumplido su palabra.

Diplomáticos

Sólo ganan unidos. Por lo tanto, buscarán siempre el consenso. Han tendido la mano con Segwit2X como término medio buscando la paz, a pesar de que implica ceder poder y tan solo aplazar el problema. Este ha sido un acto de generosidad a cambio de cierta estabilidad que ellos saben valorar mejor que nadie.

Precisos

Un error en la Blockchain podría ser fatal. Un error de comprensión o de estrategia les dejaría fuera de juego. Incluso una mala jugada no letal es algo inaceptable para los mineros.

Capaces

Son capaces de mantener la infraestructura necesaria con un creciente presupuesto. Y de desarrollar software incluso con varios equipos.

Confiables

Están interesados en su propio beneficio, pero su beneficio está inherentemente alineado con el bienestar y continuidad de Bitcoin en el futuro. Así lo programó Satoshi y en ese objetivo común coincidimos todos.

Ignorar el rol de los mineros dará lugar a una Blockchain quebradiza y con tendencia a la ruptura en cada controversia, hasta que el mecanismo de consenso ideado por Satoshi Nakamoto sea finalmente comprendido y ampliamente aceptado. Uno llega a aceptar el empoderamiento de los mineros para que ostenten sobre la Blockchain su legítimo poder, en su precisa magnitud, cuando lee con atención el paper original de Bitcoin, que en la última línea de su última página dice lo siguiente:

❝Cualesquiera reglas e incentivos necesarios
pueden ser aplicados con este mecanismo de consenso.❞

Javier González González
GONZO@virtualpol.com
@JavierGonzalez
1AAtD721LQekC6ncHbAp4ScKxSwR7fFeYT (BCH)
2017-10-31

  • Me parece un excelente texto, en el que caben muchas consideraciones adicionales. Algunas, de futuro-ficción, no sé si utópico o distópico (esa OPEP minera me ha dado algo de miedo, eh?) y otras eminentemente prácticas, que cualquier interesado en el desarrollo de los acontecimiento (y también en el valor de quien se la juega y predice en base a lo que sabe y cree) debería leer.

    Enhorabuena Javier González NO-NOTARIO.
    ;))

    • Ruperto Chapí

      El éxito de la minería, como en toda actividad empresarial, sólo se consigue satisfaciendo a los clientes, que no tiene nada que ver con votar. ¿Mejorarían las operaciones de corazón si los mejores cirujanos votaran cómo operar?

      • La satisfacción de los clientes no tiene nada que ver con votar, pero las decisiones relacionadas a las reglas que rigen el ecosistema Bitcoin si son facilitadas por la capacidad de señalizar el apoyo a diferentes propuestas –y por supuesto, por la capacidad de separarse o unirse a diferentes blockchains–.

  • Juan

    Como conversación en un descanso al lado de la máquina del café entre programadores entusiastas del bitcoin no está mal.

    • kopi luwak

      Te gusta con crema o negro?

  • No me gusta

    Al Estado de Bitcoinlandia le falta contrapeso de poderes de otro modo se vuelve una tiranía minera. Todas las características predecibles y positivas se van al tacho por el afán de lucro sin control.
    Lo más peligroso será el ministerio de seguridad, Dios nos libre.

    • Bitcoinlandia funciona bastante bien sin la necesidad de un Estado. De hecho, es el afán por concentrar el poder en grupos de desarrolladores influyentes (quienes intentan emular un Estado tecnocrático) lo que crea las fuertes distorsiones que nos estan afligiendo…

  • Palamedes

    Felicidades, Javier, has mejorado el comentario en el que se basa esta entrada. te ha quedado más clara y didáctica que la primera versión.

    No he cambiado mi opinión con respecto a las dudas y recelos que me suscita el hipotético Parlamento Minero, aunque te confieso que esa utilidad de acercarse a los usuarios y desarrolladores mediante esa cámara me ha puesto a pensar.

    Hay un enfrentamiento de ideas sobre la condición del “oficio” de minero que me parece muy interesante:
    1- Los mineros pueden ignorar el beneficio a corto plazo. esto los iguala con cualquier otro empresario. muy probablemente, esto salvó a Bitcoin cuando descendió desde los 1000 dólares y se aletargó en los 200 durante un tiempo.
    2- Los mineros no compiten entre ellos más que en la potencia de cálculo. esto los convierte en empresarios peculiares. no compiten en los incentivos porque vienen fijados en el código…, pero, Javier, ¿qué decimos de las comisiones por transacción? entiéndeme bien, que no te estoy haciendo una crítica, te pido una aclaración acerca de qué parte de ellas van a parar a los desarrolladores del monedero y cuáles a los mineros y por qué, y cómo encaja esto en tu análisis.

    • Gracias.

      Sobre el punto 1, un matiz que lo cambia todo en mi opinión.
      Los mineros son empresarios a nivel individual, incluso personas.
      Pero juntos (vertebrando su poder conjunto) son una entidad a otro nivel.

      En mi opinión las comisiones por transacción van en su totalidad a los mineros (tecnicamente es así, en concreto el minero al que le toca la “rifa” y crea un bloque).

      Y ellos deberían re-invertir un porcentaje de ese incentivo en lo que haga falta.
      Lo que haga falta = pagar a los desarrolladores necesarios, desplegar super-nodos si hiciese falta, auditorias de seguridad y lo que sea necesario para garantizar la continuidad de ese incetivo.

      • Palamedes

        ¿El porcentaje de la comisión es parte de sus consensos?

        • Las tarifas van a la cuenta del minero que minó el bloque.
          Así que en mi opinión depende unicamente de los mineros.

        • Perdona Palamedes, releyendote creo que te respondí a otra cosa.

          La tarifa fija (no es un porcentaje) como ya sabes la decide la persona que realiza la transacción. Y aunque algunos clientes no lo permiten, realmente es libre y puede escoger la cantidad que quiere dar a los mineros.

          Los mineros no pueden cambiar este hecho. Pero pueden optar por no aceptar transacciones a partir de un minimo acordado…

          Sin embargo, basta un pequeño porcentaje del hashpower para minar algun bloque de vez en cuando, para romper el hipotético complot.
          Esto hace que la capacidad de los mineros para formar un cartel para elevar las tarifas sea muy limitada. Además esta hipótesis requiere que esta elevación de las tarifas sea buena para el precio de mercado a medio plazo.

          Es un diseño increiblemente sabio.

          • Palamedes

            Yo me refería, sin haberme explicado bien, a si existirá algún consenso entre ellos para ese mínimo acordado que tú me aclaras.

            Saber que un pequeño porcentaje del hashpower es suficiente para minar algún bloque de vez en cuando responde a mis interrogantes.

            Gracias por la relectura. saludos.

            • Gracias a ti por hacerme pensar.

              Solo un matiz. Lo del pequeño porcentaje solo es cierto en una blockchain con bloques ilimitados. 🙂

              • Mmmmmm

                Solo un matiz. Lo del “pequeño porcentaje” solo es cierto en una blockchain con bloques realmente grandes. 🙂

                Estás seguro de lo q dices?

                Q tiene q ver exactamente el tamaño del bloque con el hecho de resolver una operación?

                • Imaginemos el siguiente escenario hipotético futuro.

                  Los mineros aprueban con un 95% del hashpower establecer un cartel con un mínimo de tarifa de 1 dolar por transferencia.
                  Supongamos que la comunidad estalla en cólera, pero no lo suficiente como para dejar de usar Bitcoin y haciendo que no baje lo suficiente su precio de mercado.
                  Todo calculado por unos malévolos mineros hipotéticos.

                  El 5% del hashpower rebelde -super minoritario- se niega en rotundo y deciden fijar por su cuenta un minimo mucho más pequeño, fiel a lo que pide la gente.

                  Tienen el poder para crear un 5% de los bloques. Esto son 7,2 bloques al día de media distribuidos uniformemente.

                  En esos bloques “rebeldes” se meterían todas las transacciones vetadas por el cartel.

                  Lo cual supone romper el cartel de forma eficaz y sin demasiada ralentización.

                  Pero esto solo termina bien con bloques ilimitados (o al menos realmente grandes).

                  En realidad esta razón revela la magnitud de la amenaza que supone Bitcoin Core y Blockstream para todos nosotros.

                  • Palamedes

                    Brillante.

                    • Mmmmmm

                      El problema de alinearse con los pensamientos de otros es que te hace perder la visión del camino para observar simplemente la zanahoria..

                    • Palamedes

                      Piensa un poco, hombre. Javier no ha dicho que se unan el 95 % para todo como un solo cuerpo, sino para una cuestión concreta. sí, también se podrían unir todos para quedarse con todo, pero no tendría mucho sentido puesto que ya ellos son el todo, y matarían la gallina de los huevos de oro.

                    • Mmmmm

                      El problema de alinearse con los pensamientos de otros es que te hace perder la visión del camino para observar simplemente la zanahoria.

                  • Mmmmmm

                    Este escenario no se sostiene…. con el 95% del hashpower pueden hacer y deshacer a su antojo. Recuerdas el ataque del 51%? Pues con el 95% se han pasado de largo en cuanto a % se refiere.

                    Bitcoin Core solo es controlado en un 5% en las aportaciones al código de github del proyecto por Blockstream…. Repasa un poco las estadísticas de aportaciones en el repositorio del proyecto.

                  • Mmmmmm

                    Me molesta un montón que desaparezcan los comentarios.

                    Pero vamos a intentar obviar al que ejerce la censura.

                    Sabes que un ataque del 51% doblegaría la red al servicio de quien posea ese poder de computo…. entonces 95% destruiría la red o al menos simplemente serviría a los intereses del que ostentase tal poder de procesamiento.

                    En cuanto al repositorio de github de core…. las aportaciones de blockstream no representan siquiera una minoría de lo que se incorpora a dicho código…

                  • Mmmmmmm

                    De nuevo lo han vuelto a borrar 🙁 Suerte tengo que el que se encarga no es muy listo….

                    Te decía por un lado…

                    Este escenario no se sostiene. con el 95% del hashpower pueden hacer y deshacer a su antojo. Recuerdas el ataque del 51%? Pues con el 95% se han pasado de largo en cuanto a % se refiere.
                    Bitcoin Core solo es controlado en un 5% en las aportaciones al código de github del proyecto por Blockstream. Repasa un poco las estadísticas de aportaciones en el repositorio del proyecto.

                    y como me lo borraron volvía a insistir…

                    Me molesta un montón que desaparezcan los comentarios.

                    Pero vamos a intentar obviar al que ejerce la censura.
                    Sabes que un ataque del 51% doblegaría la red al servicio de quien posea ese poder de computo, entonces 95% destruiría la red o al menos simplemente serviría a los intereses del que ostentase tal poder de procesamiento.
                    En cuanto al repositorio en github de core las aportaciones de blockstream no representan siquiera una minoría de lo que se incorpora a dicho código.

                    Lo que te borraron a Palamedes…. imagino que sería para que no cantase mucho el resto de borrados ya si eso que lo recupere quien le corresponda.

                    • Hablamos de hipoteticos ataques diferentes.

                      Fijar una tarifa minima de 1 dolar es una cosa, y se resuelve como digo.

                      Pero lo que tu planteas como contramedida -a la contramedida rebelde- es que una mayoria minera haga un hardfork tras cada bloque rebelde. Ya que los bloques rebeldes son totalmente legitimos y cumplirán el protocolo.

                      Esto simplemente no es viable. Implicaría la censura arbitraria de bloques directamente en un cliente, cambiante prácticamente en tiempo real.

                      Y aunque esto fuese posible, yo movería todo mi dinero a otra cryptomoneda en cuanto dos o tres entidades verificadoras independientes en las que confio confirmasen esta salvajada tan grotesca.

                      Pero me encanta pensar en hipotéticos escenarios.
                      Por favor, si te quedas con dudas defínelo más.

                    • No recupero nada: cuando borro, borro de verdad.

                      Una española, cuando besa, besa de verdad!!

                    • Mmmmmm

                      Por la línea temporal de los mensajes…. si no lo has recuperado entonces es por que tienes una censura previa que te permite publicar después de “supervisar”.

                    • Ya te digo: me has pillado!!

                      Majamalu, jefe…. ¿y ahora qué hago?

    • Quizás la diferencia sea que los no mineros pueden ignorar el beneficio a corto plazo, mientras que los mineros –al menos bajo ciertas circunstancias– DEBEN ignorar el beneficio a corto plazo para asegurarse la supervivencia como tales.

      • Diría más, los nodos no-mineros ni si quiera producen beneficios.

        • Más aún, hay quienes afirman que el exceso de nodos no mineros es perjudicial, pues enlentece la red. Pero yo no me refería a los nodos no mineros si no a “no mineros” como categoría general de empresarios / inversores no involucrados en minería, respondiendo a la objeción de Palamedes.

        • ¿Por qué se llama nodo a algo que no mina (o realiza una actividad útil y pagada para la red)?

          • Mmmmmm

            Eres tonto y como tal no haces más que estorbar….. anda piénsalo un poco que quizás hasta lo sabes y no se te ocurre a la primera de cambio y entonces mejor preguntas antes que gastar tus neuronas…. so tontolculo.

            • ¿Quieres una gorrita NO2X?

              • Mmmmm

                Sigues siendo tonto aunque me regales una gorrita!

                Deja de distraer, como de costumbre, lo importante y piensa en lo que has dicho.

                De todos modos te puedo adelantar que con las LN se prevee remunerar a los nodos, pero eso para ti es un poco grande…. si no puedes ni administrar los comentarios de un foro. 😛

                • Explicame

                  Cuál es el poder de los nodos y por qué los mineros tendrían que compartir sus ganancias?

                • Jo…. voy a perder al final mi único reino de poder….
                  :((

                  No sigas, Gochi, o Majamalu me quitará los poderes para censurar!!

    • Los mineros no compiten entre ellos más que en la potencia de cálculo. Esto los convierte en empresarios peculiares

      Compiten por la recompensa pero cooperan por la estabilidad que les garantice poder seguir ganando en el largo plazo. El resultado natural de incentivos bien equilibrados.

  • Quiero dar las gracias a Majamalu por animarme y ayudarme a elevar un comentario a publicación. Y también por su precisa revisión técnica. 🙂

    • robert martin

      Gracias por esto. Sí, por favor, anímate más a menudo.

      • Apoyo la moción, que repita, que no lo hace nada mal… :))

        • Ni se te ocurra

          ¿El beso de Judas?

          • Gochi, cada vez que alguien nuevo escribe en esta web, vuelves a sacar el tema. Yo sé que te gustaría poder sembrar cizaña a tu antojo, pero que el que una persona que escribe resulte un imbécil y se lo diga, no implica (ni establece causa) como para que a quien aquí escriba, yo tenga que atacarle.

            Atacaré a Javier el día que me plazca si tengo motivos (a mi juicio) para ello, pero no será por escribir aquí: eso ya te lo digo.

            ;))

            Y rige para todos los futuros casos, a ver si no tengo que repetírtelo.
            ;D

            • Se me ocurre

              A nadie le molesta que expreses tu opinión y si es contraria mejor, así todos aprendemos. El problema es tu ensañamiento y el ataque personal. La soberbia puedes guardártela para con tus alumnos.

              • La vida es corta. Hay mucho que hacer.

              • Es que -jo, Gochi, a estas alturas deberías saberlo ya- me importa una mierda a quién moleste yo y mis acciones.

                Peor aún, suelen importarme para tenerles en cuenta la próxima vez que me apetezca abofetear asnos.

                ¿Te queda claro esta vez?
                :))

                • Elite parlamentaria minera

                  No es la actitud de un colectivista que espera que su moneda sea respaldada por otros. Para gente como tú está el oro.

                  • ¿Colectivista?

                    Yo? xDDDDDDDD

                    • tonticulo

                      No eres bitcoiner? xDDD

                • pide hora

                  Lo que me queda claro es que en tu país no hay buenos psiquiatras.

                  • A mí me quedó claro hace tiempo que en el tuyo lo que no hay son buenas escuelas…. ;))

                    • Muy manipulable tú

                      En eso te doy la razón. Sin embargo muchos nos hemos salvado del engaño de las drogas y con el cerebro sano nos podemos dar cuenta de muchas cosas que tu NO.

                    • pusilánime

                      Alguien que necesita de estupefacientes para vivir no es rival para nadie. Solo podemos sentir pena y tratar de no aprovecharnos de ese pobre ser.

                    • Pero por muchas cosas de las que te des cuenta, jamás sabrás poner la tilde al tú…. so zote.

                      ;))

                    • Por ejemplo

                      Me doy cuenta que eres un ser de baja vibración.

                    • 7 herzios para ser exacto.

                    • mascota satánica

                      Pues aléjate y no me llames.

    • Yo quiero agradecerte a ti, Javier, por tomarte tan en serio las ideas, y por elegir este sitio para dar a conocer las tuyas. Estamos aventurándonos en un territorio inexplorado, por lo que no nos conviene fiarnos del todo de experiencias pasadas –que remiten necesariamente a viejos paradigmas–. A la larga, en cryptolandia gana el que tiene la mejor teoría.

  • Anon

    Los mineros ordenan las transacciones y los nodos validan ese orden, por mí que minen los bancos centrales, las agencias de inteligencia y hasta el partido comunista chino.. porque al final los nodos tienen la última palabra

    • ¿Hás leído el último párrafo de la sexta página?

      • Anon

        Lleva el caso al extremo, ¿Cual blockchain prefieres? ¿Un millón de mineros y un nodo o 1 minero junto con 1 millón de nodos? Me refiero a nodos completos por supuesto

        • Bitcoin necesita al menos varios centenares de nodos completos descentralizados para funcionar.

          Pero si fuesen necesarios 10.000 nodos o 500 super-nodos serían los mineros los encargados de financiar y gestionar este servicio si es necesario.

          Pero de acuerdo, acepto tu planteamiento extremo. A ver a donde nos lleva.

          Preferiría sin dudarlo un millon de mineros y 1 nodo. Desde luego ese nodo tendría que ser muy potente y la red estaría colapsada si o si. Y si se cae, no se podrían transmitir transacciones, por lo que se paralizaría el servicio temporalmente. Pero la blockchain seguiría funcionando con absoluta seguridad en todo momento.

          Por el contrario con 1 nodo que mina y 1 millon de nodos, me bastaría con conseguir 2 nodos que minan, enchufarlos en casa y montar un ataque del 51% (en realidad sería del 66%) y así tomaría el control de la Blockchain.

          • Mmmmmm

            Te importa corregir, ya q puedes😀, el último párrafo para q se entienda mejor. Pero aún así creo q no puedo estar de acuerdo con lo q dices.

            Un solo nodo, supone un único punto de fallo y eso no puede encajar en un sistema P2P. Lo mismo aplica para 1 solo minero. Aunque en este último caso con el suficiente poder de proceso y de manera distribuida no podrías con él y la red de nodos trabajaría, si alguien lo hiciese, para el.

            • La verdad es que hablamos de un escenario disparatado. Es mejor volver a la realidad que tenemos en frente.

              Mi opinión es que los mineros siempre querrán dedicar dinero a desplegar el numero de nodos que hagan falta, porque son baratos.

              • Anon

                A lo que voy es que son los mineros y no los nodos los que deben especializarse y competir, reduciéndose así su cantidad y es justo esto lo que sucede hace años.

                Los nodos son más importantes, tiene la última palabra ya que expulsan de la red a los mineros que no cumplen con lo que se les pide.

                Si algún usuario en este foro predijo el “minero tostadora”, yo le sugiero que se preocupe más por impedir que algunos sectores de la comunidad quieran que lo nodos tostadora dejen de existir.

                • La comunidad puede desplegar nodos.
                  Pero al ser baratos, los mineros tambien.
                  De hecho, cualquiera con algo de dinero y conocimientos puede hacerlo.

                  Es importante entender que los nodos que no minan solo indican confirmaciones positivas.
                  Si pudiesen dar algún tipo de confirmación negativa, se podría crearía un sistema de puntos, donde los nodos “luchen” por hacer prevalecer su verdad en base al numero de ellos funcionando.

                  Pero esto ultimo es tecnicamente imposible, porque el contador de nodos, no deja de ser una simple y barata IP y además las confirmaciones negativas se podrían ignorar. Es lo mismo que trato de explicar de diferentes maneras.

                  Por lo tanto, la seguridad de una cryptomoneda no se puede basar en IPs (numero de nodos). Es facilmente manipulable por cualquier ISP (dueños de grandes rangos de IPs) o por cualquiera pagando un poco.

        • Un millón de mineros y 1 nodo completo no minero es infinitamente preferible ante un millón de nodos completos no mineros y 1 nodo minero.

          En el primer caso, si un grupo de mineros se corrompen los demás pueden desconocerlo y sostener la blockchain, mientras que en el segundo, los nodos completos no mineros pueden desconocer al único nodo minero… y la blockchain se para en seco.

          • No te creo

            Por qué se va a parar en seco? Un nodo minero es lo mismo que un millón de nodos mineros controlado por un mismo dueño. Centralización, sí o sí

            • Tecnicamente los nodos que no minan son muy baratos.

              Una nueva prueba de ello lo podemos ver estos dias con el despliegue repentino de los 2.000 nodos btc1.

              Prueba: https://coin.dance/nodes/btc1

              Una de dos, o btc1 tiene la más brutal comunidad de bitcoiners tan fuerte y tan unidos que despliegan nodos al unísono telepáticamente formando escalones… o bien es que es básicamente Garzik dandole a la manivela porque los nodos que no minan son extremadamente baratos.

              Si es barato, es inseguro.
              Y si es inseguro, ninguna cryptomoneda puede basar su seguridad en ello.

              • Mmmmmm

                La criptografía es muy, pero q muy barata. Es insegura?

                No necesitas ni siquiera acudir a una ca con lo q el coste es tremendamente marginal. Pero eso de ningún modo plantea la relación directa q planteas.

                Y un nodo, aunque no mine, no es barato. No cualquiera tiene las habilidades, ni el hardware, ni los requisitos técnicos para ponerlo en marcha.

              • Control elitista

                Espacio en disco de 140 GB (duplicándose cada año), energía eléctrica más conexión a Internet de alta velocidad, aparte de los conocimientos técnicos, es barato? No creo que esté al alcance del nivel socioeconómico promedio de la sociedad. No es como pagar un servicio básico, por lo tanto la segunda opción es la más factible.

                • Nada cambia

                  Aquello es como la falsa democracia en que vivimos. Creemos que nuestro voto importa pero en realidad nos manipulan para validar la opción elegida a dedo por la elite. El día en que la voluntad de los usuarios tenga realmente un peso específico sobre el rumbo de la moneda, entonces creeré.

                • La blockchain, por suerte, no se duplica cada año.
                  Eso implicaría un crecimiento exponencial el doble que la Ley de Moore (que duplica cada 2 años) y por lo tanto, si así fuese, podríamos hablar ya del fracaso de Bitcoin.

                  La energía eléctrica que consume un servidor es muy baja, siempre que no mine. En los servidores dedicados que he mencionado, viene incluído sin limite.

                  Y los conocimientos tecnicos, evidentemente cuesta obtenerlos. Pero son gratis y estan al alcance de cualquiera que tenga internet. Cursos, videos, manuales, ejemplos y todo lo necesario.
                  Bitcoin lo empezó Satoshi escribiendo emails involucrando a otros programadores que lo hicieron gratis.
                  Tampoco digo que el tiempo de un programador no valga nada -no me puedo quejar- pero los proyectos de software libre estan bulliciosos siempre.

                  • Te estamos esperando

                    Yo igual no me puedo dar ese lujo. Los que puedan sigan invirtiendo que cuando crucen el rubicón habrá sorpresas, de seguro.

          • Inapelable.

    • Los nodos completos no mineros no validan nada, eso lo hacen los nodos mineros –sea que guarden o no una copia de la blockchain–; esa, de hecho, es la función de la minería. Los full nodes no mineros tienen el mismo poder decisorio que los nodos SPV –irse o quedarse, participar o boicotear–.

  • Mark VR

    Lo que entiendo es que un bitcoin es lo mas parecido a una acción.

    • en buenas manos

      Una acción que emite un software creado por una élite tecnológica respaldada por un grupo de mineros plutocráticos con el único interés del lucro.

      • Tontificado

        Y el borrego compra porque ve en la acción el valor de la promesa de sólo 21 millones y la imposibilidad de ser falcificado. A comprar, gente!

        • Esclavizable

          Yo compro por evitar la inflación. Después no me importa que me den por troya. xDDD

        • Falsificado.

          Con S, no con C, gañán.

          Ceceas un poco al hablar, Gochi…
          Háztelo mirar.

          • Para tu información

            Que yo sepa los únicos que cecean son los españoles. Para otros hispanohablantes s y c se pronuncian igual.

            • BEEEZAMEEE…
              BEEEZAMEEE MUUUCHO….

              • espanyolet

                ets molt tonto.

                • Tú sí que eres una ETS.

                  • Chancro

                    Pues prepárate que te vacuno, 8====D

  • Suave suavecito

    Y hablando del nuevo Estado… Veo que muchos ya lo dan por hecho.

  • No doy crédito

    “Uno llega a aceptar el empoderamiento de los mineros para que ostenten sobre la Blockchain su legítimo poder”

    Llegados a este punto, no me puedo creer lo que leo.

    Todo este jaleo, toda esta lucha para que el bitcoin sea de verdad una moneda libre de toda tutela y poder, termina aceptando el poder oligopolista sobre la moneda.

    Si, oligopolista, porque hoy día 6 mineros aglutinan el 75 % del poder de hasheo.

    ¿Es posible que estos 6 mineros pacten un tamaño de bloque de 10 GB para impedir que mineros más pequeños puedan escalar posiciones?.

    ¿Es posible que con un tamaño de bloque de 10 GB sólo ellos puedan mantener nodos completos y por tanto sólo ellos puedan validar los bloques que ellos mismos generan?.

    ¿Es posible que una vez realizados los dos pasos anteriores decidan cobrar comisiones por acceder a SU red bitcoin?.

    ¿Es posible que una vez que la red bitcoin se haya convertido en SU red, ellos puedan emitir más de 21 millones de bitcoins?.

    Si la respuesta a estas preguntas es “si, es posible”, en ese caso, no te compro la ganancia.

    Todo aquel que me pregunta, “es factible eso del bitcoin” yo siempre le contesto: “si puedes validar tu mismo los bloques, si”. Lo único que impide que los mineros tengan ese poder ejecutivo absoluto del que hablas, es que la gente tenga posibilidad de operar un nodo completo y validar cada uno de los bloques que generan los mineros. Si esto no es posible, mi recomendación es que te vayas sin hacer ruido…

    • Creo que me baso en la realidad técnica para afirmar que sí pueden hacer todo eso a corto plazo.

      Pero precisamente ellos nunca lo harán porque el precio de mercado a medio y largo plazo se desplomaría en una huida acelerada hacia otras cryptomonedas. Shapeshift echaría humo. Sería una catarsis que nunca verás, porque el interés de los mineros está férreamente alineado con la longevidad de un Bitcoin valioso.

      Sobre validar una blockchain completa en casa, tengo un QNAP TS-412 que con 4 bahias de 3.5″ podemos poner facilmente 40 TB. La Ley de Moore, etc…
      De existir un problema de escalabilidad -que no se ha demostrado- estamos muy muy lejos.

      Y sobre el último argumento, no veo qué impide exactamente que todos podamos verificar la blockchain en casa. Tampoco logro imaginar un escenario en el que una hipotética descomunal Blockchain (de petabytes) sea imposible de ser verificar por suficientes entidades independientes en laboratorios (datacenters).

      Realmente la existencia de las cloud públicas (Google Cloud, Amazon AWS, Microsoft Azure, etc) hace posible despliegues de cualquier tamaño (muchos petabytes). Y no es caro si se despliega durante unos días.

      La verificabilidad de la Blockchain está garantizada. De lo contrario sería una caja negra como la de cualquier banco. Y los mineros harán lo imposible por evitarlo (por su propio bien).

      La teoría en la que tener un nodo en casa te empodera me parece un fraude.
      Y francamente, ya no puedo tolerar más como se está manipulado a la comunidad con este tipo de farsas (agradables de creer, pero técnicamente inconsistentes).

      • Futuro sombrio

        ¿Entonces como usuario bitcoiner debo aceptar que la centralización de la criptomoneda es un hecho? Alguna otra opción?

        • Es que en realidad Bitcoin nunca ha sido más o menos descentralización en base al numero de nodos online.

          Para hacernos una idea de lo que esto supondría, Microsoft Azure ofrece IPs públicas estáticas por 2,2 euros al mes. Ese es el básicamente el precio de un nodo que no mina.

          El grado de centralización depende de la distribución de los exahases por segundo existentes.

          No veo opciones mejores a esto.

          • Joder, qué clarito…. :))

            2’2 euros x “nodo que no mina”.
            xD

            Potencia publicitaria, no PoW.

            • Puedo concretar más.

              Esas IPs deben tener un servidor dedicado detrás.
              Según el L4i de 1and1 hablamos de un coste adicional de 40 euros al mes.
              Más las IPs que sea capaz de mantener funcionando, que estimo por lo menos en cientos.

              Y la prueba de que esto es posible e incluso fácil la tenemos aquí:
              https://coin.dance/nodes/all

              En Mayo del 2016, si se mira con lupa se aprecian dos escalones descendentes -coordinados- en el numero de nodos de Bitcoin Classic.
              No hubo ninguna caida masiva en internet detrás que lo explique.
              Tampoco ha habido una recuperación tras el evento.

              Ese evento, registrado públicamente, evidencia la ejecución de lo que te acabo de contar.

              • No no, si lo creo: yo no uso los mismos indicadores que tú, pero he estado aquí, viendo gorritas y pegatinas, camisetas y cuentas de tuiter on fire…

                Hype hype, don’t believe de the hype hype….

          • Mmmmmm

            Como si una ip pública estática hiciese todo el trabajo.

            El servidor también tiene un coste, el mantenimiento no es trivial…. quizás Azure te de buenas herramientas, pero no hace el trabajo por ti… y si lo hace sin duda te lo cobrará.

            Efectivamente un nodo si no es minero no tiene mayor recompensa que lo puedas aprovechar para mantener la integridad de la red por lo que el pago de ese dinero es simplemente una “donación” a la comunidad.

            • He mencionado el coste del servidor en mi comentario anterior.
              Sigue estando al alcance de los mineros 🙂

              La carga de trabajo que hace un nodo que no mina es muy poca.
              Llevo años costeando varios nodos de Bitcoin y conozco su comportamiento bastante bien.

              El mantenimiento si es trivial. Es ejecutar “yum update” de vez en cuando en CentOS. Su funcionamiento es automático y muy estable. No sé a que te refieres.

              Es cierto que las nubes publicas son un poco mas caras que OVH o 1and1 pr ejemplo. A cambio facilitan las cosas. Estoy convencido de que los mineros nunca usarán el cloud.
              Básicamente porque ya son dueños de sus propios datacenters jajaja.
              Es que les saldrá casi gratis, comprar el metal, las IPs y ya está.
              Eso si, correctamente distribuido geográficamente para que Bitcoin sea resiliente a ataques DDoS, etc.

      • Mmmmmm

        1 una qnap es cara y no toda la gente la tendría en su casa, no al menos de momento. Y 40 teras en raid 0 es un suicidio 😀

        2 si tengo mi propio nodo algo más seguro de la privacidad de mis transacciones sí q estoy.

        Si lo necesitas me puedo extender más.

        Da gusto poder hablar de este modo sin q salga el perro a ladrar. 😂

        • Si, la verdad es que en lo del raid tienes razón, no habría redundancia, pero con una conexión de gigabit del futuro una rotura de un disco tampoco sería grave 🙂

          Sobre que es caro, me parece irrelevante, ya que en realidad la red puede funcionar perfectamente bien con pocos nodos -centenares- costeados por los mineros y suficientes nodos independientes (empresas, universidades, hodlers ociosos) -no es tan caro- para que esté garantizada la integridad de la blockchain de los mineros.

          Ya que debes recordar que no hemos venido a Bitcoin para correr “demonios”.
          No es eso lo que queremos. Queremos que la blockchain sea integra y honesta, fiel al diseño original.

          Es el paper de Satoshi lo que nos ha reunido, no el deseo de montar nodos.

          * Cuanto cuesta desenmarañar la patraña, lámina a lámina…

          Pero es un gustazo, si señor; y muchas gracias.

        • ¿Has encontrado un amiguito que te hace caso, Gochi?

          Jo, ya casi tienes 2.

          Anda, ve a llorar a otro lado, so mongolo.
          :))

          • Mmmmmm

            He encontrado una persona con la q se puede dialogar aunque estemos en polos opuestos en cuanto a opinión se refiere.

            En cuanto a tus ladridos, quizá no aplique como mascota, pero hay un dicho q recuerda q si tus palabras no son más relevante q el silencio, no lo rompas.

            De bonus, q se q te pone, soplagaitas. Es q no te da la cabeza más q para insultar y creerte con la verdad absoluta, so perra.

            • Oh…. lo que yo decía: te has echado novio???

    • Vuelven las tostadoras

      Todo es posible en la dimensión desconocida.

    • Anon

      “¿Es posible que una vez que la red bitcoin se haya convertido en SU red, ellos puedan emitir más de 21 millones de bitcoins?.”

      Por ahora no cambiaron la cantidad máxima a ser emitida, pero si cambiaron la velocidad de emisión (queriéndolo o no), ya que si te fijas verás que hay más monedas de BCH que de BTC

      https://coinmarketcap.com/

      • Estoy de acuerdo, el EDA me parece mala idea.
        No todo iba a ser perfecto en Bitcoin Cash 🙂
        Creo que se pretende eliminar este mes.

        • Mmmmmm

          Empezamos con los hard forks….. No tengo problemas por ellos, pero la mayor parte de las veces son parches q irremediablemente acaban en otros parches.

          En este foro se ha dado mucha estopa a los desarrolladores y son una parte muy importante en este ecosistema y en q mantenga el mayor compromiso entre descentralización y escalabilidad.

          • Parche sobre parche, es totalmente cierto. Fruto del resultado de un solo equipo de desarrolladores venido a más.

            * Aunque como arquitecto programador he de decir que esto también pasa en todos los proyectos suficiente grandes y longevos… y si no se refactoriza y documentan las cosas adecuadamente tarde o temprano el software se vuelve imposible de mantener y hay que escribirlo desde cero.

            Razón de más para que los mineros lideren todo esto.

            Sobre el último párrafo, Bitcoin es descentralizado y escala perfectamente.
            El limite de 1MB trata de confundirnos.

  • elcoco

    El grupo de mineros harían la función del grupo de familias banqueras que controlan la Fed. Supongo que esas familias también discuten, parlamentan y llegan a acuerdos sobre el rumbo del dólar y la mejor forma de servir al ciudadano para que no deje de usar su producto.
    Si yo fuera una de estas familias, ya tendría mi granja minera y esperando el momento adecuado para desatar el pánico y que todos los borregos corran hacia mi nuevo instrumento de control.

  • HablarPorHablar

    Muy Interesante, pero… ¿Qué Bitcoin será el que llegue a la luna, BitcoinCash, BitcoinCash-no-EDA, … ?

  • HablarPorHablar

    Muy interesante pero… ¿Qué bitcoin llegará a la luna, Cash, Cash-No-EDA, … ?