Pages

Los efectos secundarios de la censura

En 2011, cuando el futuro de Bitcoin empezaba a ser discutido en distintos foros de la web, una de las cuestiones recurrentes era cómo iban a hacer los gobiernos para frenar la expansión de esta moneda digital y –he aquí la novedad inquietante– descentralizada. ¿Prohibición? ¿Regulación asfixiante? ¿Ataque del 51%? ¿Propaganda sutil para desacreditar a los usuarios?

Al final, frenar a Bitcoin resultó ser mucho más fácil y barato de lo que solíamos pensar. La estrategia de los señores de la industria bancaria paraestatal se basó en dos pilares: apropiación del repositorio fundado por Satoshi Nakamoto a través de la compra de desarrolladores, y control del relato a través de la censura de los canales de comunicación más utilizados.

El resultado, sin embargo, no ha sido el dominio de Bitcoin sino su estancamiento transitorio, y la transformación de los espacios de discusión tradicionales en cámaras de ecos en donde no se tolera la más mínima desviación con respecto al discurso oficial. Si en tales dominios los empleados de Blockstream dicen que solo a ellos les corresponde determinar cuántas transacciones pueden llevarse a cabo y a qué precio, que Bitcoin nunca será escalable, y que hay que forzar a los usuarios a usar las “soluciones” de Blockstream (aunque esto suponga la destrucción del sistema de incentivos que hace posible la propia existencia de Bitcoin), quien afirme lo contrario verá desaparecer su comentario en segundos y será inmediatamente expulsado del foro. Idéntica suerte correrá quien cometa el espeluznante crimen de hacer una pregunta incómoda –como por ejemplo “¿por qué no se confirma mi transacción?”, o “¿por qué las tarifas siguen aumentando?”–.

Aunque semejante estrategia puede funcionar en el corto plazo, los efectos secundarios no se hacen esperar. Con el paso del tiempo, la debilidad mental y la fragilidad emocional de los habitantes de la burbuja informativa se vuelven tan severas que la mera posibilidad de entrar en contacto con ideas no autorizadas acaba resultándoles intolerable.

El observador imparcial notará que los que buscan refugio tras el muro de la censura, convencidos como están de que las opiniones reñidas con la palabra oficial no merecen atención, permanecen en un estado de idiocia cada vez más profunda. Esto les permite celebrar, sin tener que enfrentar la incomodidad de la crítica, cualquier incoherencia que haya sido presentada como verdad revelada, y no hace más que aumentar su dependencia de los censores y su confianza en el relato oficial –lo que a menudo los obliga a defender hoy una postura y mañana la contraria, con tal de no ser ellos mismos acusados de subversivos–.

Pero mientras los habitantes de la burbuja informativa se debilitan, los de afuera, los que no operan al calor de la censura, se fortalecen –revisan y mejoran sus modelos, afilan sus argumentos, perfeccionan sus estrategias– gracias al contacto sin filtro con opiniones diversas. El libre intercambio de ideas, cuando tiene lugar entre personas dispuestas a fundamentar lógicamente sus posiciones y a evaluar honestamente las posiciones ajenas, es como un constante flujo de aire fresco que se lleva los errores y las fantasías tranquilizadoras y deja solo aquellas ideas capaces de resistir la implacable corriente del examen racional.

Dentro de la burbuja, en cambio, el aire viciado de la propaganda se impone con la insidia de una neurotoxina ambiental. Ante una realidad adversa, como el exiguo y declinante apoyo a SegWit (ese engendro que los empleados de Blockstream han creado para convertir a Bitcoin en la vaca lechera de sus empleadores), no se buscan explicaciones lógicas ni evidencia que las respalde, sino distracciones, historias reconfortantes, consuelo en figuras paternales que prometen ocuparse de todos los problemas (problemas que –está prohibido mencionarlo– han sido introducidos por ellos mismos) y, fundamentalmente, se buscan culpables de cualquier cosa que el supremo inquisidor perciba como una amenaza.

Si uno pretende mantenerse a salvo de la censura dentro de la burbuja, tiene que aprender a repetir los eslóganes aprobados por los censores. También es importante dar publicidad a la propia fe en las autoridades –un arte que exige atención permanente a sus cambiantes requerimientos–, así como denunciar a todo aquel que no se someta irreflexivamente a los últimos dictados de Blockstream (léase “al consenso”). Pero nada es más apreciado en este hermético recinto que la disposición a lanzarse con entusiasmo a la caza del chivo expiatorio señalado como culpable de los últimos fracasos de Blockstream.

Repetir eslóganes vacíos, intimidar al que no lo hace, vigilar al que duda, castigar al disidente… esas son, en resumen, las tácticas que han convertido a los foros controlados por Blockstream en desiertos intelectuales donde la grey –integrada por los más ineptos, los más sugestionables, los que buscan seguridad en la idolatría, los incapaces de tolerar los rigores de un debate en igualdad de condiciones, los más sensibles a las presiones del pensamiento grupal– puede ser convenientemente aislada de la realidad.

Con cada nueva purga, sin embargo, más gente pierde la paciencia, y más gente llega a la conclusión de que Bitcoin está bajo ataque.

Recordemos que no hay partidarios de bloques pequeños o grandes; sí hay, de un lado, partidarios de la planificación centralizada de la economía y, del otro lado, partidarios del libre mercado; sí hay partidarios del secretismo, las maniobras políticas y la censura, y, del otro lado, partidarios del “consenso Nakamoto”. En esta batalla se juega nada menos que el rol de Bitcoin tras el inevitable apocalipsis financiero que nos espera: ¿estará allí para rescatar a los caídos y facilitar la reconstrucción de un sistema económico independiente del capricho gubernamental? ¿O habrá sido exitosamente frenado por los guardianes del sistema monetario basado en dinero fiat?

En julio de 2011, publicábamos en este mismo espacio el siguiente párrafo, que resultó ser profético:

Los adictos a la violencia institucionalizada tienen mucho que perder con el éxito de Bitcoin (y de cualquier otro sistema que demuestre la infinita superioridad de la organización voluntaria). Por lo tanto, no esperemos que los medios masivos de comunicación nos cuenten sin rodeos las ventajas de Bitcoin, ni esperemos que la expansión de Bitcoin se produzca sin una fuerte resistencia.

Si algo ha demostrado la Historia es que nadie renuncia ligeramente a sus privilegios.

  • Attention whore
    • Santificado

      Ya solo falta el Papa.

  • robert martin

    La naturaleza antifrágil (Nassim Nicholas Taleb) de Bitcoin es evidente. Los cambios permanentes y las dificultades que en el curso de su adopción van apareciendo lo fortalecen. Mientras siga aumentando su uso y siga transcurriendo el tiempo, más difícil será acabar con él.

    Leí hace tiempo a Jeffrey Tucker decir, respecto a Bitcoin, que hay un elemento nuevo en esta tecnología que no podrán vencer: la memoría. Hagan lo que hagan los que tratan de controlar y hundir este fantástico invento, ya nada será igual. En el peor de los casos nos acordaremos de que se le puede plantar cara al dragón (Estado) y se le puede vencer. Ahora sabemos cómo.

    Hay un buen economista español (que os recomiendo a todos) que respondía así a la pregunta de “¿Le gusta realmente el Bitcoin?”:

    R>”Como iniciativa y como tecnología, muchísimo […]. Pase lo que pase Bitcoin YA es un éxito”.

    • derroche de recursos

      Como iniciativa y como tecnologia es muy buena. Ahora solo tenemos que encontrarle la utilidad (no es la especulacion ni el enriquecimiento oportunista) para problemas que otras tecnologias ya han resuelto mas eficientemente.

      • robert martin

        En principio el dinero cumple 3 funciones: medio de pago, unidad de cuenta o de medida y depósito de valor. Bitcoin, si valoramos su comportamiento a largo plazo, es y ha sido un inmejorable depósito de valor. Si unimos a esto que no es confiscable, que ningún Estado te puede robar tu riqueza si la tienes en forma de btc…, que ningún comité de “expertos” o de padres de la patria pueden controlar su emisión ni regular su funcionamiento… ya tienes aquí cuál es su utilidad.

        • No convence

          Deposito de valor. Para eso tenemos el oro que lo viene demostrando por mas tiempo. Preguntate porque los bitcoiners mas fanaticos no tienen todos sus ahorros en bitcoines y solamente lo que estan dispuestos a perder.

          No es confiscable. Lo que se subasta el FBI no son bitcoines incautados?

          La emision lo controla un algoritmo y este se puede cambiar por consenso o por una supuesta “mayoria” que tiene el control.

          La utilidad para comprar o hacer transacciones por Internet la tenemos en otras opciones, Visa, Paypal, pasarelas de pago, etc, mucho mas rapidas, confiables, asequibles y economicas que bitcoin.

          Saludos.

          • funcion dudosa

            Solo nos queda la especulacion para el enriquecimiento con el tan ansiado apocalipsis financiero.

          • funcion oculta

            Fin del anonimato y control total de la economia.

          • robert martin

            Tampoco es prudente tener todos tu ahorros en oro, ni en $… ni en nada. Estamos hartos de oírlo: hay que diversificar.

            Insisto en qué Bitcoin no es confiscable. Los míos no, desde luego. Si hay algún modo, agradecería que me explicases cómo.

            Decir que la emisión la controla un algoritmo o el consenso es como decir que la lluvia la controla la climatología: pues claro que sí. No se pueden dan fenómenos totalmente desconectados de todo lo demás. Pero si el consenso cambia no será nunca una sorpresa. Nos daremos cuenta con suficiente antelación y tomaremos las decisiones que nos convenga.

            En cuanto a Bitcoin como medio de pago, tiene la enorme ventaja de permitir transacciones privadas y discretas evitando que la Hacienda de tu país esté al tanto de lo que tienes y de lo que haces con ello.

            Y hasta pronto.

            • Piensa

              Quien decide hoy que el tamaño del bloque sea 1M?. Quien dira cuando sera la adopcion masiva? No seremos ni tu ni yo. Las transacciones privadas y discretas se acaba cuando Internet es cotrolado ademas del registro de propiedad.

              • Palamedes

                Si pudierais ser tú y robert quienes decidierais semejante cosa, yo me preocuparía y saldría espantado.

                ¿Quién ha convertido a internet en la red global que es? supongo que pensarás que habrá sido alguno de esos oscuros poderes fácticos, pero la realidad es que han sido los clics de millones de usuarios en su casa.

                En teoría las transacciones privadas podrían ser controladas una por una vigilando la cadena y las IPs, pero también se podrían rastrear los billetes de papel (tienen una numeración exclusiva) y no se ha hecho. ¿con bitcóin serán más diligentes los esbirros de los que mandan?

                • millones de clics

                  Si nos atenemos a un hash, un voto, pienso que no pintamos nada.

                  • Palamedes

                    Sí, pintamos lo que cada uno somos, poco, que es lo que, salvo rarísimas excepciones, nos merecemos. quien quiera pintar más de lo que humildemente es tiene madera de dictador.

                    • Nunca sucedio

                      Si la mayoria tiene uno y tu tienes dos, tienes madera de dictador. El problema se complica cuando los que tienen tres se juntan para obtener cuatro como consecuencia de quitarle a los que tienen uno.

                      Los que tienen cien le venden la idea del libremercado a los que tienen uno para que compitan entre ellos creando riqueza que al final terminan en manos de los que tienen mil.

                      Los que tienen un millon, gracias a la tecnologia, pueden prescindir de los que tienen uno… y les venden el bitcoin.

                      Los que tienen uno han comprado bitcoins.

                      Final absurdo: Los que tenian uno ahora tienen mil millones y han desbancado a los que tenian un millon.

                      Final realista:

                      Colorin colorado este cuento se ha acabado.

                    • Palamedes

                      Premisa errónea. el que tiene dos los tiene porque trabajó mientras otros se divertían o dormían; o arriesgó mientras otros eran cautos. después, la multiplicación, que también opera a favor del que se divertía o dormía, cuando le dé por trabajar, beneficia más al que partió con dos unidades, pero.., se lo merece.

                      Así se explican las cosas sin el estorbo de la política y las ideologías destructivas. nadie vende si otro no compra. el que piensa que los demás son tan pardillos que no compran sino que les venden, tiene madera de dictador. un respeto al prójimo.

                    • Cigarra

                      Cierto, tu premisa es errónea porque en nada cambia el relato que el que tiene dos los tiene porque trabajó, arriesgó o se los robó a otros; lo que sigue es el comportamiento más común de las personas que están en posición de ventaja frente a otras. Dejo para otra discusión el merecimiento y el respeto al prójimo.

                      Saludos.

                    • Palamedes

                      No has captado el concepto de multiplicación, que convierte 1 en dos, pero dos en cuatro.

                    • Heberest

                      Estos izquierdistas NO captan nada, son absolutos descrebrados, por eso son izquierdistas, necesitan ser pesimistas irredentos para decir, al último, que lo único que puede salvar a todos es una manga de parásitos que gobierne al mundo.

                    • Morgana

                      “El que tiene dos los tiene porque trabajó”…
                      Puede ser cierto en contados casos, pero, por lo general, quien más tiene es un corrupto, un ladrón o un simple apostador.
                      Y ten presente que es imposible hacerse de una fortuna sin el trabajo y los recursos de los demás. No existe empresa que no dependa de los ciudadanos comunes y corrientes para producir y consumir, así que al César lo que le corresponde.

                    • Palamedes

                      “Puede ser cierto en contados casos, pero, por lo general, quien más tiene es un corrupto, un ladrón o un simple apostador”.
                      Esto es un dogma marxista que te reto a demostrar sin echar mano a la falaz tendencia a la baja de la tasa de ganancia, una bobada en verdad.

                      El resto de tus palabras demuestra tu confusión por culpa de tener en la cabeza el prejuicio de la suma cero, un error tan fácilmente refutable como verdad es que vivimos mejor que cuando las cavernas, de donde no habríamos salido con la suma cero.

                      El prejuicio de la igualdad como bien absoluto también confunde tus conclusiones, pues entreveo en tus palabras que crees que todos, empresarios, empleados y ciudadanos levantamos por igual una empresa, con el mérito repartido por igual.

                      Sólo faltaba que el público, que no arriesga nada en la apertura de un negocio, consiguiera las mismas ganancias que el que empleó tiempo y dinero en abrirlo sobre la cuerda floja. el único mérito de los ciudadanos corrientes es ser el campo de estudio para la demanda, y después ser sinceros y abandonar el negocio que ya no les sirva, por más simpático y humano que sea su empresario, para que espabile.

                    • Carrera de ratas

                      Ok, de acuerdo pero debes admitir que la carrera de uno al billón es una locura y trae consecuencias negativas para muchos. Si piensas que esa forma de comportarse es lo más natural y sano no deberías condenar a las personas o instituciones que están por encima de nosotros que tratan de vivir de nuestra riqueza y trabajo, llámese Estados, reyes, dictadores, milmillonarios, corporaciones, etc.

                    • Morgana

                      “crees que todos, empresarios, empleados y ciudadanos levantamos por igual una empresa”
                      No querido, interpreta mejor mis palabras. La empresa se levanta con el éxito en la venta de su producto/servicio. Quita a los empleados/obreros, ciudadanos y consumidores ¿qué te queda?. Pues ésa es exactamente la parte de trabajo y ganancia que corresponde al empresario. 😀

                    • Palamedes

                      La parte más importante, porque es la que tira hacia delante en busca de nuevas posibilidades, nunca exentas de riesgo. por eso merece ganar más dinero.

                      Lo que dejas entrever, sin decirlo, es falaz y perverso, porque apoyándose en la base cierta de que en el mundo hay colaboración entre los distintos actores (no lucha de clases; argumento, pues, antimarxista), giras para venir a decir qué sería de esos pobres diablos de empresarios, que tan importantes se creen, si no existiera el resto del conjunto: nada (argumento marxista). es cierto. pero no lo es menos que todos los demás, sin la figura del empresario que se arriesga con nuevas soluciones al agotamiento de las fórmulas anteriores, vivirían en un pasaje yermo y decadente y acabarían sacándose los ojos para aliviar su pobreza.

                      La mentalidad filoobrera que también mis oídos oyeron desde niño (los albañiles en el andamio, donde yo estaba, menospreciaban el saber teórico del arquitecto y sus uñas limpias; los agricultores se reían de los ingenieros que trazaban los caminos rurales por ser de ciudad y ajenos al agro, etc..) sólo se retraía ante un chiste que se oía mucho siendo yo joven y aún se oye: “¿me va a cobrar 80 euros por apretarme un tornillo?” le dice el lego pagano al mecánico. “no, señor”, responde el experto, “sino por saber qué tornillo hay que apretar”.

                      Como muchos obreros sin formación han llegado a tenerla por encima de otros que no la tienen, ese chiste tiene su público diletante. pero no es tan común que la mentalidad de un obrero le haga llegar a empresario, para que el concepto de “riesgo” tenga la misma aceptación y nobleza como el del “saber”. pon ahí van los tiros.

                    • diletantex

                      Existe la empresa cooperativa donde todos somos dueños y cada uno realiza el trabajo que mejor sabe hacer. En una economia familiar funcional los miembros no compiten entre ellos y cuando alguien se beneficia el beneficio es compartido y los gastos son menores de los que serian si lo hicieran de forma individual. Por que no puede ser igual para la sociedad en su conjunto?

                    • Fachox

                      Porque no existen audis para todos y yo por mi inteligencia y habilidad para los negocios me merezco uno. Vivan la libre competencia y los mercados libres manipulados! Que siga subiendo el bitcoin!

                    • Palamedes

                      Los audis no “existen”, se fabrican constantemente para quien quiere comprarlos (“querer” significa renunciar a otras cosas, por ejemplo a invertir en bitcoines).
                      Según veo, no te falta amor al riesgo. sí puedes.

                    • Palamedes

                      ¿En una clínica se repartirían los beneficios el cirujano y el conserje, porque, sin duda alguna, los dos son necesarios? ¡no me mates! ¿quién querría estudiar medicina?

                      Por cierto, me viene a la mente un conserje que un día me dijo sin tapujos: “Palamedes, yo no quiero ni acercarme al teléfono, para no aprender a llevar la centralita”. que lo hagan los otros. ¿quién se violenta contra ese caradura en una economía colaborativa sin que aquello parezca un gallinero?

                    • Tu enfermedad mi mansion

                      O sea que para ti los medicos estudian medicina por el amor al dinero? Dios mio librame de aquellos medicos!

                    • Palamedes

                      Algunos curanderos dicen que son efectivos. por ahí te puedes librar.

                    • Saber oficial
                    • el dinero mi vocacion

                      Para comprarse un audi 😉

                    • Palamedes

                      ja, ja, ja. ha estado bien lo de la tuerca.

                      Me decepcionan los chicos de libertaddigital escribiendo un artículo tan ingenuo. el párrafo final demuestra que no se enteran de nada. si de verdad quieres evitar las estatinas, no debes consultarlo con tu médico, porque lo más normal es que él te las recete. las novedades de la ciencia no se extienden inmediatamente por todas partes.

                      Porque no es un problema de estafa empresarial, sino de investigación científica, que es larga y errática. ya lo dijo nada menos que Hipócrates: la ciencia es larga, la vida breve.

                    • Nosotros el pueblo

                      Si tuvieras que elegir entre solucionar un problema o ganar dinero qué elegirías? Pienso que muchas soluciones a nuestros problemas no ven la luz por el hecho de no ser rentables; y por otro lado se inventan problemas inexistentes para vendernos las soluciones que al final nos crean problemas reales.
                      Tenemos un problema cuando la ciencia se contamina con la actividad comercial y política. La ciencia es larga, sí, pero que no nos acorte la vida.

                      Saludos.

                    • Palamedes

                      Elegiría ganar dinero creándome fama de arreglador de problemas.

                      Creo que no has entendido mi crítica a la revista digital. yo sostengo que además del abuso comercial y empresarial, que existe en los comerciales y empresarios abusones, hay otro concepto que se te escapa a ti y al articulista no sé qué pensar: el de ciencia o teoría recepta, que tiene una enorme inercia. esa es la que pesa ahora mismo sobre la mala fama del colesterol, fundada en cientos de libros de ciencia que no se pueden mandar a la hoguera de un plumazo, porque la ciencia es larga, muy superior a la vida de un hombre. esa inercia no cambiará nunca, porque está ligada a la capacidad del hombre para investigar y sacar conclusiones certeras, limitada.

                      Por eso el articulista se pone gallito contra la teoría recepta (el colesterol es malo), pero al final no tiene huevos para decirle al lector: “y mande a paseo al médico, que lo más seguro es que le recete las pastillas”. eso serían palabras mayores, amigo mío. la decisión la tiene que tomar cada uno.

                    • derecho de engañar

                      Correcto, lo mejor es saber escuchar a su cuerpo como a su coche y que cada uno tome la mejor decision. Asi podremos lidiar con la jungla de informacion; Edulcolrantes, yema de huevo, chocolate, cafe, los tres venenos blancos (azucar, sal, harina), grasas poliinsaturadas, etc que hoy pueden ser buenos y mañana quien sabe.
                      Caveat emptor y que cada cual gane dinero como pueda.

                    • Heberest

                      “Si tuvieras que elegir entre solucionar un problema o ganar dinero qué elegirías? ”
                      ______¡¡Es que ganar dinero es solucionar los problemas, o ponerse muy cerca a hacerlo!! ¿tan difícil es ver lo obvio?

                      “Pienso que muchas soluciones a nuestros problemas no ven la luz por el hecho de no ser rentables”
                      _____Pues piensas mal, a ver dime una solución a un problema que sea solución pero que no sea rentable, ¡NO LA HAY! NO PUEDE HABER SOLUCIONES QUE NO SEAN RENTABLES.

                    • Mi problema

                      A mi me gustaria tener un computador, tablet, smartphone, TV, PS, Internet, todo integrado y compatible entre ellos para no tener que pagar por cada uno. Si no hay es porque alguien ganaria menos dinero.

                    • Heberest

                      A eso se llama ser conspiranoico, creen que alguien conspira contra sus mezquinos apetitos personales, y como no tienen cojones para luchar por sus sueños le culpan a otros, generalmente a los ricos (fáciles cabezas de turco de los incapaces y pobretones envidiosos) y quienes son conspiranoicos lo son porque son ineptos, envidiosos, pobretones y tienen sentimientos de víctimas, de pobrecitos.

                    • Heberest
                    • Angurriento

                      Si lo tuyo es mio pasame el link para descargarme el libro y no pagar $10 😉

                    • Morgana

                      ¿Caradura? ¿por qué?. Es un conserje, no un centralinista.
                      Con respecto a tu enlace, Palamedes, ¿pagaste 10 Euros por un ebook con DRM? El precio justo estaría entre 0.49€ y 0.80€, éstos sí que son sinvergüenzas… luego se quejan de los pirateos.

                    • Palamedes

                      ¿Hablas como consumidora o como empresaria?

                      ¿Has tenido en cuenta la amortización de maquinaria, las reparaciones, remodelaciones, gastos de distribución, seguros, gastos de seguridad social de los empleados, intereses bancarios? ¿no te habrás limitado al coste del bit? hay que ser empresario para saber cuánto cuesta poner un producto en la calle (o en la pantalla).

                    • Perdon

                      Cual es el costo de hacer un ebook? Yo he comprado muchos a 3$ o menos. Por que en muchos casos no hay diferencia entre la version impresa y la electronica?

                      Saludos

                    • Morgana

                      Es culpa de los intermediarios, que quieren ganar demasiado. En realidad, por un libro que cuesta 10$, el autor recibe menos del 10%. Los autores estrella obtienen mejores porcentajes, condiciones y adelantos.

                    • Perdon

                      En las grandes plataformas como iTunes si el autor hace alguna actualizacion, te quedas sin libro si no has hecho antes una copia de seguridad.
                      Gracias por el dato.

                    • Palamedes

                      Quizás porque la impresa está de oferta. se me ocurre.

                    • Morgana

                      Buena pregunta.

                      Mi comentario fue hecho desde mi rol de consumidora: nadie paga alegremente 10 Euros por el libro de un escritor desconocido cuyo sistema de protección impone tantas limitaciones que llegas a cuestionar si te pertenece. Las condiciones de uso son tan antipáticas que provocan rechazo, hacen que te sientas embaucado y todo esto sin incluir el agresivo proceso de descarga, del que te enteras sólo después del pago: toda una invasión a la privacidad y un descarado robo de datos. El comprador es obligado a vivir una pesadilla y lo primero que hace, una vez obtenido el libro, es eliminar el DRM, porque idiota no es.

                      A partir de este momento, todo el sistema tiene que cruzar los dedos y rogar para que el furioso consumidor no decida vengarse subiendo una copia a una web de descargas… ¡cosa de locos!.

                      Si me pongo en el lugar del escritor, que dice trabajar en el campo de la informática y tiene la capacidad, eliminaría todos los gastos innecesarios: empleados, seguros, bancos y DRM (hay otros mètodos màs eficaces basados en el software libre). Editaría yo misma mi libro, -hay modelos gratuitos en la web y no toma más de media hora- y lo pondría a la venta, como ha hecho el señor Slee, en Amazon, La Casa del Libro, FNAC y El Corte Inglés, entre otros. Tentaría el libro impreso en papel sólo si ganase lo suficiente con las ventas de ebooks y observara que existe demanda.

                      Con respecto al precio, que es el tema que nos preocupa, estoy leyendo el libro, acabo de iniciar el segundo capítulo y no puedo darte aún mi opinión.

                      Te adelanto que el libro, sin bibliografía, notas, dedicatoria y espacios en blanco, tiene sólo 92 páginas de sustancia en formato *.pdf (A4) y letras grandes, en su versión en inglés. Ya encontré un par de enfoques interesantes, pero no he tenido tiempo para revisar sus fuentes y es temprano para intentar analizar otros aspectos. Cuando termine de leerlo, te diré honestamente si vale los 10 Euros que piden por él.

                    • Palamedes

                      Muy interesantes tus comentarios.

                      Piensa que el señor Slee probablemente haya considerado tus opciones y las ha desestimado por alguna razón relativa a sus circunstancias, que ignoramos.

                      Si tú mismo llevas tu libro a Amazón te puede pasar como a un amigo mío escritor. un libro suyo se vendió bien en papel por 19 euros. cuando la editorial dejó de promocionarlo (colocándolo dos semanas en los montones de entrada de las principales librerías del país y pagándoles por ello un canon, lógicamente) las ventas cayeron en picado. decidió llevarlo a Amazon, donde se vende por un 1 euro en digital y por 7 en papel. los de Amazon no se chupan el dedo, y si no tienes el respaldo de profesionales te es difícil aspirar a precios altos.

                      También es oportuno cambiar la mentalidad sin prejuicios cuando las condiciones materiales desvelan lo que estaba oculto. las antipáticas condiciones de uso de la lectura que uno ha comprado no significan necesariamente que tratemos con tramposos, sino que el precio que siempre se ha pagado por un libro no era tanto por poseerlo como por el disfrute que nos ocasionaría, como el que se toma un helado y no protesta por haber perdido el elemento material, pero ocurría que el precio del soporte material camuflaba el auténtico objeto de comercio: el disfrute del comprador es el negocio del vendedor que se lo procura. esto explica por qué no están muy distantes los precios de los dos soportes, siendo uno mucho más barato. es sólo un pensamiento de quien está convencido de que si es posible bajar el precio, surgirá el vendedor que lo baje. si no aparece….

                      Espero tu lectura.

                      Saludos.

                    • Heberest

                      “En una economia familiar funcional los miembros no compiten entre ellos…”
                      _____ ¡Cómo se nota que lo dices con orgullo, como si competir por brindar un producto y/o servicio mejor y menos costoso, fuera malo! SÓLO LOS INCAPACES, LOS INEPTOS, LOS HARAGANES, LOS INEFICIENTES, LE TIENEN MIEDO, Y HASTA ODIO, A ALGO TAN BUENO, TAN DIVINO, TAN NOBLE, COMO LA COMPETENCIA.
                      Y las cooperativas son un intento de los ineptos por competir con los competentes, pero para eso necesita de la protección del estado: ¿Se dan cuenta que en los países mas avanzados casi no hay cooperativas, y las poquísimas que hay NUNCA fabrican productos ni servicios de gran demanda? ¿qué cooperativa fabrica buenas computadoras, buenos teléfonos celulares, buenas fibras ópticas, etc.?

                    • diletantex

                      Una cooperativa no tiene que ser una empresa constituida, pueden ser vecinos que se agrupan para comprar en cantidad y mas barato; una asociacion de padres que construye un colegio para educar a sus hijos y no tener que pagar pensiones leoninas; un junta pandero para evitar los intereses abusivos de los bancos; una comunidad de software libre, etc.

                    • Heberest

                      Una cooperativa es un conjunto de tontos que trabajan para un grupito de ratas

                    • rata gorda
                    • Heberest

                      ¿Yo trabajar? ¡Si para eso están los es clavos asalariados, a quienes les pago mientras salgo con las mujeres de ellos!

                    • Tu rata
                    • Mr.Racumíng

                      Si los tontos despiertan y se liberan de las ratas sería un mundo mejor. Tal vez ese proceso ya ha empezado.

                    • Heberest

                      Sí, y se empieza siendo lo más informal posible, pagando lo menos posible impuestos.

                    • Sr.Campeon

                      Durisimo pagar impuestos a un Estado con un Presidente preso y los tres siguientes con orden de captura.

                    • Heberest

                      ¿Más durísimo es saber que el que está preso es en verdad inocente, y los otros tres NO están con orden de captura pues los jueces y fiscales (que son más corruptos que ellos) los están protegiendo?

                    • Morgana

                      Supongo que lo que sostienes está respaldado por miles de empresarios invirtiendo millones en empresas donde nadie quiere trabajar o cuyos productos no se venden.
                      El concepto de riesgo no tiene el rango de aceptación y nobleza que tiene el concepto de saber, no son equiparables, se anulan entre sí: sólo arriesga quien no sabe, el que sabe va siempre a lo seguro.
                      Dices “no es tan común que la mentalidad de un obrero le haga llegar a empresario” Pues no lo es, gracias a Dios!
                      Así como tampoco es común que los genios se desperdicien convirtiéndose en empresarios.

                    • Palamedes

                      Por supuesto que ha habido miles de empresarios cuyos productos se vendían y, de repente, dejaron de venderse y tuvieron que cerrar.

                      Lo seguro no existe, Morgana.

                    • Morgana

                      Como bien dices, tuvieron que cerrar. Sin consumidores no hay ingresos y sin trabajadores no hay producto, da igual cuánto capital tenga o desee invertir el empresario. Parece que la parte más importante de la ecuación
                      no es la que crees y que quienes tiran adelante y crean nuevas posibilidades sean los que te empeñas en desacreditar.

                    • Heberest

                      “El concepto de riesgo no tiene el rango de aceptación y nobleza que tiene el concepto de saber…”
                      _____¡Claro, bien dicho! pues quien arriesga es infinitamente mas noble que quien sabe, pues de saber cualquier idiota que estudia sabe; pero arriesgar es de nacimiento o no es, se necesita haber nacido muy valiente y noble para hacerlo.

                    • Sorons

                      Asi se habla mijo. Tu eres de los nuestros.

                    • Heberest

                      No es Sorons, es Soros. Ojalá fuera yo uno de ustedes, pero por ahí voy.

                    • No vayas

                      Recuerda que el tipo es el rey de las ONGs izquierdosas de toda calaña. No dudo que el hombre sea inleligente pero para amasar esa fortuna uno necesita despojarse de todo sentimiento afectivo, principio moral, haber nacido en tubo de ensayo.

                    • Heberest

                      “Recuerda que el tipo es el rey de las ONGs izquierdosas de toda calaña.”
                      _____¿Sí? no lo sabÍa. Si es así, entonces: ¡MUERTE A SOROS!

                    • Morgana

                      Si resumo lo que has escrito, queda así:
                      Soros = noble
                      Tesla = idiota

                    • Heberest

                      Tesla fue un reverendo idiota porque quería darle electricidad gratis a la gente, cuando es bien sabido que la gente NO sabe valorar lo que se le da gratuitamente. los gringos hicieron bien en asesinar a Tesla, un puto comunista.

                    • Heberest

                      Y por supuesto que Soros es un gran genio financiero.

                    • Luis Rodriguez

                      ¿Espera, que tiene de malo querer hacer un recurso tan abundante como para que su costo sea ínfimo o nulo?

                    • Heberest

                      “Quita a los empleados/obreros… ¿qué te queda?”
                      _____Pues queda una empresa de mediados del siglo XXI (totalmente automatizadas) cuando hordas de desocupados hambrientos te demuestren que ellos NO son ningunos creadores de riqueza, y que es una grandísima exageración darles, a los empleados, los mismos créditos que a los empleadores, por la generación de riqueza.

                    • Morgana

                      Creo que te equivocas, lee las ideas que se discuten en el Parlamento Europeo. Es probable que la gente reciba un sueldo sólo por vivir y que los robots paguen los impuestos:

                      http://www.europarl.europa.eu/news/en/news-room/20170110IPR57613/robots-legal-affairs-committee-calls-for-eu-wide-rules

                      http://money.cnn.com/2016/06/22/technology/europe-robots-taxes-jobs/

                    • terrorifico

                      “Es probable que la gente reciba un sueldo sólo por vivir y que los robots paguen los impuestos” Cuanto puede durar esa situacion? Cada persona tendra su robot como actualmente tiene una PC o un smartphone. No me imagino a una maquina con la inteligencia de Elon Musk sirviendo el desayuno a un analfabeto funcional.
                      Si los robots tomaran el control, estoy seguro que lo primero que harian es tirar el bitcoin a la basura por ineficiente e insostenible, es cosa de humanos tontos, diran. Y a los que piensen en soluciones individuales les cambiaran el chip por estar infectados con malware.

                      Si todo el trabajo lo haran los robot es el mundo feliz o la extincion de la raza humana?

                    • Heberest

                      No es que todo el trabajo lo harán los robot, los robots harán sólo los trabajos más rutinarios, menos especializados, mas embrutecedores, y para los humanos quedará los trabajos más creativos, más edificantes, más vivificadores y rentables.

                    • Morgana

                      No puedo decirte qué tendremos en el futuro. Pegué el par de enlaces porque Heberest mencionó la automatización total como posibilidad y puede que no vaya desencaminado, porque otros están también considerando el tema.

                      Con respecto a la idea de legislar para que los robots que trabajen paguen impuestos, no tengo nada en contra. Son sólo máquinas, han sido creadas para servir, pues que sirvan.

                    • Heberest

                      ¿Porqué siempre pensando en sueldos, en salarios, en que alguien te mantiene? ¿Y quienes son aquellos que te mantendrían? ¡el estado! ¡los robotsd! jajajajajajajajajajajaja…etc.etc.etc.

                    • Morgana

                      ¿Mantenerme? Lee y trata de entender lo que ves escrito.

                    • Piensa

                      Una iniciativa tan elaborada como Bitcoin no puede haber nacido de los que tienen uno, por lo tanto éstos no serán los beneficiarios. Hay que estar atentos a otras sorpresitas tipo MtGox o mucho peores porque eso sería lo esperable.

                    • Palamedes

                      “Una iniciativa tan elaborada como Bitcoin no puede haber nacido de los
                      que tienen uno, por lo tanto éstos no serán los beneficiarios”.

                      Premisa falsa. en un trato de compraventa se benefician las dos partes, pues cada una tiene lo que quería tener.

                    • Piensa

                      Pues en el caso de MtGox, uno obtuvo lo que queria y muchos se quedaron en cero. Lo extraño es que muchos de los que se quedaron en cero han reincidido. Acaso son esbirros propagandisticos?

                    • Diversificando

                      Y que decir de Ethereum y The Dao?

                    • Palamedes

                      Hay que distinguir siempre entre el trabajo y la estafa. el peligro está en todas partes. también en el gorrón que nunca invita y en el miembro de la comunidad cooperativa que se cansa siempre antes y con 37 y medio de fiebre se queda en casa. ¿conoces a alguno? así es la vida.

                    • Piensa

                      Una cosa es el gorrón, el pillo, que quieren sacarle la vuelta en un sistema cooperativo y que son los menos, y otra cosa es la corrupción institucional que tenemos en nuestros países gracias a la ideología que tú nos estas presentando.

                    • Palamedes

                      No, la corrupción no proviene de ninguna ideología, sino de la tenencia de recursos por la fuerza de unos agentes que no la valoran como fruto de su trabajo.

                    • Gertrudis

                      Tú eres tonto, a mi no me roban ni de coña!

                      http://m.memegen.com/rqrpt7.jpg

                    • Heberest

                      “Lo extraño es que muchos de los que se quedaron en cero han reincidido. Acaso son esbirros propagandisticos?”
                      _____No intentes comprenderlos, tu mentalidad de esclavo asalariado te impide comprender a los inversionistas y empresarios

                    • cazabobos

                      Yo gane un paston en los casinos virtuales, te animas?

                    • Heberest

                      Te aconseja el martingala inverso, pero espera rachas, y salte cuando hayas perdido la quinta parte de lo máximo a que has llegado hasta entonces: perderás poco y ganarás mucho.

              • Heberest

                “Las transacciones privadas y discretas se acaba cuando Internet es controlado…”
                _____ o sea, NUNCA se acabará las transacciones privadas y discretas.
                Estás aprendiendo.

                • Arriesga todo

                  Pues si tu crees eso, apurate en comprar bitcoines que eso si se acaba, solo hay 21 millones. No mariconees!

        • Mark VR

          Si un BTC vale 10K dolares, entonces, es porque el dolar se ha desvalorizado o porque el BTC se ha valorizado?. Más vale que sea lo segundo.

      • Palamedes

        Por seguir la línea de la especulación racional que propone el articulista, con el que estoy de acuerdo, ¿has calculado que el empleo de recursos al que se autosomete el bitcóin (como muestra, estoy viendo que mi archivo de bloques de mi cartera pesa ya 112 gb) es superior al coste que supone la inflación que engrasa al fiat? sólo si se ha hecho ese cálculo se puede afirmar honradamente que es un derroche.

        Yo no me voy a molestar en intentar aprender a hacer el cálculo, porque el mercado dirá dentro de unos años qué sistema derrocha y cuál da más de lo que pide. si para entonces sale triunfador el fiat, daré por bueno el intento del bitcóin por haber revelado ante la historia que el sistema fiat, con sus desventajas, no es tan malo. soy bastante conservador y optimista, y considero un bien al mal menor; si salen vencedores la cadena de bloques y el bitcóin, tú también lo celebrarás.

        • Es un derroche

          No es necesario aprender a hacer el calculo, es cuestion de logica. 112 gb y creciendo al infinito. Que supere el coste que supone la inflacion es cuestion de tiempo. Como pueden salir vencedores la cadena de bloques y el bitcoin? Explicamelo y nos preparamos para la celebracion.

          • derecho al olvido

            112 gb y aun no hemos despegado. Si aumenta el tamaño de bloques, en unos años no podras mantener tu archivo. Es la centralizacion o el colapso.

            • Palamedes

              Lo de la centralización y descentralización es un concepto que a mi entender se le aparece el más dudoso de los de la Cadena de Bloques, y no porque crea que sean malas o buenas, posibles o imposibles, sino porque no parece tan fácil deslindar qué es centralizado y qué descentralizado.

              Es una historia conocida que el comunismo maoísta intentó descentralizar (paradojas de la historia) la fundición metalúrgica, instalando en los patios de las casas rurales talleres artesanales de fundición. los propios acabaron fundiendo sus cucharas para fabricar… cucharas. pero esto es otra historia.

              También en España hubo fraguas artesanales donde se fundía el metal y ahora todo eso está concentrado en altos hornos capitalistas. ¿es eso centralizar o especializar buscando la eficiencia? el matiz es importante. creo que debemos pensar en nociva centralización allá donde hay política, y simplemente en negocio eficiente donde no la hay.

              Yo pienso que el nodismo tiene que convertirse en una actividad remunerada, y no me preocupa que ahora no lo sea, porque sé que, si estoy en lo cierto, el mercado encontrará la manera de hacerlo.

              Por lo demás, sigues despreciando el coste de la inflación del fiat.

              • fin del olvido

                Especializar buscando la eficiencia dista mucho de que todos mantegamos nodos elefantiasicos creciendo eternamente. Ya te digo eso en un mundo finito no es viable ni siquiera de forma centralizada.

                • Palamedes

                  ¿cómo “todos”?

                  • fin del olvido

                    todos los fanaticos creyentes en lo imposible.

          • Heberest

            Los miopes como tú están predestinados al lloro y al lamento, NO a la celebración.

          • Martin Nicolas Nardelli

            el unico problema, es que el coste de la inflacion no lo paga quien se lleva el beneficio de emitirlo, cuando un banco central emite dinero, gana el emisor y pierden todos los tendores del dinero, en cambio con el bitcoin el costo de emitir lo soporta el emisor que en este caso son los mineros, por lo tanto mientras la mineria sea rentable eso no va a ser ningun problema, si el precio sube y el costo de almacenar un gb se mantiene segun la ley de moore, no veo que sea un problema.

            por otro lado podriamos decir que el dinerio fiat es un derroche ya que si unos mira el costo del papel y de traslado es mucho mayo al costo del bitcoin

            • Luis Rodriguez

              Amigo, te tengo una noticia, los mineros no emiten los bitcoins. Los mineros prestan un servicio en la Bitcoin Blockchain, y la red sortea cada 10 minutos una cantidad de bitcoins no poseídos (y lo hará hasta llegar al limite de 21.000.000 BTC). Lee un poco sobre que es “coinbase”, no la empresa, sino el termino que inspira el nombre de la empresa.

              • dilema

                Cierto. El problema es que los costos de mantener un nodo personal aumentan, por lo que es de esperar que cada vez haya menos. Ademas debemos sumar el aumento del tamaño de los bloques y la disminucion de la recompensa. Eso significa centralizacion clavada. Como se soluciona?
                Un sistema sostenible es lo que necesitamos.

                • Luis Rodriguez

                  La capacidad de la tecnología crece exponencialmente amigo, y con este aumento de la capacidad, bajan los costos. Con la liberación del tamaño de los bloques lo que pasará es que se alcanzará un equilibrio que permitirá a Bitcoin desarrollarse de forma más armónica. El limite al tamaño de los bloques esta aumentando las tarifas destinadas a los mineros, lo que desincentiva a los bitcoiners a seguir usando Bitcoin o a usarlo en la misma medida que lo harían si no existiera esta distorsión. Por otro lado la disminución de la recompensa no es problema, ya que todo eso esta calculado; la distribución de los 21.000.000 BTC no poseídos de esa forma –es decir, como pago por los servicios de los notarios de Bitcoin; los mineros– no es más que un subsidio que da un impulso inicial hasta que se pueda llegar a la etapa en la que hayan tantas transacciones que pagando aún comisiones muy bajas por transacción, alcance con eso para recompensar la minería.

                  Bitcoin ya es un sistema sostenible, excepto por el control sobre el tamaño máximo de los bloques que promueve el equipo de Bitcoin Core y que por desconocimiento muchos en la comunidad estan aceptando. Sin este limite Bitcoin podría alcanzar un equilibrio que le devolverá la escalabilidad que le han quitado.

                  • Piensa

                    Nada que crece indefinidamente de forma exponencial y consumiendo energia ineficientemente, es sostenible.

                    • Multiverso post industrialista

                      En un mundo virtual todo es posible.

            • Todo tiene su final
      • Heberest

        “…Ahora solo tenemos que encontrarle la utilidad (no es la especulacion ni el enriquecimiento oportunista)…”
        _____¿En verdad habrá gente tan obtusa?

  • patusco

    China va ha sacar su propia criptomoneda y eso sera una prueba de fuego para el bitcoin ¿ se atreverá a prohibirlo o tendrá miedo a Estados Unidos por su posible interés en el ?.Yo apostaria a que no se atrreverá.

    • De narices

      Estados Unidos tiene interes en Bitcoin y la gran mayoria de sus mineros estan en China? Pienso que los Estados nacionales tienen poco que ver en este asunto.

    • Heberest

      Ningún dinero estatal (peor las criptos, tan facilísimos de rastrear si son centralizadas) es ni será jamás prueba de fuego para el bitcoin, sus grandes competencias (pruebas de fuego) serán las monedas de los mundos virtuales.

      • patasca

        Que aproveches tus ganancias virtuales 😉

    • Papa Donald
  • Hal
    • candemore

      Viva chiquitistán¡¡¡¡