Pages

La protesta y el voto no sirven para nada

Fuente: Bitedge  Por James Canning

Occupy-Wall-StreetCuando formaba parte del movimiento Ocuppy Wall Street, yo solía protestar contra las grandes corporaciones porque pensaba que sus acciones engendraban pobreza, y porque sabía que compraban influencia mediante sus grupos de presión. Ahora me doy cuenta de que mi energía había estado mal dirigida. No deberíamos culpar a las empresas por la compra de influencia sobre el gobierno, ¡deberiamos culpar al gobierno por poner la influencia a la venta!

Las empresas buscan lucrar y deben lucrar; los empresarios son actores racionales que responden a los incentivos en su ecosistema, incentivos que el gobierno diseña e impone a través de regulaciones, leyes e impuestos. Son los políticos los que dicen estar allí para proteger el “bien común” y actúan desde una supuesta superioridad moral.

Si los grandes contribuyentes a las campañas políticas, como HSBC, son atrapados lavando dinero para cárteles mafiosos y regímenes despóticos y luego son multados por un monto menor que el beneficio obtenido en dichas operaciones, y nadie va a la cárcel, ¿por qué no van a seguir haciéndolo?

Entonces protestemos contra el gobierno y votemos mejor la próxima vez, ¿verdad? Bueno, los políticos también son actores racionales que responden a los incentivos que existen en su ecosistema. El actual sistema democrático establece que cada cuatro años los políticos deben ganar un concurso de popularidad para extender sus privilegios y los de sus cómplices.

politica-popularidadUna de las protestas más convocantes de la historia tuvo lugar con el propósito dedetener la guerra de Irak. No solo esa guerra siguió adelante, sino que fue seguida por otras guerras libradas paralelamente. La máquina de guerra siguió creciendo y esas políticas que habían sido repudiadas fueron mantenidas por el nuevo gobierno.

Cómo cambiar el sistema

Cualquier cambio radical para mejor dentro del sistema implicaría una renuncia a los privilegios por parte de los poderes establecidos, por lo que podemos estar seguros de que los cambios no vendrán desde adentro. Es inútil votar “nuevos políticos”, e igualmente inútil es luchar abiertamente contra el sistema; no es una pelea justa: quienes forman parte del gobierno tienen el monopolio de la violencia, con agentes armados dispuestos a imponer su voluntad, cárceles, medios de comunicación masivos y la capacidad de controlar la oferta monetaria.

La solución pasa por que un número creciente de personas ignore, esquive y socave el sistema hasta que este pierda legitimidad y relevancia. Siempre que te sea posible, no cedas al gobierno poder y control sobre cualquier cosa que se encuentre en tu esfera de influencia.

Estas son algunas formas de hacerlo:

No votar. Votar por cualquier candidato da legitimidad y apoyo al sistema y a quienquiera que gane, incluso si has votado en su contra.

Reducir al mínimo tu carga impositiva. Los impuestos potencian al Estado y financian la maquinaria bélica.

No utilizar los bancos ni las monedas estatales. La respuesta aquí es Bitcoin. Al preferir bitcoins a la moneda del gobierno, debilitas su poder desde los cimientos, y contribuyes a disminuir su capacidad de imprimir dinero discrecionalmente y endeudarse en tu nombre y en nombre de tus hijos.

Leer texto original, en inglés

,

  • Hi guys, original writer here, thanks for sharing. Let me know if you have any questions or thoughts. I can read Spanish well.

    • Hi! Thanks for your great posts. We’ll certainly be translating more of your stuff.

    • Guillermo Beltran

      Thanks!
      Another blog added to my homepage..

  • robert martin

    Este texto es enorme, brutal, “terrific”. Cinco estrellas para este tipo: habrá que seguirle de cerca. Abrumadora lucidez.

  • Morgana

    Hay un punto con el que discrepo: “No deberíamos culpar a las empresas por la compra de influencia sobre el gobierno”. Pienso que tanto el corruptor como quien se deja corromper son culpables. Desde mi punto de vista, quien corrompe es el principal beneficiario y también es responsable de las consecuencias. Si exoneramos al corruptor, que tiene la capacidad y los medios para corromper y trasladamos toda la culpa a los gobiernos, seremos nosotros, los ciudadanos, quienes pagaremos por los platos rotos. Lo justo sería obligar a los bancos y a las grandes corporaciones a pagar con todos sus activos.

    • Leandro Rubiano (萊恩)

      Yo tambien discrepo ahi, creo que fue la frase que mas me llamo la atencion, pero yo creo que no se puede hablar de influencias, por que opino que en su gran mayoria las grandes empresas son dirigidas por politicos, es decir son todos el mismo monopolio camuflado en cargos que no existen

      Saludos

      • Morgana

        Lo que dices tiene sentido. No hay que escarbar demasiado para encontrar candidatos financiados por corporaciones que luego se han visto favorecidas con leyes hechas a
        su medida.

        • Es que, mira bien a tu alrededor, todos tenemos intereses, y todos los individuos nos agrupamos y generalmente tratamos de defender nuestros intereses. Esta defensa puede ser racional, o no, algunos solo queremos que nos dejen en paz, otros quieren cosas a costa nuestra; pero todos en resumen tenemos intereses. El Estado lo que hace es decidir (y por tanto surge ese “mercado de intereses”) los intereses de quienes defiende y los intereses de quienes vulnera. En ese momento es cuando salimos del mercado (donde todos buscamos nuestro bienestar pacíficamente, porque nos vemos forzados a ello y porque la agresión suele salirnos más cara) y entramos al terreno del Estado… donde hay que obtener el poder (o aliarse con alguien que pueda) para someter a los demás.

          Por eso los anarcocapitalistas estamos en contra del Estado.

          • Morgana

            El tema aquí es la corrupción, no el anarcocapitalismo. Manipular el argumento no lleva a nada. El corruptor tiene el 50% de la culpa y puestos a señalar culpables, no es lógico que queden impunes. No me importan los motivos que tuvieron para delinquir, no son atenuantes, la ley se aplica a todos con imparcialidad.

          • No digo que sean atenuantes; estoy diciendo que desde el momento en el que dejamos de decidir cada uno por lo que prefiere (el mercado) y se comienza a imponer una institución para dictar cuáles son las “decisiones” de todos, cambian las reglas.

            En el mercado, la gente puede elegir y las empresas no pueden obligarnos a elegirlas. Pero cuando es el Estado quien decide, simplemente nos jodemos quienes quisiéramos elegir otra cosa.

            Ese fue mi argumento, y lo de que “por eso los anarcocapitalistas estamos en contra del Estado” es solamente la descripción del porqué de una posición personal. El Estado cambia las reglas naturales. La “ley del más fuerte” es la ley del Estado, ya que este nos quita el poder de elección individual cuando nos obliga a elegir algo o desaparece opciones.

          • Morgana

            Tú hablas sólo de mercado y ése es el último de los problemas si la base sobre la que todo se desarrolla es un fango de corrupción. Hoy usan a los políticos, mañana serán los jueces y las empresas privadas dedicadas al arbitraje los que se venderán al mejor postor. Si no se limpia todo antes de efectuar un cambio, la podredumbre se traslada de un sistema al otro y el resultado puede ser peor de lo que ahora criticamos.

          • El Estado es una institución monopólica, el libre mercado no; el Estado es poder concentrado y centralizado, el mercado es descentralizado. “La base sobre la que todo se desarrolla es un fango de corrupción”, eso se llama Estado. “Tú hablas sólo de mercado y ése es el último de los problemas”, mercado significa las personas eligiendo individualmente.

            Yo elijo poder elegir individualmente, no que alguien elija por mi.

          • Morgana

            Elige lo que creas conveniente para ti, es justo que así sea. No estoy de acuerdo con tus conceptos, ni con la manera como mezclas y confundes las cosas, no tiene sentido ni lógica para mí. Yo elijo ser yo misma, vivir como me gusta y hacer lo que me convenga, porque tengo sólo una vida y es muy corta para desperdiciarla luchando guerras que no son mías.

          • libre mercado
          • Yo digo que eso es una prueba más de que hace falta libre mercado, donde se puede competir con estas empresas gigantes. Por cierto, también me opongo a las patentes y a la propiedad intelectual. Saludos.

          • Ni copiando

            Te opones a todo lo que no te conviene? Al menos tienes sentido del humor 🙂

          • Soy escritor, me conviene la propiedad intelectual; deje de defenderla cuando me di cuenta de que mi derecho como autor no se expande hasta alcanzar lo que la propiedad intelectual consagra.

            http://www.miseshispano.org/2012/08/la-lucha-contra-la-propiedad-intelectual/

            De todos modos, puedes pensar lo que quieras.

          • Copie y circule

            Tal vez haya algo de similitud cuando reclamamos derechos de propiedad intelectual de por vida y cuando acaparamos un bien social como el dinero, especialmente una moneda como bitcoin que es de emisión limitada. Ambos casos paralizan los avances de la sociedad.

          • Palamedes

            El dinero es tan bien social como la madera de la que yo mismo hice la mesa sobre la que está mi ordenador. ¿debo compartirla con todo el que pase para que la sociedad no se paralice?

          • ebanista

            Hay una gran diferencia entre el dinero y cualquier otro bien. Nadie ha dicho hasta ahora: “denme el control de la madera y no me importará quién haga las leyes”.

          • Seguro que el que dijo eso, lo hizo asumiendo que alguien haría las leyes para todos los demás, y sabiendo que todo hombre con tanto poder concentrado en sus manos, de vez en cuando acepta dinero por algún “favorcito”.

          • WTF

            Seguro que sabía que controlando la oferta de dinero, todo el mundo le tendría que pedir a él, sean comunistas, anarquistas, capitalistas, de izquierdas, de derechas, etc. El control puede ser por inflación o por deflación. La solución? Abandonar la moneda y quitarle el privilegio, por la razón o por la fuerza, hasta hoy no hemos podido,

          • Ciertamente, yo soy de los que sostiene que el problema no es que alguien manipule una moneda (cosa que no es deseable), sino que se nos obligue a usarla. Una moneda mala no impuesta cae en desuso, en cuanto a una moneda buena (como Bitcoin) no necesita ser impuesta.

          • La propiedad intelectual implica impedir a otro que reproduzca o mejore algo, es decir, usar la fuerza en su contra para mantener un monopolio de uso. Por otro lado, si yo poseo los bitcoins que he comprado, o ganado, ellos son mi legítima propiedad, y debo ser yo quien decida como quiero gastarlos y cuando. Bitcoin alcanza para todos, eso sin embargo no excluye que quienes inviertan con su precio del hoy, verá sus ahorros revalorizados cuando la adopción aumente. ¿A qué te refieres con “un bien social como el dinero”? define “bien social” ¿Que hay que hacer con eso?

          • Alcance
          • Quería dejar una respuesta larga, pero no es lo mejor. Me temía que eso de “bien social” fuese eso. El articulo declara que “el crédito es DE ALGUNA MANERA una NECESIDAD que TAL VEZ se pueda CONSIDERAR BÁSICA en la vida de cualquiera”, de considerarlo una necesidad a considerarlo un derecho debo decir que solo hay un paso; un derecho a que me presten como yo quiero, un derecho al dinero de los demás.

            Ahora bien, me gustaría al menos comentar que es la abundancia de oferentes de crédito (competencia) la capaz de llevar las tasas de interes a un punto donde no solo el oferente, sino también el demandante, consideren es razonable. Esta abundancia deben derivarse de (1) una oferta de crédito basada en ahorro real –entiéndase, nada de reservas fraccionarias– (2) de la voluntad de las personas en prestar e incentivos para invertir en ello, no de una ley, y menos si se limitan las ganancias; el que presta lo hace porque considera que obtendrá un beneficio (3) en una economía donde el dinero ha llegado a valer poco, y donde hay altos índices de inflación, tasas de interes altas parecen poco razonables, pero esto es una consecuencia de que (a) quien presta quiere ganar lo suficiente para no deprimirse y tener que irse a hacer otra cosa… y obvio no quiere perder (b) repetiré de nuevo, el dinero vale poco, y la ganancia es para el prestamista, lo que el salario es para el asalariado.

          • Palamedes

            Por estos comentarios se echa al ver que domina en vosotros la economofobia, la envidia y el odio. ¿a ti qué te quita o te pone que dos cerveceras se unan? ¿vas a ser más pobre por ello? ¿te va a faltar la cerveza?

            Sin decirlo, ladinamente, demagógicamente, dejas caer la idea de que, por fusiones como esta, la competencia se está eliminando y, por lo tanto, el libre mercado que defiende Luis Rodríguez. fusiones y divisiones ha habido desde siempre y la cerveza se lleva fabricando desde hace milenios siempre, que yo sepa, en competencia libre. así seguirá siendo si el Estado no la considera bien estratégico.

            Lo que importa es el dato de si hay ahora menos cerveceras que hace cien años, por ejemplo. ¿tú qué crees?

            https://es.alltech.com/blog/posts/cuantas-cervecerias-artesanales-existen-en-el-mundo

            No veo razones para odiar a los ricos (como se hace ahora) ni para despreciar a los pobres (como se hacía antes).

          • Morgana

            El odio y la envidia son reacciones, así como las fobias. ¿Habrá un motivo válido para ellas? Encuentra el motivo, elimínalo y desaparecerá la reacción.

          • Palamedes

            Desde luego la envidia (emparentada con el odio) no necesita un reactivo. sale de dentro. ¿eliminaremos al que odia? desde luego que no.

          • Morgana

            Si el odio y la envidia no fueran reacciones, serían perennes, inmodificables y esto no es cierto. No hay causa sin efecto y viceversa…

          • 2×1

            Desde luego que habrá una minoría enloquecida por poder y lujos. Yo percibo que la mayoría lucha para que el poder le deje vivir una vida normal y tal vez por eso el odio, pero envidia? Todos queremos cerveza buena y barata. Salud compañero!

          • Palamedes

            ¡A tu salud la que me tomaré hoy con unos amigos!

          • ¿Y cuando el motivo actual que prima, es que más allá de problemas que son realmente deben y pueden combatirse, ciertas personas se trazaron metas para generar una nueva forma de pensamiento e introducir “valores” en la mente de las personas? algunas citas, Antonio Gramsci:

            – “La conquista del poder cultural es previa a la del poder político y esto se logra mediante la acción concertada de los intelectuales llamados “orgánicos” infiltrados en todos los medios de comunicación, expresión y universitarios”

            – “Adueñarnos del mundo de las ideas, para que las nuestras, sean las ideas del mundo”

            – “Tomen la educación y la cultura, y el resto se dará por añadidura”

            – “El socialismo es precisamente la religión que debe abrumar al cristianismo. En el nuevo orden, el socialismo triunfará por la primera captura de la cultura a través de la infiltración de las escuelas, universidades, iglesias y medios de comunicación mediante la transformación de la conciencia de la sociedad”

            El resultado de eso hoy, es algo llamado “Marxismo cultural”, y es una forma de pensamiento no basado en la racionalidad ni en la resolución de problemas, es odio y envidia, credo socialista, que ciertamente ha logrado penetrar y cambiar los valores sociales.

          • Morgana

            Vale lo mismo para tus ideas, porque no puedes afirmar, sin lugar a dudas, que lo que piensas no te haya sido implantado. No puedes confiar al cien por ciento en tu forma de pensar, tienes siempre que cuestionar todo, si me hablas citando a otros, has sido influenciado por ellos de alguna manera. Lo único verdaderamente tuyo son tus sentimientos y emociones, que reflejan tu ser. Separa la racionalidad y confróntala con lo que sientes, para que puedas anular las influencias externas. Si no llevas a cabo este proceso, servirás a otros intereses, no a los tuyos. La racionalidad pura es un arma de doble filo, porque no es perfecta.

          • En realidad todo lo que sabemos o creemos lo hemos tomado de otros. Ahora bien, creo que no soy crítico sino que estoy en evolución constante; de hecho la razón por la que estoy aquí es porque aunque antes estaba en el lado diametralmente opuesto y no halle sustento real para seguir sosteniendo tal cosa (yo era nacionalista); lo que me importo al final no fue tener la razón en contra de la razón, sino porque buscaba argumentos fueran sólidos.

            En cuanto a mis emociones y sentimientos, no creas que los dejo de lado. Siento compasión, y soy una persona capaz de sentir aunque lo que escriba (me temo, porque estoy intentando escribir lo más corto posible) no los refleje del todo. Trato de poner en una balanza el hacer bien a los demás y el practicar la justicia. Quiero hacer bien pero para mi el fin no justifica los medios, y menos cuando esos medios nos llevan lejos del fin, es decir, cuando por medio de eso terminamos haciendo más daño.

          • Morgana

            Me gusta tu respuesta, muy honesta.

          • Otra cosa es que si hay libre competencia, cosa que es inherente a un libre mercado –entiéndase, economías no intervenidas, personas decidiendo– siempre puede entrar otro a plantarle competencia a los gigantes. Por otro lado, las personas eligen la cerveza que toman basados en sus propios criterios, que comúnmente son calidad, sabor, precio y valor de la marca, sin la protección del gobierno incluso los gigantes se ven obligados a mantener un estándar agradable al consumidor.

          • Palamedes

            Efectivamente. pero si no se tiene eso en cuenta, el testimonio de mi enlace puede ser invalidado por la elección de determinadas palabras desafortunadas para según qué contextos. me refiero a que en ese enlace se habla de producción “artesanal” de cerveza. si lo examinas irreflexivamente, puede pensarse que jamás un artesano podrá competir con un gigante. pero el término artesanal es relativo. cualquier pequeño cervecero actual es capaz de producir más cerveza que el mayor industrial de hace un siglo y escalar rápidamente a una mayor producción dada la agilidad de los cauces del mercado actual.

          • Hoy en día se asume que para empezar a competir es necesario tener de la noche a la mañana una fábrica, con empleados y capital para pagarles, todo por supuesto concedido. Tal no es el espíritu del capitalismo, donde se comienza desde abajo ahorrando e invirtiendo y se va creciendo. A un artesano puede bastarle no ser estorbado, y que no se privilegie a su competencia, para comenzar y crecer.

          • Mr.Monopoly

            El Estado debe promover la competencia con leyes más favorables a las pequeñas empresas frente a las gigantes. Tampoco es cosa de obstaculizar a las grandes empresas sino mantener un equilibrio. Con la competencia sale ganando el consumidor que es el factor más débil en la ecuación.

          • “Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros”

            Con la intervención estatal para lograr “competencia perfecta” sale perdiendo el consumidor. Con la libre competencia sale ganando el consumidor, las empresas grandes se ven obligadas a satisfacerlo y las pequeñas tienen oportunidad.

            Me ha gustado mucho esta película, habla del tema, me gustaría que al menos la vieras:
            “La rebelión de atlas”, basada en la novela de Ayn Rand (me dijeron que el libro era mucho mejor)

            Este articulo lo he escrito yo, hace un tiempo:

            ¿Igualdad de oportunidades o libertad para aprovecharlas?
            https://notasdelibertad.tumblr.com/post/143328452620/igualdad-de-oportunidades-o-libertad-para-aprovecharlas

          • Mr.Monopoly

            Si anulamos el Estado y sus controles podríamos tener en otros campos una esclavitud “voluntaria” que es lo que ocurre con el dinero fiat de la Fed. Obviamente tratar de igualar a todas las personas mediante leyes es un despropósito, sin embargo no veo ético ni sostenible que un peso pesado gane dinero enfrentándose solamente a minimoscas porque no hay ninguna ley que se lo impida.
            Cómo así las regulaciones antimonopolios de los Estados nos llevan a todos a la pobreza? Muchas de estas regulaciones ponen dinero en tu bolsillo por ejemplo cuando luchan contra el acuerdo de precios entre los oligopolios farmacéuticos o permiten la comercialización de medicamentos genéricos:

          • El mercado no es un grupo de “minimoscas”, tanto competidores como consumidores juntos son un gigante; sus decisiones individuales valen, y la suma de sus voluntades pesan. Por cierto, la posibilidad de poner precios de monopolio, siempre se derivan de una concesión dada por parte del Estado; las patentes por ejemplo.

          • libre empresario

            No hay economofobia, ni envidia, ni odio. Simplemente es para contrastar la idea de Luis que dice que si se deja de regular habrá más compentencia.
            Si el Estado se mete a regular es porque sabe que con el monopolio se puede abusar. El problema no es la riqueza o la pobreza que siempre habrá por ser inherente a una sociedad libre. El problema es que se utilice esa riqueza para someter y dejar sin oportunidad a la gran mayoría. Para eso está el Estado (no corrupto) para hacer el sistema equilibrado y sostenible.
            Saludos.

          • El Estado se mete a regular porque tanto los políticos como las personas estan convencidas de que la economía necesita del gobierno para funcionar. Es simple convicción de que existe una necesidad del Estado. Ahora bien, es mucho más difícil hacerse con un monopolio sin el beneficio de las leyes hechas a la medida.

    • La respuesta anarcocapitalista a lo que dices amigo es la siguiente: no es que los empresarios no tengan culpa, pero es imparable el que busquen privilegios cuando de hecho esos privilegios existen; desde su punto de vista si existen privilegios y ellos no los obtienen, su competencia los obtendrá y tendrá la ventaja ¿Que hay que hacer? pues, eliminar los privilegios.

      • Morgana

        Coincidiría contigo si agregaras: “y dar castigo ejemplar (cárcel y multa millonaria) a los corruptores y a quienes se dejaron corromper”.

        • No estoy en contra de dar un castigo justo y proporcional a un crimen (aunque no considero que todo lo que diga el Estado que es un crimen, lo sea realmente), solo enfatizo en que seguirán apareciendo porque existe la concentración de poder.

          En un sistema mercantilista el Estado “protege” (privilegia) a grupos de empresas tanto del consumidor como de la competencia; el Estado pasa a regular lo que naturalmente estaría sometido a los mecanismos del mercado. Me gustaría preguntar ¿metemos presos a los legisladores que hacen leyes mercantilistas y a los lobbys corruptores? ¿y cuando se trata de los ciudadanos que presionan para conservar privilegios, también? comencemos a leer las constituciones, están llenas de privilegios políticos y “derechos” positivos ¿que debemos hacer? eliminar tales cosas me parece bien, pero ¿metemos presos a los que se opongan a que se eliminen derechos falsos? tendremos a un montón de gente defendiendo algo que no saben que no les corresponde.

          En cuanto a los corporativistas, es lo que conocen, es lo que aprenden, ellos van a defender al Estado como su protector. Podrás descubrir a uno… ok… pero mientras haya Estado tendrás gente buscando su protección.

          • Morgana

            La corrupción es inherente a la codicia humana, no la vas a eliminar acabando con una institución. Lo que propones es como tratar de curar el cáncer con una aspirina.

          • Estoy de acuerdo a que la corrupción es inherente a la codicia humana; la corrupción no se elimina de la naturaleza humana (donde reside) acabando con el Estado; lo que se acaba con el Estado es el poder absoluto y concentrado al que acudir, la soberanía sobre su vida vuelve a cada persona individual.

            La corrupción en el mercado es más fácil de castigar que en el Estado (hay incentivos para ello), el mercado no tiene poder político para imponerse sobre los individuos, es por eso que cuando alguien quiere tal poder acude (1) a la violencia directa (2) a la violencia del Estado; no acude al libre mercado, acude a los políticos, a las leyes o a los matones.

            De todas formas, no te estoy tratando de convencer, no estoy intentandolo. Esta es mi posición, y soy (al igual que piense que tu eres) una persona que para creer algo nuevo deben demostrarme que lo que creo esta mal y que hay algo mejor.

          • Morgana

            Luis, una pregunta. ¿Existe algún lugar donde el sistema que propones ya se haya aplicado? ¿Cómo sabes a ciencia cierta que va a funcionar como esperas?

          • De la anarquía en general (sociedades sin Estado), al parecer se conocen en la historia varios casos; algunos deseables, otros quizás no. Algunas de ellas se acercan más al concepto del anarquismo clásico, otras al del anarcocapitalismo.

            https://es.wikipedia.org/wiki/Anarqu%C3%ADa#Sociedades_organizadas_sin_Estado

            Ahora bien, cabe decir que el anarcocapitalismo es una corriente relativamente nueva, que nace de la convergencia entre el anarquismo y el liberalismo. Personalmente, pienso que anarquía acompañada de la prohibición de la propiedad privada y el capitalismo no puede mantener el orden (puede existir si las personas se abstienen de ello voluntariamente, cosa que no critico, pero no por la prohibición misma), ya que la posibilidad de disponer del fruto del trabajo de uno y poder invertirlo en una u otra cosa, me parece que es el principal incentivo de la sociedad en función de producir más e innovar; uno no trabaja por trabajar; trabaja porque quiere comprar cosas, quiere comer cosas; sea para ahorrar para la vejez o gastarlo inmediatamente.

            En cuanto al libre mercado, se sabe que funciona de forma anárquica; es al menos uno de los ejemplos prácticos de anarquía que se señalan, creo que el propio Marx incluso criticando el anarquismo clásico dijo que la única forma viable de anarquía era el capitalismo.

            ¿Como se a ciencia cierta que puede funcionar? porque la sociedad funciona de forma espontánea, el anarcocapitalismo solo es (1) la eliminación del monopolio estatal (2) la maximización de las libertades civiles, políticas y económicas (3) abre la posibilidad a toda forma de organización voluntaria mientras estas no agredan a los demás, en caso de agresión, se permite la defensa.

            El orden político es “arquista”, pero las relaciones entre las personas no. La sociedad se organiza de forma eficiente sin necesidad del Estado, y en cuanto al libre mercado, mientras más alto grado de libertad económica se alcanza, mayor bienestar resulta; al contrario de la planificación centralizada de la economía, donde mientras más planifica el órgano central, más entorpece a la sociedad de lograr sus fines.

            La sociedad funciona gracias a las decisiones individuales descentralizadas, y porque una persona o institución no puede recoger toda la información necesaria para dirigirla sin estorbarles.

          • Hooligan

            “La sociedad funciona gracias a las decisiones individuales descentralizadas”

            – Yo quisiera ver eso en los clásicos de fútbol de mi ciudad.

          • Supongo que los jugadores de los clásicos de fútbol de tu ciudad juegan porque les gusta y quieren ser los mejores; aparte claro de: por dinero, fama y autosuperación. También supongo que no son coaccionados para jugar, ni son llevados de aquí para allá en contra de su voluntad sometiéndoseles a un “contrato social” implícito que nunca firmaron.

          • Morgana

            Luis, las relaciones entre las personas se basan en emociones y sentimientos. La agresión, la violencia y el miedo son intrínsecos a éstas. A mayor número de individuos, mayor complejidad. No es posible vivir en grupo sin coacción.

          • Las relaciones entre las personas pienso que son más complejas que solo emociones y sentimientos, aunque sí tiene eso bastante que ver. Tambien tienen que ver los incentivos, es decir, que es lo que los lleva a relacionarse de ciertas u otras maneras, a veces encontraremos agente que no se agrada entre si cooperando porque le beneficia más el hacerlo que otra cosa. Los valores y la razón también influyen. El miedo yo por mi parte lo entiendo como una emoción más. Ahora bien, en cuanto a la violencia y agresión en las relaciones humanas: La evaluación que yo hago de esto, es cuando es legítimo y cuando no. La violencia puede ser aplicada para defenderse, o para protección; sin embargo la agresión, que nosotros entendemos como “iniciar la violencia contra otro” es algo que rechazamos.

            Yo entiendo que no es posible evitar que surjan jerarquías en la sociedad, los anarcocapitalistas no somos ácratas, solo suscribimos la idea política del voluntarismo, que nos habla del origen que deben tener las relaciones humanas:

            “Todas las formas de gobierno deben ser tan voluntarias como sea posible (…) al ser la asociación y el acuerdo voluntario la única forma legítima de organizar una sociedad, entonces debe existir un libre mercado de sistemas legales, políticos y económicos, y debe aceptarse toda forma voluntaria de Gobierno”

            Nosotros no decimos que sea necesario un gobierno privado, solo que mientras estos surjan de acuerdos entre las partes y no se obligue o viole la vida, libertad y propiedad de un tercero, no vamos a intentar impedirlo. Para mi “anarcocapitalismo” es solo una posición pro-capitalista dentro de este sistema ligado al valor voluntarismo; en un sistema anárquico de este tipo pueden desarrollarse comunas, sociedades mutualistas, tribus, entre otros, siempre y cuando la no agresión y la coexistencia pacífica sirvan de mecanismo de mediación, cosa que no veo difícil porque el incentivo (sabiendo que los otros se pueden defender, pero que están desincentivados a agredir) pacífica, sobretodo sabiendo que es más beneficioso mantener relaciones beneficiosas con los otros.

            Yo por mi parte, suscribo la tesis de que el capitalismo (o, sino quieren llamarlo así, la posibilidad de comerciar) nos ha incentivado a ser menos belicistas: https://goo.gl/zvXFvm

          • Morgana

            Acabo de leer tu enlace y ciertos párrafos me provocaron la misma profunda y desagradable sensación de rechazo casi físico que experimenté cuando leí los textos de Murphy y la déspota desequilibrada de Rand. No entiendo cómo esta gente pueda regodearse en el cinismo atroz de algunas de sus afirmaciones, ¿no se sienten vulgares?.

          • ¿Que partes te parecieron desagradables?

          • Cacao mental

            Hagamos un experimento mental: Imaginemos que reunimos un grupo de personas con diferentes características como nivel deinteligencia, aptitud física, etc sin ninguna relación entre ellas, en un territorio determinado.
            (1) Quiénes crees que se adptarán mejor y sobrevivirán, los que se organicen en grupos y cooperen entre ellos, o los que quieran hacer las cosas individualmente?
            (2) Quiénes progresarán y alcanzarån un nivel de vida mejor y más rápido?
            (3) Los que actúen de forma individual como harán para que los agrupados respeten sus derechos que creen poseer?
            (4) Los que quisieron una forma de organización individual, quedarán relegados en su parcela o al final tendrán que acoplarse al grupo para poder sobrevivir?
            (5) Al final, la pregunta es si pueden coexistir el grupo y sus reglas (el Estado), y los individuos que no quieren ajustarse a las reglas pero que se benefician en cierta manera de ellas argumentando que no tienen un lugar para ellos porque su forma de organización no le permite mantener un territorio coherente.

          • Los que se agrupen tienen mejores oportunidades. Progresaran y alcanzaran un nivel de vida mejor y más rápido. Los que actúen de forma individual, simplemente no deben ceder sus derechos (vida, libertad y propiedad), todo nuevo derecho que nazca violando alguno de esos tres, es un privilegio. Es un falso dilema, los individualistas no estamos en contra de la libre asociación, de hecho la reivindicamos; solo estamos contra el pensamiento colectivista, es decir, alienarse dentro de la masa (perder su identidad) y defender “derechos colectivos” que no existen mientras violan derechos individuales. Donde difiero es cuando definimos que es ese grupo, la sociedad suele tener sus propias reglas ¿Porque? para mi la sociedad esta basada en libre asociación, y no existe de hecho un grupo, sino muchísimos de ellos y muchos individuos pertenecen a varios; por lo general esos grupos estan basados en la autoridad moral (figura de respeto); en cambio el Estado es monopólico, relega las normas sociales y lo reemplaza con ley monopólica y positivismo jurídico.

            Libertad de asociación es cuando el individuo elige dónde unirse. El individualista no es necesariamente aislacionista ni atomista. En el mercado hay libertad de asociación. En la sociedad (dejando a un lado la legislación) hay libertad de asociación. En la red Bitcoin hay libertad de asociación, etc. https://uploads.disquscdn.com/images/38573b08539fa8a895580a2cea55bfc3b6e4a52b43e00b0af8576ca58b1d3ebb.jpg

          • País de nuncajamás

            Cómo se asocia uno a un grupo sin perder algunos derechos individuales? Cuál es el mejor lugar en el planeta en el que podría vivir feliz un anarcocapitalista?, te irías a vivir allá si no puedes cambiar tu entorno?

          • ¿Debes necesariamente ceder tus derechos para asociarte a un grupo? afirmo que no, entendiendo claro esta, que dicha asociación sea voluntaria; porque si no es voluntaria, entonces no es asociación; el Estado no son individuos asociados, es un grupo de personas con el privilegio de gobernar a los demás y con el fundamento de la amenaza.

            Una sociedad anarcocapitalista puede establecerse en un desierto y aún así se haría más próspera que cualquier sociedad con Estado. Si, me iría a vivir allí, de hecho soy de los ancaps que defienden la libertad de secesión, y que no tienen problema en irse todos a una isla o ciudad (o construir en un terreno virgen) y establecernos, poniendo en practica nosotros mismos tales cosas, sin pedir nada de nadie, y sin exigir que nadie tenga que irse o permanecer allí. En una sociedad anarcocapitalista las asociaciones surgirían de pactos (no necesariamente escritor) y contratos.

          • País de nuncajamás

            Tal vez estemos perdiendo el tiempo discutiendo cosas que a casi nadie le interesa.
            https://actualidad.rt.com/videoclub/219104-preguntar-atentados-11s-estupidos-estadounidenses

          • Me apunto

            Si se van a vivir a una isla, cómo evitas que un imperio termine sojuzgándolos? No terminarían finalmente actuando como un Estado para poder vivir como desean? Para defender su organización libertaria necesitan coactar muchas libertades. No es una contradicción?
            Por más buena que pueda parecer su organización social, es ideal y por último la naturaleza humana les obligará a hacer concesiones.

          • En una sociedad así, todos podrían tener armas; en una sociedad con libre porte de armas, la criminalidad baja, los ciudadanos pacíficos no se vuelven delincuentes, y los criminales se ven al menos desincentivados en cometer crímenes, ya que corren más riesgos. No actuariamos como un Estado, no habría monopolio del territorio, ni monopolio de la defensa, etc. En el libertarismo la aplicación de la violencia es ilegítima excepto en defensa; es decir, cada individuo puede defender su vida, libertad y propiedad, y pueden unirse para defenderse de invasores que representen una amenaza real. Conquistar una sociedad anarquista es más difícil; para conquistar una sociedad con Estado debes reemplazar al Estado; la sociedad anarquista es descentralizada, como la red Bitcoin, si cae un nodo, los otros siguen funcionando. Si matas a un individuo, los demás seguirán defendiendose; un ejercito no esta preparado para ese tipo de guerras.

            Las concesiones que haga un individuo, es decir, las obligaciones que él contraiga, serían voluntarias; pero un individuo no puede hacer conseciones en nombre de otros individuos. Es una de las razones por las que no justificamos la existencia del Estado por la existencia de una constitución, ya que no es vinculante porque no se basa en un contrato real.

            Nadie se meteria en acuerdos entre partes. Si hay un conflicto se puede buscar un mediador o acudir a los buenos oficios.

          • Gato con botas

            Al no haber subordinación, no hay ejército nacional. Si no tienes ejército, no hay defensa organizada del territorio, tienes la de perder a menos que contrates mercenarios. Me preocuparía si en una sociedad anarcocapitalista hay ese tipo de oferta ya que es muy probable que esa gente se haga con todo el poder en la sociedad como ya ha ocurrido en países con regímenes militares. Hasta podría pensar que son esas personas las que provocan el desorden y la violencia para que luego sean requeridos sus servicios.

          • Cuando hablas de defensa nacional, ejército nacional, defensa organizada (del territorio que reclama el Estado para sí), encuentro que piensas de forma centralizada. Yo pienso de forma descentralizada; quizás eso sea una barrera para que nos entendamos.

            Una sociedad anarquista es más difícil de conquistar; es mucho más costoso y mucho más difícil; no hay una cabeza que reemplazar. En anarcocapitalismo, la seguridad privada y la autodefensa no es impedida, pero se debe limitar a eso precisamente; en el momento en el que dejara de ser defensa e intentara ser conquista, los demás identificarán tal cosa como una amenaza, que son más y quieren conservar su libertad. En cuanto a los países con regímenes militares, nótese que el poder esta centralizado. Cuando el poder esta descentralizado conquistar es más difícil… intenta conquistar la blockchain; ahí tienes un ejemplo.

            En cuanto a lo último, es posible que alguien intente crear desorden o violencia, pero ¿los incentivos para que esto se generalice existen? ¿si le descubren, que riesgos corre?

          • Divide et impera

            Una sociedad anarquista es mas dificil de conquistar?, uhmmm… lo dudo.
            Para alguien que tenga poder economico es muy facil desmembrar una sociedad con mentalidad anarcocapitalista. Fijate, en la actualidad, como un imperio con poder financiero desarticula una sociedad para luego someterla y gobernar a sus anchas sin que sus ciudadanos sean conscientes de ello.

          • Si. Una sociedad anarquista es más difícil de conquistar:

            Desde el punto de vista político: en una sociedad con Estado conquistar el poder político es relativamente fácil (en comparación) por medios democráticos o bélicos. Una vez un Estado imperialista (o hegemón) o grupo de poder (personas, oligarquías) tiene el control del Estado, solo hace falta que elimine a aquellos con capacidad de liderazgo con lealtades al viejo régimen porque en cuanto a los demás (la sociedad sometida al poder del Estado), sigue obedeciendo al Estado en su nueva forma; dicho de otra forma, mantienen su estructura de sumisión al poder político. Una sociedad sin poder político monopólico, sin embargo, no tiene una cabeza que reemplazar. Si quieres conquistarla tendrás que derrotar a cada uno de los que se oponen; si tus fines (como hegemón) son por ejemplo, gravarlos con impuestos, etc. matarlos resulta irracional.

            Desde el punto económico, si bien es cierto que puedes ganar simpatías con dinero, en un sistema de libre mercado, donde nadie tiene otorgado un monopolio por medio de la fuerza del Estado, eso no tiene los resultados que esperas. Sin poder político a tu alcance no puedes comprar un monopolio, ni poner barreras de entrada a tu competencia o ponerle aranceles a la competencia internacional; solamente te queda competir con los de dentro y los de fuera.

            De todos modos, si rechazas vivir en una comunidad anarcocapitalista, bien sea porque eres anticapitalista, porque no te gustan las relaciones allí o porque te gustaría vivir bajo otro modelo de organización, lo bueno es que en una sociedad anarquista la forma de organización no esta predeterminada o impuesta; las comunidades pueden elegir formas de organización propias, siempre y cuando no aplasten a los individuos; pueden por ejemplo juntarse un grupo de personas, formar una comuna o sociedad mutualista, y ceder su propiedad voluntariamente a la administración de la comuna; es una forma de abolir la propiedad privada dentro de su jurisdicción mediante un contrato escrito sin violentar la propiedad de ninguno de los miembros o de algún tercero.

            En cuanto a los imperios con poder financiero, el poder que el dinero da no se compara al poder político. El poder político es el único justificado socialmente para utilizar la fuerza; si un empresario paga a un delincuente para realizar una agresión (por ejemplo, cobrar vacunas, amenazarlos con violencia para que no haga ciertas cosas, etc), las sociedades no justifican eso, suelen haber escándalos… cuando lo hace el Estado sin embargo, la gente suele aceptarlo. Por eso las corporaciones cuando quieren imponerse compran gente en el gobierno; ese es el verdadero poder.

          • Pruebas

            Asumes que en una sociedad anarquista todos piensan, no es así. Como en toda sociedad son pocos los que piensas, la mayoría simplemente sigue.
            Lo que afirmas va en contra de toda la Historia de la humanidad.

          • ¿Que específicamente de lo que afirmo va en contra de la historia de la humanidad, y porque específicamente? es cierto además que en la sociedad existen lideres y existen personas que siguen a los lideres, lo que no significa que las personas no puedan tener una identidad individual y tomar decisiones acertadas. Los que quieran pertenecer a un sistema de libre mercado, pueden hacerlo, los que quieran irse a una ciudad-barrio cerrada pueden irse allí; quienes quieran vivir una vida comunal, puede elegirlo; quienes quieran vivir en una sociedad mutualista, también… cada quien que elija según sus intereses individuales y deseos; que lo que elijan se adapte a sus necesidades.

          • Anteojito

            Cuando uno busca en la web como “sociedades sin estado” lo que encuentra son pueblos primitivos, nómades, cazadores recolectores, o comunidades muy reducidas. Al parecer cuando las sociedades crecen y evolucionan lo natural es que aparezca el Estado. Es de esperar que “organizaciones” anárquicas tienen poca duración porque son absorbidos por pueblos más organizados.
            Lo que plantea Luis (anarcocapitalismo) es un ideal, una utopía. No puede haber más organización dejando que todos los ciudadanos hagan su voluntad. Eso sería involucionar al estado de naturaleza primitivo de Hobbes.

          • Morgana

            Creo también que no es posible la organización sin reglas claras para todos, mediante una legislación imparcial. Me preocupa cuando Luis dice: “se permite la defensa” en su sistema, porque implica imposición y se contradice. ¿Quién “permite” y quién autoriza? ¿Dónde queda la libertad individual? ¿Qué otra cosa se permite y qué no? ¿Quién se autonombra legislador? ¿No tienes tú el mismo derecho a dictar sentecias que el empleado de un centro de arbitraje privado? ¿Por qué un individuo puede decirle a otro qué hacer y qué no? Hablar de jueces y abogados es ilógico, estas figuras desaparecen. No basta jugar a los contratos, porque, sin coacción, no hay nada que obligue a las partes a cumplir si cambian idea.
            Si se habla de libertad total, no pueden haber restricciones, cada uno decide por sí y en una sociedad bien organizada esto no es posible. Luis no quiere ver ni aceptar esto, es todo un paquete. Lo que él propone es un sistema inaplicable.

          • Cuando hablo de permitir, hablo de no estorbar. La agresión es estorbada con la defensa, la defensa frente a la agresión no es estorbada. En este sistema un extorsionista sería identificado como tal, sin condicionar quien sea (al Estado solemos justificarlo, porque es el Estado, los ancap pensamos que la agresión privada y la agresión institucional, a la luz de los principios, son lo mismo), nadie me impide defenderme de alguien que reclama el monopolio de la gobernanza de un territorio que no le pertenece, y que viola con esa acción mi derecho de propiedad.

            La extorsión esta mal vista y por tanto la defensa se entiende como una extensión de los tres derechos naturales de una persona: vida, libertad y propiedad. Como ya lo he dicho, se parte de reconocer que cada individuo es dueño de su cuerpo y mente, y que tiene estos tres derechos. A partir de esto, el orden social, es decir, toda relación u obligación, surgen de pactos voluntarios.

          • Morgana

            Con esa mezcla de conceptos y juego de palabras, cualquiera puede probar que tiene razón. A ratos, hasta parece que hablamos idiomas diferentes…

          • Básicamente si, usamos las mismas palabras pero entendemos ciertos conceptos y sus implicaciones de forma diferente. Se puede decir que hablamos dos idiomas diferentes, pero solo porque tenemos valores ligeramente diferentes.

          • Morgana

            Veamos una situación hipotética, a modo de ejemplo práctico de lo que propones. En el territorio que hoy conocemos como Venezuela, estamos tú y yo. El Estado cae y se implanta tu sistema. Te integras completamente y firmas un contrato social de manera voluntaria. Tienes una constructora a la que el Estado le embargó un terreno por no pagar impuestos, me lo asignó, hice mi casa y llevo años viviendo en él con mi familia. Tú vienes a reclamar que te lo devuelva y yo te digo que de allí no me saca nadie, que yo sí cumplí con todos mis impuestos y el terreno lo considero pagado porque el nuevo sistema privatizó los servicios sociales y sus estructuras, despojándome de los bienes por los que pagué toda mi vida sin darme un centavo.
            Recurres al arbitraje privado para recuperarlo. ¿Qué argumento usarías para lograr que se te reconozca la propiedad del inmueble? Si yo no he aceptado firmar ningún contrato de acuerdo social, ¿cómo me desalojaría tu sistema sin usar la coacción?

          • Primero que todo, si yo fuese a realizar una demanda tendría antes que todo que evaluar la situación. Lo primero que haría es consultar si hay algo que reclamar y si no me significará un costo mayor el hacerlo. Por mi parte, creo que no tengo nada que buscar. De todos modos, si de todos modos te demando, entramos al terreno del derecho, no podría yo tomar una decisión arbitraria. Para responder más a fondo como teóricamente podría esto desarrollarse consultare con un amigo abogado. Espero no te moleste. Ahora bien, me llama la atención algunas cosas que has dicho, espero no te moleste que haga estas preguntas:

            ¿Crees que tu derecho de propiedad se deriva (a) de la abolición del Estado y la privatización y liberalización de sus funciones, (b) o de cosas como el tiempo que tienes viviendo allí, otros factores con los que puedes alegar tener un legítimo derecho negativo de propiedad, y el que por ejemplo, el problema de origen sea entre yo y el Estado y no mío contigo?

            Por cierto, asumes que te serán arrebatados ciertos bienes que te corresponden, no has especificado cuales pero supongo que te refieres a cosas que has pagado al Estado, como la seguridad social. En cuanto a este tipo de cosas, considero que te debe de ser compensado al momento de abolir al Estado, porque es una deuda del mismo, y las deudas deben ser pagadas. Mi postura es que una forma viable de pagar lo que el Estado debe sería que te den tu parte de la venta de activos del Estado, o directamente acciones de las empresas que pasan ahora a terreno privado (ciudadanización)

            ** Considero que para someterme a una autoridad política de forma voluntaria (entiéndase, gobierno privado no territorial) o para ser representado jurídicamente por una entidad de derecho privado, según sea mi deseo, preferiblemente firmaré un contrato y no me someteré a un contrato social. Según tengo entendido los contratos sociales no se firman, son implícitos. Para que esta entidad tenga obligaciones explícitas para conmigo y yo para con ella, yo firmaria un contrato, “puro y duro”, real, tangible, que no puede ser alterado arbitrariamente de forma unilateral.

          • Morgana

            Muy bien Luis, quedo a la espera de las respuestas a las dos preguntas que te hice, con calma, cuando tengas tiempo.
            Muy inteligente tu forma de actuar al preguntar acerca de lo que creo que se derive mi derecho a la propiedad antes de contestarme, detalles como éste hacen que la conversación contigo sea interesante.
            Voy a declinar responderte ahora, porque me gustaría que los argumentos que esgrimas reflejen tus teorías y no se vayan por la tangente que representarían mis respuestas, que tocan otro tema.

          • Sofista

            Yo también estoy esperando la respuesta del amigo Luis y su abogado,

          • He recibido una respuesta de mi amigo, voy a transcribirla tal y como me ha sido enviada:

            “Bueno, de por sí el ejemplo es muy forzado. Pero, en términos simples, quien perdió la propiedad fue la constructora por no cumplir sus obligaciones. Supongo que el embargo, era una medida prevista en algún contrato o normativa aceptada. Sin embargo, la forma de hacer cumplir obligaciones es a través del sistema privado de justicia y de seguridad en conjunto. Así como esta persona puede contratar otro sistema de seguridad y justicia, ambos sistemas chocarán y deberán encontrar un mecanismo pacífico para resolver el conflicto, posiblemente delegar a un tercero en que ambas empresas y consumidores confíen para defender su propiedad y libertad de forma ética y el resultado de ambos tienen el compromiso de cumplirlo las agencias de seguridad, y es mejor, que las agencias sean pacíficas por qué un conflicto armado entre agencias sería muy costoso”

            – ¿Y si se niega rotundamente a ser representado, o rechaza la mediación de un tercero?

            “Si se niega a ser rotundamente representado y se niega a aceptar a un tercero sólo queda la coacción como mecanismo de resolución; lamentablemente, la coacción debe existir. En teoría los libertarios no estamos en contra de la coacción como tal, sino en el monopolio de la coacción y la violencia, pues este monopolio la convierte en la regla, en el día a día, la degenera. En cambio, en una sociedad libertaria, la coacción queda como última instancia.”

            Yo, personalmente, en este caso pienso que no hay nada que buscar; si creo que debo ser recompensado por algún perjuicio del Estado (por ejemplo, considerar que he sido embargado de forma injusta) debería acudir al momento de su abolición y liquidación a poner mi reclamo, un problema entre el Estado y yo, pienso que no debe derivar en algo así. De todas formas, si aún quiero arriesgarme puedo hacerlo, en un libre mercado de mediadores la competencia entre ellos (cosa que el Estado no tiene para este tipo de asuntos) se encargara de señalarnos las mejores opciones para hacerlo, es decir, asumiendo que estas empresas, ONG, instituciones gubernamentales privadas, etc. valoran su reputación, que es la que le permite tener ingresos.

            No se si mi respuesta te dejará satisfecha o generará rechazo, si tendrás nuevas preguntas o inquietudes sobre el tema, etc. Espero tu respuesta, se lo más sincera (y si puedes, lo más descriptiva) posible, por favor, saludos y gracias por esperar.

          • Morgana

            Tu respuesta es satisfactoria, nada que objetar.
            Con respecto a la respuesta de tu amigo, noto que acepta que, si una de las partes no quiere ser representada, tendría que aplicarse la coacción y volvemos al punto en que empezó nuestra conversación, cuando te escribí que la vida en grupo está unida a la coacción. Aquí diferimos sobre quién debe aplicarla. No es lógico ni justo que quede en manos de empresas privadas, porque entonces el monopolio de la violencia se trasladaría del Estado a éstas. La aplicación de la ley no puede estar supeditada a entidades cuya única razón de existir es la de generar un beneficio económico para su propietario. No veo diferencia ni ventaja alguna si comparo con el sistema que tengo ahora. Es más de lo mismo, pero un nuevo grupo, peor que el Estado, tendría el control absoluto. Mercantilizar la aplicación de la justicia es una aberración y va a aumentar la corrupción.

          • “Si se niega a ser rotundamente representado y se niega a aceptar a un tercero sólo queda la coacción como mecanismo de resolución”, mi amigo se refiere no solo a si no quiere que le representen, sino, si se niega él mismo (como máximo representante suyo) a acudir al derecho para resolver el conflicto. Fijate que dice “y se niega a aceptar a un tercero”, esto es, un mediador; el mediador puede establecerse por un acuerdo entre las partes, y debe ser alguien en quien ambos confien, y el que acude a la violencia lo hace (sea esta una reacción racional, o irracional) siendo que el otro simplemente ha planteado que no quiere resolverlo por la buena vía.

            Ahora bien, en cuanto a que la vida en grupo está unida a la coacción, me gustaría poner sobre la mesa de nuevo mi posición, quizás de una forma más clara.

            Para mi, no es que sea posible eliminar la coacción, o la corrupción, o todo lo malo de la sociedad, pero se puede rechazar, además de que existe la posibilidad de regular tales cosas sin acudir a la coacción misma, “la coacción queda como última instancia” es algo que valoro como bueno.

            Mi rechazo a la coacción no es en cuanto a que en la vida en grupo no vaya a existir o a que alguno no vaya a querer imponerse, sino que el orden social no se debe basar en ella, sobretodo si existe una alternativa que permita que si alguien quiere imponerse, otro pueda defenderse, o que el agresor incluso se abstenga porque sabe que la sociedad no reaccionara a su agresión de una forma favorable para él.

            Mi rechazo en cuanto a la legitimidad del Estado, es que este no gobierna por derecho; ni por derecho divino (como se afirmaba antes sobre los reyes), ni porque sea una institución con un derecho real para hacerlo; gobierna porque tiene la fuerza para amenazar a todo el que quiera vivir una vida separada de sus reglas arbitrarias, aún cuando nadie salga perjudicado de las acciones de ese individuo… al legislar sobre cosas que no afectan los derechos de nadie más, el Estado crea crímenes sin víctimas que es legitimo desobedecer, sin embargo desobedecer al Estado se criminaliza, aún cuando el individuo esté ejerciendo un derecho natural derivado de sus derechos negativos a su vida, libertad y propiedad; no se nos da alternativa para renunciar a esa subordinación que existe, el Estado monopoliza la función de gobierno de un territorio y todo lo que esta dentro a la fuerza “es suyo”: incluso las personas y sus decisiones.

            Ahora bien, en el sistema que estoy planteando la justicia y la seguridad no queda en manos de las empresas privadas, sino que pasa al libre mercado, en esto, la definición de mercado es muy importante. Libre mercado significa el grado absoluto de libertad legitima en el mismo, y mercado significa la interacción entre las personas. En el libre mercado no solo hay empresas, también hay personas particulares, ONGs, etc; el libre mercado NO SON las empresas, las empresas estan dentro, sometidas preferiblemente a las mismas leyes que los demás, que son las leyes naturales que aplican en una economía.

            El mercado, repito, no se limita al dinero o al comercio; el mercado son personas intercambiando no solo bienes o servicios, se extiende más allá. Una característica del mercado libre, que yo sostengo, es maravillosa, es la libertad de elegir entre muchas opciones (todas las que haya). Las posibilidades de lo que se puede ofrecer en el mercado, me refiero a la innovación, son infinitas; mientras no se acuda a imponer cosas a otros a punta de bayoneta las personas pueden elegir entre los diferentes propuestas que se le presenten.

            Un acuerdo firmado entre dos personas, vincula tanto como uno en el que median empresas o formas de organización que representan al individuo (entiéndase tanto particulares como institucionales).

            Los gobiernos no territoriales cuya existencia es posible en el libre mercado, que repito, no sostengo que tenga la obligación moral el individuo de afiliarse a ninguno, pero no me opongo a que la gente, en ejercicio de su propia libertad, si así lo quiere, se agrupe o se organice de estas formas mientras no lo impongan a otros.

            El monopolio de la violencia no se traspasa a las empresas, eso sería privatizar el Estado y para mi un Estado privado es igual de malo que un Estado tal y como lo conocemos; nuestro planteamiento no es ese, es abolirlo y que lo que hasta ahora son consideradas sus funciones pasen al mercado, si es que se trata de necesidades autenticas que eran satisfechas más o menos, o al menos así se pretendía, en el ejercicio de la función de gobierno.

            Las “entidades cuya única razón de existir es la de generar un beneficio económico” no son quienes obtienen el control del sistema, el control se descentraliza, nadie controla centralmente, cada uno solo controla sus decisiones; esas entidades simplemente coexisten con otras alternativas, y existen porque son una consecuencia de que las personas interactuen, intercambien y se asocian. Por ejemplo, yo puedo representarme a mi mismo, yo soy mi mejor mediador y mi mejor representante, no el abogado ni el diputado; pero si yo quiero comodidad (y solo si yo quiero), puedo pedirle a un amigo que lo haga por mi, y firmar un contrato donde se limitan las obligaciones de cada uno, incluso con una clausula que especifique que pasa en caso de incumplimiento del mismo. Que alguien escoja un profesional, una empresa, o una institución organizacional cuya estructura sea semejante a la de una república democrática para ciertas cosas, o a las de una monarquía, es cosa de él; yo no debo usar la fuerza para impedirle hacerlo, aunque tampoco puedo obligarlo a que proceda.

          • Morgana

            Querido Luis, entiendo tu posición y creo también que estás convencido de lo que dices, pero yo no. Nadie sabe si tus propuestas podrían llegar a funcionar y comportarían mayores costos y menores ventajas. Te debo una respuesta, voy a ello.

          • Es bastante difícil comprobarlo, ya que para ver tales cosas, se necesita tener buen ojo y observar a la sociedad en vivo, y en cuanto a ciencias sociales, hay muchas verdades aparentes y planteamientos que no han sido descartados aún cuando se ha comprobado que no tienen sustento. En cuanto a la economía, solo puedo decir que (aún dejando de lado la anarquía), mientras más grado de libertad económica hay, más eficientemente funciona, y dichas sociedades producen mucha riqueza, pudiendo combatir la pobreza. Cuando esta es dirigida centralmente (el Estado interviniendola) esta se ve entorpecida, porque el señor en la silla esta decidiendo por todos y cada uno sobre cosas que ellos podrían decidir por sí mismas, incluso unos tomando una decisión y otros apostando por otra. En cuanto a los sistemas mixtos, debo decir que es lo que más abunda; dependiendo de que grado haya de un ingrediente o de otro, puede desarrollarse una u otra cosa, pero en general el grado de intervención crea distorsiones.

            En cuanto a lo otro, como te dije, disfruto exponiendo lo que creo, pero no pretendo convencer al interlocutor; el interlocutor se convence él solo, de lo que sea, porque cada uno tiene una especie de diálogo interno, esto es, la logica y la razón en acción; las ideas puestas a prueba. Y con cada nueva idea, la persona va sacando sus propias conclusiones. En cuanto a mi, he aprendido bastante de nuestras conversaciones, sobretodo porque estoy en una etapa en la cual quiero identificar las preocupaciones de las personas, para poder expresarme mejor.

          • Morgana

            El problema principal, en mi caso, es la falta de confianza en la mayoría de las empresas: mienten, es un hecho. Lo único que permite un equilibrio entre ellas y yo es la ley hecha y avalada por el Estado. Si observas con atención los comentarios de la página, los que no pertenecen al equipo de la web o no son liberales, sienten lo mismo y mira que pertenecemos a países distintos. ¿No te hace pensar que existe un motivo válido para que tanta gente distinta reaccione igual?

          • El motivo (para mi) es que tienen ideas en común. Yo por mi parte no confío en los empresarios que acuden al Estado; como decimos nosotros, cuando el empresario alaba al regulador, hay que esconder la cartera.

          • Ejército privado

            Cómo sería la solución pacífica de un conflicto en tu sistema entre, por ejemplo, una empresa del tamaño de Bayer Monsanto y un pequeño agricultor carente del respaldo de un Estado? El uso de la fuerza tal vez sea lo menos costoso para una de las partes.
            Lo conveniente del Estado es que una persona común pueda hacerle frente a una megacorporación solamente con la Constitución y un poder judicial no corrupto.

          • Morgana

            Lo de pacífica mejor lo eliminamos de la conversación, ya quedó claro que la coacción se aplicaría aunque la persona involucrada no aceptara el nuevo sistema. Se le impone, le guste o no. La cacareada libertad no existe, la voluntad individual es una broma y el “principio de no agresión” beneficia a unos y se usa como arma para doblegar a otros.

          • Ejército privado

            Si fueras una megacorporación estarías más cómoda en un sistema como el que plantea Luis o en uno de Estados soberanos?
            Creo que queda claro el problema y también dónde viene la insistencia de la sinrazón.

          • Morgana

            Estamos en la misma orilla. Sin Estado, quedamos a merced del nuevo grupito, entre los que se encuentran muchos criminales en traje y corbata.

          • Una empresa del tamaño de Monsato y un pequeño agricultor jurídicamente serían iguales, esto es, tendrían los mismos derechos. La solución pacífica es el derecho. El mediador lo acuerdan, si una de las partes no acepta el mediador se puede buscar otro; en un mercado libre hay de donde elegir, y el uno y el otro no elegirán uno del cual desconfian. Los mejores mediadores según podamos valorarlos son aquellos que tienen mejor reputación.

            El uso de la fuerza puede ser menos costoso por parte de Monsanto, si se piensa que el pequeño agricultor esta solo. Sin embargo, este pueda estar asociado con otros, y apelar al interes de Monsanto a conservar su buen nombre para no perder clientela para persuadirlo de que abandone la intención de cualquier agresión y vaya al terreno del derecho.

            Otra cosa es, puede que el pequeño agricultor no tenga el respaldo de un Estado, entendiéndose como una institución que monopoliza un territorio y la función de gobernanza, eso no existiría. Eso sin embargo no imposibilita que tenga el respaldo de algún otro; no solo puede respaldarse en el número (por ejemplo, la comunidad, o un grupo de agricultores unidos, etc) sino también en una institución no monopólica del territorio cuya relación haya sido establecida por medio de un contrato…

            Ahora bien ¿Como hace un pequeño agricultor cuando el Estado concede a una empresa como Monsanto privilegios o incluso un monopolio? ¿Como hace Monsanto si el Estado le impone condiciones desfavorables e injustas? el peligro no solo esta en el monopolio que tiene el Estado del poder judicial, sino también en la función de legislación, y en la naturaleza de la democracia, que puede llevar al congreso a corporativistas, socialistas, etc…

          • Siervo feudal

            De acuerdo. Con Estado o sin él, las grandes empresas hacen de las suyas.
            Hoy lo que se puede apreciar son las corporaciones aliadas de los Estados. por ejemplo Google, Apple, Microsoft y EE.UU.; Volskwagen, Deutsche Bank y la Eurozona. La privatización del poder es una realidad.

          • Sostengo que la privatización del poder no es una realidad, el poder es del Estado, solo que las corporaciones buscan del Estado la capacidad de coaccionar para salir beneficiadas. Dicho de otra forma, el Estado tiene la pistola, y las grandes corporaciones se hacen amigos de los políticos porque nadie puede contradecir el poder Estatal. Lo que yo planteo es que eliminando esa capacidad de conceder privilegios, dichas empresas pierden a quien acuden en busca de protección para evadir la competencia y la presión del consumidor.

          • Siervo feudal

            Más que pistola lo que tienen las grandes corporaciones son los hilos y el Estado de rodillas, sin ningún poder para negociar, claro. Puedes comparar los PIB de los diferentes países y lo que valen las grandes corporaciones. Si alguien se resiste al soborno, se compra a la oposición para que lo saque.
            Me alegra saber que todavía hay gente pensante como en Colombia en donde por màs lobby que hicieron las corporaciones, no pudieron ganar el referendum. Salud!

          • Palamedes

            Los estatistas sois insaciables. el estado tiene al ejército y la policía, se adueña mediante la coacción y el engaño (el de la inflación) de la mitad de los pibs y seguís pensando que es débil y no tiene poder de negociación. ¿creéis que las grandes empresas presentan al estado sus cuentas por gusto? ¿creéis que se inscriben en los registros de la CNMV por gusto? ¿creéis que pagan los seguros de sus empleados por gusto? ¿creéis que rellenan formularios oficiales por gusto? ni el estado está de rodillas ante ellos ni ellos están inermes, por supuesto. pero su poder no es el que vosotros creéis, sino su capacidad de cobrarse lo que el estado les quita en impuestos y costes normativos en el precio de las mercancías que venden. sí, si no existiera el estado, la cerveza sería más barata, pues el precio actual incluye TODOS los costes.

            Una aclaración sobre lo que “valen” las grandes corporaciones. ese es un dato que tiene muy poco valor, pero es todo lo que podemos decir acerca de su valor, sobre todo si se es periodista y perezoso. se calcula multiplicando el precio de sus acciones por el número de acciones emitidas. es como si le explicáramos a algún desconocedor de las criptomonedas el gran poder del bitcóin porque tiene un valor altísimo: el resultado de multiplicar los 16 millones de bitcoines por los 600 dólares actuales, sin explicarle nada más sobre su funcionamiento y viabilidad. aquella famosa PAN AM que llegó a valer millones de dólares (por el método que hemos dicho) a finales de 1991 valía cerca de cero.

            Personalmente, lo que más me molesta del estado no es su existencia, sino su apego a la coacción y las prohibiciones. como liberal no creo que el hombre sea bueno ni malo, sino libre, y, por lo tanto capaz el fuerte de maltratar al débil. no niego rotundamente que la institución estatal y sus legislaciones no puedan defender al débil, pero si es a costa de existir por la coacción, entonces lo que no se va en lágrimas se va en suspiros. propongo la prueba de la libertad como índice de la verdad. dejemos que exista el estado con las aportaciones voluntarias (no “impuestas”) de los débiles, los que pueden disfrutar de su escudo, que, aunque débiles, son muchos. si la institución estatal sobrevive es que es útil, si no, no. ¿sobreviviría? ¿qué os da que pensar que los impuestos haya que pagarlos por la fuerza?

          • Poder real
          • Palamedes

            No confundamos conceptos y realidades. una cosa son las grandes corporaciones que fabrican cosas y otra los fondos de inversión. Black Rock no tiene más que el poder que le dan sus millones de aportantes, la mayoría modestos. por esa razón Black Rock ofrece docenas de fondos de distinto tipo y orientación (monetarios, inmobiliarios, indexados, emergentes, conservadores, etc), para captar la atención y el dinero del mayor número de ahorradores posible (no recurre a la coacción como el estado). el fondo, pues, no se hace con la fortuna de los gestores de Black Rock, sino con las aportaciones que ingresan VOLUNTARIAMENTE millones de personas (muchas de ellas proestatistas y socialistas) para librarse de la inflación que promueven los estados y los bancos (con la reserva fraccionaria que explica este señor entrevistado). muchos de esos aportantes, si el fondo gana, ganan con él y se lo callan (los que no gustan de presumir); pero si pierden, se apuntan a la llantina de lo indefensos que somos los modestos y lo soberbio los poderosos.

            Esto que explico lo sabe el entrevistado más que de sobra. ¿por qué no lo explica? porque nota por el tono, los comentarios y el tipo de preguntas de su entrevistador que el público que lo escucha es anticapitalista e izquierdista, como la cadena de televisión donde se emite, y él quiere congraciarse con la mano que le da un sobresueldo.

            Pero…, ¿crees que los dueños de la cadena televisiva tienen sus ahorros en un calcetín o en fondos de Black Rock?

          • Wicked

            Cuál es la diferencia entre un fondo privado y una empresa que cotiza en bolsa? Bitcoin por el momento es un microbio dentro de esta fauna. Llegado el momento será peor que la Fed porque terminará centralizada, no tengo dudas.

          • Palamedes

            No capto si la pregunta es sincera o irónica. no me importa contestar, pero no quiero hacerlo si no conozco el tono.

            En cuanto a la afirmación sobre Bitcoin, si la pregunta es sincera, no tiene mucho crédito tu afirmación; si es irónica, sírvete explicarme el mecanismo por el que eso se producirá.

          • Mainsteam media

            Los dueños de la cadena televisiva bien pueden ser asalariados de Black Rock o de otra mega corporación. Por los medios de comunicación masiva yo daba por descontado que ganaría el SI en Colombia, como estoy seguro que ganará Hillary Clinton en EE.UU., veremos…

          • Pepe el vivo

            Yo soy de la idea que no debe haber impuestos sino aportaciones voluntarias. Yo sería el primero en la cola de aportantes.

          • Palamedes

            ¿Tú y todos los que ahora son aportantes forzosos a algunos menos? ¿qué piensas?

          • Pepe el vivo

            Pienso que todos debemos mentir por conveniencia.

          • Morgana

            También podríamos eliminar al Estado, privatizar todo y empezar a pagar por caminar sobre las calzadas, usar las autopistas, los parques, puentes y aeropuertos y por llamar a la policía, los bomberos y ambulancias.
            Ya me veo al teléfono dando el número de la Visa mientras mi madre se desangra en el suelo…

          • Palamedes

            Justo lo que hacemos para comer y vestir, necesidades más importantes que las que mencionas. ¿no llama la atención que estén privatizadas desde siempre?

            Por cierto, las autopistas privadas existen. mi madre, que nunca circula por ellas, no las paga.

            Nunca he visto un parque infantil más limpio, ordenado y con las atracciones más cuidadas (incluso las de madera) que uno cerrado de pago de una importante capital española, y no hablo de un parque de atracciones.

          • Morgana

            Pues Palamedes, parece que tu Estado no hace bien sus tareas y es comprensible tu desapunto. Los parques y carreteras de mi ciudad se mantienen muy bien y la gente no necesita pagar extra para obtener un buen servicio.

          • Pepe el vivo

            Seguramente en el Estado de Palamedes hay mucha gente que piensa como yo.

          • Palamedes

            ¿Cómo sabes que si se pagara no serían mejores esos servicios? por cierto, no es pagar un “extra”, sino que sólo paguen el parque los que lo usan. si no fuera de pago ese parque, los impuestos serían mayores y mi madre, que no lo usa, tendría que pagarlo también.

          • Asceta

            Estoy de acuerdo con tu postura. Solamente hay que pagar lo que uno consume.

          • Pepe el vivo

            Y los seguros, cuando uno los necesita. Nada menos.

          • Elemental

            Tu madre las paga cuando compra o utiliza un producto de una empresa que hace uso de la autopista. Como le afecta el impuesto a los combustibles sin tener automóvil.

          • Palamedes

            Más paga, pues, el que además de utilizar un producto de una empresa que hace uso de la autopista, hace él mismo uso de la autopista. a esa diferencia me refiero.

          • Pepe el vivo

            Ah bueno, eso ya no me gusta porque probablemente me quede sin servicios que debieran de ser públicos y “gratuitos” por derecho natural.

          • Morgana

            Palamedes, los impuestos pagan el mantenimiento y función de las estructuras y servicios. Tenemos la obligación de pagarlos del mismo modo que los que viven en un edificio de 30 pisos tienen que pagar por la administración, la limpieza, agua y luz de todas las zonas comunes y por todo lo que necesite arreglo.
            Si tú no pagas la parte que te corresponde, los demás tendrán que pagar por ti y tú te beneficiarás sin contribuir. Estos parásitos son mal vistos por los demás vecinos, porque representan una carga económica y a menudo terminan en juicio por morosos.
            Si tú usas cada día las estructuras y servicios que el Estado, administra y pone a disposición de los ciudadanos, ¿por qué te niegas a pagar tu parte?
            Para vivir como vivimos hay que pagar, porque todo cuesta y nadie nos regala nada, de pagar no se libra nadie, así que si no es al Estado, será a otro y estarás tan obligado a hacerlo como hoy, no creas en cuentos.

          • Palamedes

            No tengo que pagar porque existen; existen porque yo pago. no es un juego de palabras, sino una cuestión filosófica: lo primero fue el hombre, después el estado.

            Si el profesional que me pinta la fachada de mi casa no lo hace bien, le regateo el pago. ¿puedo hacer eso con el estado?

            Si lo que quieres decir es que con la voluntariedad habrá algunos que se escaquearán y que por lo tanto no hay más remedio que recurrir a la coacción, para mí es como decir que para que no haya accidentes de tráfico hay que prohibir la circulación, o que hay que encarcelar al promiscuo para que no haya sida.

          • Morgana

            Pagamos para mantener en función lo que construyeron nuestros padres y abuelos y pagamos para crear también nuevos servicios y estructuras.
            No puedes regatear el pago de impuestos, como no se te ocurriría regatear por tu cuota de mantenimiento de tu edificio. Volvemos a lo mismo, lo que tú no pagues, lo pagarán los otros, es parasitaje.
            Como te comenté hace un momento, tu Estado debería aplicarse más, es justo tu malestar. Si puedes y deseas, cambia a Suiza, Austria o Alemania. Yo, a diferencia tuya, creo que la organización, limpieza, seguridad y servicios que tengo valen cada centavo que pago.

          • Palamedes

            No tengo malestar. estoy contento con ese parque de pago. me hace libre: voy cuando quiero, pago cuando quiero. y no, no quiero que el estado se aplique más.

            Por supuesto que regatearía por mi cuota de mantenimiento, hasta convencer a una asamblea a la medida de la voz humana de la austeridad en gastos.

          • La gallina

            Primero es el escaqueo y después la coacción.

          • Palamedes

            Entonces estábamos sentenciados desde el principio: había coacción desde el principio.

          • En todo caso, siguen acudiendo al poder político. Esto me recuerda a la ley de hierro de las oligarquías, que expone que una oligarquía quita el poder a otra para establecerse. Dicho de otra forma, que los políticos cuando sacan a sus adversarios en el poder, se transforman en una nueva oligarquía. El dinero sirve para apalancar campañas y comprar voluntades, pero el objetivo es el poder político, porque sin el poder político las corporaciones no pueden obtener ese privilegio. Y siendo que el Estado no nace de un derecho a gobernar o a monopolizar un territorio, ni de un contrato social, sino de la fuerza, para mi el elemento que sobra es el Estado.

          • Morgana

            Creo que se refiere a que el individuo, frente a una corporación, se encuentra en clara desventaja en cuanto a los medios que tiene a su disposición para obtener justicia.

          • En cuanto a medios, Monsanto tiene más, ahora bien, si Monsanto quiere privilegios, puede acudir al Estado, y los Estados suelen concederselos. A veces también pasa en el caso contrario, el Estado pone un yugo sobre las empresas (nacionales o internacionales) y le da privilegios a los pequeños campesinos. Esto surge de la idea de que los derechos son concesiones del Estado (positivismo jurídico) en lugar de ser algo que ya se posee (derecho natural o iusnaturismo)

          • Morgana

            Respondo a tus preguntas a y b: ninguna de las dos opciones. Mi derecho de propiedad se deriva del pago de mis impuestos. En realidad, ese terreno me pertenece, igual que a los demás ciudadanos que pagaron sus impuestos.

            Con respecto a los bienes a los que considero tengo derecho en calidad de propietaria (junto a otros millones de ciudadanos) figuran todos aquéllos que se construyeron y compraron con los impuestos: todas las estatuas, museos, cárceles, escuelas, universidades, instituciones de defensa y orden público, hospitales públicos, el sistema de pensiones, las calles, pistas, puentes, carreteras, parques, jardines y servicios de transporte públicos, todo el armamento, los aeropuertos, centrales nucleares, los trenes, los túneles, las bibliotecas, las iglesias, el sistema de seguro de salud estatal y todas las toneladas de oro, entre otras cosas…

            El país ya tiene dueño, no hay zonas que no reciban cuidado o atención y eso cuesta dinero. Para ti el Estado es el ogro que aplasta tu libertad, para mí es el administrador de mis propiedades y hasta ahora, todo funciona perfectamente. Si el Estado se va, las propiedades pasan a manos de sus ciudadanos, Respondo a tus preguntas a y b: ninguna de las dos opciones. Mi derecho de propiedad se deriva del pago de mis impuestos. En realidad, ese terreno me pertenece, igual que a los demás ciudadanos que pagaron sus impuestos.

            Con respecto a los bienes a los que considero tengo derecho en calidad de propietaria (junto a otros millones de ciudadanos) figuran todos aquéllos que se construyeron y compraron con los impuestos: todas las estatuas, museos, cárceles, escuelas, universidades, instituciones de defensa y orden público, hospitales públicos, el sistema de pensiones, las calles, pistas, puentes, carreteras, parques, jardines y servicios de transporte públicos, todo el armamento, los aeropuertos, centrales nucleares, los trenes, los túneles, las bibliotecas, las iglesias, el sistema de seguro de salud estatal y todas las toneladas de oro, entre otras cosas…

            El país ya tiene dueño, no hay zonas que no reciban cuidado o atención y eso cuesta dinero. Para ti el Estado es el ogro que aplasta tu libertad, para mí es el administrador de mis propiedades y hasta ahora, todo funciona perfectamente. Por lógica, si tu administrador, la gestión de la propiedad pasa a manos de su dueño, incluyendo, en este caso, el monopolio del territorio nacional.

          • Morgana

            Lo siento, pegué doble.

          • Es decir ¿Afirmas que tu derecho de propiedad se deriva del Estado? con esto ¿(a) Niegas tener un derecho natural de propiedad diferente al concedido por el Estado, que no deba ser violentado independientemente de la existencia del Estado, (b) o simplemente apelas que, ya que el Estado tiene una obligación para contigo (por el pago de tus impuestos), el haberte cedido el terreno se deriva de esa deuda (si quiere así llamarsele), cosa que si te da un derecho natural, puesto has recibido la cosa en compensación (lo cual sin embargo, no justifica en mi opinión, que a mi que no quiero los “servicios” del Estado, se me obligue a “contratarlos”)?

            Con respecto a los bienes que consideras tienes derecho junto a todos los demás contribuyentes, puesto que han sido pagados con sus impuestos, estamos de acuerdo. Si estos bienes son vendidos debería el contribuyente ser compensado por lo que ha aportado, y si no son vendidos, deben ser ciudadanizados (es decir, las acciones sobre estos deben ser repartidas entre los contribuyentes, como devolviendoles algo). Ahora bien, mientras el Estado aún existe, el dueño de estos bienes es (al menos en el papel) el Estado, pero si, estamos de acuerdo en que al menos en cuanto al derecho natural, esos bienes corresponden al contribuyente.

            En cuanto a que el país (el territorio) ya tiene dueño, creo que no vamos a estar de acuerdo en esto. El problema aquí, o más bien, las diferencias, se derivaran de que creemos que origina el derecho a la propiedad (de lo que sea). Por mi parte, pienso que la propiedad se origina cuando mi trabajo esta ligado a ella (sea porque he colonizado un territorio virgen, que no tenía propietario anterior, o porque he comprado con mi dinero una propiedad a su dueño anterior).

            Apropiación original: “El principio de apropiación original establece que la colonización y transformación pacífica es la condición para que un recurso que no tiene dueño se convierta en propiedad privada legítima.” – https://es.wikipedia.org/wiki/Apropiaci%C3%B3n_original

          • Morgana

            Los ciudadanos de un país tienen derecho a vivir en el territorio de su nación. Cuando te hablo de monopolio del territorio, me refiero a que son los dueños de esas tierras, están circunscritos a éstas y que, al interno de las mismas desarrollan su organización. Los franceses hacen lo que quieren en Francia, pero no en Italia o Alemania, porque son otros pueblos quienes tienen esos territorios.

            Yo te pregunto ahora, si tú no quieres que se te obligue a aceptar al Estado, ¿por qué pretendes que otros acepten tu sistema de justicia privada, aplicando la coacción si el individuo se niega a reconocer su autoridad?

          • Yo por mi parte pienso que las naciones concretas no son territoriales; esto es debido a que las entiendo como naciones culturales, no como Estado nación. Una nación, es una abstracción; una abstracción no es un ente concreto; para mi la abstracción llamada nación es una idea, y por tanto no puede en realidad ser dueña del monopolio de un territorio; Guatemala, Venezuela, España… no existen fuera del mundo de las ideas. Y, aunque lo fuesen, no pienso que la propiedad surja de alguien que ve un territorio y dice, es mío, sino de alguien que lo transforma. Dicho de otra forma, alguien que edifica, o que esta construyendo en un espacio en concreto.

            Los franceses son personas con cosas en común, a esas cosas en común lo llaman de una forma, pueden llamarlas “Francia”; si a lo que llaman francia es a los lazos culturales y al origen que los une, yo digo que esos lazos existen.

            Ahora bien, dentro de una estructura organizativa y dentro de una comunidad, los habitantes legítimamente pueden acordar cosas (sin violar los derechos los unos de los otros), pero esto no aplica a un territorio virgen.

            Finalmente, yo no pretendo que otros estén obligados a participar en “mi sistema de justicia privada”, las personas pueden vivir al margen si quiere, solo que al surgir un conflicto, estas pueden elegir (entre ellas) llegar a un acuerdo o usar la fuerza. La fuerza no proviene del sistema de justicia (puede provenir de las partes, claro esta), que debo decir, no es equivalente a un sistema de justicia mercantilizado, y sobre esto también podemos debatir.

          • Supongo que siendo así, deberíamos establecer un director central a la cadena de bloques; no puede haber organización dejando que cada nodo haga lo que le da la gana (?)

          • Anteojito

            Cómo te defiendes ante un gran poder que se ligitima mediante la fuerza? No se me ocurre otra cosa que uniéndote a gente que piense igual que tú y así equilibrar fuerzas. Pues eso debería de ser el Estado.
            Pedir que te dejen actuar individualmente para competir con un gigante, es una quimera, bueno únicamente para las pelis de DC comics o Marvel.

          • Que me dejen actuar individualmente no impide que me asocie, libremente, con otros individuos con iguales derechos que yo, y que pueda además emprender. El Estado no se basa en la libre asociación, se basa en la sumisión de unos hombres a otros, que temporalmente, o no, tienen un poder sobre los primeros no basado en una asociación previa.

          • Fan de lucro

            En sociedades sin estado lo que surge son grupos que compiten por la supremacía. Al final uno gana e implanta su organización, nace el Estado.
            Un ejemplo lo podemos ver en las empresas transnacionales y los cárteles del narcotráfico los cuales los Estados tratan de contener pero no pueden porque han cedido su espacio de poder. En ese sentido los libertarios lo tienen más difícil aún ya que si no quieres o no puedes imponer tus reglas, te las imponen. Yo veo una competencia con un claro favorito entre las grandes corporaciones, el Estado y los libertarios.

          • Idílico

            Ideas como el anarquismo son la adolescencia del pensamiento. Es como cuando el púber quiere libertad pero a la vez seguir bajo la manutención de los padres.

  • loquesea

    Aceptable texto, con matices.
    Es verdad que el sistema actual es una farsa. Y es verdad que la dignidad se recupera mediante la no delegacion de nuestro poder. Pero esto solo es el primer paso. A partir de ahi debemos organizarnos de manera verdaderamente justa y responsable. Si no, el parasitismo lo tiene chupado para continuar. Ser soberanos exige y requiere verdadera trasparencia y compromiso. Toda vez que la sociedad no se relacione en claras condiciones de dignidad incuestionable, el mal va a encontrar la manera de infiltrarse. La informacion es clave. Cuanta mas exacta, completa e infalseable, mejor. Esto implica que la soberania no es completa si la sociedad no establece y mantiene un alto consenso etico que permita una convivencia justa, leal y sostenible.

    • loquesea

      Pero con algunos matices, queria decir.

    • robert martin

      • loquesea

        La musica suena bien. Pero la letra es tramposa.
        Decir que el liberalismo tan solo es un marco de respeto con libertad para cada uno hacer lo que quiera esta disimulando su mentalidad mercantilista.
        Para que exista un marco de respeto tiene que haber consenso y el consenso requiere algun canal para ser destilado. Cosa para la que existe la democracia. Pero vaya, el liberalismo le tiene una alergia horrorosa a la politica. Porque le incomoda tener que asumir compromisos, ya que en ello percibe coartacion de su libertad.
        Y esa es la triste paradoja del liberalismo. Sueña con una libertad que no es capaz de crear, dado que su punto de partida es profundamente inmaduro y egoista.

        • El liberalismo (el puro y duro, no el progresista) no es mercantilista, el mercado libre funciona tal como el código de Bitcoin, si tenemos consenso trabajamos juntos, y sino cada quien por su lado (un fork), y convivimos.

          Ahora bien, en cuanto a la alergia contra el Estado, eso depende; el Liberalismo le tiene alergia a practicar lo mismo que los estatistas, la imposición coactiva, la vulneración de los individuos, pero la participación politica si depende de que tipo de Liberal seas… si eres Liberal Clásico consagras que el Estado debe estar limitado (Gobierno Limitado), pero si eres Liberal Libertario puedes consagrar que el Estado deba mantenerse al mínimo, muy pequeño (Minarquismo), o que podemos y debemos prescindir de él (Anarcocapitalismo)

  • Palamedes

    Buen texto lleno de verdades realistas sobre cómo son las cosas: a quien no tiene el poder frente a los dueños de la violencia sólo le queda el recurso de trampear y acogerse a la legalidad que han hecho otros por la parte que más le beneficie. si no lo haces tú, lo hará otro y tú te quedarás en desventaja por no saber que lo perfecto es enemigo de lo bueno.

    Sin embargo me llama la atención el que hasta a un escritor tan perspicaz se le pase por alto el gran engaño de las democracias actuales: el desprecio que demuestran hacia el que no vota, cuyo abstención no puede hacerles ningún daño a los políticos. ¿habéis visto a algún político sonrojarse porque sólo un 60% de los electores acudiera a votar cuando él resultó elegido? en la práctica, cuando uno no vota, está votando por todos, pues las cámaras representativas se llenan igualmente. ningún tirano se ha burlado nunca tanto de sus súbditos como este fraude democrático.

    Por consiguiente, no votar no puede ser la solución, sino votar a un partido cuyos representantes, una vez elegidos, se queden en su casa, sin participar en política, sin cobrar un sueldo y dejando un escaño vacío.

    En lo demás, gracias y saludos al autor.

    • Yo diría que el que vota (sin estar obligado a hacerlo) es parte del problema, pero eso no significa que no votar sea una solución.

      • Palamedes

        Puede que tengas razón, pero ni el articulista ni yo hablamos de cómo hemos llegado hasta aquí, sino de cómo salir. nunca debimos entregar nuestro voto a quien exigía con él también nuestra hacienda, y a quien veíamos que se hipertrofiaba según le íbamos votando. pero estamos aquí, y por lo que te voy conociendo creo que coincidimos en que no deseamos que la solución sea violenta. en mi caso, además, desearía que fuera pragmática. centrémonos, pues, en desactivar a la bestia con sus propias armas legales, ya que es posible votar a quien puede vaciar las cámaras y dejar claro que preferimos la libertad individual a la política.

        • El problema es que –aunque nos quieran convencer de lo contrario con el circo de las elecciones–, la “solución política” es violenta.

          Tratar de reformar el sistema político desde adentro tiene tanto sentido como tratar de llegar a papa con la intención de usar la influencia de la Iglesia para promover el ateísmo.

          • Palamedes

            Pero olvidas el escaparate. cuando los belgas estuvieron más de medio año sin gobierno y no pasó nada, muchos pudieron sacar la conclusión de que la política sobra, pues sin ella también funcionan las cosas. afortunadamente, hay mucho Santo Tomás que quiere ver para creer. no está mal que haya un método para despejar el terreno de política y poder mostrar la praxis. observa que muchos detractores del bitcóin lo son por militancia o ideología estatista, pero los hay también por temor sincero y comprensible a lo que pueda haber sin rectores, pues no han conocido otra cosa.

          • ¿A qué método te refieres?

    • Morgana

      Has tocado un punto muy importante. Es difícil encontrar un candidato que obtenga el 100% de los votos. El gran problema de la democracia es que, para decidir, se consideran sólo los votos de un grupo, cuando en realidad existen tres: los del sí, los del no y los que se abstienen.

      Concuerdo contigo, no votar no es una solución, pero es siempre una expresión de voluntad y como tal tiene que respetarse (qué tal chispa la tuya con eso de los escaños vacíos, jamás se me habría ocurrido) ;D Si seguimos así, tarde o temprano, aparece una solución.

      • Palamedes

        Lamentablemente, querida Morgana, los políticos están programados para opinar que los abstencionistas son unos irresponsables, unos incívicos y unos perezosos. es así, nos guste o no.

        La única solución es conseguir que las abstenciones y los votos en blanco tengan su reflejo en los escaños (vacíos). a partir de ese momento, el no-voto se dignificará y los políticos tendrán que acercarse más a los electores, momento que aprovecharemos tú y yo, sin duda, para decirles unas cuantas cosas. ¿no?

        Si votas en España, el partido del voto en blanco se llama EB, Escaños en Blanco, el partido de los no representados.

      • El de siempre

        Hola Morgana, como no sabes lo que es la democracia y sólo repites lo que nos han enseñado a todos en el colegio, repiten en los medios y universidades, entonces confundes la cuestión. Una democracia requiere de dos condiciones mínimas e INDISPENSABLES: representación y separación de los poderes. Es mas, una constitución que no separa los poderes (como la española) NO ES UNA CONSTITUCIÓN. Sólo hace falta leer la declaración universal de derechos del ciudadano para saberlo. España es una monarquía de los partidos (definición de donde reside el poder). En una democracia, como indica la etimología, el poder emerge desde la voluntad del pueblo, de la nación. La abstención es la única forma PACIFICA de acabar con este régimen restándole legitimidad. No hay otra. En todos los medios se habla de los efectos de la crisis, de lo que no se habla en ninguno es de las CAUSAS: el consenso de la oligarquía de los partidos. España sin corrupción es IMPOSIBLE de gobernar. Aunque llegaran al gobierno un ejército de ángeles celestiales.

        • Sísifo

          Buena reflexión.

  • Jau

    Como fan de la libertad y el dinero honesto (btc) soy de los que piensa que hay que separar el dinero de los estados como primer paso. Luego me parece que los impuestos son un robo y que el estado debería estar limitado a ofrecer algún tipo de justicia y poco más. No he leído mucho sobre este tema y sé que hay algún tipo de propuesta por parte de los ancap para ofrecer justicia de manera privada y limitar el los estados al mínimo, pero no lo veo claro en este sentido.

    Y me surge otra duda: cómo haríamos sin algún tipo de gobierno para no cargarnos el mundo en el que vivimos? Lo digo porque hay estudios que dicen que como no empecemos a cuidar nuestro planeta (y pronto) va a problemas serios: http://www.rollingstone.com/politics/news/the-point-of-no-return-climate-change-nightmares-are-already-here-20150805

    Supongo que ya se lo están cargando con la existencia de gobiernos, pero cómo haríamos para organizarnos?

  • ¿Puedo discrepar en lo de “no votar”? Aunque el acto de votar otorga legitimidad a un sistema de gobierno democrático, votar a un partido libertario parece mayor defensa contra el Estado que no hacer nada y dejar que el poder lo obtenga una minoría que se convierta en la legítima “mayoría”. Al menos, si voto, no me hago responsable del partido vencedor (dudo que el P-Lib consiga algún escaño en las próximas elecciones) y declaro mi posición ideológica en forma de una papeleta.

    • Al parecer, ya se ha tratado este asunto entre los comentarios. Siento haber llegado tarde a la conversación 😛

    • Esto no tiene solución política. Si un partido libertario llegara al poder, el libertarianismo se convertiría en chivo expiatorio de todos los males provocados por el estatismo.

      • Tal afirmación es asumir que, incluso en un estado minarquista con un poder legislativo muy limitado y controlado, es inevitable la corrupción de quien ejerce ese poder. Es un riesgo que desde luego no hay que descartar (ya ocurrió en los Estados Unidos), pero no parece cuanto menos contradictorio que en el nombre de la libertad individual ésta se viera restringida, a excepción de que los libertarios no comprendiéramos realmente el valor de lo que promovemos.

        Además, implicas en tu afirmación que hemos de seguir la alternativa, el anarcocapitalismo. Por desgracia, aunque lo ideal, no parece tener sencilla implantación, sea en una situación estable o tras unos graves conflictos. Parece más seguro y justo un monopolio estatal de la justicia, ya que aunque también está sujeto a posibles presiones de lobbies, al menos no tiene opción de convertirse en el propio grupo de presión: “basta” con incorporar jueces independientes, y vigilar constantemente que no antepongan intereses ni cometan actos que puedan corromper el sistema. Igualmente, para evitar la corrupción de cualquier otro poder estatal, puede aplicarse el principio de checks & balances; no solamente entre los mimebros del Estado, sino además entre el Estado, la política y los ciudadanos. No digo aquí nada nuevo, pero al menos dejo clara aquí mi posición. Y por último, estaría muy agradecido si pudieras justificar y demostrar que el anarcocapitalismo es superior a la democracia liberal en la defensa de la persona, su propiedad y de los contratos y pactos.

        • El Estado nunca se autorestringe; si ves que retrocede es porque las circunstancias le exigen retroceder para tomar impulso.

          ¿Te molesta que deje unos links a lecturas que recomiendo?

          Mi favorito:

          http://cdn.media.freedomainradio.com/feed/books/PA/Practical_Anarchy_by_Stefan_Molyneux_PDF.pdf

          En español aquí tienes “Hacia una nueva libertad”, de Murray Rothbard:

          http://libertadcarajo.files.wordpress.com/2011/09/murray-rothbard-hacia-una-nueva-libertad-el-manifiesto-libertario.pdf

          Este es un clásico :

          https://mises.org/sites/default/files/The%20Market%20for%20Liberty_2.pdf

          Otro clásico:

          http://daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdf

          • Gracias por los links; ya me estoy descargando los libros ^_^

          • Bueno.. pues he empezado a leérmelos. Disculpa que haya tardado casi un año en hacer un poco de caso, pero he tenido muchas cosas que hacer (de hecho, todavía tengo otro buen puñado pendiente más; pero no ha habido mejor forma de gestionar el tiempo).

            En cualquier caso, mis conclusiones iniciales tras haberme leído la mayoría de “Practical Anarchy”: tiene buenas premisas. Al empezar a leer, y tras ignorar la prepotencia del autor, he compartido todos los argumentos contra el Estado; en eso no he tenido problema. Los DROs son sin duda un concepto interesante, que por algún motivo me pensé que habían inventado los de OpenBazaar. Y, en general, parece todo plausible (al menos, tras lograr que el libre mercado se asiente en la sociedad).

            Sin embargo, me quedo dudando con qué se hará con quienes atenten voluntariamente contra la propiedad de las personas, incluyendo contra sus vidas. O sea, en ningún momento he leído que se hable del tema (si acaso, de que quien incumpla contratos reciba una mala reputación por ello)… y entiendo que no se contempla la posibilidad de restringir sus libertades, por ejemplo, por el tradicional método de ser metido en la cárcel. Recordemos además que personas como los sociópatas no siguen necesariamente los incentivos sociales y económicos que sí afectarían a cualquier otra persona regular. Así pues, ¿qué se haría en tal caso?

            Además, intenta disuadir el argumento de “la sociedad no está preparada” sin realmente desarrollarlo. Entiendo que los incentivos en un sistema verdaderamente capitalista forzarían a las personas a desarrollar más su intelecto y a poder desenvolverse en el nuevo sistema, pero aun así es cierto que para que los incentivos aparezcan primero tiene que ocurrir la transición… y claro, volvemos al principio, la implementación. Sin hacer que los gobiernos se abran más (sea bien vía voto, vía competencia como el Bitcoin, vía nuevas iniciativas como Liberland), parece que lo único que se puede hacer es esperar a que un conflicto grave fuerce a cambiar la forma de pensar de la mayoría… ¿quizás el 3er libro de la serie aclare al respecto?

            Gracias por compartir; es siempre bueno alimentarse de ideas nuevas. De momento, eso sí, no me quedo del todo convencido.

          • Hola Francisco. Advierto que el libro ha despertado tu interés, lo cual me alegra.

            En “Practical Anarchy” no se trata el tema de la transición. En mi opinión, fuera de la política no hay que descartar ninguna estrategia: crianza pacífica de los niños; educación; activismo; agorismo; ciudades libres; seasteading…

            En cuanto a la manera de lidiar con el crimen en ausencia de Estado, si mal no recuerdo de eso habla hacia el final del libro. En cualquier caso, darle a una institución la capacidad de atentar legalmente contra la propiedad de las personas no es –evidentemente– la mejor manera de abordar el problema.

            ¿A qué te refieres con “la prepotencia del autor”? ¿Podrías copiar algún fragmento en donde se manifieste esa prepotencia?

            Saludos!

          • Antes de todo: disculpa una vez más por mi tardanza. Estoy aprovechando el verano como puedo para tareas intelectuales y proyectos propios, para los que curiosamente no tengo tiempo cuando tengo que estudiar; junto al hecho de que no dispongo habitualmente de conexión a Internet, es lo que hay.

            En “Practical Anarchy” no se trata el tema de la transición. En mi opinión, fuera de la política no hay que descartar ninguna estrategia: crianza pacífica de los niños; educación; activismo; agorismo; ciudades libres; seasteading…

            Era consciente, pues el siguiente libro en la serie se denomina “Achieving Anarchy”. Y las estrategias que concibes parecen, simplemente, dejar que evolucione lentamente. Supongo que es lo más correcto; pero claro, es que la necesidad de mejoras existe ya, y sinceramente tener que esperar generaciones puede impacientar a más de uno.

            En cuanto a la manera de lidiar con el crimen en ausencia de Estado, si mal no recuerdo de eso habla hacia el final del libro.

            A ver si lo termino… le he dejado “de lado” ahora que estoy algo más entendido y tengo muchas otras cosas por hacer (y para entonces, a ver si ya me leo los otros que adjuntaste)

            En cualquier caso, darle a una institución la capacidad de atentar legalmente contra la propiedad de las personas no es –evidentemente– la mejor manera de abordar el problema.

            Difícil no estar de acuerdo, pero se suele sopesar que es peor que personas que puedan y deseen hacerlo tengan tal capacidad sin que puedan ser detenidas por ello (y que luego además puedan organizarse para acumular recursos y violentar más). Claro que la solución estatal no es bonita, y que la sociedad en sí puede ser un freno a tales conductas; pero ello no parece compensar lo suficiente.

            ¿A qué te refieres con “la prepotencia del autor”? ¿Podrías copiar algún fragmento en donde se manifieste esa prepotencia?

            Página 11, principalmente: It is important to understand up front that this book will contain truths that will likely be highly threatening to you, It is not my fault that you have been lied to your whole life long. En mi caso, no veo bien empezar a leer un libro y que me digan que es normal que me enfade porque su autor me esté mostrando lo que el mismo proclama como la verdad. Lo sea o no, tendría que haber sido un poco más humilde, en mi opinión, y reflejar sus propuestas como tales; bien formadas y con buena lógica, pero no necesariamente la verdad.

          • Si algo es verdad o no depende de si tiene coherencia interna (lógica) y externa (si es contrastable).

            “Impuesto = robo” es una verdad que hoy enfada a la gran mayoría, tal como “Esclavizar es inmoral” es una verdad que en la antigüedad solía enfadar a la gran mayoría.

            Nos han mentido. Es la verdad. 😉

  • Heberest

    “Siempre que te sea posible, no cedas al gobierno poder y control sobre cualquier cosa que se encuentre en tu esfera de influencia.”
    —–Siempre que te sea posible NO pagues impuestos e informalízate todo lo que puedas.

    • Mik

      Y no te creas el cuento del consumismo, lo mejor de la vida se puede disfrutar gratis

    • Poder de mayoría

      Tu gobierno corrupto quiere que le cedas el poder y el control, que no te organices y que pienses en soluciones individuales. De igual forma con el NO VOTO le entregas el poder a los que no quieres. La informalización está bien como protesta pero no es la solución a largo plazo.

  • El de siempre

    Una reflexión mas actual sobre el 20D en España. Además de repetir consignas de los medios y partidos del estado, es bueno pensar y reflexionar un poco: http://www.diariorc.com/2015/12/15/ademas-protestar-nos-da-no-votar/

    • Palamedes

      La estrategia que defiende tu enlace es un error legitimado moralmente por una especie de pataleta. prefiero el pragmatismo.

      Según las encuestas (tomo la primera que me encuentro en un periódico), los que se abstengan el domingo estarán, en realidad, votando según esta proporción:
      -el 25,3 al PP.
      -el 21 al PSOE.
      -el 19,1 a Podemos
      -el 18,2 a Ciudadanos, etc…

      Hay que añadir, además, que por la ley d’hont el 25,3 del PP quedará convertido en más de un 30% de los escaños, mientras que a Podemos y a Ciudadanos les corresponderá en escaños menos de su porcentaje en votos: el que se abstiene vota a PP en estas elecciones mayoritariamente.

      Lo voy a explicar de otro modo:
      Si el domingo acude a votar el 100% de los electores, el congreso se llenará con 350 diputados y el senado (donde sí hay listas abiertas, de las que la gente pasa ampliamente, incluidos los que reclaman listas abiertas) con 266 senadores; si vota el 75%, el congreso se llenará con 350 y el senado con 266; si vota el 50%, congreso 350, senado 266; si el 25% (lo que no va a ocurrir), 350 y 266.

      No olvides que el voto es secreto y las listas de los que lo han ejercido y los que no, son confidenciales. para manifestarte como abstencionista lleno de razones e indignación tendrás que gritarlo por las calles llenándolas de violencia y desorden.

      Por favor, si eres el de siempre y siempre te abstienes, considera la posibilidad de votar, como hago yo, a EB (Escaños en Blanco). los diputados que saquemos sí se restarán a los 350.

      Los políticos no cambiarán porque les dé vergüenza que el 60% se abstenga. sólo cambiarán si ven que peligra su puesto de trabajo.

      • El de siempre

        No has entendido el sentido del artículo ni conoces el régimen de poder en el que vives. España NO es una democracia y por ello, los porcentajes de esas siglas que pones son indiferentes. Gane quien gane las elecciones, el consenso es el mismo. El concepto de ‘consenso’ es radicalmente opuesto a la democracia y por ello es de uso español casi exclusivamente.La descomunal corrupción moral existente (en la clase política y en la sociedad civil) no es casual, es producto del sistema. España sin corrupción sería ingobernable. Y si se cumpliera lo que llaman ‘constitución’ (que no lo es porque no separa los poderes y fue redactada en secreto) sería aún peor. A los políticos les trae sin cuidado lo que tu votes, las listas de partidos ya las tienen todos hechas. Me es absolutamente indiferente que lidere el consenso Podemos, el PP o Isabel Pantoja. Hablas sin conocer. No conoces el funcionamiento perverso de este sistema político y como no lo entiendes, por eso crees que votando cambiarás algo. Es lo mismo que creían los que votaban bajo el régimen franquista. Lo mismo que creían los que militaban en falange (para ´cambiar el rumbo´ de la dictadura) un absurdo total. Ahora tenemos mas partidos que con Franco…. ¿y que? tenemos el mismo régimen con mas partidos que no representan a nadie. Que no elige nadie. En España no hay representación ni separación de los poderes, por eso no hay libertad política ni libertad colectiva. Todo aquel que vota en este régimen lo hace por dos razones: es un ignorante o bien es un corrupto y un sinvergüenza.

      • El de siempre

        Por otra parte, votar en blanco, no favorece a ningún partido, es cierto… PERO legitima el sistema. Es un mensaje de apoyo al régimen. La primera razón de la abstención no es de sentido práctico, es moral y personal; de coherencia con unos principios. La segunda es que un gobierno que no es legitimo (porque la abstención es claramente mayoritaria) es ENOOORMEMENTE vulnerable a cualquier evento imprevisto que suceda (tendría potestas pero no autoritas). Cualquier incidente, hasta uno natural, puede producir su caída y provocar un cambio de régimen. Provocar un periodo de LIBERTAD CONSTITUYENTE (no un proceso constituyente como dicen los imbeciles de Podemos; proceso constituyente lo tienen hasta las peores dictaduras). La clave es alcanzar la democracia. La libertad colectiva es el asunto. Algo que ni España ni Europa conocen porque su libertad les fue otorgada por los EEUU.

        • Palamedes

          Creo que no has entendido la diferencia estratégica entre votar en blanco y votar a EB.
          Votar en blanco SÍ favorece a todos los partidos de esa cosa que otros llaman democracia y tú no. en eso noto especialmente que no has entendido la estratagema.

          EB puede vaciar la política de políticos como el bitcóin el erario público de valor.