Pages

La falacia más común en la discusión por el tamaño de los bloques

El áspero debate acerca del tamaño de los bloques ha puesto en evidencia que los conocimientos técnicos en campos tales como criptografía y redes p2p no inmunizan contra la ignorancia en otros campos, tales como economía y teoría de juegos. Hoy le toca a thezerg, una de las tantas voces que llaman a mantener viva la idea original de Satoshi Nakamoto, exponer una de las falacias más comunes que esgrimen los partidarios de la planificación centralizada del tamaño de los bloques.

falacia-discusión-tamaño-bloques


Afirmar que las transacciones Bitcoin con bajas comisiones implican una utilización ineficiente de los recursos disponibles es análogo a afirmar que un velero es increíblemente ineficiente debido a que su utilización de la energía es igual a la potencia eólica total disponible en el océano dividida por el número de veleros.

La realidad es que el volumen de energía eólica (la energía utilizada para la minería, siguiendo con la analogía) existe por una razón completamente ortogonal a los veleros (transacciones). Lo que debe tenerse en cuenta es la cantidad de energía que se introduce en el sistema. En el mundo Bitcoin, la “entrada de energía” es la conversión de valor a una representación de este en bitcoins (léase, compras con la mira puesta en el largo plazo). Con la disminución del subsidio por bloque hallado, este aporte de energía se verá reflejado en apreciación de la moneda. Cuando la suma de las tarifas llegue a cobrar importancia para los mineros (en relación al subsidio por bloque), los veleros deberán (finalmente) encender sus motores y pagar por su tránsito a través de la red Bitcoin.

Además, los partidarios de bloques de 1MB caen en la falacia circular de definir el número total de barcos permitidos en el océano y luego quejarse de que los vientos del océano son ineficientes.

Algún día tendremos un mercado de tarifas: los mineros reducirán su poder de hasheo hasta que aparezcan las transacciones que hagan que minar el bloque sea rentable. No necesitamos forzar centralmente la escasez para que esto suceda. El error es pensar que elevando el límite al tamaño de los bloques se estaría imponiendo la ausencia de un mercado de tarifas, cuando en realidad es manteniendo el límite de 1 MB que se está forzando centralmente la existencia del mismo allí donde no es necesario. Es técnicamente factible tener bloques más grandes, y tenerlos hace que cada operación sea más eficiente, de modo que cualquier cosa que no sea bloques más grandes reduce arbitrariamente la eficiencia.

Supremely popular? Kim Jong-un.

Kim Jong-un festeja el nacimiento de una nueva era: “Satoshi estaba equivocado; el tamaño de los bloques requiere planificación central”.

Forzar la existencia de un mercado de tarifas equivale a obligar a la gente a usar simultáneamente velas y motores, algo a la vez inútil y peligroso.

¿Por qué es peligroso?

Una determinada forma de dinero es definida como mejor que otra por quienes la usan fundamentalmente en virtud de su eficiencia a la hora de transferir valor, atributo del cual dependen en gran medida el resto de las cualidades monetarias. Esto es difícil de medir con monedas fiat o metales preciosos, pero en el caso de Bitcoin es muy simple. Es la relación entre la tarifa y la cantidad transferida. Es irónico que los que desean fijar en 1 MB el límite de cada bloque hagan caso omiso de esto, cuando es lo que otorgó valor a Bitcoin mientras los Nobel de economía insistían en que fracasaría por carecer de “valor intrínseco”.

Una vez que el subsidio por bloque encontrado haya disminuido significativamente, dicha proporción no estará tan cerca de cero como lo está hoy. Cuando la verdadera eficiencia del motor (de la transacción) deje de ser ocultada por el viento (subsidio por bloque hallado), la implementación más eficiente (y accesible) del concepto de criptomoneda será la ganadora.

Y tal como Apple está aprendiendo, ser el primero no importa mucho cuando un enorme porcentaje de la población mundial simplemente no tiene los medios para comprar tu producto, por lo que DEBE elegir un competidor.

Ver texto original en inglés

Imagen por JD Hancock

  • El mercado soluciona el problema de la asignación de recursos naturalmente escasos. Esta es su razón de ser. Todo lo que hace la escasez artificial es complicar el funcionamiento del mercado, y por lo tanto complicarnos la vida inútilmente.

    • John k

      Lo importante de todo esto son los daños colaterales, parece que el posicionamiento hacia un tamaño de bloque mas grande es inevitable porque una mayoria lo demanda debido a que tiene mas virtudes, si los que se oponen se enrocan en su posicion, el hard fork puede provocar que algunos ganen mucho dinero o lo pierdan, unos lo consideran una oportunidad, otros una putada y mientras tanto yo intentare informarme y tomar la mejor decision, seguro que vosotros ayudareis con vuestros articulos.

  • loquesea

    Un desastre de articulo. Abunda en falacias y pretende ser esclarecedor. De nuevo la mentalidad capitalista-mercantilista pinta la situacion como ella la ve. Estos que tanto quieren asustar con una posible “centralizacion forzosa” son los que mas pueden malograr bitcoin. En mi opinion el problema esta mas en la mineria que en el tamaño de los bloques. Que la mineria se haya centralizado va a traer cada vez mas problemas. Pero eso a los de mentalidad especuladora poco les preocupa, de hecho lo prefieren. Bitcoin esta llamado a fracasar si se convierte en un emulo de las bolsas de valores.

    • John k

      Que la mineria este centralizada provoca que haya mas especializacion y a lo sumo mas potencia y seguridad de red, de momento no veo el problema, ya que si da dinero mucha gente se metera y dudo que a corto plazo alguien domine el cotarro y como se ha comentado la potencia en las pools esta mas dividida que al principio. Si te apetece algo mas de andar por casa puedes pasarte al darkcoin, en x11 creo que aun se mina con graficas, tambien esta nxt que es totalmente POS, lo que no entiendo es que siempre reniegas sin aportar soluciones, danos un ejemplo de que harias y como y me parece que btc no se ajusta a tu ideologia, deberias de mirar por otras cryptomonedas.

      • loquesea

        No descarto ninguna criptomoneda.
        Lo que tu llamas renegar es señalar la manipulacion de textos tendenciosos, que no es poca ayuda.
        Esto de los bloques no se esta tratando bien aqui. Solo se da el peor enfoque de todos, cuando las posibles soluciones son muchas.
        No hace falta abandonar btc por ideologia. En cuanto las cadenas paralelas rulen, empezara lo interesante de verdad.

        • loquesea

          Cadenas laterales, he querido decir.

          • Las cadenas laterales NO son una solución de escalabilidad. Esto lo han explicado los propios fundadores de Blockstream.

          • loquesea

            No digo que lo sean, su utilidad es otra, jeje.

      • Estadocoin

        Una criptomoneda centralizada, con más especialización, potencia y seguridad sería buena si la que lo controla es un organismo que obedece al interés público. El dinero soberano es la alternativa.

        • Más ventajas

          Al ser centralizada se ahorrarían recursos y solucionas el problema de deflación si programas la emisión de moneda de acuerdo al crecimiento económico. El cobro de impuestos también sería más específico y preciso.

          • Heberest

            La deflación no es problema, es una de las soluciones que da el bitcoin ¿y para qué impuestos en un mundo sin estado?

          • No reaccionario

            La solución a la inflación no es la deflación. La solución es el equilibrio entre la moneda circulante y la cantidad de bienes y servicios producidos (crecimiento económico).

          • Heberest

            Eso es lo ideal en el sistema actual y con dinero fiat, pero resulta que el sistema actual está en su último siglo de existencia y se nos viene aceleradamente cambios de paradigmas nunca antes visto en la historia y las lógicas y correctitudes al interior del industrialismo ya no sirven ni servirán para el post-industrialismo.

          • Nunca ha sido lo ideal; ni siquiera para el dinero fiat. La planificación centralizada nunca funcionara mejor que el libre mercado.

          • sensato

            Un mundo sin estado es un mundo sin árbitro, un mundo del “sálvese quien pueda”. Ese mundo no te conviene a ti ni a mí.

          • Heberest

            NO, árbitros si habrá, pero ya no en forma de una masa cada vez más deforme, caótica, voraz y parasitaria (Estado), sino en forma X, tal que X NO sea Estado y X NO necesite impuestos para existir (junta de notables, comité de mediación, etc. que tendrán la tecnología como ayuda: la cadena dfe bloques, por ejemplo).

          • sensato

            Junta de notables, comité de mediación, etc. Eso es Estado y todas esas personas se alimentan y consumen, no viven del aire.

          • Heberest

            Junta de notables, comité de mediación, etc, existen en las comarcas rurales (y ahora también en zonas urbanas, ante la lentitud, ineficiencia y corrupción del estado) de varios países de latinoamérica, y las personas que lo integran viven de su trabajo, NO de hacer de mediador, para lo cual se le requiere sólo cuando hay problemas.
            Y ya entiendo a qué llaman Estado y porqué tanto miedo a su NO existencia: Uds. llaman estado a la autoridad, pues NO es así pues aunque todo estado es autoridad, NO toda autoridad es estado, for example: los padres de familia NO son Estado pero SÍ son autoridad (en sus respectivas familias), en un partido de fulbito de barrio el árbitro (que siempre es improvisado y del mismo grupo de los amigos de los jugadores) NO es estado, no cobra por arbitrar y se le considera autoridad máxima del partido SÓLO mientras dure ese partido.
            AUTORIDAD NO ES SINÓNIMO DE ESTADO.

          • sensato

            En todo caso es un proto-estado. Cuando la barriada crezca se necesitará un verdadero estado porque el árbitro no querrá arbitrar si no le pagan.

          • Heberest

            NO, porque la historia el tiempo NO retrocede.

          • Pero en el caso de un libre mercado de árbitros (seguridad y justicia), no estas obligado a pagar, o a pagarle a alguien porque tenga un monopolio, etc. Si pagas porque quieres un servicio no es igual a si pagas porque te imponen que pagues un “servicio” que no quieres o con el que no estas de acuerdo.

          • Heberest

            “Un mundo sin estado es un mundo sin árbitro, un mundo del “sálvese quien pueda””
            —–Falso, al contrario, cuando ya NO haya estado se necesitarán árbitros que saldrán de las mismas comunidades a que pertenecen los litigantes y esos arbitros serán árbitros debido a su conocimiento de la materia en litigio, NO porque alguien lo haya nombra juez en todo tipo de litigios (como sucede ahora), ejemplo: dos personas se dicen dueños de una casa, la empresa o individuo que lo construyó dirá a quién le pertenece esa casa y la cadena de bloques lo corroborará de forma definitiva.

          • Las funciones que ahora tiene el Estado, en un mundo sin Estado, tendrían que satisfacerse por medio del libre mercado; es decir, se privatizarían. Incluso podrían haber gobiernos no estatales, cuya adhesión nazca de la voluntariedad y no de la fuerza para defender su existencia. Lo que se eliminaría con el Estado, es el monopolio territorial de la defensa.

        • Heberest

          NO, el soberano debe ser el individuo, no un objeto (dinero) y hacia eso marchamos como humanidad: hacia el individuo soberano, hacia el anarcocapitalismo.

          • Nostragamus

            El “todos contra todos” es un retroceso. Espero que no se cumplan tus profecías.

          • Estadocoin

            Investiga lo que quiere decir “dinero soberano”. Parece que Islandia es el primero que lo quiere implementar.

          • Heberest

            LO quiso implantar ¿NO te enteraste en qué quedó la auroracoin? ¡majamalu, pásale el link para que se entere! ¿Y en qué quedó el spaincoin, otra “moneda soberana”?

          • Estadocoin

            Dinero soberano es el dinero necesario que crea el Estado para desarrollar su economía y lo introduce sin intereses. A diferencia del sistema actual en que el Estado lo presta a bancos privados a 0% de interés para que se enriquezcan inventando dinero de la nada con el factor multiplicador. Los bancos privados prestan el dinero a los Estados con altos intereses, creando la deuda impagable lo que tiene sometido a muchos países.

          • pelias
          • una pista

          • pelias
          • No confundir
          • Soberano sobre si mismo amigo, cada uno dueño de si mismo.

        • ¿De que tipo de centralización hablas? ¿Te refieres a “planificación centralizada” o a otro tipo de centralización?

    • Como te he explicado 500 veces, la minería se viene DESCENTRALIZANDO cada vez más. Pero no creo que 501 haga la diferencia.

      • loquesea

        La partitocracia tambien se esta descentralizando cada vez mas con los partidos emergentes. Asi que todo va bien, yupi yupi.

        • Cambiemos

          Así es, la partitocracia en donde abundan los nuevos partidos políticos que se alinean por el mismo camino porque son financiados por la misma persona o grupo de poder. Tooooma!

          • loquesea

            Creo que no has pillado la ironia.

      • Holding

        No creo que seas tan ingenuo de pensar eso.

  • bonono

    “El chileno tiene un complejo desde hace tiempo: racialmente quiere ser argentino y culturalmente peruano”, sabel Allende (chilena) 2004.

    • Mapuches truchos

      Otra artimaña del poder en la sombra: dividir para dominar.