Pages

La esperanza media de vida para una moneda estatal es de 27 años

Fuente: Washington’s Blog

Hyperinflation-1David Galland señala:

El estudioso de la ciencia monetaria Edwin Vieira observó que cada 30 a 40 años el sistema monetario reinante falla y tiene que ser rediseñado. La última vez en los EE.UU. fue en 1971, cuando Nixon canceló la convertibilidad de dólares a oro. Notablemente, el mundo aceptó el dólar sin respaldo como moneda de reserva, pero sólo porque ese fue el camino de menor resistencia. Pero aquí estamos 40 años después, y es claro para cualquiera que preste atención que el sistema monetario está irremediablemente quebrado, y que fallará.

Aún no está claro qué lo sustituirá, pero sospecho que cuando las cosas realmente toquen fondo y la inflación haga estragos el gobierno se inclinará por la estrategia adoptada por los alemanes para poner fin a su hiperinflación en los años ‘20, con algo equivalente al Rentenmark –un dólar que esté vagamente vinculado a alguna canasta de bienes de consumo e instrumentos financieros–. No va a ser convertible, porque no es posible para los cajeros de banco intercambiar dinero por una medida de aceite, un cupón de descuento de un bono, o lo que sea que conforme la canasta. Pero podría restaurar algún tipo de confianza en la moneda. Esa es una opción. Otra es que un gobierno decida hacer su moneda convertible a metales preciosos; pero eso sólo ocurrirá cuando todos los otros sistemas menos restrictivos fiscalmente hayan sido reflotados y hayan fracasado. La verdad es que en este momento no podemos saber lo que va a sustituir al actual sistema monetario, ni cuándo. Todo lo que podemos saber es que el statu quo no sobrevivirá a esta crisis.

En cualquier caso, entre hoy y el punto en el que la Fed tire la toalla del sistema monetario fiat actual, uno tiene que ser ingenuo para no esperar esperar volatilidad, incertidumbre y dislocaciones financieras a gran escala.

Chris Mack escribe:

Según un estudio de 775 monedas fiduciarias realizado por DollarDaze.org, no hay precedentes históricos de una moneda fiat que haya tenido éxito en la preservación de su valor. El 20% de ellas desaparecieron en una debacle hiperinflacionaria; el 21% fueron destruidas por la guerra; el 12% por la independencia; el 24% por reformas monetarias; y el 23% todavía en circulación se acerca a uno de estos resultados.

Hyper-inflation2La esperanza media de vida para una moneda fiat es de 27 años, siendo la vida más corta de un mes. Fundada en 1694, la libra esterlina es la moneda fiat más antigua en existencia. A una edad avanzada de 317 años se debe considerar una moneda fiat de gran éxito. Sin embargo, el éxito es relativo. La libra británica equivalía inicialmente a 12 onzas de plata, por lo tanto ahora vale menos del 0,5% de su valor original. En otras palabras, la moneda fiat más exitosa en existencia ha perdido el 99,5% de su valor.

Dado este historial, es evidente que en una línea de tiempo lo suficientemente larga la tasa de supervivencia de todas las monedas fiat se reduce a cero.

Y Jeff Clark observa:

La historia tiene un mensaje para nosotros: eventualmente, todas las monedas fiat fallan.

BMG BullionBars publicó recientemente un póster con imágenes de varias monedas que han mordido el polvo. Algunas expiraron rápidamente, mientras que a otras les tomó un siglo o más. Independientemente de cuánto tiempo les llevó, sin embargo, las tentaciones que permite un sistema monetario fiat finalmente pasaron factura a estos gobiernos.

Si crees que esto solo ha ocurrido en países del tercer mundo, estás equivocado. No hay discriminación en cuanto al tamaño o la estabilidad percibida de la economía de una nación; si el gobierno abusa de su moneda, el país paga el precio.

Al desplazarte por las monedas de abajo, verás algunas bajas históricas. Lo que es impactante, sin embargo, es cuántas han ocurrido en el el transcurso de nuestras vidas. Puedes contar cuántas monedas han fracasado desde que has nacido.

monedas estatales

Yugoslavia – 10 mil millones de dinares, 1993

monadas fiat

Zaire – 5 millones de zaires, 1992

Venezuela – 10,000 bolívares, 2002

Venezuela – 10,000 bolívares, 2002

hiperinflación Ucrania

Ucrania – 10.000 karbovantsiv, 1995

Turquía – 5 millones de liras, 1997

Turquía – 5 millones de liras, 1997

Rusia – 10.000 rublos, 1992

Rusia – 10.000 rublos, 1992

Rumania – 50.000 leis, 2001

Rumania – 50.000 leis, 2001

Moneda China

Banco Central de China – 10,000 CGU, 1947

Perú – 100,000 intis, 1989

Perú – 100,000 intis, 1989

Nicaragua – 10 million de córdobas, 1990

Nicaragua – 10 million de córdobas, 1990

Hungría – 10 milliones de pengos, 1945

Hungría – 10 milliones de pengos, 1945

Grecia – 25.000 dracmas, 1943

Grecia – 25.000 dracmas, 1943

Alemania – mil millones de marcos, 1923

Alemania – mil millones de marcos, 1923

Georgia – 1 millón de laris, 1994

Georgia – 1 millón de laris, 1994

Francia – 5 libras, 1793

Francia – 5 libras, 1793

Chile – 10.000 pesos, 1975

Chile – 10.000 pesos, 1975

Brasil – 500 mil cruzeiros, 1993

Brasil – 500 mil cruzeiros, 1993

Bosnia – 100 millones de dinares, 1993

Bosnia – 100 millones de dinares, 1993

Bolivia – 5 millones de pesos bolivianos, 1985

Bolivia – 5 millones de pesos bolivianos, 1985

Bielorrusia - 100.000 rublos, 1996

Bielorrusia – 100.000 rublos, 1996

Argentina – 10.000 pesos argentinos, 1985

Argentina – 10.000 pesos argentinos, 1985

Angola – 500,000 kwanzas reajustados, 1995

Angola – 500,000 kwanzas reajustados, 1995

Zimbabwe – 100 billones de dollars, 2006

Zimbabwe – 100 billones de dólares, 2006

 

 

, ,

  • Jose Perez

    Ex-celente 🙂

  • Sensacionalista

    La emisión de moneda es una forma que tiene el estado de financiarse. Con el bitcoin, lo que le quedará al estado es cobrar más impuestos si quiere sobrevivir. Si lo que queremos los bitcoiners es no pagar impuestos y que no exista estado, ese es otro debate.

    • rax

      Realmente tampoco hay debate. El estado no puede gravar el bitcoin de la misma forma que grava el dinero fiat. El segundo se puede extraer cómodamente de tu cuenta bancaria o disolver emitiendo más moneda. El primero requiere de tu “colaboración”, y difícilmente van a conseguir que todo bitcoiner “colabore”, uno por uno.

    • rax

      PD Y qué decir de que consigan demostrar que la dirección X con saldo Y es la persona Z. “No señor, esta dirección no es mía, no tengo la llave privada/la perdí/se la comió el perro” etc.

      • Gran Hermano

        Ese no sería un problema. El impuesto se haría efectivo cuando quieras consumir esos bitcoins o cuando quieras transformarlos en bienes reales.

        • Se haría efectivo si colaboras, igual que ocurre con el dinero en efectivo.

          • Gran Hermano

            Estoy obligado a “colaborar” así no quiera. Impuesto a las ventas, al automóvil, a la vivienda, municipales, y en general a cualquier activo que se te pueda ocurrir.

            • Palamedes

              Tienes razón, pero por la vía de gravar los bienes hay más lugar para la desobediencia, el escaqueo y el disimulo, esas bendiciones tiranicidas que ahora sólo pueden practicar los más ricos.

              • Gran Hermano

                Con Internet cada día es más difícil evadir impuestos. Existen facturas y comprobantes electrónicos, pronto en todos los comercios habrá un terminal de la oficina recaudadora de impuestos. Actualmente ya están pidiendo DNI hasta por comprar un lápiz. Si encontraron a Ross Ulbricht, por qué no a un neófito vendedor de zapatos?

                • Palamedes

                  Menos gritos, Milagritos. llevo media vida comprando sin iva y aquí estoy tan campante. es cierto que no hay nada como los billetitos anónimos, pero tienen el grave inconveniente de ser inflacionarios.

                  Observa lo que ocurre hoy en día con la transmisión de valores mobiliarios (las acciones y similares): todo está electrónicamente registrado, sí, pero Hacienda es incapaz de saber a qué precio compraste cada activo y a qué precio lo vendiste, y eso que sólo una minoría de la población se dedica a ese comercio. eso sí, si tu nombre sale en la lista negra para ser inspeccionado, más te vale no haber hecho nada raro. ¿qué pasará el día en que todo sean ristras de direcciones hasta para comprar el pan?

                  • Gran Hermano

                    Hacienda puede saberlo a través de tu agente de bolsa, ten cuidado. Gracias a Internet y los registros electrónicos (incluido bitcoin) todos vamos a estar más controlados a menos que nos pasemos a la informalidad. No te voy a preguntar cómo haces para comprar sin IVA.

                    • Algo más

                      Con bitcoin la recaudación de impuestos será más fácil, se hará directamente sin necesidad de ninguna declaración. Es decir con la política de “pague y luego reclame”.

                    • Palamedes

                      No sé a qué práctica te refieres que no se haga hoy en día, cuando presentas tu declaración y te sale a pagar o a devolver, y que no tenga sus trampas aunque vayan por delante tu nombre y apellidos. imagínate sin ellos.

                    • Palamedes

                      Piensa también que ahora mismo las sucursales bancarias son un brazo recaudador muy eficiente, pues una gran masa de transacciones pasa por ellos y suelen ser escrupulosos con la legalidad fiscal en el trato con los clientes, al menos en lo que estará a la vista.

                      Por lo tanto, si los bancos van a perder parte de su poder, también el estado perderá a un compinche.

                    • Gran Hermano

                      Los bitcoiners que crean que por tener sus btc guardados anonimamente, el Estado va a tener que rogarles para que “colaboren”, que sigan soñando.

                    • Algo más

                      Lo bueno es que con el btc los impuestos serán más selectivos y no tan general como la inflación.

                    • rax

                      El estado jamás ha rogado nada a sus siervos y no va a empezar a hacerlo ahora. Si realmente se propone meter mano a tus bitcoins cualquier día de estos te despertarás en una nave industrial abandonada con la cabeza ensangrentada y un soldador metido por el culo*. Dicho esto, mientras seas tú y sólo tú quién esté en posesión de tus llaves privadas nada ni nadie puede sacar bitcoins de tu monedero en contra de tu voluntad.

                      Acerca de este tema recomiendo la lectura de la entrada “Tell The Grand Inquisitor There’s No Fucking Bitcoin Taint”, de Dushenski**. Cito la conclusión:

                      “People are obsessed with technical ‘solutions’ because they cannot afford the actual working solution (suitcase, airplane, new passport)”

                      * http://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3ARubber-hose_cryptanalysis#Thermorectal_analysis

                      ** http://www.contravex.com/2014/06/21/tell-the-grand-inquisitor-theres-no-fucking-bitcoin-taint/

                    • duffer

                      eso se rompió con las billeteras deterministicas….cada 10 minutos una nueva direccion y listos.

      • El Estado Benefactor

        No sé cuántos bitcoin tengas en tu cartera pero el día que te compres tu piso y tu BMW te como con zapatos puestos.

        • rax

          Eso ya lo veremos 😉

          • soypeta

            O todo circula entre pares en la deep web o mucho me temo q en algún momento vendrán a por su parte del pastel. ¿Como vas a librarte de eso? ¿Como compras un terreno, una casa… en la deep web?

            • Palamedes

              Igual que se hace ahora. lo compras y declaras la compra por una cantidad muy inferior a la real. pones a la vista el precio declarado y lo demás lo transfieres ocultamente con más facilidad que ahora: las verdades a medias, que son las mejores mentiras.

              • soypeta

                Ya. Algo has pagado entonces. De todos modos siempre y cuando los administradores no sean corruptos… q problema hay con los servicios q proporciona el estado? Q obviamente necesita ese dinero para proporcionarlos.

                No estas satisfecho con una sanidad y educación pública y gratuita?

                • quienseas

                  No hay nada gratuito. Yo lo llamaría financiado solidariamente.

                  • soypetazeta

                    Por supuesto q no es gratuito igual q no existe el copago si no más bien el repago. A la sanidad me refiero.

                • Público = Tomado por la fuerza.

                  “Gratuito” = Financiado con dinero obtenido a punta de pistola.

                  No, no estoy satisfecho, pero si tú estás satisfecho no creo que te moleste pagar por ello.

                  • soypeta

                    Todo es susceptible de ser optimizado… pero prefiero infinitamente los servicios publicos, insisto bien administrados, q una sanidad o educacion o lo q quieras de pago.

                    En el modelo americano de sanidad si tienes dinero te curas, si no te vas a casa a morir.

                    Y no me molesta pagar impuestos a cambio de servicios.

                    El software libre es gratuito y hasta donde llego nunca me han puesto una pistola en la cabeza para financiarlo.

                    • Palamedes

                      Todo puede ser pesimizado también. sin entrar en detalles sobre corrupción (que no es el problema mayor) o gestiones concretas nefastas, el principal inconveniente de la gestión pública es su inevitable sesgo socializante: se acaba tratando a los grupos, no a las personas, cuya capacidad de trabajar para sí mismos queda dificultada o anulada, con la consiguiente desmoralización y desincentivación del trabajo, el creador de riqueza.

                      En estos días, por ejemplo, se están publicando los baremos en España para decidir desde arriba qué niños entran en su colegio de preferencia y cuáles tienen que fastidiarse, si no caben, y buscarse otro. como la gestión pública, gobierne quien gobierne, en democracia siempre será socializante porque querrá halagar a la mayoría, conozco a quien, hija única y con padre que este año por fin ha conseguido empezar a ganar dinero con su negocio, se ha quedado fuera, mientras que otros con muchos hermanos y pocos recursos entran en las listas los primeros. el trabajo al padre de hija única le ha perjudicado, el traer al mundo responsablemente sólo una hija puesto que tenía una situación precaria le ha perjudicado, mientras que a su hija no le ha servido de nada ser una buena estudiante con estupendas calificaciones, porque esa distinción elitista no es baremable.

                      Sólo una institución inhumana como el estado se permite obrar en contra de como lo hace el natural proceder humano en libertad: desconfiamos del frutero que no tiene a nadie en el puesto y nos sumamos al que tiene repelea, nos metemos en el bar atestado cuando al lado hay otro vacío, le prestamos dinero a Alemania al 0% y a Grecia al 30%. ¿no sería más lógico que los alemanes tuvieran la generosidad de pagar un 30% puesto que van sobrados, y los inversores le prestaran a Grecia al 0% puesto que están en apuros, pobrecitos? ¿obrarías como sugiero si fueras alemán o inversor?

                      Pero no nos dejemos engañar con argumentos utilitaristas, que en el fondo socavan la filosofía liberal, basada en la imposibilidad de conocer las consecuencias de nuestros actos y omisiones. el principal argumento contra tu postura ya te lo ha regalado Majamalu: es imperativo categórico que la violencia es mala, y los impuestos se pagan con coacción. casi no hace falta decir más, si no es una curiosidad que tengo sobre tu postura, seas quien seas:
                      ¿piensas que el bitcóin es una criptoestafa o temes que perjudique al estado del bienestar? las dos cosas son contradictorias.

                      Salud para ti.

                    • quienseas

                      Hay que optimizar y no pesimizar. No hay contradicción en recibir recompensa por nuestro esfuerzo y ser solidarios. Yo podría decir también que hay una contradicción entre estar a favor de la familia y su organización, en base a solidaridad y cooperación, y en contra del Estado. Me refiero a familias funcionales como me imagino es la tuya.

                    • no seas

                      Contradictorio es sentirnos todopoderosos y decir: “déjame hacer lo que quiera que si tengo éxito la ganancia es para mí y si fracaso ya me ayudarás”. Como siempre privatizar las ganancias y socializar las pérdidas. Esto es válido para los grandes grupos poderosos como para el pequeño empresario fracasado que termina utilizando los servicios públicos que siempre se negó a pagar.

                    • Palamedes

                      Lo de privatizar las ganancias y socializar las pérdidas es un discurso de plañidera que la última crisis ha puesto de moda, pero la realidad es más bien la contraria. lo normal es que el estado te arranque los impuestos aunque te niegues a pagarlos (a la fuerza ahorcan) y te deje en la estacada cuando estás arruinado. sólo con algunas grandes empresas, que pagan un buen chorro de dinero en impuestos y sostienen al estado del bienestar aportando liquidez (que ya procuran cobrarse elevando los precios de las cosas que nos venden) para deleite bisoño de los que creen en la progresividad de los impuestos, el estado ha tenido la deferencia injusta de salir al rescate, aumentando la diferencia de poder entre los grandes negocios estratégicos y el pobre autónomo que paga todos los meses su cuota, haga negocio o no lo haga, y cuando ha tenido que cerrarlo el estado le ha dado la espalda.

                    • Palamedes

                      Sólo se es solidario, palabra maltratada, si se es voluntario. por lo tanto, con la frase “no hay contradicción en recibir recompensa por nuestro esfuerzo y ser solidarios”, yo, que soy algo antiguo en esto de la pureza lingüística, entiendo que estás llamando a la gente a la caridad cristiana, no a apoyar el pago OBLIGATORIO de impuestos.

                      Lo antagónico del poder estatal no es la familia, sino el individuo. es cierto que cuando el estado comete la tropelía de que la escolarización sea obligatoria hasta los 16 años (en España) puede interpretarse como un antagonismo contra la familia, pero es sólo accidental. también sabe el estado favorecer a las familias dándoles absurdamente, por ejemplo, 100 euros mensuales a los padres de niños pequeños (en España), en detrimento de los que no tienen hijos. los dos grupos actúan voluntariamente. tener hijos es responsabilidad de los individuos, uno por uno, que los tienen. allá ellos. no tenerlos es responsabilidad de los que no los tienen. allá ellos. ¿podría yo sugerir una subvención para los que no tienen hijos basándome en que una autoridad como Aristóteles dijo que no se puede ser feliz si no se tienen? ¿quién no se reiría de mí? pues lo mismo a la inversa.

                    • quienseas

                      Yo lo decía porque si te pones a observar la organización de una familia tiene mucha similitud con lo que después será el Estado. Quizá haya un límite para la organización humana con respecto a número, no sé.
                      Alguien te ha tenido que cuidar hasta que te puedas valer por tus propios medios y luego no es que te desentiendas sino que tienes nuevas responsabilidades también. A mí también me gusta lo individual pero veo que el hombre busca siempre asociarse, es su naturaleza gregaria y contra eso qué podemos hacer?. Si somos leones vivamos como leones y no como tigres, ojalá se pudiera, pero no.

                    • La asociación voluntaria –la cooperación para el mutuo beneficio– no solo no requiere violencia sino que la excluye por definición. Que no puedas verlo es testimonio de la eficacia del adoctrinamiento al que te han sometido.

                    • quienseas

                      Como individuo egoista, si a los quince años necesitara una operación de corazón, moriría porque no tengo los medios para pagarla. Gracias a la solidaridad “voluntaria” de los concientes o a la solidaridad “obligatoria” de los irresponsables, puedo seguir viviendo y pagarla después.

                    • Ya te han explicado que “solidaridad obligatoria” es un oxímoron.

                    • quienseas

                      No todos son obligados a colaborar. Los que no quieren muchas veces lo hacen por desconocimiento o irresponsabilidad pero cuando lo entienden entonces sí quieren. Esto muy aparte de la corrupción o incapacidad dirigencial de nuestras autoridades.

                    • “No todos son obligados a colaborar. Los que no quieren muchas veces lo hacen por desconocimiento o irresponsabilidad pero cuando lo entienden entonces sí quieren.”

                      Déjame adivinar: el que sabe cuándo es razonable que los demás “colaboren” eres tú.

                    • quienseas

                      Pobres, siempre habrá, y para eso está la caridad cristiana.
                      La caridad cristiana mal entendida es el “chorreo” de los neoliberales.

                    • Teoría del choreo
                    • Palamedes

                      1- La caridad cristiana la propusiste tú sin querer por no usar en su significado propio la palabra solidaridad. te ha pasado como a aquella de Cien años de soledad que decía “culo” en lugar de “coño” y recibió lavativas.
                      2- La teoría del chorreo no se sostiene, porque, en todos esos años que estudia, el poder del estado no ha hecho más que aumentar, con altibajos, pero aumentar, en detrimento, claro, de los particulares, cuanto más modestos más, porque no pueden escaparse de pagar impuestos y los indirectos se les aplican a todo cuanto tienen porque viven al día y gastan casi todo lo que ingresan.
                      3- El estado del bienestar siempre mimará a los ricos, porque es de ellos de donde espera sacar dinero a espuertas y de un solo golpe para escenificar su sensibilidad social, o puestos de trabajo por centenares, que serán sus medallas en la pechera, y no el chorreo de un puesto de trabajo en Murcia, otro en Santander y medio en Huelva que producen los modestos. marca más paquete muchos a la vez.
                      Si se acaban los ricos se acaba el estado del bienestar.

                    • darthvader (yosoytupadre)

                      La idea de familia es totalmente antinatural…. pero si no favorezco la natalidad… quien te va a pagar la jubilación? No quieres jubilación? No quieres sanidad, educación… etc pública?

                      Q se propone aqui exactamente? El salvese quien pueda?

                    • Yoda

                      El sálvese quien pueda disfrazado de libertad económica y la dictadura del mercado.

                    • “dictadura del mercado”

                      ¡Feliz día del oxímoron!

                    • quienseas

                      La estructura familiar actual favorece al Estado, en eso estamos de acuerdo. Si no te gusta el Estado actual, podemos empezar modificando la familia. Tienes alguna propuesta en mente?

                    • Palamedes

                      Hablar contigo es como luchar contra la Hidra de Lerna, que tenía cien cabezas.

                      Niego tu premisa. sólo hay relación formal y retórica (y aun así dudosa) entre la familia y el estado. que haya relación causal diacrónica es mucho pretender y creo que desborda mis entendederas.

                      Como liberal no tengo planes sociales, soy modesto y huyo de la fatal arrogancia. me esfuerzo cada día por mejorar (modificar para bien) mi familia, que tiene defectos. a más no llego.

                    • quienseas

                      Tus principios ultraliberales puedes empezar a aplicarlos desde tu propia familia. Si puedes, reconoceré que me he equivocado y te doy la razón.

                    • Palamedes

                      Ultraliberal es mucho título para mí, con liberal me siento más cómodo. sí, en mi familia se respira el discurso y proceder liberales desde siempre. según se han ido haciendo mayores, mis hijos han ido comprendiendo que nada se les debe y todo tienen que ganarlo o agradecerlo.

                    • quienseas

                      OK. Y no hay una cotradicción en evadir impuestos y luego utilizar los servicios públicos?, y hay gente que todavía reclama por que son de mala calidad…

                    • “no hay una cotradicción en evadir impuestos y luego utilizar los servicios públicos?”

                      Si eres un esclavo, ¿es contradictorio intentar evadir latigazos y aceptar el alimento que te ofrece tu amo?

                    • SebaZ

                      Generalmente concuerdo con tus analogías, pero ¿Evadir latigazos y aceptar alimento no son necesidades básicas de supervivencia? En cambio usar los servicios públicos no es cuestión de vida o muerte. Quienes evaden impuestos podrían usar ese dinero en servicios privados, sin embargo esto no es siempre así.
                      Aclaro que no estoy a favor de los impuestos, pero me pongo en el lugar del que sí lo está, tratando de entender su lógica, y tu comparación con el esclavo me pareció que no aplicaba por esto que te acabo de decir.

                    • Un esclavo rebelde recibe más latigazos y menos comodidades que un esclavo obediente, pero puede sobrevivir en esas condiciones. Ahora bien, si insite con la rebeldía el esclavo “problemático” ya arriesga su vida. Esto sigue vigente: si nos negamos a obedecer, tarde o temprano tendremos que enfrentar a hombres fuertemente armados y dispuestos a dispararnos.

                      Dices que te pones en el lugar del que está a favor de los impuestos; ¿por qué no te pones en el lugar de quien está a favor del robo? ¿Cuál es la diferencia?

                    • SebaZ

                      Cuando digo “ponerme en el lugar de…” me refiero a tratar de entender su lógica, de la misma manera que los investigadores hacen para comprender actos criminales.
                      Está claro lo del esclavo y el sometimiento, pero lo que digo es que si el latigazo es la metáfora del impuesto, la comida no es el servicio público.

                    • Según. Bajo un sistema comunista dependes del Estado para alimentarte.

                    • roto y descosido

                      El funcionario corrupto quiere el poder para robar y enriquecerse y el ciudadano oculta su riqueza para no pagar impuestos. Así no vamos a ninguna parte.

                    • Palamedes

                      Excepto los altos funcionarios, el problema principal de los funcionarios no es la corrupción, sino que sean ineficaces o innecesarios, problema más grave que la corrupción aunque menos escandaloso.

                      Te contaré una historia. había una vez un país del que mucha gente se quería marchar. el gobierno, irritado con tanta gente desagradecida que prefería vivir en la jungla capitalista a disfrutar del paraíso socialista, tuvo que levantar un muro de cientos de kilómetros de punta a punta de la frontera, un gasto enorme por culpa de esa gente que mordía la mano que le daba de comer. para colmo, una vez levantado, la gente se empeñaba en burlarlo con todo tipo de trucos, lo que obligó a multiplicar el gasto en vigilancia. así estuvieron muchos años, hasta que un buen día la desobediencia fue masiva, derribaron el muro y la vida continuó.

                      El estado provoca mucho síndrome de Estocolmo.

                    • roto y descosido

                      Hablando de Estocolmo… Y el modelo sueco que garantiza educación y sanidad sin coartar la libertad de sus ciudadanos, no te parece bien? Sospecho que la presión tributaria del 50% es lo que te desagrada.

                    • Palamedes

                      Ese 50% no está tan lejos de lo que pagamos nosotros los españoles juntando todos los impuestos y tasas. no es posible garantizar nada sin coartar la libertad. a los suecos les coartan el 50% de su libertad.

                    • roto y descosido

                      Pues a mí me gustaría entrar a ese club. No importa si tengo que pagar el 50% de lo que gano si garantizan el bienestar de mi familia y el mío. De qué me sirve el dinero si no puedo dar un paseo tranquilo por el parque o si mis hijos tienen que ir a la escuela con guardaespadas. Tiempo y tranquilidad es lo que necesito y por eso pagaría. 50%?, una bicoca.

                    • corrupción capital

                      Si los españoles pagan igual de impuestos que los suecos, entonces debe de ser que tienen un problema de corrupción importante.

                    • Palamedes

                      Tienes más nombres que el almanaque, pero empiezas a caerme bien por ciertos gestos.

                      Pueden ser muchas cosas: o que los suecos pagan más del 50% si tenemos en cuenta los indirectos y tasas, en cuyo caso estamos hablando de siervos de la gleba, o que en España hay más políticos, de los que cuelga un racimo de funcionarios, por habitante que en Suecia, o que tampoco atan los perros con longaniza en ese país, como cree la gente, ni es oro todo lo que reluce.

                    • Lectura recomendada:

                      http://www.miseshispano.org/2014/09/el-mito-de-suecia/

                      (…)

                      “Hasta la segunda mitad del siglo XIX, Suecia era bastante pobre. Pero
                      reformas de mercado libre de largo alcance en la década de 1860
                      permitieron a Suecia beneficiarse de la Revolución Industrial en
                      expansión.”

                      (…)

                      “Suecia tuvo el crecimiento más alto de renta por cabeza en el mundo
                      entre 1870 y 1950, momento en el que Suecia se había convertido en uno
                      de los países más ricos del mundo”

                      (…)

                      “Incluso a principios de la década de 1950 Suecia seguía siendo una de
                      las economías más libres en el mundo y el gasto relativo del gobierno
                      respecto del PIB estaba de hecho por debajo del nivel estadounidense.”

                      (…)

                      En resumen, los socialistas llegaron y se comieron buena parte del capital acumulado en todos esos años, convirtiendo a Suecia en una especie de agujero tercermundista para los estándares de su región (crecimiento del sector público, alta inflación, competitividad en disminución) –situación que pudo ser parcialmente revertida más adelante gracias a reformas promercado–.

                    • Tercermundista

                      No veo nada de malo en utilizar el capital acumulado para dar bienestar a la población, mientras tengas disciplina fiscal. No creo que Suecia tenga los problemas de Grecia, España, Portugal, Venezuela…

                    • “No veo nada de malo en utilizar el capital acumulado para dar bienestar a la población”

                      No hay nada de malo, siempre y cuando sea tu propio capital.

                    • SebaZ

                      Hablando de Suecia y sus impuestos, un caso anecdótico es el del grupo de pop-rock más exitoso de ese país. En varias entrevistas han dicho que gran parte de sus millones se los comía el Estado en impuestos. Hace poco salió a la luz que sus bizarras vestimentas eran así a propósito porque les permitía evadirlos.
                      http://www.theguardian.com/music/2014/feb/16/abba-outfits-tax-deduction-bjorn-ulvaeus
                      Al final, todo tiene un por qué. 😉

                    • Palamedes

                      Lo que entiendo es que, más que evadir impuestos, conseguían desgravarlos por llevar una indumentaria extravagante imposible de usar para salir a la calle. da la impresión de que es un ejemplo no del descontento de la gente frente a los impuestos, sino de las arbitrariedades del poder en el camino de la servidumbre. realmente iban hechos unos espantajos.

                    • Heberest

                      Hace poco, mientras regresaba de mi trabajo, escuché en la radio del bus a un locutor que decía que el 97% de las ganancias del grupo británico “Los Beatles” se iban en pagar impuestos directos e indirectos, aunque no sé hasta dónde es cierto eso, es una prueba de la rapacidad de los estados para mantener a la burocracia de su Estado de Bienestar, cada vez más numerosa, voraz e ineficiente.

                    • Palamedes

                      Gracias. muy interesante, aunque ya conocía el mito, pero no a este Miseshispano. lo seguiré.

                    • soypeta

                      No creo q sea una criptoestafa e incluso creo q va a beneficiar a la sociedad. Pero creo otras cosas q aquí parece ser q no son bien recibidas.

                    • Palamedes

                      Por mi parte, son discutibles, no mal recibidas.

                    • decídete

                      En esta web la consigna es “estado o bitcoin”, y por supuesto, BITCOIN!!!!

                    • duffer

                      si el software puede ser libre….la moneda tambien..creo que estamos demasiado metidos en el dinero…y demasiado poco en las personas..
                      que al fin y al cabo el dinero es un medio de acuerdo entre personas…
                      que mas da que sea publico o privado..que mas da que unos seamos mas o
                      menos pobres que otros…

                      yo creo que el siguiente esfuerzo es localizar a bitcoin en acuerdos locales
                      no globales…..si pensamos en global cagada otra vez….

                    • Palamedes

                      ¿El software libre es un servicio más del estado del bienestar? no lo sabía.

                      El estado llama gratuito a lo que hay que pagar y la iniciativa privada llama libre a lo gratuito. ¡lo que es el lenguaje!

                    • soypeta

                      De donde infieres q yo haya relacionado software libre y estado del bienestar? Solo por curiosidad.

                    • Palamedes

                      De tu conversación con Majamalu. tú presentas como buenos los servicios estatales gratuitos. Majamalu te define como malo y falaz el concepto de gratuito estatal. a continuación tú te sales por la tangente mencionando algo que es gratuito y goza de muy buena reputación en la modernidad de nuestros tiempos; si esa gratuidad es la estatal, sirve para la conversación que mantenías con él; si no es la estatal, no viene a cuento, porque sólo coinciden en el nombre, no en el concepto. prefiero pensar que tienes claros los conceptos.

                    • soypeta

                      Ok.

                      Si tu acepas como definición de gratuito estatal lo q ha dicho majamalu entonces no tiene nada q ver con lo q yo pienso q es gratuito. Obviamente de ahi mi salida por la tangente.

                      He sido populista metiendo el software libre… pero mejor nos vendría a todos compartir más q dividir.

                      Te digo una cosa… el poder siempre pertenecerá a una minoría mientras la mayoría permanezca dividida conformando multiples menorias.

                      Divide y vencerás.

                      Por cierto no puedo escribir a gusto por q estoy baneado desde muchas ips. Y no puedo escribir a gusto. Eso es bueno?

                    • quienseas

                      Siempre llegamos a lo mismo. El problema no son los sistemas, el problema es la mentalidad del ser humano aún subdesarrollada y que obviamente le queda muy grande el Bitcoin.

    • Heberest

      “La emisión de moneda es una forma que tiene el estado de financiarse.
      Con el bitcoin lo que le quedará al estado es cobrar más impuestos si
      quiere sobrevivir.”
      —–No, con el bitcoin será imposible cobrar impuestos y, por lo tanto, será imposible la existencia de estado alguno: Anarco-capitalismo, que le dicen.

  • Heberest

    Hasta donde conozco, esos billetes hiperinflacionarios son (o fueron) de países y/o gobiernos socialistas.