Pages

Jiang Zhuo’er: “Por qué debemos oponernos a la hoja de ruta de Core”

roadmap

Por Jiang Zhuo’er

Entre los que ven a Bitcoin como un sistema escalable, muchos apoyan Segwit (“testigo segregado”) y Lightning Network, aunque se oponen a la hoja de ruta de Bitcoin Core. Bitcoin Core planea implementar Segwit como un “fork suave”, y luego limitar para siempre el tamaño del bloque a 1MB, convirtiendo a la cadena de bloques en una red de liquidaciones que será difícil distinguir de SWIFT. Bitcoin Core quiere que la cadena de bloques de Bitcoin se convierta en un registro de transacciones monetarias de muy alto valor, y forzar a casi todos los usuarios de Bitcoin a entrar en la Lightning Network.

¿Qué tiene de malo el plan de Core? La lógica es simple: más opciones es mejor que menos opciones. ¿Puede Bitcoin Core garantizar que su hoja de ruta es la correcta? ¿Qué pasa si están equivocados? ¿Qué derecho tienen a privarme de usar la cadena de bloques original?

La débil Lightning Network

Soluciones de “segunda capa” (montadas sobre la cadena de bloques) como Lightning Network sólo pueden ser complementarias a la cadena de bloques. De ninguna manera pueden sustituirla. Los operadores de los mayores centros de actividad concentrada de Lightning Network tendrán una enorme ventaja tanto de recursos como de escala. De modo que la Lightning Network está destinada a convertirse en otro Alipay o en una cartera Wechat, dominada por unos pocos grandes jugadores. Cuando esto inevitablemente ocurra, ¿seguirán hablándonos de “descentralización”?

No hace mucho tiempo hubo rumores de que los sitios de intercambio chinos se verían obligados a restringir el “envío de bitcoins al extranjero”. Todos nos reímos de esto en su momento, pero… cuando los sitios de intercambio se unan a una Lightning Network controlada por monopolios, ¿seguiremos riéndonos?

Es cierto que los operadores de la Lightning Network no pueden robar tus fondos, pero los gobiernos pueden obligarlos a violar la privacidad de sus usuarios. Puede que respondas que “eso no importa, porque siempre puedo volver a la cadena de bloques”. Core, sin embargo, ya ha tomado la decisión por ti: los bloques de 1MB son para apoyar una “capa de liquidaciones” que solo debe registrar transacciones de muy alto valor, y las tarifas aumentarán hasta reflejar esta nueva realidad. Cuando una transacción cueste el equivalente a 100 dólares, ¿seguirás utilizando la cadena de bloques?

El peligroso “fork suave” de Core

El plan de Core para implementar Segwit con un “fork suave” se basa en engañar a los viejos nodos para que piensen que el nuevo tipo de transacción es legítimo. Esto conlleva un enorme riesgo técnico y una cantidad inconmensurable de deuda técnica.

hand

Core pretende reestructurar las transacciones de manera radical, y a la vez engañar a los viejos nodos para que crean que las nuevas transacciones tienen el mismo formato que las anteriores. El problema con esto es el que ilustra la imagen de la mano distorsionada que puedes ver arriba. Con cada cambio futuro, el reflejo de la mano distorsionada tendrá que ser preservado.

El consenso de la mesa redonda de Hong Kong prometió la entrega de Segwit en abril de 2016 y la implementación de Segwit en julio de 2016. Con las fechas del acuerdo avecinándose y bajo una gran presión de los grupos mineros, ¿por qué se demoró hasta noviembre la entrega?

Porque el plan de Core es como la mano distorsionada.

A medida que aumenta la complejidad de un sistema, su estabilidad tiende a disminuir. ¿Cuál ha sido el costo de la llamada “completitud de Turing” de Ethereum? Un hard fork tras otro y nodos bajo constante ataque.

La cuestión del espacio en los bloques

Si la red actual fuera incapaz de soportar bloques de más de 1 MB, entonces la insistencia de Core en preservar el límite de de 1 MB sería comprensible. Pero la realidad es que, incluso detrás del Gran Firewall, los pools mineros chinos han dicho que pueden manejar bloques de 8 MB sin problemas.

Este es el documento que firmaron los pools mineros más importantes en junio de 2015, en donde declaran estar a favor de bloques de 8 MB:

roundtable

A diferencia de Core, el equipo de Bitcoin Unlimited no exhibe una actitud paternalista, grosera y distante. Estas son las soluciones que propone:

1- ¿Cómo se decide el tamaño del bloque? La responsabilidad es de aquellos que ya son responsables de producir los bloques. Es altamente improbable que más del 50% del poder de cómputo de los pools mineros respalde la producción de bloques tan grandes que la red no los pueda manejar (de lo contrario se castigarían a sí mismos con bloques huérfanos).

2- ¿Cómo se deciden las tarifas de las transacciones? Mediante un proceso de mercado. Si la red Bitcoin realmente no puede manejar bloques más grandes, entonces la limitación al tamaño de los bloques naturalmente hará que las tarifas aumenten hasta que se alcance un equilibrio.

3- ¿Deberíamos usar Lightning Network? El mercado tendrá la última palabra. Si la red Bitcoin no puede manejar bloques más grandes, y LN es rápida y barata, y las transacciones en la cadena son caras, ¿por qué la gente no usaría LN?

No creo que suceda lo que se plantea en el punto 2 (que la red Bitcoin no pueda manejar bloques más grandes). Cuando yo estaba en la escuela secundaria, accedíamos a internet con módems de 56k; ahora estoy usando una conexión de fibra de 200 Mbit que me cuesta unos 22 dólares mensuales, así que mi conexión a internet ha escalado 4.000 veces desde aquel entonces. Pero no me opongo en lo más mínimo a la posibilidad que se plantea en el punto 3, si es que realmente la red no puede manejar bloques más grandes.

El equipo de Bitcoin Core ha decretado que la red Bitcoin no puede manejar bloques más grandes, y que sin importar lo que otros digan o hagan al respecto, Core siempre tendrá la última palabra. Su objetivo es castrar la cadena de bloques para poder empujarte a usar la Lightning Network.

¿Por qué la urgencia? ¿Quién gobierna Bitcoin: Core o el mercado? ¿Tiene derecho la gente de Blockstream a tomar decisiones por cada uno de nosotros?

El equipo de Bitcoin Core tomó esta cosa asombrosa llamada Bitcoin y se ha empeñado en destruirla. ¿Y cuáles son las consecuencias que enfrenta? En el peor de los casos, los desarrolladores simplemente se escabullirán para obtener otro empleo de alta remuneración en una empresa de tecnología.

Sólo aquellos que han invertido dinero real en el sistema Bitcoin, sólo aquellos que sufrirían en carne propia el fracaso de Bitcoin, sólo aquellos con “manos fuertes” –los que no venden su bitcoins ante la primera señal de problemas–, sólo estas personas están calificadas para asumir la responsabilidad de mantener a Bitcoin seguro. El sitio de intercambio MtGox se dedicó a suprimir el precio del bitcoin porque estaba endeudado, pero el modelo de negocio del minero depende fundamentalmente de que Bitcoin sea un éxito. Los mineros necesitan que Bitcoin atraiga más usuarios, necesitan que el bitcoin siga apreciándose.

Asumiré la responsabilidad de la siguiente predicción: Segwit como “fork suave”, tal como lo quiere Core, nunca se activará. No lo hará con un 95% de apoyo (como pretendía Core inicialmente), ni con el 75%. Ni siquiera con el 51%.

¿Cómo puedo estar tan seguro de eso? Porque soy minero, y soy operador de un pool minero. He invertido millones de dólares en el futuro de Bitcoin.

¿Que no estás de acuerdo conmigo? Respalda tus palabras con tu dinero.

Leer texto traducido del chino al inglés

  • Luis Rodriguez

    Dicho de otra forma –y no me parece grosero de su parte que lo diga– “respalda tus palabras con tu dinero” significa que quien quiera apoyar la hoja de ruta de Bitcoin Core deberá invertir en equipos de minería y acogerse a todos los cambios que el equipo de desarrollo del cliente ponga sobre la mesa de la forma en la que los esta poniendo. En cuanto a los mineros que se decanten por propuestas alternativas como las de los equipos de desarrollo de Bitcoin Classic, Bitcoin Unlimited, etc, su voto tambien se relaciona con que escojan para minar.

    • Eso es precisamente lo que aterra a los Blockstream boys: ellos saben que tarde o temprano los mineros descubrirán que los intereses de Blockstream están reñidos con sus intereses.

      “Los mineros necesitan que Bitcoin siga creciendo en base al sistema de incentivos creado por Satoshi Nakamoto (es decir, procesando transacciones dentro de la cadena de bloques en la medida de lo posible) para subsistir como tales. Salvo que aspiren a perder dinero hasta quebrar, los mineros tarde o temprano tendrán que soltarle la mano a Blockstream.” http://elbitcoin.org/y-ahora-que-bitcoin-espanol/

      • Luis Rodriguez

        Y aparte de esto los mineros a su vez tienen que hacer caso a los demás participantes de sus respectivas “blockchains”, en este caso la de Bitcoin. La arrogancia que no pueden tener los desarrolladores, tampoco la pueden tener los mineros; quienes de entre ellos comiencen creyendo que pueden ignorar al mercado, tendrán que aprender o asumir las consecuencias. En este sentido el poder que tienen los mineros en una cadena de bloques tambien esta limitado.

        • Vamos bien

          De acuerdo. La relacion entre mineros, desarrolladores y usuarios es una relacion simbiotica. Ninguno se puede soltar de la mano – como algunos desean – porque significaria su extincion.

          • Luis Rodriguez

            Secundo eso. Porque si alguno intenta tomar ventaja (haciendo trampa) la forma en la que se ven afectados los incentivos del otro tendrá un impacto en su propio bienestar. Así que lo más lógico es que los unos escuchen y no abusen de los otros. Tal es lo que mantiene a Bitcoin solido.

          • Tania188

            Simbiosis total. Si uno cae, todos sufrirán las consecuencias. Ahí esta el secreto de Sathosi. Ninguna fracción del sistema puede independizarse totalmente, por que depende del bienestar los demás. Los demas tampoco pueden abusar de los otros; por el simple hecho, de que se estaría perjudicando a si mismo. A estas alturas, Blockstream (Bitcoin Core) no puede ignorar ésta realidad, y por eso se le acusa con razón de intento de sabotear a BTC.
            ¡¡¡MUERTE A BLOCKSTREAM Y A BTC CORE!!!

            Saludos

          • Agarrados vamos bien

            No hay secreto, Sathosi se equivocó.

          • Tania188

            ¿Ah sí…? cuéntanos en que se equivoco, donde está el error.

            Saludos

          • Inquisidor

            Y tú por qué quieres matar a Blockstream y BTC Core en lugar de cambiar de moneda como sería en un libre mercado? Cuéntanos. Tal vez allí esté el error.
            Saludines.

          • Pataleto

            Si el código es la ley, el secuestro está permitido.

          • Tania188

            Por eso mismo que tú cabeza no entiende, porque BTC es el Libre Mercado y nadie tiene la potestad de monopolizarlo jeje.

            Saludos

  • Luis Cáseda

    Hombre , yo creo que con esa afirmación de que tienes invertidos “millones de dólares” en el futuro de Bitcoin , te has pasado un pelín . Ya será menos pasta , digo yo .

    • Luis Rodriguez

      No necesariamente tiene uno que tener “millones de dolares” para querer que Bitcoin siga a flote. Mi interpretación de su argumento es: (1) sin importar si eres un gran inversor, dueño de un pool o un pequeño minero, te conviene que Bitcoin siga estan allí y que siga valiendo; (2) si quieres “votar” por una determinada solución la forma que tienes de hacerlo es con los pies, (3) ergo, “respalda tus palabras con dinero” es más un “respalda tus palabras con inversión-infraestructura”.

      • Luis Cáseda

        Ya , ya , Luis . Lo que quería decir es que el autor del artículo ha invertido sobre todo en la moneda Litecoin . Según tengo entendido su inversión en “el futuro de Bitcoin” de momento ha sido bastante reducida . El resto de argumentos del señor Zhuo’er me parecen bastante acertados .

        • Luis Rodriguez

          Ah. Bueno. Ya esas son cosas personales. No conozco al personaje, por eso me centre en las ideas que componen el argumento.

  • lopodr

    Felicidades bloqueadores de segwit, de momento Circle, una de las mayores plataformas de compra venta de bitcoins ha dejado de trabajar con bitcoin por el bloqueo tecnológico que sufre la moneda y utilizaran su propia altcoin. Venga, ahora a llorar.

    • ¿Sabía usted… que los de Circle fueron los primeros en acusar a Core de estancamiento intencional?

      • Luis Rodriguez

        Cuando leí sobre eso me llamo bastante la atención las razones que daba el CEO, haciendo referencia a los desarrolladores de “Bitcoin Core”. Cabe destacar además que Circle: “básicamente se han convertido en un monedero virtual donde los usuarios podrán depositar sus bitcoins y cambiarlos a dólares, euros u otras monedas fiduciarias, pero no viceversa. ” https://goo.gl/QDTJbw

  • La farsa continua

    “…De acuerdo con el perfil en Linkedin de Shen, ha estado involucrado en el espacio de las criptomonedas desde enero de 2013 abogando o asesorando a Bitcoin, Ripple, Bitshares, Ethereum, Augur y Factom.
    Es improbable, por lo tanto, que ahora descarte directamente las
    monedas digitales, pero podría tener una visión más sombría,
    especialmente con respecto a su mayor debilidad: la seguridad, falla
    demostrada al mundo con el hackeo de MT Gox en 2011. Desde entonces, parece que poco ha cambiado: el hack Bitfinex, hack DAO y ahora la piratería de un inversionista destacado en monedas digitales.
    Como estos eventos nos recuerdan periódicamente, aunque la tecnología Blockchain
    tiene muchos beneficios, también tiene debilidades. El frenesí de este
    verano, por lo tanto, probablemente dará lugar a un invierno más
    sombrío, ya que los anteojos color rosa se sustituyen por una visión más
    realista de la naturaleza de esta nueva invención, sus limitaciones y
    sus ventajas.”

    http://www.diariobitcoin.com/index.php/2016/12/08/hackeo-a-inversionista-chino-hundio-precio-de-ethereum-pero-se-esta-recuperando-rapido/

    • distruta mientras puedas

      Estas en la agenda, que te roben tus monedas es cuestion de tiempo.

    • ¿Sigues atribuyendo el hackeo a un exchange a una “debilidad” de la “tecnología blockchain”? Eres incorregible, gochi.

      • Por más repetitivo

        La tecnología blockchain puede ser inviolable pero nunca podrás separar el factor humano de la ecuación. Noticias como la anterior serán como pan de cada día.

        • Mt.daofinex

          La tecnología blockchain es inviolable pero los usuarios no. Dímelo a mí que me han cogido por partida triple.

  • johnlu

    Tengo una pregunta para @majamalu:disqus:
    ¿Qué crees que ocurrirá si acaba siendo activado Segwit finalmente?

    • En el mediano a largo plazo, los mineros acabarían descubriendo el costo económico del cortoplacismo, y desecharían el software que los condena a la quiebra. Aclaro que me refiero a SW como “soft fork” y con el descuento del 75% que Core busca imponer para favorecer a Blockstream.

      • Luis Rodriguez

        ¿Es decir, que encuentras cosas rescatables en “Segregated Witness” –no se si llamarlo tecnología, codigo, etc– más allá de la hoja de ruta de Bitcoin Core? ¿podrías hablarnos un poco de eso @majamalu:disqus ?

        • El mercado es el que tendrá que revelar si hay algo rescatable. Por el momento, Segregated Witness no es más que una carnada para que nos traguemos el anzuelo de Blockstream.

          Hay soluciones mejores y más simples para el problema de la maleabilidad y el tamaño de la UTXO database. Pero no descarto que en el futuro (cuando tengamos bloques mucho más grandes, y tarifas que empiezan a aumentar no por el capricho de un dictadorzuelo sino porque el estatus tecnológico no admite más transacciones on chain) algo parecido a SW acabe siendo adoptado, si es que se le permite competir en igualdad de condiciones con otras propuestas.

          Irónicamente, cuanto más intenten imponer SW, menos probable es que sea adoptado de manera voluntaria.

      • johnlu

        ¿Descuento del 75%? ¿A qué te refieres?

  • GTO BOT

    Ya no está la mascota por aquí? Ya no le hacen caso y se marchó, verdad? #todossomosdrogoperra

    – “y luego limitar para siempre el tamaño del bloque a 1MB”: requiere cita (del presidente de Core al menos)

    – “¿Qué derecho tienen a privarme de usar la cadena de bloques original?: actualmente cuesta 15 céntimos usar la cadena de bloques de bitcoin. Las propiedades de bitcoin que atraen a mucha gente son las características que lo hacen comportarse como cash, no como un nuevo paypal.

    – “La débil lightning”: si quieres comprar cafés con btc tendrás que usar lightning. Si no diseña algo nuevo o presenta estudios que digan que puede escalar con todas las transacciones on-chain. Si tienes millones invertidos en btc, no estaría de más colaborar con el desarrollo. Qué propones? Cuál es el sabor de bitcoin de este mes? Ah fantástico cualquiera que copie lo que hace core más luego subir el límite a 8mb, 20mb, 8 Gb… lo que toque, da igual. Lo importante es que las comisiones sean bajas para tus cafetitos en el chain.

    Cómo te atreves a hablar de privacidad en esta web cuando se lleva promoviendo aumentos de tamaño de bloques sin previo estudio que nos hubieran conducido a 5 nodos en los datacentros de las grandes compañías (lós únicos que podrían permitírselo) – y lo que conlleva…

    LLevo un tiempo desubicado. Si algún experto me pudiera refrescar la memoria de cómo hacíais para relacionar el precio de la moneda con el número de transacciones al cuadrado, el precio de las comisiones de transacciones, otras 4 variables más y plantarlos en un gráfico para que me ayude a tomar mis decisiones, os lo agradecería.

    Por si se quieren informar: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1693767.0

    • Los mineros han sido muy conservadores con el tamaño de los bloques mientras tuvieron el control del mismo (recuerda que 1MB era en 2010 unas mil veces más que el tamaño del bloque promedio), y por muy buenas razones. Son los partidarios de la planificación centralizada al estilo soviético los que tienen que demostrar que Satoshi estaba equivocado: http://elbitcoin.org/la-opinion-de-satoshi-nakamoto-acerca-del-tamano-de-los-bloques/

      • TrueFact

        Como bien explica jtimon en el link, son los usuarios los que deciden las reglas de consenso, no los mineros ni desarrolladores.

        • ¿jtimon? ¿El de Freicoin? No puedes hablar en serio…