Pages

La imposición de bloques de 1MB fomenta la centralización de la minería

bitcoin-mining-chinaEntre los distintos aspectos de la descentralización de Bitcoin, el más importante es, irónicamente, el que menos preocupa a los “descentralizadores”: la descentralización del desarrollo. Puede resultar contraintuitivo que las medidas alentadas por los que se presentan como “descentralizadores” aumenten, en lugar de reducir, la centralización, pero eso es exactamente lo que cabe esperar de cualquier interferencia en un libre mercado: efectos opuestos a los supuestamente buscados. Ya hemos visto cómo los bloques artificialmente restringidos impiden una mayor descentralización de los nodos; hoy, de la mano de ForkiusMaximus, veremos cómo además impiden una mayor descentralización del poder de cómputo destinado a la minería.


Aumentar o disminuir la ventaja relativa de contar con buena conectividad o energía barata para minar bitcoins determina en gran medida quiénes son los ganadores y quiénes los perdedores. Si la balanza se inclina hacia la conectividad como factor relevante, resultan favorecidos los mineros en ciertas zonas geográficas; si la balanza se inclina hacia el costo de la energía como factor relevante, resultan favorecidos los mineros en otras áreas geográficas (como China).

Por tanto, lo que importa no es la medida en que un minero bien conectado aventaja, en este aspecto, a uno que no lo está, ni la medida en que un minero con acceso a energía barata aventaja, en este otro aspecto, a uno que no lo tiene. Lo que importa es la diferencia relativa entre esas dos ventajas. Lo ideal es que haya un equilibrio.

Por ejemplo, supongamos que –con bloques de 1MB– un minero con una conectividad una desviación estándar mejor que la competencia tiene una rentabilidad un 10% más alta, y un minero con acceso a energía una desviación estándar más barata que la competencia tiene una rentabilidad un 20% más alta, y que estas cifras pasan a ser 40% y 60% con bloques de 10MB. En ese caso habría que concluir que, con bloques grandes, la ventaja relativa es menor, no mayor, con lo cual se estaría reduciendo, en lugar de aumentando, la disparidad ya existente, y por lo tanto se estaría mejorando la descentralización mediante la dispersión geográfica del poder de cómputo.

La situación podría ser el revés, pero la verdad es que no sabemos. Para averiguarlo tenemos que medir los efectos relativos. No podemos partir de la suposición de que los bloques pequeños implican un mejor equilibrio relativo de estos dos factores, cuando exactamente lo contrario podría ser cierto. De hecho, es muy probable que los bloques pequeños estén detrás de la centralización de la minería en China.

Lo que está ocurriendo en China sugiere que la conectividad ya tiene un peso muy bajo en relación al costo de la energía –es decir, un minero chino puede tomar el “camino del poder de cómputo hacia el monopolio” con muy poca competencia por parte de mineros en lugares con buena conectividad–. Los mineros chinos ya nos han dicho que no quieren bloques de más de 8 MB debido a las restricciones que impone la “gran muralla digital“, lo que significa que ellos piensan que perderían dinero.

Suponiendo que han dicho eso después de estudiar los números de sus propios negocios, lo cual es probable, esto es evidencia de que la existencia de bloques más grandes, al moderar el peso relativo de la ventaja que tiene China (el acceso a energía y mano de obra barata) sobre otros países que ofrecen mejor conectividad, tendría un efecto fuertemente descentralizador de la minería.

Leer texto original, en inglés

AvatarBTC
  • Centralización relativa

    Empecemos aceptando que los riesgos de la centralización de BTC son reales y que el mercado necesita una regualción.

    • Ok, entonces para evitar la centralización hay que centralizar la regulación…

      https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/236x/91/2a/90/912a905b969bf5d663a6954a3a5fb9e6.jpg

      • Zambomba!

        No tiene que explotarte la cabezota porque no se dan las soluciones que te convienen. La regulación puede ser consensuada, o qué crees que es el bitcoin con respecto al sistema monetario?

      • Aristoteles

        jaja la imagen, xD

    • mamarratxu

      Queda descentralizado este pantano.

    • Heberest

      La ley natural de la oferta y la demanda es la gran reguladora del mercado, toda otra regulación (artificial) lo distorsiona (al mercado) creando escasez, lobbies, monopolios, oligopolios, mercados negros, corrupción, delincuencia, etc.

      • Supernatural

        Pues algo que se revalorice indefinidamente con el tiempo es antinatural. El btc no solamente aumenta su valor por la emisión limitada, sino que también se concentra en pocas manos al dejarse de usar por extravíos o perdida de claves.

        • Heberest

          “Pues algo que se revalorice indefinidamente con el tiempo es antinatural”
          —–la valorización constante NO es natural (no tiene que serlo, es creación del hombre, es artificial) pero tampoco es antinatural, pues NO afecta negativamente a la naturaleza. Lo artificial NO necesariamente es antinatural.

          “(el btc) se concentra en pocas manos al dejarse de usar por extravíos o perdida de claves.”

          _____Claro, por eso yo estoy haciendo ver la necesidad de un fork del bitcoin que invalide al btc actual. Los btc de ese fork deben tener mil millones de unidades COMPLETAMENTE RECICLABLES, o sea: cuando se pierden wallets con btc, esos btc (y aun esos wallets) desaparecen del sistema y son nuevamente minados, ¿se dan cuenta que de esa manera prácticamente desaparecería la desigualdad económica y social y sólo nuestros talentos y valores morales y espirituales harían la diferencia entre los seres humanos? ¡¡BITCOIN PLUS, YA!!

  • Palamedes

    No consigo entender la razón matemática que hay del par 10/20 al par 40/60 del párrafo crucial del artículo. por lo tanto, no puedo opinar sobre la descentralización geográfica que esas cifras propician.

    Sin embargo, si parece más comprensible que el aumento del bloque, según el artículo, dará más ventaja al más eficiente. eso es bueno para la industria y para la gente, con tal que no dejemos entrar a ninguna regulación, que pone trabas para que entren nuevos industriales que no sean las del capital y las ganas de arriesgar.

    • Morgana

      Creo que se refiere a que en la relación 10/20, los mineros que usan energía barata duplican la rentabilidad que obtienen los mineros con conectividad más rápida. En la relación 40/60, la diferencia de rentabilidad ya no es el 100%, sino que desciende al 50%.
      Espero haber interpretado bien, tuve que leer varias veces, porque al inicio me pareció que había un error en el párrafo.

    • Morgana

      Que el aumento del bloque dará ventaja al más eficiente, eso está claro. Que sea bueno para la descentralización, no lo veo nada claro.

  • Le falta una pata

    A la velocidad de conexión y al costo de la energía se le debe sumar la capacidad de hardware.

    • mamarratxu

      Y por consiguiente, qué pasaría con el número de nodos.

  • Ramiro Prieto ن

    A mi me pasa igual, no se de donde se sacan esas proporciones que da por sentado que todos conocemos y aceptamos.

    Pero estoy de acuerdo que bloques de 1 MB son claramente insuficientes para soportar el crecimiento de la red.

  • Muskari

    Disculpen, habría algún artículo para comprender mejor esto de la cadena de bloques para alguien con conocimientos escasos en informática? Gracias de antemano. Saludos

  • Heberest

    Yo sigo en mis trece, mil millones de bitcoins (en vez de sólo 21 millones) totalmente reciclables (que NUNCA se pierdan wallets ni el dinero contenido en ellos y siempre haya muchos valiosos btc para minar) para una menor desigualdad y más justa redistribución NATURAL de la riqueza. ¡¡POR UN FORK DE UN NUEVO BITCOIN: BITCOIN PLUS YA!!
    Hay que tener en cuenta que el anarco-capitalismo durará mil años (el reinado milenial de Cristo, del que habla La Biblia) y conforme vayan desapareciendo los estados se irá creando cada vez más grandísimas cantidades de riqueza, el btc actual NO podrá dar la talla a tantísima riqueza y creará una desigualdad monstruosa que, aunque sea subjetiva, será muy molesta y servirá como caldo de cultivo para teorías y prácticas dañinas, como las nuevas versiones de socialismo (que se nutre de la envidia ante la desigualdad) que puedan (y pueden) aparecer. ¡¡BITCOIN PLUS YA!!

    • Sísifo

      Bienaventurados los necios, que para ellos será el reino de los cielos!! Amen.

    • FIELcontador© JCorts

      Me he informado y no veo por que va afectar los 21 millones se LA moneda digital es divisible hasta ocho espacios después del punto decimal, 1 btc

      • Heberest

        En la práctica es divisible (el bitcoin) NO hasta ocho espacios después del punto decimal, sino hasta el infinito, pero ya bitcoin será tan, tan, pero tan valioso que habrá desaparecido como unidad monetaria (la unidad monetaria práctica será un submúltiplo numéricamente ínfimo, trillonésima o decillonésima ava parte del btc), PERO ESE NO ES EL PROBLEMA, el problema es que EL BTC NO ES RECICLABLE y por lo tanto cada vez valdrá muchísimo más que si lo fuera (que ya es muchísimo decir) y eso ahondará demasiado la desigualdad entre ricos y pobres, ahora, que no lo conoce ni uno de cada mil personas, vale casi 500 dls. y ya se ha minado la mitad ¡imagínate cuanto valdrá a mediados o fines de siglo cuando TODOS querrán tener btc!

        • Si el btc llega a ser la moneda universal, cuanto más valor tenga cada unidad más fácil será paliar la pobreza mediante organizaciones voluntarias.

          • Heberest

            Yo también pienso lo mismo, pero aun así sería mejor una criptomoneda reciclable, y si bitcoin no lo es nunca, ya aparecerá una.

          • Drogoteca

            ¿¿¿???
            Pero Heriberto, qué coños es eso de una criptomoneda reciclable?

            xD

            Ya has vuelto a beberte el vino de misa, capillitas?

          • Yiiha

            Esa droga que te metes, que respeto mucho que lo hagas, ¿te hace considerarte en posesión de la verdad en todo momento?

            Creo que más de una vez deberías contemplar las opiniones de la gente en vez de pensar que eres el único en posesión de la verdad.

            Una curiosidad… como profesor y como persona con la seguridad en si mismo a tal nivel… ¿cuando alguno de tus alumnos no entiende algo, intentas explicarselo de otro modo o directamente lo humillas y lo apartas del grupo?

          • Drogoteca

            Les pego: soy conductista.

    • Big Troller

      Se ha detectado una desviación en su pensamiento. Corrija o nos veremos en la obligación de censurarlo.

  • La opción de Bitcoin XT aún siendo lo peor, es mucho mejor que dejar que Factor o lightning network le quiten tráfico a la blockchain de Bitcoin que es donde debería caber todo.

    Poner un límite a los bloques es una tontería ya que limitas algo que, en teoría, es libre.

    • neolengua

      Todos entendemos que lo peor es mucho mejor y que el moderador es el más troll de este foro.

  • Mark VR

    Soy muy ignorante al respecto pero: procesar 1000 bloques de 1 MB no es lo mismo que procesar 1 bloque de 1GB?. Es mas facil o mejor transferir bloques de 1GB o 1000 de 1MB?. Si la transferencia de un bloque de 1GB falla. Se debe descargar de nuevo?.

    • Aunque no haya un límite impuesto centralmente al tamaño de los bloques, los mineros son libres de rechazar bloques de un tamaño que consideran excesivo. Es por eso que el aumento será gradual una vez liberado el tamaño de los bloques –como lo ha sido hasta ahora–.