Pages

Hey China! Somos Bitcoin, y hemos llegado para quedarnos

China-Bitcoin
Por Rich Saunders


Fuente: Bitcoin Magazine


Traducido al español por majamalu para elBitcoin.org



A nuestros amigos chinos y sus gobernantes – préstennos sus oídos.

El gobierno de China le ordenó a su prensa que censure las noticias relacionadas con Bitcoin. [N de la R: ahora, además, estaría limitando el acceso a sitios populares relacionados con Bitcoin, tales como Blockchain, Coinbase y BTC-e]. Pero es demasiado tarde. Somos Bitcoin y ya estamos ahí.

La gente está utilizando nuestra moneda silenciosamente… ¿Realmente cree el gobierno chino que los ciudadanos no saben lo que la prensa tiene prohibido informar? El gobierno chino ignora las lecciones de la historia, y confunde las razones por las cuales nadie habla.

¡Qué infantil es pensar que su moneda puede convertirse en moneda de reserva mundial! ¿Creen que han engañado al mundo, cuando los propios chinos tratan desesperadamente de escapar del yuan?

Preguntamos a los chinos de a pie, ¿por qué creen que sus líderes consideran que Bitcoin es una amenaza? No puede ser el tamaño de Bitcoin lo que los asusta: la capitalización de mercado de la totalidad de los bitcoins en circulación podría ser tragada en tan sólo un par de horas de corrupción gubernamental. ¿Es posible que encuentren intolerable la idea de una moneda que representa la libertad? ¿Acaso temen que Bitcoin se convierta en la moneda de elección para ustedes? ¿Será que están tratando de ocultarles esa posibilidad?

Ni su “Gran muralla digital”, ni todo su enorme ejército de censores, serán capaces de frenar a Bitcoin. Somos inexorables; hemos llegado para quedarnos y no los abandonaremos. Cada vez que traten de acabar con nosotros, mutaremos, nos haremos más fuertes y nos adaptaremos para sortear los obstáculos que pongan en nuestro camino. Los días de aislamiento forzado están llegando a su fin.

Ellos van a tratar de ocultarle las criptomonedas a la gente común, pero ustedes nos encontrarán. Les enviaremos nuestra libertad y les llegará cifrada, o en particiones secretas de pendrives o CD-ROMs. Iremos al rescate de mil formas, con cualquier medio que se puedan imaginar. De ser necesario, transmitiremos nuestra moneda vía satélite, o incrustada en chips de computadora.

Aunque nuestro tamaño es pequeño, somos implacables. Los ideales que llevamos con nosotros van a cambiar el mundo. Los gobernantes de China le tienen miedo a la libertad de la gente, porque en lo profundo de sus negros corazones saben… que ustedes no los elegirían – si tuvieran la opción.

Las acciones del gobierno chino siguen validando lo que somos y lo que representamos…

Somos Bitcoin. Somos la libertad.

Leer texto completo en su idioma original

Imagen por Dave Morrow

, , ,

  • Pingback: Hey China! Somos Bitcoin, y hemos llegado para quedarnos | Litecoin España()

  • Sísifo

    Contundente! Como debe ser!

    • napobit

      Contundentes pataleos, diría yo. Tanto de Rich saunders como del gobierno chino.

  • Palamedes

    Yo también soy simpatizante del bitcoin, pero tengo dos dudas que me gustaría consultar con los que escribís aquí con frecuencia y sabéis más que yo.
    La primera es sobre la privacidad que perderemos frente al estado usurpador de nuestros bienes y nuestro dinero. Si yo le pago a mi proveedor de madera sin iva (os lo recomiendo) en euros y él me da un albarán (no factura), el estado no se entera de la transacción. Pero si le pago (sin iva, por supuesto) en bitcoins, ¿no podrá el estado buscar en el blockchain la transacción y a mí las cosquillas?
    En segundo lugar, si el blockchain es, entre otras cosas, un lugar físico (si no lo es, disculpad mi ignorancia), ¿no podrá cualquier facineroso con poder (el estado mismamente) reventar el sitio y cargarse el invento de un plumazo?
    Perdón si mis preguntas son muy elementales y ya han sido contestadas.

    • Yepnop

      Antes que nada, desapruebo totalmente actuaciones ilegales y fraudes de cualquier tipo.

      Dicho esto, si una autoridad pone todo su esfuerzo en buscarte las cosquillas, te las va a encontrar. El mercado negro Silk Road era aparentemente seguro pero el FBI lo desmanteló, porque incluso siendo expertos y tomando precauciones, cometieron una serie de pequeños errores que terminaron llevando a la cárcel a su fundador.

      Creo que estamos ante un cambio de paradigma global que va a eliminar las fronteras del comercio, y va a cambiar incluso los valores morales mayoritarios. La privacidad financiera va a terminar igualándose a la privacidad médica, y todo el mundo empezará a pensar que era lo correcto desde el principio.

      Hay multitud de programadores que están trabajando para aumentar la privacidad en la red, mediante la integración con Tor, y otros desarrollos recientes para Bitcoin, como CoinJoin y Dark Wallet. Pero si una autoridad pone todos sus recursos para encontrar un fraude o una ilegalidad, es probable que lo acabe consiguiendo.

      • napobit

        Muy de acuerdo en alguna cosa y muy en desacuerdo en alguna otra. No espero votos positivos por lo que voy a decir: no creo para nada en ese liberalismo económico tan loado en esta web. Privacidad financiera?, no, gracias! ¡Público, público, yo quiero todo público!
        ¿Seguro que en el transfondo del bitcoin yace la privacidad? Yo en blockchain veo datos que serían información privilegiada en cualquier otra moneda. Solo hacen faltan unos pequeños cambios en bitcoin para que cada transacción aparezca con nombres y apellidos. Yo, más allá del bitcoin veo justo lo contrario que tú, el fin del dinero negro y la corrupción financiera.

        • Davidl

          estoy deacuerdo en lo de las transacciones con nombre y apellido, lo único que no quiero es más corrupción, creo que debemos explotar las bondades del bitcoin y solucionar los pequeños inconvenientes. Se que algunos no ven inconveniente en el anonimato, pero creo que para ser justos y honestos cuanta más transparencia mejor, yo al menos no tengo nada que esconder, y los impuestos aunque sean abusivos de momento pagarlos hay que pagarlos. Ojo que soy el primero en hacer compras y pagos en B, otra cosa que sea lo correcto.

          • ¿No te preocupa que un ladrón sepa exactamente cuánto dinero tienes y adónde? La privacidad financiera es al menos tan importante como la privacidad que te dan las cuatro paredes de tu casa.

          • Yepnop

            Trazabilidad y transparencia para los poderes públicos que recaudan impuestos y se deben a sus gobernados.

            Los ciudadanos deben ser libres de proteger el fruto de su trabajo, y uno de los medios es mediante la privacidad.

          • Palamedes

            ¡Claro que es lo correcto si son abusivos los impuestos, como tú mismo dices! No hay esperanza racional de que ningún partido que llegue al poder baje los impuestos y los mantenga bajos. Si en algo coinciden todos es en subir los impuestos. Si somos dóciles, no tendrán vergüenza ninguna en seguir subiéndolos. Seamos sinceros: si mucha gente evita, en lo que puede, el pagar impuestos, incluso estando de acuerdo con ellos, es que no tiene que haber impuestos.
            Por otra parte, no puedo estar de acuerdo en hacer transparentes mi sueldo y mis ahorros al resto de las personas. ¡Bastante mal llevo que el médico y el mancebo de la farmacia puedan ver en su ordenador en qué rango de ingresos estoy yo, por culpa del goberno actual! Una cosa es el dinero público y otra el privado. Para el primero transparencia (la que no hay); para el segundo, cada uno a lo suyo. De pequeño me enseñaron que lo que el vecino tiene en el banco no es de mi incumbencia. Ahí sigo. Precisamente me preocupa y me molesta que con el bitcóin, si llega a triunfar, como deseo, nos salga el tiro por la culata a los que pensamos como he expuesto y el gobernante pueda saber de nosotros incluso más que ahora.

            • napobit

              Una cosa es que tú con tu dinero puedas hacer lo que quieras y otra distinta es que no tengas obligación de justificar el dinero que posees. El dinero y su devenir es esencial para el funcionamiento de la sociedad, a todos concierne.

              • Yepnop

                ¿Y quién tiene que saberlo? ¿El Estado como hasta ahora? ¿Todos los ciudadanos en una base de datos pública?

                Y cuando hablas de dinero, ¿te refieres a billetes, monedas y bitcoins o también a activos más intangibles como la inteligencia, la belleza, la alegría de vivir y demás?

                • Si disqus lo permitiera, votaría 1000 veces por este comentario.

                • napobit

                  Cada uno tiene su propia idea de como debe estar organizada la sociedad. No entro en eso. Solo digo que el dinero es un bien social, esencial para el buen funcionamiento de esta, no es algo privativo. De hecho, si fuera algo privativo, dejaría de ser dinero: su valor depende del que se le quiere dar en la sociedad.
                  Obviamente considero el bitcoin dinero y hablo de dinero, nada tienen que ver esas otras cosas que dices. También es distinto el tema de la privacidad médica del que hablabas en principio, pero fíjate que incluso ésta tiene sus excepciones, precisamente cuando concierne a terceros: enfermedades infecciosas o herencia genética.
                  Nota: todos hacemos concesiones, no todo tiene que hacerse a mi gusto, pero cuando se me exige más de lo que moralmente puedo soportar siempre puedo refugiarme en la objeción o en la ilegalidad. La moral y ética es muy distinta de unos a otros: hay santos y hay psicópatas, hay quien ve a alguien ahogándose y pasa del asunto porque le es tarde para ir al cine, pero es conveniente saber que, en este último caso, estás cometiendo un delito y puedes ir a la cárcel.

                  • Yepnop

                    Siempre cumplo las leyes. La mayor parte de las veces, por convencimiento. Las menos, por miedo al castigo, posiblemente incluso aquéllas que cuya ética o moral me pueda parecer dudosa o al límite.

                    Lo que te quería decir es que, desde mi punto de vista, no tiene sentido mantener un registro del patrimonio de los ciudadanos, porque el dinero, entendido como papel moneda o bienes inmuebles, es una pequeña parte de lo que la gente valora. Un infeliz de la vida, deprimido, más feo que Picio, a gusto cambiaría los ahorros conseguidos con el sudor de su trabajo, por el cuerpo 10 y don de gentes de su vecino. El tío guaperas disfruta, sin pagar dinero, de experiencias que podrían considerarse excesivas: las mejores chicas y el placer de ser popular con sus amigos. Quizás no tiene dinero en el sentido que explicas, pero desde luego, está disfrutando de unas experiencias que si hubiera que pagarlas, llevarían impuesto de lujo.

                    ¿Qué quiero decir con todo esto? Que, como he dicho, el valor no son solo billetes, monedas y bitcoins. Que el valor es algo mucho más amplio, y que si no das publicidad o gravas impositivamente la vida alocada del guaperas, tampoco debes hacerlo con la del infeliz deprimido con 10.000 euros en el banco.

                    • napobit

                      No dudo de que seas un excelente ciudadano. De hecho, estoy seguro de que si algún día incumples una ley será porque tienes un buen motivo, y es que las leyes no son siempre justas. Ni siquiera la vida es justa. Pero nada de eso importa para lo que se trata. Poco importa el que uno sea muy desgraciado por sufrir depresiones, no hablamos de eso. Se trata de que hay herramientas y bienes comunes, ya sea el dinero (como herramienta) o la naturaleza (como bien).

                  • Palamedes

                    Efectivamente, tienes un concepto demasiado amplio (y optimista) de lo social. Parece que piensas que si algo no es admitido por la sociedad en general, simplemente no es, no existe, no está bien que exista. Una idea así puede ser inocente, si por ser tan general no aporta nada significativo, o muy peligrosa si por ella nos atrevemos a condenar las conductas individuales por insociables: esto son los totalitarismos que tanto daño han hecho en el siglo XX y el camino de la servidumbre que describe Hayek magistralmente. ¿Es el aire un bien social porque todo el mundo respira? ¿Es la ropa un bien social porque todos vamos vestidos? Si mi armario sólo puedo tocarlo yo, la frase no significa nada; si la frase justifica que alguien me confisque mi ropa en aras de un bien social mayor, entonces habrán muerto la libertad, la propiedad privada y el individuo: 1984. Un ejemplo de todo esto es el comentario que yo he hecho sobre la atención médica (no Yepnop). Lo que me molesta es que para curarme un dolor en el pie o tratarme una infección que sufro, tenga que asomar en la pantalla del médico y en la del mancebo de la farmacia a cuánto asciende mi sueldo anual. ¿Sabiendo ese dato se me puede curar mejor? Esto es una manifestación de que lo social ha empezado a comerse a la persona faltándole al respeto y tratándola como unidad gregaria, y todo provocado por un gobierno de derechas que no está dispuesto a que a socialista le gane nadie.

                    • napobit

                      Pragmatismo, simplemente. No se trata de “…que si algo no es admitido por la sociedad en general, simplemente no es, no existe, no está bien que exista.”, que dices que pienso. Lo que digo es que si algo no causa conflicto social, no es que no exista, es que no tiene porque ser regulado. Justo lo contrario de lo que me acusas. Como decimos en mi tierra “que cada un faga no seu plato o que queira, pero coidado co que se pon na pota, que a pota é de todos” (espero que no necesite traducción)

                      PD. La referencia que hago sobre la privacidad médica es la de Yenopp; “La privacidad financiera va a terminar igualándose a la privacidad médica, y todo el mundo empezará a pensar que era lo correcto desde el principio”, no la tuya con la que estoy completamente de acuerdo.

                    • Palamedes

                      Creo que empiezo a entender tu modo de pensar y el foco de mi desacuerdo contigo. Confundes a la sociedad con el gobierno político que la administra y regula. Son dos cosas distintas. Las sociedades nunca regulan nada, se autoregulan sin darse cuenta a través de las normas morales que algunos se atreven a violentar para desprecio de la mayoría. ¿Fue necesario que alguien escribiera un reglamento, leyes o circulares para que la gente se cuidase de no adulterar la bebida de todos? No lo fue. El sentido común se basta. Los gobiernos sí se empeñan en regular incluso lo que no requiere de su mano, lo cual muchas veces es origen de conflictos, no la consecuencia, como tú sugieres. Los gobiernos se empeñan en regular la vivienda con prohibiciones y subvenciones: nace la corrupción. No conozco regulación ninguna sobre la ropa: no hay corrupción. Una cosa son las leyes y otra las legislaciones. De las primeras hacen falta muy pocas; las segundas nos están ahogando. Si alguna vez llega a comentarse con alivio o satisfacción una regulación del bitcoin en cualquier país del mundo, no será porque deseemos dicha regulación, sino porque resignados o con símdrome de Estocolmo nos alegramos de que el tirano de vidas y haciendas (el estado) en su bondad se conforme con regularlo, no con destruirlo. Porque al bitcoin no hace falta que nadie lo regule, ya están las matemáticas.

                    • MtGox Victim

                      De acuerdo, el bitcoin no necesita regulación, pero que tal el hombre?. Todavía crees en la bondad del ser humano?. Saludos.

                    • ¿Todavía crees en la bondad de los seres humanos que imponen regulaciones?

                    • MtGox Victim

                      Por eso dije que no se puede confiar en el hombre y su libre albedrío. Entonces es mejor que cada uno se defienda como pueda? o siempre es mejor organizarnos mediante leyes?. Saludos.

                    • Las leyes las escriben y las imponen seres humanos. Si crees que los seres humanos son malvados, lo peor que puedes hacer es darles poder sobre otros seres humanos.

                    • MtGox VIctim

                      Las leyes las escribimos y las imponemos los seres humanos para poder vivir en sociedad. Nadie pretende dar poder a malvados, lo que hacemos es elegir a personas idóneas que nos representen. Creo que el ser humano en su mayoría no es malvada pero sí corruptible. Justamente esa minoría malvada es la que corrompe y por eso tenemos esta sociedad. Imagínate ahora un mundo sin leyes…

                    • Palamedes

                      Numca he creído en la bondad del ser humano, ni tampoco en su maldad. Rousseau era bobo con la mala intención y Hobbes un cretino. El hombre no nace ni bueno ni malo, nace libre, y por eso unas veces se orienta al bien y otras al mal. Unas pocas (poquísimas) leyes avaladas por la costumbre (no positivistas) para minimizar el efecto coyuntural de ser ellas mismas producidas por hombres (como apunta Majamalu) y el uso de la libertad darán buenos frutos.

                    • MtGox Victim

                      Ah bueno, eso es otra cosa. Unas poquísimas leyes y un mínimo Estado para crearlas y respaldarlas sino quién sería el arbitro, viviríamos en conflicto permanente. Si es así, estoy de acuerdo contigo.
                      Ojalá se pudiera vivir en sociedad solamente con la libertad. En algún lugar del planeta o en la historia se ha dado algún ejemplo similar que pudieramos seguir?, creo que no. Entonces es un deseo bien intencionado pero poco realizable, en la práctica, el de ustedes.

                    • Yepnop

                      Hablando de corrupciones, precisamente los mercados más regulados terminan siendo los más corruptos. Ahí están la Banca, Energía y Telecomunicaciones. Todos los políticos y ministros terminan en sus consejos de dirección porque el buen funcionamiento de ese tipo de empresas no depende tanto de lo eficiente y trabajador que seas, sino de licencias, contactos y amistades en las esferas del poder.

                      Además, esos mercados tan regulados imponen unas barreras de entrada tan altas que terminan siendo oligopolios. Bitcoin ha conseguido perforar la barrera de entrada y el inmovilismo de la banca, y ya estamos viendo la diferencia.

                    • MtGox Victim

                      Si se desrregulan esos mercados, terminaríamos con la corrupción?. No fue la desrregulación de los mercados lo que nos llevó a la última gran crisis?

                    • Palamedes

                      No sé a qué desregulación te refieres. Las leyes que regulan el mercado eran muchas antes de la crisis y aumentarán más después de ella tomándola como excusa. La causa de la crisis es precisamente el manoseo que los reguladores afines al poder hacen del dinero desvinculándolo de la riqueza real fruto del trabajo: la inflación. También son responsables los bancos, que son y seguirán siendo más amigos de los reguladores que nosotros.
                      La libertad no es un concepto absoluto, sino sujeto a grado. En este sentido, la libertad puede perderse poco a poco, sin que las generaciones se percaten de ello. Nuestros abuelos no tenían que presentar la declaración de la renta, ni pedir permiso al ayuntamiento para hacer obras en sus propias casas, ni confesar intimidades familiares y financieras para matricular a sus hijos en un colegio, ni llevarlos a ese colegio obligatoriamente hasta los 16 años, etc… Ve hacia atrás quitando todas esas ataduras y podrás encontrar un mundo que yo considero más libre que el actual y quizás tú no por el hecho de que también había un gobierno, un dato poco relevante a mi juicio para lo que estamos hablando.

                    • MtGox Victim

                      Me refiero a la misma desregulación que permitió el apalancamiento exagerado de Lehman Brothers o el de los bancos Islandeses y que llevaron a la quiebra a su país (Islandia). Claros ejemplos de lo que puede hacer el hombre cuando tiene libertad. Eso mismo se puede extrapolar a cualquier ámbito de la actividad humana y ya te imaginas el “despelote” que tendríamos.

                    • napobit

                      ¡Hombre, tanto como confundir a la sociedad con el gobierno…! Que no te parezca mal, pero da la impresión de que te gusta empezar tus respuestas colocándome en una posición falsa y desventajosa: que digo que “si algo no es admitido por la sociedad en general, simplemente no es, no existe, no está bien que exista…”, que “Confundes a la sociedad con el gobierno político que la administra y regula…”. A partir de ahí te lo montas tú solo.

                      Ni confundo sociedad con gobierno ni he dicho nada que pueda llevar a confusión. El que sea anarquista militante desde hace más de 35 años (y en sus muy diversas modalidades) debiera ser suficiente aclaración.

                      Dices que “las sociedades nunca regulan nada, se autorregulan sin darse cuenta a través de las normas morales…”. ¿No te parece que si se autorregulan (quizás debiéramos decir que “tienen capacidad para autorregularse” sin la existencia de “algunos que se atreven a violentar para desprecio de la mayoría”) es que de hecho regulan todo lo que les concierne?

                      Por otra parte, eso de decir que se autorregulan “sin darse cuenta” y “a través de normas morales”. Uf! ¡¿”Sin darse cuenta?!” ¿Es que la sociedad es estúpida? ¿tú y yo, que por lo visto sí podemos darnos cuenta, no pertenecemos a la sociedad? “¡Normas morales!” Claro, son el fundamento de toda ley u ordenamiento. ¿Hay muchas?, ¿podrían simplificarse?, seguramente, a la vista de que las complejidades parecen servir para beneficios de unos pocos, pero no pongas el carro delante de los bueyes. La sociedad es un sistema que en términos de física se denomina caótico o, cuando menos, sumamente complejo.

                      Es chocante que intentes poner ejemplos sobre hechos no regulados y que de hecho lo están: “¿Fue necesario que alguien escribiera un reglamento, leyes o circulares para que la gente se cuidase de no adulterar la bebida de todos?”, desde luego que sí, en cualquier lugar donde surgió conflicto (ejemplo: abrevadero de animales). “No conozco regulación ninguna sobre la ropa”, pues yo podría darte un montón; se ve que tú no practicas el nudismo.

                      Yo creo que el punto de encuentro de nuestros puntos de vista pasa por explicar cómo podría autorregularse una sociedad. No quiero pensar que el peligro venga por alguna cosa que has escrito y que no sé si estoy entendiendo bien: A mis afirmaciones “Cada uno tiene su propia idea de como debe estar organizada la sociedad” y “la moral y ética es muy distinta de unos a otros: hay santos y hay psicópatas”, ¿has respondido: “No estoy de acuerdo. La sociedad no tiene que ser promiscua para ser sociedad”? Si es así, veo que es a tí a quien se pueden aplicar tus palabras: “Una idea así puede ser inocente, si por ser tan general no aporta nada significativo, o muy peligrosa si por ella nos atrevemos a condenar las conductas individuales por insociables: esto son los totalitarismos que tanto daño han hecho en el siglo XX”. ¿No admites que puedan surgir conflictos al margen de los causados por el Estado-Gobierno-Administración?

                    • Palamedes

                      Napobit, por favor, creo que no estoy de acuerdo con tus ideas, pero el debate me interesa y comento e interpreto tus palabras más allá de lo explícito, no a tu persona. Tú también puedes hacerlo con las mías, si no te parece mal.
                      Cualquiera que nos esté leyendo puede pensar que nuestros puntos de vista son muy distintos, pero tengo la impresión de que no es para tanto la diferencia, que si tuviéramos que juzgar cosas concretas cotidianamente estaríamos de acuerdo con frecuencia, pero es el envoltorio retórico el que nos impide acercarnos. Y ahora creo que es el concepto “la sociedad” el que nos separa, un concepto que parece que tú tienes en muy alta estima intelectual y para mí no significa prácticamente nada. Si leemos la frase: “el fútbol está enraizado en la sociedad” (que creo que es cierta), yo entiendo: “a la gente le gusta el fútbol”, y creo que tú entiendes; “el fútbol es un fenómeno social”. ¿El hecho de que a mí personalmente me aburra significa que no está enraizado en la sociedad, de la cual yo formo parte, o que yo no soy parte de la sociedad? Y no puedes recurrir a colocarme entre los escasos “santos” o “psicópatas”, porque también somos miríadas a los que el fútbol ni fu ni fa. Vienes a decir que las sociedades sí piensan porque tú y yo como individuos pensamos. Pero la sociedad no existe como organismo pensante dotado de consciencia. Sólo existe el individuo, que no necesita definirse como miembro de una sociedad para definirse. No vive para ella, ni por ella. Él existe indudablemente e indivisiblemente (in-dividuo). Los grupos sociales son sólo un recurso retórico.
                      Dices que el dinero es un bien social, y a eso contesto lo de que no me gusta la promiscuidad. No, de ninguna manera, el dinero no es un bien (una propiedad) social. El mío es sólo mío y abomino del artículo 33.2 y 33.3 de nuestra constitución (me interesa saber qué te parece a ti ese artículo). Quizás quisiste decir que el dinero es un concepto social, y eso también lo discuto, porque ya hace tiempo que las sociedad dejaron de ser aquel grupo de gente uniforme y pobre que no se podía permitir el lujo de ser diferente al grupo para sobrevivir. La sociedad ahora es tan rica y tan variada que ya nadie sabe qué es, aunque un montón de vanidosos totalitarios desde Platón a Marx hayan tratado de planificarla. Es como la dieta mediterránea: todos hablan de ella pero ninguno te explica a ciencia cierta qué es eso.
                      Si en todo el mundo sólo tú y yo tuviéramos bitcoins, no podríamos usarlos y carecerían de valor. Estoy de acuerdo. Pero creo que si tan sólo el uno por ciento de la población mundial tuviera bitcoins, sí tendría valor como moneda y no podría decirse que fuera un fenómeno social. ¿Qué opinas?

                    • napobit

                      Dices que crees que nos separa el concepto de sociedad que
                      yo parezco tener en muy alta estima. Creo que es una buena aproximación desde
                      tu forma de pensar, dado que desde mi punto de vista tienes un concepto de
                      individuo poco científico, totalmente clásico y teológico (tu idea de individuo
                      es en el fondo la que tiene el cristianismo del alma). La estimación que hago
                      de las cosas (sea el individuo, la sociedad o cualquier otra) procuro que se
                      atengan a lo científico y, por ello, a lo pragmático.

                      La sociedad es un ecosistema en el que se mueve el
                      individuo, de la misma forma que el individuo es un ecosistema en el que se
                      mueven los genes. Desde luego mi dimensión es la de individuo, y es por tanto
                      mi preferente. Eso no quiere decir que no reconozca otros niveles: la genética
                      que nos conforma y la sociedad que conformamos.

                      A propósito de la genética, es en este ámbito en el que hago alusión de santos y psicópatas, y hago referencia no por desprecio por minoritarios (cuanto mas minoritario mas debe protegerse), sino por ser extremos y dar idea de la, para mí, maravillosa variedad humana . Tengo en estima tanto al psicópata como al santo desde el punto de vista evolutivo, con las debidas precauciones para el primero, claro, tan poco propicio para la sociedad actual.

                      Mi punto de vista es que tú hablas del individuo de una forma
                      absolutamente metafísica: ni la genética ni la sociedad son prácticamente nada.

                      Estoy completamente de acuerdo con esos artículos que proclaman
                      la función social de la propiedad. El no estar de acuerdo significaría creer en
                      un único yo privilegiado o en una casta privilegiada (cuando ese yo se alía con
                      otros). Podrías objetar que la vida es una lucha entre individuos, algo que
                      tengo en cuenta dada tu idea tan poco científica de individuo, pero fíjate que
                      en ese caso la propiedad no existe, carece sentido hablar de ella y que
                      recurras a leyes sociales que la protejan.

                    • Palamedes

                      Ahora sí creo que hay una gran distancia entre tus ideas y las mías. Das en el clavo cuando dices que mi idea del hombre es clásica y cristiana. Teológica no sé, porque esa disciplina no me interesa ni mucho ni poco y jamás he leído una línea. Me da la tranquilidad de que estoy en lo cierto el saber que es clásica porque “clásico” es lo que se enseña en clase porque generaciones de hombres lo han ido avalando con su juicio crítico y lo clásico ha resistido a él. A quien como yo tiene pocas cosas claras le da cierta seguridad, aunque no fe ciega. Creyente no soy, pero sí cristiano porque las ideas que pululan por occidente tienen tres fuentes fundamentales (Grecia, Roma y el cristianismo) y todos bebemos de ellas, incluso sin saberlo. De hecho tus ideas son más antiguas que las mías porque parecen el ideario de los sofistas del siglo V a. C.: (1) relativismo moral (cada uno tiene su idea de las cosas); (2) la ley es una convención social (esto a los políticos les encanta porque les da trabajo y poder); (3) la naturaleza tiene sus propias leyes; (4) la moral es una trampa para que el malo (el débil) le impida al bueno (el fuerte) actuar (aquí tú te apartas de los sofistas para abrazar el cristianismo, pues pensáis los dos que el débil merece ser protegido, idea muy revolucionaria en su día, pues el paganismo creía que el pobre merecía la pobreza por la mancha moral que le acompañaba); (5) la religión ha sido superada por la ciencia, lo que los sofistas llamaban ciencia, que a nosotros nos da la risa, como quizás también los hombres del futuro se reirán de nosotros por nuestro concepto de la actual. Y es que la confianza en la ciencia es otra fe. Yo, sin embargo, vivo desamparado de Dios y de la ciencia, en la que tampoco creo, pero como liberal y escéptico que soy afirmo ante mis dudas: non liquet (“no se sabe”) y vivo sin desasosiego.
                      Querría ahora aceptar tu propuesta de reflexionar acerca de la regulación de las sociedades. Los liberales creemos mucho en la fuerza del mercado como elemento regulador y civilizador a través de un único mecanismo: el precio. El precio de una mercancia o servicio es un compendio de la verdad y un antídoto para evitar que el fuerte imponga su criterio. Pero para que el mercado produzca precios sanos no tiene que estar intervenido por el estado (ni prohibiciones, ni subvenciones, ni estímulos, ni esos monopolios que él autoriza). Un elemento muy perturbador y muy desapercibido del mercado es la inflación. Por eso los liberales tenemos tanta ilusión y confianza en una moneda no inflacionaria como el bitcóin. Me pregunto qué ven de bueno en ella los no liberales.

                    • Ven borroso, por eso todavía no se han escandalizado. Pero que esto quede entre nosotros. 😉

                    • Palamedes

                      Podría ser, no creas, la miopía existe.
                      Hablando en serio, conjeturo que los hijos de Marx, que también visitan esta página, están muy molestos con la corrupción política y creen que el estado del bienestar es perfectible eliminándola de alguna manera, aunque sea con más política. No se equivocan al pensar que el bitcóin ayudará a barrerla, pero no se percatan de que puede llevarse por delante el estado del bienestar (que es de beneficencia).
                      No hay que despreciar a los que buscan dar un pelotazo, misión legítima.

                    • napobit

                      Hay miopes, hay ilusos y hay quienes pretendemos conocer los
                      fenómenos con todos nuestros sentidos. ¿Se llega a iluso por miopía?, quizás,
                      pero haber hay de los dos. ¡Ay, que ilusión hace el liberalismo cuando se posee
                      la riqueza!

                    • napobit

                      Rechazo de plano, una vez más, la interpretación que haces de mis palabras (y más en lo que concierne al “recital sobre los sofistas”). Soy darwinista y seguidor de richard dawkins, cuyo libro “el gen egoista” marca un antes y un después sobre la moral, de ahí que la mayor parte de ese “recital” me parezca un bla,bla, bla metafísico y que no conduce a nada. No me vuelvas a torturar, por favor, con esas cosas.
                      Sí, está claro que tu concepción del individuo no es para nada científica, y el problema no es, según creo, un supuesto escepticismo ya sea con respecto a dios o la ciencia. El problema es que no entiendes la ciencia (que es el escepticismo por excelencia).
                      Liberales e intervencionistas tenéis un mismo problema: habéis adoptado como religión unas ideas y no hay dios que os mueva. Desde el punto de vista evolutivo tiene su explicación: los que os hacéis llamar liberales respondéis al puro egoismo y los que llamáis intervencionistas al puro altruismo (aunque solo en teoría, claro, ya que los que “intervienen” suelen pertenecer a una clase, y ese “altruismo” suele ser una componenda para tratar de contentar a los protestones desfavorecidos, ayer liberales).
                      El bitcoin es un primer intento de racionalizar la moneda (¿no notas una relación con la ciencia?). Solo ya por eso vale la pena y abre una puerta a multitud de vías (la cerrazón ultraliberal y anarcocapitalista que observo muchas veces en comentarios que se leen por aquí, me llena de estupor: da la impresión de que habéis descubierto en el bitcoin el arma definitiva que os llevará al paraíso ultraliberal. Por mí no hay problema, me encanta ver a la gente feliz).
                      Sigo con interés el tema del bitcoin como moneda no inflacionaria. Ya escribí aquí mi opinión cunado empecé a conocer el bitcoin hace algo más de un año. Me interesa por el efecto sobre el consumo y porque creo que puede hacer las delicias de los partidarios de la teoría del decrecimiento (algo así como ecologistas extremistas). En principio me declaro neutral, o más bien, con la expresión que creo utilicé entonces: de momento me parece bien, pero espero que mi hijo dentro de 20 o 30 años no eche pestes contra mí.

                    • Yepnop

                      Bitcoin es un primer paso hacia una sociedad en la que será posible hacer pagos con la mente. Tendrás una cartera mental y tu intención de pagar implicará la realización del pago. Esto va a ser inevitable, aunque aún se tarden muchos años en conseguirlo. La acción de ayudar al más necesitado será más auténtica porque nacerá de un deseo real, no a través de la obtención forzosa de impuestos.

                      No seré yo quien defienda el ultraliberalismo y el anarcocapitalismo a ultranza, pero Bitcoin nos dirige irremediablemente hacia una sociedad más libre, tal y como acabo de explicar, con sus riesgos y con sus ventajas.

                    • Recuerda que a los antiesclavistas también los llamaban extremistas. 😉

                    • Palamedes

                      Mi intención no era torturarte, disculpa. Tengo que hacerle un hueco en mis lecturas al Gen egoísta para comprobar que el parecido con la sofística es ilusorio. No sé qué significan ultraliberal y anarcocapitalista, aparte de dos formas de molestar con el lenguaje a los liberales y admiradores del capitalismo.

                    • napobit

                      Yo tampoco pretendo molestar. Sencillamente de alguna manera
                      quiero diferenciar el liberalismo clásico, que nace ante el proteccionismo
                      estatal pero que no cuestiona el estado, y ese otro liberalismo más actual que
                      echa la culpa de todos los males al estado y cree necesaria su desaparición. Siempre
                      creí que en esta página abundaban estos últimos (que llamo, sin mala intención,
                      anarco-liberales) y tú uno de ellos por pretender “solo unas pocas leyes”, para
                      proteger la propiedad. Sí, tienes razón, en el fondo es lo mismo, pues la
                      cantidad de leyes o regulaciones solo depende del “liberal” que hable, cada uno
                      quiere el mínimo, pero justito lo mínimo, que le proteja a él: un liberal
                      fabricante de bañadores, enseguida pretenderá una ley, solo una (“y que nada
                      tiene que ver con lo suyo”, solo cuestión de decencia y moral), si el nudismo
                      se hace universal. Esto es el liberalismo.

                      Intervencionismo-liberalismo, es una dialéctica burguesa y
                      que surge en el marco de la lucha por el poder. Yo creo que hay mucho más
                      aparte de las leyes del mercado.

                      Al decir racionalizar la moneda me refiero a que, por
                      ejemplo, no se pueda crear moneda fantasma como la que crean los bancos (sí, y
                      también el estado cuando le apetece), que sea técnicamente mejor (en lo material
                      y manipulable), rastreable e incluso personalizable (supongo que eso no te
                      gustaría nada). Racionalizar la moneda sería, por ejemplo, poder saber la
                      cantidad de dinero que hay en el mundo.

                      Tienes razón en lo de satoshi, fue una exageración con la
                      que pretendía que comprendieras que donde tú ves solo un invento, yo veo un
                      intento de racionalizar, comprender y domeñar el mundo (a lo Marx, que dicho
                      sea de paso, sí estoy de acuerdo en que era vanidoso), algo que me parece
                      natural y no deja de ser una forma de adaptarse al medio (como hacen todos los animales
                      para sobrevivir).

                    • Palamedes

                      Yo también miro con simpatía los estudios darwinianos y no estoy lejos de proclamarme neodarwiniano (lo de “neo” creo que es necesario hoy en día porque Darwin nunca habló de genes, entre otras cosas) porque hace años fui muy aficionado a leer a Stephen Jay Gould (el de El pulgar del panda), a quien admiro. Recuerdo, aunque vagamente, sus reflexiones sobre la unidad de evolución, si el gen, el individuo o el grupo; no recuerdo por cuál se inclinaba él. Pero creo que la moral humana no puede someterse sin más a esas disquisiciones naturalistas; nosotros aspiramos a algo más que sobrevivir. Defecar, con perdón, es un acto muy natural pero siempre buscamos la intimidad, no como los demás animales. La vanidad es un feo defecto humano que todos tenemos, tanto los que tienen mucha, a los que llamamos vanidosos, como los que tienen la inevitable, a los que les ahorramos el calificativo. Yo mismo tengo escrita alguna cosita (atención a mi vanidad mal disimulada) sobre los efectos beneficiosos (tú añadirías “sociales”) de la vanidad, pero tiene que notarse por las obras, no por las palabras (“que tu mano derecha no sepa lo que hace la izquierda”, dice el sabio cristianismo, consiéntemelo). Dime la verdad, si estás hablando con dos personas y una es muy vanidosa, ¿no te sientes incómodo? Yo sí.
                      De verdad del Señor que yo no he leído nunca a ningún “padre” del liberalismo proponer la abolición del estado o del gobierno. Ni Adam Smith, ni Bastiat, ni von Mises, ni Hayek ni sus exégetas modernos proponen tal cosa, que yo sepa, pero es verdad que no soy un gran entendido. La idea que tienes de esos liberales extremos entre los que me incluyes es una caricatura de nuestros detractores. El liberal desconfía del estado o del gobierno como ingeniero social y creador de riqueza, pero le otorga el poder de la violencia para proteger la propiedad privada de todos todos y el cumplimiento de los contratos entre ciudadanos libres (nada de convenios colectivos que perjudican, por vasos comunicantes, al empleado trabajador y benefician al gandul). El mejor amparo que puede tener un modesto es su pequeña propiedad privada, por eso los pequeños propietarios son más conservadores que nadie y por eso fueron sus cabezas las que más rodaron bajo la guillotina de 1789, no las de los nobles como cree la leyenda aristocraticida; es un delirio eso de que con el liberalismo el fuerte se comerá al débil. ¡No si tiene quien proteja su pequeña propiedad, que es su tabla de salvación!, como aquella minúscula con la que mi padre sacó adelante a sus tres hijos. Como peligra el peculio de los pobres es con el estado haciendo de ingeniero social, porque tarde o temprano se alía con los que tienen dinero y poder, para que sus experimentos vayan sobre ruedas. ¿Recuerdas la foto de ZP reunido dos veces con los presidentes de los 35 del Ibex? Tenía a un lado a Botín y al otro a Francisco González. ¡Casi nada! Añade, además, el iva, que perjudica a los que más porcentaje de su dinero transforman en gasto, los más pobres. No tengo espacio para explicar la depauperación moral en la van cayendo poco a poco los ciudadanos de un estado protector. Otro pilar del liberalismo es la defensa de la igualdad ante la ley (no la de oportunidades, que es una mariconada) frente a la igualdad mediante la ley, muy del gusto de las gentes de izquierda, en cuyas proximidades creo que te mueves, y esto es lo que nos separa, no Darwin (te ruego que no te ofendas por permitirme la libertad de ubicarte políticamente).
                      De tus explicaciones saco en conclusión que “racionalizar” es mucha palabra para el concepto que perseguías: anotar, registrar o controlar los veo más adecuados. Por otra parte, ni el dinero fiat es incontrolable ni el bitcóin computable. El fiat circulante se puede contar porque los bancos centrales llevan registro de lo que se emite, los bancos (en teoría, claro) destruyen el capital que se inventan (vaya morro) para prestarlo, una vez que se devuelve con los intereses (que no se destruyen, claro), y en cuanto al encaje bancario (para el préstamo de depósitos), tiene el límite del 90 %, que permite contarlo. Sin embargo, del bitcóin no se puede saber cuántos se han perdido, como los de ese pobre que andaba buscando por un estercolero su viejo ordenador hace unos meses. Pero no es problema, porque los liberales no necesitamos saber cuántas monedas hay en circulación: la acción humana acaba indicándolo en…. el precio de las mercancías. No conozco a ningún peluquero que pierda el tiempo en contarles los pelos a sus clientes: los deja guapos y basta. No, la novedad del bitcóin consiste en que no se puede inflar (en teoría, claro), y por lo tanto ricos y pobres por igual pueden estar tranquilos de que no se les toma el pelo quitándole valor a su cartera mientras duermen por la noche.
                      Te escapas por la tangente cuando te pido que aceptes o reniegues del intervencionismo. Yo no sé que es eso de la burguesía. En el instituto tenía profesores que usaban terminología marxista, teoría entonces recepta, y lamentablemente veo por mis hijos que todavía hoy repetida machaconamente, pero yo nunca entendí el concepto: había que decir que era muy mala la burguesía y muy explotadora y entonces aprobabas.
                      Perdona por la extensión.

                    • napobit

                      Burguesía se llamó a los habitantes de las ciudades y por extensión a comerciantes y empresarios en general. No es un término de “izquierdas”, ni despectivo ni nada que se le parezca, aunque marx lo usara con profusión en su teoría histórica. El liberalismo no nace contra el estado de bienestar actual, sino dentro de la competencia…entre propietarios (?, en los libros de historia aparece la palabra burguesia para no meter a la aristocracia, terrateniente), cuando unos quieren obtener ventajas sobre otros o sobre productos extranjeros. La “izquierda”, revolución proletaria, social o como quieras llamar a los movimientos que surgen en el XIX son ajenos. Tú dentro de tus teorías eres muy libre de incluirlos dentro de los proteccionistas ( y a mí), pero no esperes que se acepte ( en un momento dado puede parecerte proteccionista pero en otro no).
                      Racionalizae es hacer más comprensible. Lo utilizo como organizar y aclarar algo.
                      Eres liberal y solo quieres el minimo estado para proteger la propiedad. Ese es un liberalismo mas actual, pero mas violento, casi exclusivamente policial. Es el sueño típico que marx denunciaba, mantener a raya a los que tienen un concepto distinto de propiedad y quieren otro tipo de sociedad, la lucha eterna de clases. Estas de acuerdo con marx en eso, solo que él denuncio que ese estado de cosas era imposible de mantener eternamente y que en algun momento el concepto de propiedad cambiaría (tu concepto, que es el de siempre), eso está ocurriendo ahora. Pero no te engañes, esos articulos que aparecen en la constitución y te molestan, al limitar el concepto de propiedad, son solo algo transitorio, el concepto cambiará más.

                    • Palamedes

                      Tu última entrada me cuesta entenderla.

                      Quise decir que no sé quién es burgués y quién no, dentro de la acepción marxista. ¿Mi padre, minúsculo propietario agrícola de pueblo, era burgués dado que era dueño de sus medios de producción? ¿Era proletario porque tenía prole y era más bien pobre? Asalariado no era, pero sí trabajador.

                      Tampoco sé qué son las clases sociales, ni, claro, la lucha de clases. No entiendo el concepto. Observo que al final todo el mundo se define como “de clase media”: como no decir nada.
                      Los que tienen otro concepto de propiedad, ¿la tienen de la propia o de la ajena? ¿La puerta de su casa tiene cerradura con llave?
                      No sé qué traerá el futuro, los liberales digerimos bien el concepto de incertidumbre, la única materia del futuro. Por eso estimamos tanto el valor del riesgo empresarial que Marx no tuvo en cuenta, hasta donde yo sé. Pero mientras los niños (ahora apelo yo a Darwin) aprendan a decir “mío” al poco de arrancar a hablar, el concepto de propiedad seguirá siendo el de siempre.

                    • napobit

                      La aceleración de caida de un cuerpo es constante. Más o menos es la física clásica. Es dificil de estar de acuerdo para un profano porque hay multiples interacciones, sobre todo la resistencia del aire. Lo mismo para las clases en el sentido marxista. Es necesario abstraerse de particularismos y llegar a una ley general que permita una explicación para todo con las particularidades e interacciones de las que tú hablas. Esas objeciones de las que tú te haces eco las hizo Bakunin (anarquista, como yo), pero el no reniega de la explicación marxista de la lucha de clases, sino el que marx no haya tenido en cuenta otras interacciones y haya intentado dar una solución sin tener en cuenta todas las variables (por eso yo no objeté a tu sentencia del “vanidoso marx”).
                      De nuevo tu individualismo de corte metafísico y tu “miopía”. Perdona, no quiero ser faltón, es que la palabra la trajo majamalu en plan despreciativo y a mí me vino bien para diferenciar el miope, el iluso -términos que van, a mi entender, muy bien para los liberales- y de los que como yo somos centíficos y, por tanto, escépticos, pragmáticos y, sobre todo, nos atenemos más a un método (el científico) y no a unos deseos (¿egoismo infantil?). No quiero enrollarme con el desarrollo cerebral del niño, simplemente que entiendas que existen genes que lo dirigen, etapas de desarrollo e interacción con el mundo. Cuando un niño (quizás cuando va dejando de ser bebé) dice mio, es que ha sobrepasado una primera etapa, que es el reconocimiento de que no todo soy “yo”, es decir, no es que adquiera sentido de la propiedad (notarás que para él es suyo absolutamente todo), sino que ha adquirido noción de él. El”mio” es en realidad fruto de la frustración y reconocimiento de no ser él todo (dios).
                      Desde luego hay más etapas en el desrrollo.

                    • Palamedes

                      Los campesinos que no deseaban los koljós no eran particularismos, sino la mayoría. La teoría marxista hacía agua desde el principio, porque las “ciencias sociales” (atrevidísimo oxímoron) no eran más que una expresión del complejo intelectual de esos pensadores frente a las ciencias auténticas, como la física. Lo malo es que estas verdaderas interesan a menos gente.
                      No deberías llamarme miope sin indicarme en qué cosa concreta lo soy, pero no de altura teórica y científica, sino mundana y pragmática, como los ejemplos prácticos que yo te sirvo, como has hecho con tu interpretación del “egoísmo” del niño, que, sin embargo, cuando descubre al “tú” no dice “tuyo” con tanto empeño como dice “mío” cuando descubre al “yo”.

                    • napobit

                      Lo siento, dejo la conversación, no creo que conduzca a nada más. Estoy de acuerdo en lo de las ciencias sociales (aunque los de derechas también hablan de ciencias sociales), incluyo la economía.Los koljoz fueron bien recibidos cuando se formaron directamente a partir de latifundios, mal acogidos cuando previamente esos latifundios fueron repartidos entre
                      campesinos sin tierras y fueron esos campesinos sin tierras los que se
                      revelaron (en su ignorancia pensaban que primero se les daba y después se les quitaba).
                      Mi interpretación del egoísmo del niño no es solo mi interpretación, es la aceptada, es mi profesión.
                      Te vuelvo a pedir disculpas por lo de miope. Me refería a que creo que los liberales no ven más que lo que les conviene (oferta y demanda). Utilice la palabra porque previamente había sido utilizada para despreciarme haciéndome un “bocadillo” entre majamalu ((un tanto indigno en un moderador) y tú.

                      Solo una cosa que te ruego investigues por tu cuenta: historia de la máquina de coser. Muy similar en otros muchos “inventos” (nada tiene que ver el inventor, que en realidad es una suma de pequeños avances, con quien se enriquece con ellos: la mayoría robos, zancadillas y hasta destrucción de diversa índole: la obsesión por el dinero nunca trae avance social, solo acciones indignas para aprovecharse de algo ya en marcha).

                    • Palamedes

                      De acuerdo.
                      -No sólo la economía. También la medicina, donde el ceteris paribus es muy difícil de asegurar. Sin él no hay ciencia.
                      -Efectivamente se les quitaba, o no se les daba. Las dos cosas les disgustaban.
                      -No me ha molestado lo de miope. Quería oír argumentos. Si miras el momento del bocadillo, yo separé las bromas de las veras.
                      -La conozco. Tuvo dos méritos. Uno pequeño: inventó el prensatelas (una parte imprescindible de la máquina); otro grande: se arriesgó a arruinarse montando una fábrica para producir unas máquinas que no sabía si iban a gustar y venderse. Y una inmoralidad: engañó al coinventor, que, por cierto, también acabó forrándose.
                      Ha sido interesante debatir contigo. Nunca lo había hecho con un anarquista.

              • Palamedes

                No estoy de acuerdo. La sociedad no tiene que ser promiscua para ser sociedad. Concibo una sociedad de individuos libres y responsables en la que cada uno está dispuesto a cumplir los compromisos adquiridos, cuando hay contratos de por medio, y también, donde no hay contratos, preparado para prestar su ayuda generosa a otros y para recibirla. Por supuesto, mi dinero sólo me concierne a mí, y no tengo que demostrar a nadie que es legítimo. Es obligación de algún ofendido o perjudicado por mí demostrar que es ilegítimo.

                • napobit

                  Tu dinero y todo lo tuyo solo es tuyo en tanto es convenido por los demás. En caso de conflicto debes vencerles o convencerles

    • raulp

      Empiezo por la segunda pregunta.

      El “blockchain” es un gran libro encriptado con todas las transacciones habidas en bitcoin. No está en un ordenador. Si así fuera, podría ser eliminado físicamente, como dices. Resulta que esa cadena de bloques está replicada en todos y cada unos de los ordenadores que se comunican mediante el protocolo bitcoin. Es decir un país podría eliminar casi todos los ordenadores del mundo y no eliminaría a bitcoin porque está replicado por todo el mundo en chiquicientos miles (¿millones?) de equipos.

      Vamos con la primera.

      Si usted publica que determinada dirección es suya, entonces todo el mundo puede conocer su saldo y las transacciones que derivan de ella.

      Su hipotético proveedor podría dar a conocer la dirección donde usted le pagó, pero no podría demostrar que la dirección origen pertenece a usted. Eso es así porque las direcciones, o claves, en donde se almacena la información bitcoin, solo es una sucesión de caracteres alfanuméricos imposibles de ligar a una persona si esta no quiere.

      Espero haberle sido de ayuda.

      • Palamedes

        Gracias a los dos por las respuestas. Ya lo tengo más claro, pero me queda sólo una pregunta, en especial para raulp: ¿no puede seguir el estado la pista de la sucesión alfanúmerica de las claves de bitcóin hasta la IP de mi conexión a internet?

        • Puedes esconder tu IP, si así lo deseas.

  • Richy77

    Sí, los bitcoiners somos invencibles. Como los chinos que acaban torturados y presos por oponerse al régimen. Tenemos la misma fuerza, venga no me jodas, que no somos Dioses.
    Ya veremos que pasa en China, pero de momento, el precio se ha estancado en 450$ Desde que se empezaron a oír rumores del baneo por parte del banco central chino.
    Así que algún tipo de influencia tienen, nos guste o no.

    • Las matemáticas no pueden ser torturadas.

      • Richy77

        El pensamiento tampoco puede ser torturado. Pero la persona que piensa sí.

      • Richy77

        Además otra cosa Majamalu, yo sé que te pagan por artículo escrito, pero intenta ser un poco menos radical en tus posicionamientos. Puedes escribir un artículo diario, e intentar ser un poco más objetivo.

        • A tu comentario le falta objetividad.

          • Richy77

            En que me equivoco? En que te pagan por artículo escrito? Y que por eso son tan buenos?

        • MtGox Victim

          La objetividad la tendrán que poner usuarios como tú. No por eso tienen que ser trolls. Saludos.

          • Richy77

            ?¿

            • MtGox Victim

              Quiero decir que está bien que sigas comentando y aportes un punto de vista diferente. Espero que no te llenen de insultos algunos tipos mononeuronales que siempre hay.

              • Richy77

                Gracias:) Es que me da un poco de rabia esta imagen que están dando algunos bitcoiners de que bitcoin es maravilloso al 100%
                Tiene cosas buenas y malas, como todo, yo tengo bitcoins, y quiero que valgan cada día más, pero eso no me impide ver que hay muchos fallos.
                Sigue siendo una tecnología complicada de usar para el usuario normal, e insegura, como se demostró con MT.Gox y Coinbase por ejemplo, donde recientemente me robaron 3 BTC.
                Y estoy un poco cansado de tanto criticar al dinero fiat, decir que bitcoin nos salvará de los males del mundo etc etc etc
                De todos modos, ojalá triunfe, pero lo importante es que nos aporte mejoras a todos, no solo a unos cuantos.

                • Nadie dijo que Bitcoin ya está listo para su adopción masiva. Si no te sientes seguro usándolo, te conviene alejarte y regresar en unos años.

                  • Willy77

                    Gracias por el consejo majamalu, quizás me aparte de esta web, pero no de bitcoin. A pesar de haber perdido 3 BTC sigo confiando en esta criptomoneda. En esta web? Psssee…

                • Er Capoccia

                  Calma “ragazzo”(muchacho).Paciencia,Llegarà el dìa,màs temprano que tarde creo yo ,en que los desarrolladores de Bitcoin encuentren formas mas sencillas para el uso diario de esta criptomoneda,y paralelamente a eso llegara tambien el dia en que las monedas fiat no se usaran màs, ya sea por obsoletas, ya sea porque el nivel de deuda que hayan alcanzado los estados hagan inviables el uso de dichas monedas.Si no hace falta ir muy lejos basta ver el nivel de deuda que ha alcanzado el Dolar americano en los ultimos 30 años.O el nivel de deuda que han alcanzado Estados como España o Italia,o el “corralito” en Cipre(corralito en Euros)o hace ya algunos años en Argentina.En fin tiempo al tiempo.

                  • willy77

                    Yo no lo creo, pero respeto tú opinión.

                    • mamarratxu

                      A ver, siempre lo mismo. Entrar en esta página y no ver que tiene un gran sesgo pro-bitcoin es imposible. Pero, partiendo de que muchísimos de los posts están basados en opinión, y que las notiicias que publican suelen ser emitidas desde otros medios (a los que se remite mediante link) no sé de qué os quejáis. Mejor saber dónde te estás metiendo. En ningún lado verás a nadie decir que los medios generalistas son anti-bitcoin, cuando salvo algunas gratas excepciones se puede ver que es así.

                      En ningún sitio verás una noticia de economía en la qu ese hable de tipos de interés del dólar o de la decimocuarta flexibilización cuantitativa y que se subtitule “el dolar, utilizado por los mercados de la mafia de las drogas y prostitución, es fácilmente blanqueable gracias a países como Suiza o Bahamas, donde acuden regularmente testaferros pagados por mafiosos y políticos”. En cambio, tanto si cae Mt Gox como si destinia acepta bitcoin, es muy difícil no encontrar relaciones al comericio ilegal.

                      Por otro lado, es muy curioso cómo cuando se comparan pros y contras del fiat vs bitcoin, se encuentran muchas más ventajas para las criptomonedas, pero como estamos acostumbrados al fiat no le vemos lo malo, en cambio desconfiamos de bitcoin automáticamente porque tendemos a desconfiar de lo nuevo, criticando cualquier artículo que solo destaque las ventajas de la nueva moneda.

                    • Richy77

                      Yo lo único que digo, es que esta web parece que la lleve un fanático de Bitcoin, una fan-girl que se moja cada vez que sale alguna noticia de Bitcoin.
                      Uy, pero si estoy hablando del gran Majamalu…

    • napobit

      Es pronto todavía para saber la influencia de la oposición china. En el precio no se puede decir que se haya notado todavía: esos 450$ están dentro de lo normal con o sin gobierno chino.

      Precio, wallets, transacciones y otros parametros siguen unas relaciones matemáticas que vienen siendo muy precisas en los últimos 2 años.

      No quiero decir que la oposición del gobierno chino no tenga su influencia, pero hay que tener en cuenta que las medidas tomadas no quedan para nada fuera de lo previsible. En alguna ocasión ya he comentado que el verdadero test para bitcoin vendrá dentro de algún tiempo, cuando FMI y otros organismos internacionales tomen medidas ex profesas para bitcoin (quizás creando su propia criptomoneda, para entonces el precio del btc será 1000 veces superior y tendrá un % apreciable de las transacciones totales).

      En anteriores comentarios preveía un máximo de precio para finales de verano. mantengo lo dicho, en esa previsión ya tengo en cuenta una cierta ralentización, de no haberla el máximo sería en un par de meses. En cualquier caso, estoy seguro que por fuerte que sea la frenada no evitará un máximo del precio en 2014.

  • Agustín
  • juan
  • castiego

    Supongo que lo que el autor del artículo quiere transmitir no es que bitcoin vaya a triunfar como la cocacola sí o sí, sino que lo que afirma contundentemente es que si no lo hace no tendrá nada que ver con el Gobierno chino. No dice que bitcoin sea perfecto, sino que un gobierno, por muy chino que sea, no puede doblegar a un protocolo internacional descentralizado.
    Todo ello además, me parece que es así por definición cuando de una red p2p se habla.
    Dicho lo cual, es obvio que a corto plazo cualquier noticia relevante que afecte al ecosistema bitcoin hace fluctuar, y mucho aun, la cotización de 1 bitcoin. Pero ninguna de esas noticias estatales, hace fluctuar ni un ápice el protocolo bitcoin y lo que representa.
    Y como es de uso voluntario, triunfará o no triunfará, si la gente así lo quiere, usando cualquiera de las aplicaciones del protocolo bitcoin. No tiene que su triunfo necesariamente como unidad de valor monetario, sino que podría triunfar por alguna otra de sus aplicaciones.
    O quizás bitcoin sólo sirva de inspiración a otro futuro protocolo mejor. Mientras llegue ese otro, bendito sea bitcoin, y la ruptura de ciertas cadenas que ofrece.
    PD: No criticamos al euro cuando un tío compra armas para matar al vecino. No criticamos al euro cuando un atracador nos roba. Pues eso… lo mismo con bitcoin. No lo critiquemos cuando mtgox no roba. Critiquemos al que roba, critiquemos la ausencia aun de servicios confiables que existen en el entorno bitcoin, porque eso, sí, no lo discuto, aun está en pañales todo esto. Y si recién nacido es tan poderoso, pensemos en todo lo que puede llegar a ser en un tiempo.
    Saludos.