Pages

Gavin Andresen: “El costo de un ataque importa”

Por Gavin Andresen

Hace un par de meses, Paul Sztorc publicó en su blog una entrada en la cual hacía dos muy buenas preguntas:

“¿Por qué creen que tenemos un tamaño [máximo] impuesto al bloque?”

“¿Qué ha cambiado entre el momento en que se introdujo el límite [máximo] al tamaño del bloque (15 de julio de 2010) y hoy, que nos motiva a hacer un cambio a dicha restricción?”

En mi opinión, las respuestas son simples. En primer lugar, el límite fue añadido para evitar un ataque de denegación de servicio a la red con “bloques venenosos”. Los ataques de denegación de servicio deben preocuparnos si no son costosos para el atacante. Los peores ataques son los de “amplificación”, en los cuales el atacante envía una pequeña cantidad de información que genera una gran cantidad de tráfico en la red o que provoca el desperdicio de una gran cantidad de poder de procesamiento de CPU.

En segundo lugar, desde que Satoshi introdujo dicho límite han cambiado un par de cuestiones clave.

El ataque que el límite pretende impedir es mucho más costoso en la actualidad. Tengo una hoja de cálculo con todas las operaciones realizadas en bitcoinmarket.com, el primer exchange Bitcoin. El 15 de julio de 2010 se intercambiaron alrededor de once mil bitcoins a un precio promedio de alrededor de tres centavos cada uno.

En aquel entonces, la recompensa por bloque era de 50 BTC por lo que los mineros podían vender todas las monedas obtenidas por haber hallado un bloque por alrededor de US$ 1,50. Eso da una idea aproximada de cuánto le habría costado a un atacante en 2010 producir un “bloque venenoso” para perturbar el funcionamiento de la red: uno o dos dólares. Mucha gente está dispuesta a gastar uno o dos dólares “por diversión” –muchos disfrutan causando problemas, y están dispuestos a perder un montón de tiempo o una modesta cantidad de dinero para causar problemas–.

costo-ataque-dinero

Hoy en día la recompensa por bloque es de 25 BTC y el precio está por encima de US$ 400 [en el momento de escribir esto]; los mineros reciben hoy más de US$ 10.000 por cada bloque que encuentran. Un atacante tendría que gastar una cantidad similar para producir un “bloque venenoso“.

Algo más ha cambiado desde julio de 2010: hoy sabemos que los atacantes pueden producir bloques cuya validación sería muy cara incluso con los límites que Satoshi impuso hace más de cinco años. Esto en realidad lo sabemos desde que Sergio Demian Lerner lo reportó en el año 2013.

El hecho de que nadie haya atacado la red mediante la producción intencional de bloques caros de validar es muy buena evidencia de que llevar a cabo dicho ataque no genera ningún beneficio… pero de todas formas es una buena idea eliminar completamente la posibilidad de un ataque por medio de un “bloque venenoso”. La propuesta BIP 109 elimina la posibilidad del ataque de una manera directa, y hace que sea seguro elevar el límite.

Así que sabemos cómo elevar el límite de forma segura. En 2010 había unos pocos cientos de transacciones confirmadas por día. En la actualidad hay cientos de miles confirmadas todos los días. El número de personas que reportan problemas para conseguir que sus transacciones sean confirmadas va en aumento, y ni siquiera el programa para estimar la tarifa por transacción más inteligente del mundo evitará que las confirmaciones se vuelvan cada vez menos confiables.

En la entrada en el blog de Paul se pueden leer las respuestas de otras personas a la pregunta ¿Por qué tenemos un límite al tamaño del bloque?

En mi opinión, se está utilizando el límite al tamaño del bloque para lo que nunca estuvo pensado: influir sobre cómo la gente usa la cadena de bloques de Bitcoin, obligando a realizar ciertas operaciones por fuera de la cadena de bloques.

Lo están haciendo por una razón: creen que su visión del futuro de Bitcoin es mejor que lo que puede surgir naturalmente si los límites son elevados o eliminados (de manera segura).

No puedo apoyar una visión como esta, verticalista y dependiente de una planificación centralizada.

Leer versión original en inglés

Imagen por geralt

 

AvatarBTC
  • robert martin

    ¡Bien.. y gracias! Veo que seguís vivos y trabajando. Enhorabuena. Esto alivia mi síndrome de abstinencia. Espero nuevas dosis… pronto.

    • Las maniobras de Blockstream están condenadas a fracasar. Estoy preparando un post en el cual explico por qué.

      Y si, esto de hibernar es más difícl de lo que parece… :)

      • Mik

        Me alegro de que no te venza el desesperante sopor que al menos a mí me produce el lentísimo desarrollo de algunas cosas .. A ver si la primavera ya cercana altera la neurona de los tochos de la minería y vemos de nuevo alegría y progreso en Bitcoin.
        Es un gusto seguir abriendo cada día la ventana de elbitcoin.org, gracias

      • Tania188

        Y a mi se me lleno el corazón de alegría al poder volver leeros y sentir vuestra presencia.
        Yo estoy con “Robert Martin” y con todos vosotros sobre el tamaño de los bloques. También a favor de la total descentralización del uso de la red y quiero poder cambiar el modelo y color de mis bragas cuando vea peligrar el atractivo poder de mi trasero.

        Estoy interesada en comprar un hardware-nodo dedicado para poder hacer frente a cualquier amenaza monopolista de la red, pero siempre me inclina hacia atras el tema del soporte de cual es el software-BTC que debe usarse con el aparato… todos traen el CAPADO “Bitcoin Core” instalado de fabrica y por lo que veo sin posibilidad de cambiarlo; no dan soporte para ello.
        ¿Álguien sabe algo sobre el tema ?

        Saludos

        • El sentimiento es mutuo Tania.

          Hoy justamente alguien publicó esto: https://gist.github.com/redsquirrel/75b5192764b17c6ea265

          • Tania188

            Me parece fantástico, pero me niego a comprar un aparato que venga CAPADO de fabrica y limite el uso verdadero del dispositivo. Y no estamos hablando precisamente de telefonos inteligentes o video consolas… El proposito BTC es algo importante para la humanidad; que duda cabe.

            Saludos

        • Mi trasero vale oro

          Haz como yo, si no me gusta ningún color, voy sin bragas.

  • robert martin

    El mejor momento para plantar un árbol [aumentar el tamaño del bloque] fue hace 20 años [meses]. El segundo mejor momento es… ahora. (Proverbio chino).

    • Gallu

      El mejor momento para dejar de hacer el ridículo fue hace 11 horas. El segundo mejor es ahora.

  • Drogoteca

    Hiberna el caballero que da gusto… xD

    • Hibernación light; es la última moda entre los osos polares. 😀

      • Drogoteca

        Y pingüinos…. xD

  • ankawa

    ¿Eh? ¿Ya estamos en la Luna?
    Gracias por volver.

    • Drogoteca

      Se nos olvidaron los porros.

  • Juanma

    Una pregunta: ¿En qué medida este panorama https://coin.dance/nodes/share ayuda a descentralizar el desarrollo de Bitcoin y cómo? Gracias.

    • Mik

      En los últimos días o quizás semanas hay como 1500 nuevos nodos, ya son mas de 7000 el total y se ha roto la tendencia a la baja que duraba muchos meses habiendo ahora mas nodos que nunca anteriormente.
      ¿Podría este aumento diluir o compensar de algún modo el poder inmenso que sobre la red tienen los mineros?

      • robert martin

        Buena pregunta. Da la impresión de que los usuarios de Btc somos rehenes de los mineros y nos tenemos que fastidiar con lo que ellos decidan. En el mercado si a mucha gente no le gusta cocacola, dejan de consumirla y se van a Pepsi. Y ya está. Aquí tendría que haber algún sistema sencillo que permitiera algo así: que a los que no nos gusta Btc-Core nos pudieramos ir, por ejemplo, a Btc-Unlimited (que es a mí el que más me gusta) pero sin salirse de Bitcoin.

          • Mik

            Ya! y se está poniendo en practica afortunadamente!
            Pero a la vista del desarrollo del fork y tratando de entender la estrategia de los diferentes actores veo dos escenarios muy diferenciados, el de los nodos donde hay una tendencia ascendente y muy notable en la aceptación del fork y el de los mineros donde la aceptación es mínima a pesar de que algunos pools importantes como KNC se hayan declarado favorables al fork.
            ¿como es que la aceptación de los mineros no llega al 4% mientras la del total de nodos está casi en el 25%? ¿quienes son ese 4%? ¿esperan otros a un porcentaje de aceptación total de nodos mayor para dar el salto? ¿cual sería ese porcentaje “casi crítico”?

          • Intentaré responder algunas de tus preguntas en el post de hoy.

  • Sheeep

    Parece que ya no hay propaganda a diario para exponer aquí… Aunque andresen y armstrong lo intenten con todas sus fuerzas…

    Lo siento por los que os hayan engañado (de nuevo) con el método del miedo, pero bitcoin está diseñado para resistir el cambio, secuestro, manipulación, etc. El hecho de que esté aguantando bien es reflejo de su salud.

    • robert martin

      ¿Está aguantando muy bien? Pues no sé qué decirte. Hace 12 días Btc suponía el 84’9% de toda la capitalización mundial en criptomonedas. Ahora mismo representa el 79’3%. Para los que apostamos por Btc a largo plazo el precio es lo de menos. Que no se olvide nadie de que el mundo no se detiene ni un segundo. Si no se sale de esta parálisis pronto, ahí fuera hay montones de copias de Bitcoin que podrían ser fácilmente mejoradas. Nada ni nadie tiene garantizado el éxito si no se adapta constantemente. [El caso de Microsoft y su navegador Internet Explorer es un ejemplo asombroso de estupidez sostenida en el tiempo.]

      • iru

        se esta fortaleciendo muchisimo ethereum con toda esta crisis politica les recomiendo darle una mirada

        tiene inovaciones interesantes sin la crisis que hay en el bitcoin

      • Drogoteca

        Pero todavía a estas alturas está la gente haciendo valoraciones sobre lo que ocurre -en el precio, pfff- en 5, 10, 12, o 30 días para opinar sobre la salud global de la moneda???

        Coño, que poco avanzamos… eh?

      • Sheeep

        Mides la salud del btc en función de su precio para luego decir que si apuestas a largo plazo, el precio es lo de menos (creo que querías decir “no es lo de menos”, porque mucho sentido no tiene empezar hablando del marketcap y decir que no te importa el precio)?

        Te siguen engañando intentando meter miedo: el mundo se cae encima!! parálisis!! cuando en realidad btc está funcionando estupendamente. Lo usas? Se está cayendo el mundo?

        Es coinbase/andresen/gobiernos los que se benefician de un bitcoin centralizado, tan difícil es de ver? Es muy deshonesto, en mi opinión, andar diciendo que se viene todo abajo cuando tu negocio depende de comisiones baratas y bloques grandes porque cada transacción de coinbase supone hacer 2 normales de btc.

        • En realidad en el corto plazo a Coinbase le conviene empujar a los usuarios fuera de la cadena de bloques, pero no son tan cortos de vista como otros.

    • Marcello

      Menos mal que están Andersen y Armstrong y … Majamalu que nos abren los ojos.

      • Sheeep

        Los que mencionas son vendedores de propaganda. Te animo a hacer tu research.

        • Marcello

          Ya echo, sabemos cuantos propagandistas mercenarios defienden lo contrario. Además la sola idea de que las transacciones tengan que caminar por sidechains paralelos me da asco. Mejor no tener ningún limite de bloque. Secuestradores del bitcoin, vais a fracasar.

  • didiernet

    Que bien, siguen aqui eso me tranquiliza!! ustedes son el mejor recurso en espanol para saber todo lo relacionado a bitcoin