Pages

Gavin Andresen apuesta por bloques más grandes – ¿habrá consenso?

Fuente: The Coin Telegraph

Gavin-AndresenEn un anuncio publicado en la lista de correo de desarrolladores de Bitcoin, Gavin Andresen, el director científico de la Fundación Bitcoin, manifestó que, si la comunidad de desarrolladores no llega a un consenso con respecto al aumento del límite al tamaño de los bloques (actualmente de un megabyte), abandonará la implementación principal de Bitcoin (Bitcoin core) para trabajar en la implementación alternativa Bitcoin-Xt.

Tal medida podría representar un momento decisivo para Bitcoin, ya que significaría que su ex desarrollador principal dejaría efectivamente su propio proyecto para unirse a un fork (una versión modificada del software que se desarrollaría independientemente).

Bitcoin-Xt es un parche colocado sobre Bitcoin core y desarrollado por Mike Hearn, creador de Lighthouse y Bitcoinj. Hearn es un firme defensor de un aumento del límite al tamaño de los bloques, pero aún Andresen no ha especificado cuál será exactamente el nuevo tamaño máximo de los bloques en Bitcoin-Xt.

Sí ha indicado que no va a mantener un límite fijo de 20 megabytes, como había propuesto recientemente para Bitcoin core. En lugar de eso, Andresen tendría la intención de volver a su propuesta original de incorporar un aumento automático. Esto puede leerse en su último comentario:

“Si no podemos llegar a un acuerdo pronto, entonces voy a pedir ayuda para la revisión y el envío de parches a Bitcoin-Xt que implementen un aumento que se renueve automáticamente, así no tendremos que pasar otra vez por toda esta situación”.

forkCon el fin de asegurar la tracción de Bitcoin-Xt y eventualmente superar a Bitcoin core, Andresen anunció que va a tratar con entidades influyentes dentro del ecosistema Bitcoin para impulsar la adopción del primero. Estas entidades incluirían pools mineros, sitios de intercambio, procesadores de pagos y servicios de monedero. En caso de tener éxito, Andresen forzaría de esta manera a quienes se oponen al aumento a unirse a la red con bloques más grandes –si no quieren terminan aislados en una versión “antigua” de Bitcoin–. En sus palabras:

“El propósito de este proceso es demostrar a los escépticos que es mejor que empiecen a aceptar bloques más grandes porque de lo contrario van a quedarse atrás, y darles la oportunidad de actualizar el software antes de que el cambio suceda.”

El del límite al tamaño de los bloques ha sido un tema controvertido durante varios años. Satoshi Nakamoto originalmente impuso el límite como una medida temporal en 2010, para evitar el spam cuando la única manera de usar Bitcoin era descargando toda la cadena de bloques.

Leer texto original, en inglés

, ,

  • Andy Castañeda

    ¿Podrias refrescar que es lo que pasaria con mis btc guardados si hubiera un fork?, ¿correrian peligro si estuvieran en una cartera tipo ellectrum?, gracias.

    Saludos

    • Jose Perez

      Un fork crearía otra cadena de bloques para las transacciones nuevas, no para las ya validadas donde se encuentran tus bitcoins. El acceso a tus bitcoins son las claves privadas que guarda tu cartera; independientemente de lo que le pase a la cadena de bloques están seguros.

      • Pregunto

        Si los mineros deciden minar solo en la nueva cadena puede ser que mis bitcoin en algún momento se queden sin soporte?. Si luego de que se produce el fork yo sigo haciendo transacciones enla cadena antigua, luego ya no podré actualizarme a la nueva cadena?

        • R2D2

          es posible , pero no es lo unico que puede pasar talves la gente no lo ve necesario todo esto y es la nueva version la que se queda sola o que aunque tiene exito no logra matar a la anterior moneda y ambas compitan entre ellas.

          en el mundo de linux este tipo de competencia es muy comun y es lo que se llama fragmentacion. Porque entonces los esfuerzos d los mineros se reparten en vez de asegurar solo una moneda, haciendo ambas monedas mas inseguras , los programadores igual y ahora tienen que mantener dos proyectos aparte en vez de todos enfocarse en uno solo, la financiacion igual etc etc

  • Morgana

    Si Satoshi Nakamoto impuso un límite temporal para evitar el spam, ¿qué va a pasar cuando el límite se elimine? ¿nos vamos a ver inundados de spam?

    • loquesea

      Buena pregunta, justo iba a decir algo parecido.
      Lo del spam me suena a explicacion simplista para ventilar rapido una cuestion que tal vez implica algo mas serio.
      Sera interesante ver funcionar esa version modificada para ver que mejora y que empeora con el cambio.
      Tengo serias dudas al respecto asi que le dare un generoso margen de años si es preciso antes de apostar por esa variante.

    • El spam lo evitan los propios mineros con sus políticas de inclusión de transacciones.

    • Drogoteca

      Lo del spam ni te va ni te viene: quiero decir que mientras no te pongas a verlo en la blockchain… es como si echan publi en un canal de la tele que no sintonizas.

      La medida para que no se usase espacio ajeno de forma egoista (spam) ahora no tiene sentido cuando el motivo por el que se abre ese candado es por cuestiones de demanda en el volumen de transacciones.

      Sabes lo que te digo, Morgana?

      QUE LES FORKEN A TODOS LOS QUE LLORAN.
      😉

      • Morgana

        ¡Extrañaba tus comentarios!

  • mamarratxu

    Me gusta la idea de un límite que aumente con el tiempo. Tal como la emisión de moneda, la emisión de espacio en los bloques también se ajustaría en el mercado pero, al contrario de lo que pasa ahora, este límite sería conocido de antepierna.
    Respecto a la necesidad de un límite, por supuesto. No se puede permitir que la red sea spameada, así como tampoco conviene que los bloques sean demasiado grandes para evitar centralización.

  • Pregunto

    Si van a existir dos cadenas significa que habrá dos monedas? O será una sola moneda que se puede gastar dos veces, una por cada cadena?

    • R2D2

      dos monedas completamente aparte

    • En esa eventualidad, las monedas que tienes ahora podrás gastarlas en las dos cadenas. Pero una de las dos cadenas laguidecerá por la pérdida del apoyo de los mineros.

      • Pregunto

        Y en la nueva cadena se continuará minando el tercio de btc que falta o se podrá minar más btc?

        • El número de btcs que faltan minar no cambia.

      • Pregunto

        Mientras no se sepa qué cadena prevalecerá, todas las transacciones se tendrán que hacer en las dos cadenas?

        • Seguirán registrándose en las dos cadenas, salvo aquellas que estén incluidas solamente en bloques de más de 1mega.

  • R2D2

    que no comentan el error de la fragmentacion , es el gran problema de linux

  • loquesea

    Si esto es un punto critico para bitcoin, creo que deberia analizarse el tema con mas detalle.
    Informacion mucho mas desarrollada y concreta.
    Cuantos programadores en el mundo llevan ahora mismo lo de bitcoin?
    Que es lo que piensa sobre este asunto cada uno de ellos?
    Supongo que entre ellos estaran debatiendo. Seria bueno si la comunidad pudiera seguir en abierto ese debate.
    En informatica, cuando un programa tiene un fallo en su codigo, todos los programadores lo identifican al instante, otra cosa es que cada uno adopte una solucion diferente.
    En este caso, parece que no se trata de un fallo sino de una limitacion que condiciona la capacidad y velocidad de procesamiento. Si de verdad esta limitacion es importante, los programadores lo reconoceran sin la menor duda y plantearan posibles soluciones. Pero si esto de la limitacion no es importante no habra consenso, porque no van a perder tiempo en tonterias.
    Desde fuera parece un tanto insensato fragmentar una moneda por una simple cuestion de velocidad. Seria mas razonable simplemente desacelerar las transacciones como hacen las paginas de descarga directa, con captchas, tiempo de espera y tal. Ademas seria bueno para desincentivar la furia especuladora que todo lo arruina.

    • Yo te avisé

      Me parece que el problema es de escalabilidad. Cuando aumenten las transacciones, la velocidad puede hacer que la gente deje de usar bitcoin.

      • loquesea

        Ya, pero suena bastante absurdo, tantisima potencia de procesado en el minado para esto. No me cuadra. O se explican bien de verdad o me suena a timaabuelos.

  • Palamedes

    Si tan seguro está Andresen de lo que conviene, que se líe la manta a la cabeza y tire adelante. si se presiona para que se pongan de acuerdo los programadores entre sí, elegirán, dentro de las posibilidades, la que más les beneficie a ellos. es preferible que se dividan y el público elija qué opción debe languidecer, aunque eso nos perjudique a los que tenemos dinero ya invertido. así son los negocios: si toca perder, se pierde.

    • Tonto útil

      Los desarrolladores proponen y los mineros disponen. Todo guiado por la sabia codicia.

      • Palamedes

        La codicia es bastante ciega. la prudencia sí que es sabia. para mí también lo es la resignación, pero eso es más polémico en estos tiempos hedonistas.

    • La incertidumbre de un fork puede perjudicar a todos los poseedores de btcs en el corto plazo, pero una vez que dejemos atrás a la versión perdedora, los únicos perjudicados serán los que insistan en usar y mantener la cadena de bloques languideciente.