Pages

¿Qué gana Blockstream atacando a Bitcoin?

draculaBlockstream, la empresa que dice proveer soluciones de escalabilidad para Bitcoin, se encuentra en una situación excepcional: a diferencia de cualquier otra empresa en este espacio, Blockstream no procura competir por el favor del usuario –ni siquiera necesita que alguien solicite sus servicios–, porque cree haber encontrado la manera de moldear a Bitcoin de acuerdo a sus intereses. Su estrategia ha sido muy simple, y revela hasta qué punto los bitcoiners hemos descuidado la descentralización del desarrollo.

Discreta y silenciosamente, en poco tiempo Blockstream llegó a reclutar suficientes desarrolladores de Bitcoin Core (el cliente Bitcoin más utilizado) como para aislarse completamente del mercado, introducir problemas allí donde no los había y luego presentarse como la única opción para “salvar a Bitcoin”. Es el modus operandi al que el Estado nos tiene acostumbrados, con todos sus ingredientes: el problema inexistente que la propaganda oficial se encarga de priorizar; el programa que viene a “solucionar” el problema y en el proceso crea verdaderos problemas; y finalmente el reclamo de más poder para resolver esos mismos problemas que la propia intervención ha creado o agravado.

La cuestión del tamaño máximo del bloque es simplemente la excusa que han encontrado para intentar secuestrar el desarrollo de Bitcoin –una excusa inverosimil para cualquiera que posea conocimientos elementales de economía y conozca la razón por la cual Satoshi Nakamoto introdujo este parámetro–.

Para hacer que las transacciones fuera de la cadena de bloques luzcan atractivas, Blockstream primero tiene que inutilizar a Bitcoin. Un límite de 1 MB para los bloques de transacciones converitiría a Bitcoin en un sistema inútil para pagos p2p, complicaría espantosamente la interfaz del usuario con el sistema, y expondría a Bitcoin a ataques de denegación de servicio que pueden ser ejecutados a un costo mínimo.

Todo este plan, digno de un supervillano de historieta, cobra sentido cuando uno se entera de qué estaban haciendo los Blockstream boys mientras Bitcoin despegaba del suelo (en lugar de invertir en bitcoins o minar bitcoins). Para empezar, entre los empleados de Blockstream hay dos desarrolladores y activos promotores de Freicoin (es decir dos tipos que creen que el límite a la emisión de moneda es malo y que el gasto debe ser estimulado), un desarrolador de IXcoin (acaso el proyecto más estúpido –o quizás la estafa más burda, es difícil saberlo– en la historia de las criptomonedas), y uno de los responsables de Intersango (un sitio de intercambio que antes de cerrar se quedó con el dinero de sus clientes).

Por otra parte, entre los que firmaron el decreto mediante el cual Blockstream pretende asfixiar a Bitcoin hay un número llamativo de desarrolladores involucrados en altcoins (Litecoin, Viacoin, Ethereum, Siacoin, Namecoin, Mastercoin, entre otras distracciones que han ocasionado enormes pérdidas a los incautos).

Mientras Bitcoin despegaba, quienes años después iban a ser los fundadores de Blockstream estaban muy ocupados argumentando que no tenía futuro. El caso de Gregory Maxwell (el Führer de Blockstream, inflexible partidario de bloques de 1 MB para toda la eternidad) es bien conocido, pero el de Adam Back (el mismísimo creador del sistema de prueba de trabajo que se convertiría en una de las piezas fundamentales de Bitcoin) es emblemático: en 2009, 2010, y 2011 no hizo más que desestimarlo, y en 2013 finalmente decidió invertir, justo en el peor momento de la burbuja, con el bitcoin a casi US$ 1200). Eso debe doler…

Hay dos formas de lidiar con el remordimiento: una, asumirlo (en este caso, reconocer que perdieron la oportunidad de convertirse en early adopters debido a su analfabetismo económico) y corregir el rumbo (en este caso, invertir en bitcoins y contribuir al desarrollo de Bitcoin); la otra, negarlo y enojarse con el mundo. Los Blockstream boys están enojados, y si no tomamos conciencia de lo que está ocurriendo no van a descansar hasta destruir la visión de Satoshi Nakamoto. Nadie ha pedido sus “soluciones”; nadie está contento con los problemas que ellos mismos generan; lo único que sostiene su influencia –aunque cada vez con más dificultad— es la inercia del cliente iniciado por Satoshi Nakamoto.

Lo que ganan (o pretenden ganar) los Blockstream boys es obvio: valor económico a expensas de Bitcoin, si es que logran estropearlo. Ellos no han invertido en el éxito de Bitcoin, sino en la esperanza de enriquecerse con “soluciones” montadas sobre un Bitcoin reducido a “capa de liquidaciones”.

Dicho todo esto, insisto en señalar que yo no tendría ningún problema con Blockstream y todos los que están a su servicio si no fuera por sus actitudes dictatoriales y antimercado. Si ellos están realmente seguros de que el camino que han elegido (la destrucción del sistema de incentivos que ha funcionado hasta hoy) es lo mejor para Bitcoin y no solo para ellos, ¿por qué le temen a la competencia de implementaciones?; ¿por qué tratan a cualquier implementación alternativa como un ataque?; ¿por qué recurren a la censura y a toda clase de tácticas mafiosas?

Si consideran que Satoshi Nakamoto estaba equivocado, deberían lanzar su propia altcoin y dejar a Bitcoin en paz. Pero sabemos muy bien que no lo van a hacer; nos toca a nosotros expulsarlos y demostrarle al mundo lo que le pasa a quien se mete con el Sr. Bitcoin.

Imagen por lumpi

  • Morgana

    En lugar de discutir sobre el tamaño de los bloques, ¿no sería mejor eliminar de la cadena los datos innecesarios? ¿Es posible una solución de ese tipo?

    • Yiiiha

      Lo es y en esta página parece que lo quieren ignorar a tenor de las veces que me han borrado comentarios cuando lo he comentado.

      Busca “Segregated Witness – SegWit” o en su traducción al castellano “Testigos Segregados”.

    • El problema que alegan los “small blockers” no es de almacenamiento sino de transmisión. Ahora bien, si te refieres a Segregated Witness, se calcula que –en caso de implementarse, lo que no parece probable en el corto plazo– ahorraría un poco de espacio por bloque (entre otros supuestos beneficios). No es una solución de escalabilidad, aunque muy bien podría coexistir con una liberación del tamaño de los bloques.

      • Yiiha

        Se habla de que se ahorraría un 75% de espacio, eso no encaja en “un poco de espacio”, más bien diría que es 3/4 de espacio. Más que un poco es un mucho. Aun en las peores previsiones se habla de más de un 50% de ahorro de espacio.

        Lo apoyan gente como, Gavin Andresen, Andreas Antonopoulos, Greg Maxwell… aparte de gente como Adam Back.

        Por otro lado hay más implementaciones que harían que el tamaño de bloque no necesitase de un aumento ni tan pronto ni tan radical (como bitcoinUnlimited o bitcoinXT proponen)

        El tamaño de bloque seguramente será aumentado… pero tiempo al tiempo… es un proyecto de software libre, los hard forks son algo que se debe evitar en la medida de lo posible, son peligrosos en cuanto que no puedes controlar todos los escenarios a los que te conducen.

        Que la gente de blockstream esté intentando tomar las riendas y dirigirlo hacia donde ellos quieren… oye pues si consiguen engañarnos a todos, quizás no tengan la razón pero si tendrán a la gente que se la de. Al fin y al cabo detrás de todo esto hay gente y no siempre somos capaces de discernir y elegir lo “mejor”.

        • Bitcoin XT no propone un aumento del tamaño de los bloques sino un aumento del tamaño máximo. Y Bitcoin Unlimited ni eso; lo que propone es que cada nodo seleccione el límite.

          • Yiiha

            Repito la pregunta que has borrado y la reformulo por si no se entendió… Que tamaño máximo es el que se aumenta?

            Borrar los comentarios ajenos y editar los propios es una táctica un tanto tramposa, de todos modos ya veo que manejas mejor la “censura” y por ende las herramientas. Pero la coherencia no es demasiado intensa en tí… si te quejas de censura en otros medios y la practicas en el tuyo.

            Como diría tu gran acolito (que a su vez tomó de una película) hasta un reloj estropeado acierta dos veces al día.

            Salud y buenos alimentos.

            Tengo que agradecerte que haya desempolvado mis conocimientos acerca de como caminar por la deep web, obligado me hallo para poder comentar.

          • No borré nada. Es probable que tu comentario haya sido automáticamente considerado spam. Me refiero al tamaño máximo del bloque.

      • Morgana

        Los datos que encontré hablan de un 75% de espacio libre con Segregated Witness, creo que cubriría las necesidades de Bitcoin por el momento y mientras se encuentra una solución que evite el fork. No es que yo esté a favor o en contra de alguien en particular, pienso en eso de “divide y vencerás” tan usado y efectivo, que debería de evitarse como a la peste.

        Otro punto: ¿qué pasaría si BitcoinUnlimited se separa y luego de un par de meses Bitcoin Core resuelve el problema del tamaño de los bloques con Segregated Witness? ¿qué crees que harían los mineros? ¿qué haría la mayoría económica? ¿qué haría el individuo común y corriente que quiere correr su nudo en su PC casero?

        • Morgana

          Donde dice BitcoinUnlimited, léase Bitcoin XT…

        • Bitcoin Unlimited no impone un límite, por lo tanto puede convivir con Core y XT mientras la gente adhiera a tales propuestas. La idea es que decidan los usuarios del software y no un conciliábulo de programadores.

  • Isildur?

    He aquí dos ejemplos semejantes al que pasa ahora en Bitcoinlandia de mayorías con fuertes intereses económicos que NO son capaces de escaparse del control de unos pocos corruptos:

    1. Los políticos que secuestran la voluntad general del pueblo y éste no puede zafarse de su nefasta gestión económica. Da igual que todos sepamos que roban: ahí están y seguirán estando sin que podamos impedirlo y arrastrándonos al fondo con ellos.

    2. Los gestores de compañías y sociedades con el capital social muy dividido. Da igual que unos pocos accionistas se den cuenta del desastre a que lleva una gestión incorrecta. La única forma de escapar de la ruina es vender a tiempo las acciones, pero así la empresa no se salva.

    No quisiera que algo así pasara con Bitcoin. Pero las soluciones tienen que ser individuales, personales. Si tenemos que convencer a la mayoría de cualquier cosa, ya estamos perdidos.

    Las mayorías no se salvan, sólo pueden hacerlo los individuos. Si Bitcoin Unlimited no sirve para eso habrá que buscar otra solución o ir pensando en abandonar el barco antes de que se hunda.

    • La buena noticia es que el control no lo tiene la mayoría numérica sino la mayoría económica. Tarde o temprano los incentivos vuelven a alinearse.

      http://elbitcoin.org/que-es-la-mayoria-economica-y-por-que-debemos-tomarla-en-serio/

      “Es esta capacidad de migrar fácilmente a un fork que defienda sus intereses lo que hace inconfiscable el valor en poder de la mayoría económica, y lo que hace imposible la tarea de competir con ella desde otra versión del software, pues los mineros seguirán siempre a la mayoría económica –so pena de malgastar su precioso poder de cómputo en monedas sin valor–.”

      • Tania188

        Yo creo rotundamente qué quien tiene la sarten por el mango es la industria tegnologica de la minería (el sistema de incentivos de Sathosi N. exite por algo je je) y el robusto ecosistema que a dia de hoy ya no son simples mineros, son cambistas, custodios de valor de BTC con sus carteras online, plataformas de micropagos instantáneos, etc etc. Son millones y millones de € en activos en circulacion y otro montón más €uros están actualmente como inversión… jejeje… ese mercado de BTC conglomerado saben muy bien donde tienen que plantar para luego poder recoger, y jamas se dejaran engañar por cuatro ridiculos Blockcstream Boys papanatas poniendo en peligro la proxima cosecha o peor aún… amenazando de muerte sus negocios, su sustento….

        En fin… Blockstream esta fuera de juego o mejor dicho… “K.O.” y suponiendo que en su último suspiro, pudiera soltar un gran golpe dañino para el ecosistema BTC… entonces que se encondan bajo tierra porque seran convertidos en CARNE MUERTA.

        Saludos

        • Jose Antonio Osuna Moreno

          wow me enamore de ti.

          • Tania188

            Pues vota mano arriba a mi comentario y darlo a conocer, deja las declaraciones para otro momento.

            Saludos

          • Drogoteca

            ¿Y de mí quién se enamora? ¡ni un cabro viejo!

          • Drogoteca

            Las declaraciones de amor sin faltas de ortografía suelen funcionar un 156% mejor que las demás.

          • chivo viejo

            jajajaja, fuiste tu, lo sabía.

  • Morgana

    Gracias Yiiiha y Majamalu por la info. Parece que SegWit resolvería también lo que los informáticos denominan Transaction Malleability, un problema que tratan de solucionar desde hace tiempo.

  • Luis Pérez

    A este artículo le hace falta algo muy importante que esta dejando por fuera, y es que si se esta haciendo algo para no depender de la dictadura de blockstream y es el usar implementaciones alternativas como bitcoinxt o bitcoin unlimited, ambas son compatibles con bitcoin y buscan escapar el dominio de core, a la fecha, ya el 11% de los nodos en la red bitcoin no corren el software de bitcoin core, sino nodos XT y Unlimited. En lo personal tengo un nodo XT que pienso migrar a Unlimited porque no me calo mas el secuestro que blockstream tiene sobre bitcoin y esa negación a subir el tamaño del bloque solo para implementar sus soluciones.

    https://coin.dance/nodes

  • Vivo en la ignoracia

    A mí me interesa cambiar a bitcoin unlimited, actualmente tengo el core y lo tengo por que venia en los repositorios de Lubuntu ya que lo monte sobre una aspire one.

    Trato de entrar a http://www.bitcoinunlimited.info/software me sale el error 404 Not Found, saben algún link y si este es fácil de montar en Lubuntu

  • Drogoteca

    A ver si me ha quedado claro: los blockstream boys son como Gochi y no aceptan no haber sabido entrar a tiempo. ¿Otros con problemas de envidia patológica?

  • Pingback: Gavin Andresen: "El costo de un ataque importa"()

  • Pingback: Por qué Blockstream está condenado a fracasar()

  • Pingback: Detrás de la cortina de humo... la tecnocracia de Bitcoin Core()

  • Pingback: El fin del mundo tal como lo conocemos()

  • Pingback: ¿Y ahora qué? - ElBitcoin.org - Bitcoin en español()

  • Pingback: El asalto a Bitcoin y el desafío de la resistencia()

  • Pingback: El asalto a Bitcoin y el desafío de la resistencia – Lucky faucet bitcoin – Noticias()

  • Pingback: Bitcoin y la ley de hierro de la oligarquía - Bitcoin en español()

  • Pingback: El mito del buen ingeniero - Bitcoin en Español - elBitcoin.org()