Pages

El mercado se expresa a través del fork

Bitcoin, como criatura del mercado que es, debe experimentar hard forks (bifurcaciones) habituales, porque cada hard fork es la oportunidad que tiene el mercado de expresar su voluntad de una manera que no sea un binario SÍ / NO. Es decir, en ausencia de un hard fork el mercado sólo puede empujar el precio hacia arriba o hacia abajo, pero con un hard fork realmente puede seleccionar la opción A sobre la opción B. Incluso puede asignar un valor relativo a esas opciones, especialmente si las monedas de los dos lados del fork pueden ser compradas y vendidas de antemano a través de operaciones de futuros en sitios de intercambio (por ejemplo, si Bitfinex permitiera la compra de futuros en CoreCoins y/o ClassicCoins el asunto podría resolverse incluso antes de que el fork tenga lugar, con la legendaria precisión de un mercado de predicciones).

 

fork-bitcoin

 

Siempre que hay un asunto polémico en torno al cual muchas personas razonables no logran ponerse de acuerdo, es el momento perfecto para un hard fork. La idea de que los hard forks polémicos deben evitarse no sólo es errónea; la mera consideración de esta idea evidencia un malentendido fundamental con respecto al funcionamiento de Bitcoin y pone en entredicho todo lo demás que uno podría afirmar sobre el tema.

El mercado se expresa a través de hard forks. Un soft fork para resolver cuestiones controversiales equivale a sofocar al mercado mientras duerme. El enfoque de Core es fundamentalmente anti-mercado y contrario al propio espíritu de código abierto que anima a Bitcoin.

Por ForkiusMaximus  Leer texto original, en inglés

 

  • Drogoteca

    Y lo repito: Let’s Fork’em All.

    • 747

      -Hey Boeing, make your jet engines go just a little bit faster.

      -It’s not necessarily safe. We have a road map for how to increase the speed. We will better the aerodynamics a little bit at first, but the new jet engines still need testing.

      -Just do it now!

      • -Hey CoreBoeing, make your jet engines go just a little bit faster.

        -It’s not necessarily safe. We have a road map for how to increase
        the speed. We will remove the engines and pray.

        • 747

          No me sirve esa analogía. Los únicos que quieren remover algo de algo que está funcionando bien son los 2.5 developers que trabajan en tu altcoin.

          En tu caso sí que podríamos haber añadido lo siguiente:

          -Just do it now! whines about Boeing conspiracy who doesn’t want fast planes.

          Los que quieren rezar a ver lo que sale son los de tu equipucho.

          • Drogoteca

            Oye Gochi, te voy a proponer algo que seguramente Majamalu aceptase: ¿me dejas que te haga una pequeña entrevista para que puedas exponer tus argumentos y someterlos al análisis de todos? Así no podrías hablar de esa censura inexistente aquí (donde hay censura es donde se promueven las alternativas que a ti te gustan, que no permiten hablar de las demás…).

            ¿Te atreves o prefieres seguir gruñendo desde la barrera?

          • 777

            De entre las burradas diarias una de las más gordas. Quien va a ser gochi?
            Solo hay dos opciones, o lo conoces o te lo inventas. Apuesto por la 2.

          • Drogoteca

            Sí sí, pero vamos…… que no te atreves, Gochi.

            Cagón…. juajuajuajua!!!

          • Gochi

            Si q me atrevo… Inventate lo q quieras y luego ya si tal nos lo cuentas.

            Si eso traete material pa reirnos… Tu ya sabes

          • 747

            Hey drogotecaca, por qué no le dices a tu colega el admin que ponga una encuesta y que los usuarios voten a ver si te quieren poner un bozal? No me parece bien que desahogues tus paranoias con cualquier usuario arbitrario y puede que los demás sientan igual.

          • Lalala

            ACK.

            🙂

          • 747

            😉

          • A mi no me suena nada diabólico suprimir una limitación que desde el principio se dijo sería temporal para evitar el SPAM de la red, el no hacerlo me parece igualito a un Socialista diciendo “No hay que eliminar ‘La ley de costos y precios justos’… eso es una falacia de la oligarquía parasitaria, el imperio y la derecha internacional.”

  • Lorailo

    Aquí mucho economista sin mucha idea de informática…

    Esto es similar a q le digan a la gente q es bueno cambiar de vida radicalmente cada cierto tiempo. A ver hasta q edad aguantas esos vaivenes.

    Pero oye q si quereis Hard fork… Uno por año…

    • Yo soy programador y la idea de un hard fork me parece totalmente deseable. Como se hizo p. ej. con OpenOffice.org y otros ex-programas de Sun en su momento, el hard fork es básicamente el método por el que podemos empoderarnos cuando los administradores de un paquete de software libre no hacen lo que deben. Es factible, es viable y es mejor a corto y largo plazo.

      Edito: sí, esos hard forks fueron hechos sólo una vez en todo lo que llevan existiendo esos proyectos, pero tampoco espero nada distinto de Bitcoin. Al fin y al cabo, llevamos funcionando desde 2009 sin hard forks, y eso que estamos en los comienzos de la moneda.

      • Parampampero

        Sí, y también los hard forks es el métdodo por el cual se le puede arrebatar a los mejores ingenieros el desarrollo de una tecnología –la cual su valor depende de la seguridad y descentralización.

        Totalmente Deseable, te ves técnicamente capacitado para tener una opinión formada al respecto?

        • A mí me interesa la opinión de Satoshi Nakamoto: http://elbitcoin.org/la-opinion-de-satoshi-nakamoto-acerca-del-tamano-de-los-bloques/

          Pero no te preocupes; nadie te obliga a abandonar Blockstreamcoin: eres libre de hundirte con tus ingenieros favoritos.

          • Parampam

            https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam

            Y dale con Satoshi Nakamoto. Se fue hace 5 años después de que andresen dijera que iba a la cia a dar una charla. Qué casualidad…

            Y si mañana saliera el Dr. Adam Back firmando una transacción con las monedas del bloque 2 qué dirías?

          • No olvides que Satoshi Nakamoto se fue y dejó Gavin Andresen como lead developer.

          • Drogoteca

            Qué forma tiene este tipo de malear la historia para ajustarla a su propia narrativa. xD

        • Si la versión original del software es mantenida por “los mejores ingenieros” y no pueden haber otros ingenieros de equivalente o mayor habilidad en un fork (recordemos que en el software libre cualquiera puede intervenir) y dichos “überingenieros” prefieren mantener el programa como está, entonces seguramente sean capaces de demostrar que su versión es superior. Esto funcionaría bien en el caso del Bitcoin porque quienes deciden se juegan mucho (poder adquisitivo, cuanto menos) y tienen que escoger racionalmente qué elección es la más adecuada.

          • Recordemos tambien algo, “los mejores ingenieros” no siempre significan las mejores propuestas y las mejores decisiones. Pueden ser excelentes en cuanto a una cosas pero seguir equivocados en cuanto a otras.

            Tampoco debemos confundir “las mejores propuestas / decisiones” con “los desarrolladores más conocidos (o los de siempre)” aunque sean muy buenos en su trabajo (en función a los retos que han superado con éxito en el pasado)

        • Recordemos que Bitcoin es una moneda, y que por tanto su crecimiento depende (1) de la informática (2) de la economía.

          Si eliminar (o aumentar) el limite al tamaño de los bloques no va a matar a Bitcoin… pero el mantenerlo bajo puede traer duras consecuencias ¿Hay o no que elegir entre una cosa o la otra? y si hay que elegir y no hay consenso… entonces unos siguen una ruta y otros siguen otra.

          –¿La red debe ser estable y escalable, y los desarrolladores (de cualquier cliente) deben preocuparse para aportar? Sí
          –¿Los desarrolladores deben forzar (1) un mercado de comisiones de forma temprana –en vez de esperar a que este surja de forma natural con el decrecimiento de la recompensa de la red– (2) y limitar artificialmente la capacidad de la red? No.
          –¿Debemos confiar en un grupo de desarrolladores porque son los que han estado siempre? En realidad eso sería un error. Debe haber diversidad y se debe tomar posición.

      • Lorailo

        ¿Deseable la idea de un fork? 
        Yo creo que con mucha reflexión antes de ello y sobre todo consenso, consenso y más consenso.
        LibreOffice, el fork de OpenOffice, se hizo al igual que con MySQL y casi el OS, por que SUN la había adquirido ORACLE y se temía que lo iban a cerrar… entonces por cuestión preventiva se excindió… pero creo que en ningún momento hubiese diferencias reseñables en cuanto a la filosofía se refiere.

        Bitcoin está claro que necesita crecer y quizás en ese crecimiento se deban aumentar los bloques… pero repito, consenso, consenso y luego consenso.

        La gente de bitcoin core, no me meto en que esté blockstream llevando el timón, ha diseñado un calendario para resolver el problema de la escalabilidad, con su cadena de test para probar cosas y mediante un soft fork que cuando menos ya suena menos agresivo que un hard fork.

        Bitcoin classic… pues no veo nada más que un repositorio en github… no se exactamente quien los mueve ni hacia donde más que el tema del aumento de bloques… pero para un sólo aumento de bloque con un código que majamalu ha cortado/pegado varias veces en esta página, ¿se necesita el tiempo que se está empleando? máxime cuando ya tienen antecedentes en BitcoinXT y Unlimited… no se, no lo claro.

        No cuento con todos los argumentos para decir quien es el bueno y quien es el malo… pero cuando el único argumento que alguien utiliza es machacar una idea empiezo a creer que no es más que PROPAGANDA.

        Por el bien de todos los involucrados esperemos que se resuelva antes del halving… por que dos acontecimientos de este calibre conviviendo no creo que sean excesivamente deseables.

        Una pregunta, Gavin Andresen fue quien dejó por iniciativa propia el timón de bitcoin core en su momento. Que yo sepa fue el quien propuso al actual “jefe del proyecto” ¿A que se debe abandonar la dirección de un proyecto para a continuación plantear una excisión del mismo?

        • Esto que tratas es independiente de si los hard fork son buenos y malos, y ya está sujeto a las opiniones personales con respecto a cada (potencial) fork.

        • Malverde market

          Hay una respuesta facil para todo esto, no quiero que btc tenga una cabeza central como blockstream, no dudo ni un segundo que sera mas vulnerable y pierde su proposito de descentralizar, si el fork sale mal aprenderemos de ello pero no quiero a nadie que me “cuide” directamente.

          • MaloConNumeros

            Para la última release de Core han contribuido 41 devs. En XT andresen reconoció q las decisiones finales las tomaba hearn. En classic hay como 2.5 devs, no sé qué será más centralizado…

          • MaloEnConceptos

            Bicoin core requiere de una cadena lateral gestionada por una empresa, la parte negativa que tu puedas ver en classic es que tenga que estar mas especializada aun que ahora el tema de nodos y mineros, escojo la opcion 2 y si sale mal siempre tenemos la opcion de otro fork o vender activos.

            Post data: Cantidad no es igual a calidad

          • +1PorTuNick

            En palabras de Garzik, uno de los 2.5: “Greg es nuestro chief cryptographer y Pieter nuestro chief coder. ”

            Hablando de la calidad…

            Parece q tienes muchos conceptos mezclados. Lo que propone blockstream y mas devs es escalar Bitcoin con segwit, lighning network y aumentando el tamaño del bloque. Nada tienen q ver las cadenas laterales.

            Luego respecto a lighting network: parece q es unánime entre expertos el ver claro q bitcoin aumentando el limite no escala a nivel Visa y que LN es una buena opción.

            También esta claro que segwit se ha de incluir ya que resuelve alguno de los pocos errores de satoshi (o lo dejamos así majamalu?). Aumenta la capacidad a 1.75 mb aprox.con un softfork y da tiempo a que lleguen otras soluciones y LN.

            Así que con esos hechos, cuando se pelean -por 0.25mb cuando los expertos dicen que hay más riesgo – usando propaganda por parte de unos y otros apelando a datos técnicos, creo que sé con quien voy.

          • No a la centralizacion

            Volvemos a repetir que no es una cuestion simplemente tecnica, sino tambien filosofica. Con segwit el tamaño de bloque seria equivalente a 4 mb y con eso no se llega a competir con el numero de transacciones de visa, ¿cuando se quede corto el tamaño de bloques de segwit que hacemos?, ¿un fork?, ¿esperar a ln? y entonces tendremos el nuevo visa y un chollo que te cagas con su cadena lateral, prefiero asumir riesgos y hacer un fork. Tengo muy claro que no quiero que una empresa privada gestione mis pagos de btc.

          • NoLoDemuestras

            Te vuelvo a decir que aumentando el tamaño de bloque simplemente no se llega a escalar a nivel Visa; si te han vendido eso te han engañado. Que todos los expertos, incluidos andresen y garzik, creen que LN es una buena opción para añadir como una capa por encima.

            Este conflicto viene a resumir lo que quiere cada uno de Bitcoin.

            Yo lo que quiero es que mis ahorros estén en dinero de verdad. Si para moverlos con máxima seguridad tengo que pagar 2$ no me preocupa. Para todo lo demás habrá LN, otras monedas o un servicio centralizado tipo coinbase o changetip que lo hacen off-chain.

            No me preocupan los cafetitos en el blockchain; su espacio es valioso.

          • PeroLoIntento

            Si te refieres que sera caro porque habra que desperdiciar mucha energia y que la tecnologia de hoy no es suficiente, habra tiempo para que el hardware sea mas eficiente y la energia mas barata y renovable.

            El tiempo de transaccion tampoco lo veo un problema, primero porque yo no quiero el bitcoin para gastarlo al menos de momento, lo veo como una inversion de riesgo especulativa que me gusta, aparte de que todas las transacciones que aparecen en blockchain sin confirmar se acaban realizando, si me equivoco corrigeme y para pagar por bienes y servicios baratos mas que suficiente.

            Se puede optimizar el protocolo… y miles de cosas mas para no tener que escoger bitcoin core y que podamos discutir 4 horas seguidas.

            No me digas por ejemplo que la mineria estara a manos de privilegiados que lo prefiero a blockstream y me encantaria ver competir a microsoft, samsung, google… en mineria y optimizacion del protocolo bitcoin que a blockstream de amo y señores, en resumidas cuentas que lo que yo quiero para el bitcoin hace que no me guste blockstream, estoy de acuerdo con la idea de que son la URSS y unos listos (como los politicos) y todo este debate se reduce a filosofia personal, esta situacion del bitcoin es sana para debatir y aprender de todos.

  • More

    “La idea de que los hard forks polémicos deben evitarse no sólo es errónea; la mera consideración de esta idea evidencia un malentendido fundamental con respecto al funcionamiento de Bitcoin y pone en entredicho todo lo demás que uno podría afirmar sobre el tema.”

    Decir que los expertos de bitcoin nombrados en ese link no entienden sobre la materia por aludir a que si se cambian las reglas ahora se podría cambiar el límite de 21M es ridículo. Como la gente está tan informada en la actualidad de lo que es el dinero, verdad? Como el ciudadano medio tiene tan bien visto la deflación…

    Pensar que en 5 años, con la centralización que promueven los de classic, bitcoin va a estar controlado por coinbase-goldman sachs, jpmorgan, citi, etc. no es nada descabellado. Pensar que será el igual que el dinero fiat (aumentamos 21M for the sake of the economy) y que a la gente le dará igual y hará como ovejas lo que le manda el gobierno no me parece descabellado, es más, me parece lo lógico dada la información.

    Por qué tanta propaganda? Por qué sólo ataques personales? Supongo que porque para debates técnicos ya fueron varias reuniones y está todo aclarado: https://bitcoincore.org/en/2015/12/21/capacity-increase/

    • No has entendido el concepto de “mayoría económica”. http://elbitcoin.org/que-es-la-mayoria-economica-y-por-que-debemos-tomarla-en-serio/

      Aquí no decide el “ciudadano medio”. Blockstreamcoin está muriendo porque le ha dado la espalda al mercado.

      • More

        El ciudadano medio será gran parte de la mayoría económica porque el ciudadano medio representa el mayor porcenteje de la sociedad.
        Si a gran parte del ciudadano medio se le spamea constantemente con propaganda apelando a las emociones es normal que la mayoría económica sea formada por el ciudadano medio no-educado. Está pasando y pasará. Las palabras de alguien que no entiende esto son a las que no le prestaré mucha atención.

    • Sísifo

      Bitcoin Classic promueve la centralización???? Yo no tengo formación para ver de antemano los efectos que pudieran causar los distintos hard forks que se están planteando en el funcionamiento general del sistema Bitcoin. Sin embargo, cualquier cambio que se lleve a efecto en el protocolo o en su implementación se dejará ver meridianamente claro en las condiciones de uso. Si, cualesquiera de estas condiciones no satisfacen los fundamentos de dinero bueno, el mercado libre(el consciente) lo rechazará y buscará la alternativa que corrija el rumbo.

    • Drogoteca

      Si se cambiase el límite de 21M no sería Bitcoin, sería otra cosa.

      • Yo lo veo como que seguiría siendo Bitcoin, pero habría perdido valor y parte de una de sus característica fundamentales. En caso de se haga eso perdería confianza, pero puede que haya oportunidad de rectificar, de parar (si es que ya se ha comenzado a minar más allá del limite) o de hacer un fork en el cual solo se reconozcan como existentes los 21 M. En ese caso tendríamos dos versiones de Bitcoin… una menos valiosa que la otra en cuanto a sus características, aunque subjetivamente será el usuario el que valorará entre ellas cuál se queda o si coexisten.

  • Morgana

    El fork es un tema importante para la comunidad, pero las opciones para poder decidir ya fueron propuestas y dentro de poco estarán todas disponibles. No le veo sentido a insistir tratando de imponer un determinado punto de vista, porque al final cada uno tomará su decisión de manera individual y de acuerdo a sus prioridades y conveniencia.
    Tampoco sirve cantar victoria de antemano, acabamos de ver cómo XT se quedó esperando y vestido para la fiesta, mientras Hearn saltaba por la borda, mostrando toda su miseria.
    Es bueno que exista la posibilidad de un hard fork, así como es bueno que podamos optar por el soft fork. Lo importante es que cada uno se informe, que guarde sus Bitcoins en monederos de papel y espere. No es el momento para actuar. Quien tome una decisión antes de tiempo, puede perder sus Bitcoins.

    • RealityCheck

      Yo vengo haciendo de shill porque las tácticas empleadas por los de classic no me gustan y me han convencido de que algo huele mal.

      Aquí cada semana se presenta un sabor diferente de bitcoin como la panacea y de las anteriores como si no hubieran existido (como para hablar de XT o hearn está la cosa, verdaad?)… En lugar de rebatir el otro punto de vista (https://bitcoincore.org/en/2015/12/23/capacity-increases-faq/)son los mismos argumentos (falacias/ataques/basura) día tras día.

      • Hablando de falacias/ataques/basura, estos son los genios que reclutó Blockstream para discapacitar a Bitcoin:

        “Todo este plan, digno de un supervillano de historieta, cobra sentido cuando uno se entera de qué estaban haciendo los Blockstream boys mientras Bitcoin despegaba del suelo (en lugar de invertir en bitcoins o minar bitcoins). Para empezar, entre los empleados de Blockstream hay dos desarrolladores y activos promotores de Freicoin (es decir dos tipos que creen que el límite a la emisión de moneda es malo y que el gasto debe ser estimulado), un desarrolador de IXcoin (acaso el proyecto más estúpido –o quizás la estafa más burda, es difícil saberlo– en la historia de las criptomonedas), y uno de los responsables de Intersango (un sitio de intercambio que antes de cerrar se quedó con el dinero de sus clientes).

        Por otra parte, entre los que firmaron el decreto mediante el cual Blockstream pretende asfixiar a Bitcoin hay un número llamativo de desarrolladores involucrados en altcoins (Litecoin, Viacoin, Ethereum, Siacoin, Namecoin, Mastercoin, entre otras distracciones que han ocasionado enormes pérdidas a los incautos).

        Mientras Bitcoin despegaba, quienes años después iban a ser los fundadores de Blockstream estaban muy ocupados argumentando que no tenía futuro. El caso de Gregory Maxwell (el Führer de Blockstream, inflexible partidario de bloques de 1 MB para toda la eternidad) es bien conocido, pero el de Adam Back (el mismísimo creador del sistema de prueba de trabajo que se convertiría en una de las piezas fundamentales de Bitcoin) es emblemático: en 2009, 2010, y 2011 no hizo más que desestimarlo, y en 2013 finalmente decidió invertir, justo en el peor momento de la burbuja, con el bitcoin a casi US$ 1200). Eso debe doler…”

        http://elbitcoin.org/gana-blockstream-atacando-bitcoin/

        • RealityCheck

          Ostia tío no doy crédito. Se te dice que contradigas el plan de Core y vuelves con los mismos ad hominem de siempre.

          Incentivos de blockstream: https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/41r1og/blockstreams_incentives/

          • El plan de Core es el plan de Blockstream, y Blockstream está muerto en el agua.

            “As I recall, Adam didn’t think the system’s economic incentives would hold it together for long. That’s a rational-enough position to take when thinking about investing; though it suggests that Adam analyzes bitcoin’s fundamental reliance on the self-interest of the economic majority differently than those of us who bought our first coins in the single digits or less.

            We at least thought it could work, and wasn’t doomed to a tragedy of the commons situation. Call it trust in the free-market, if you like, but it does more or less boil down to a belief in a set of economically motivated actors to act net econo-rationally….or not. If you believe in the power of the economic incentives, it seems unnecessary to build new economic-controls into the system (you know, such as a blocksize limit that’s not multiples larger than average block size).”

            https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/41r1og/blockstreams_incentives/cz4x93i

      • Morgana

        Veo que los Core developers quieren asegurarse de que todo funcione bien antes de liberar el código para su uso, se preparan, hacen pruebas y se toman el tiempo que necesitan. Me gusta cómo proceden.
        También he visto que los Classic dev están trabajando mucho, pero parece que necesitan más gente, es lo que se deduce de los mensajes, están bajo mucha presión.
        En todo caso, en ambos grupos veo gente capaz y entusiasta, es una pena que no puedan trabajar unidos. Espero que ambos logren sacar a la luz un código limpio y sin errores, porque sólo si los dos grupos tienen éxito, nosotros, los usuarios, tendremos opciones para poder elegir.

  • Drogoteca

    Me encanta escuchar eso de “Bitcoin ha muerto!!”.

  • Pingback: El asalto a Bitcoin y el desafío de la resistencia()