Pages

Fork de Bitcoin: si no lo entiendes, pierdes

El 1 de agosto de 2016, después del último intento de Blockstream / Core de imponer su agenda a los mineros, nos preguntábamos… ¿y ahora qué? Nuestras predicciones jamás han incluido fechas precisas, pues no están basadas en la posición de los astros o las vísceras de algún pobre animal, sino en la comprensión de los poderosos incentivos económicos que hacen funcionar a Bitcoin. Con tan modesto bagaje, esto es lo que nos atrevíamos a anticipar entonces –y nos place comprobar que no estamos lejos de haber acertado en todos aquellos pronósticos–:

Lo que nos espera es bastante predecible:

• Renovados esfuerzos de Blockstream para diseminar el miedo y la incertidumbre (“Blockstream o el caos”).

Ataques sistemáticos a cualquier empresa o individuo que no esté alineado con los intereses de Blockstream.

• Refuerzo de la censura en los foros controlados por Blockstream.

• Pánico inducido por la desinformación de los mass media: “¿Es el fin de Bitcoin?”.

• Nueva oportunidad para sacudir manos débiles.

Implosión de Blockstream.

• Los personajes tóxicos, ignorantes, incompetentes y dictatoriales que Blockstream había agrupado y mantenido se dedicarán a destruir algún otro proyecto open source, lo que permitirá desatar el potencial de Bitcoin.

• Sin el pesado lastre de Blockstream, Bitcoin finalmente despegará hacia su destino manifiesto: la luna.

Paciencia entonces. Blockstream caerá y no lo lamentaremos; pero le daremos un entierro apropiado. Al fin y al cabo, es gracias a esta nefasta organización que sabemos lo que Bitcoin es capaz de digerir.

Bitcoin fue creado con un propósito fundamental en mente: prevenir la monopolización de la institución moneda. Y para que podamos liberarnos de quienes aspiren a convertirse en planificadores centrales, Bitcoin pone en nuestras manos un mecanismo de resolución de disputas muy simple, muy efectivo, e imposible de burlar: el fork –y la protección de la cadena resultante por medio del “consenso Nakamoto”–.

Hoy, el fork es necesario para la supervivencia de Bitcoin porque Blockstream / Core le ha declarado la guerra al mercado, pero nótese que una vez extirpada esta organización del ecosistema –una vez que las diferentes implementaciones admitan el consenso emergente (como ya lo hacen Bitcoin Unlimited, Bitcoin Classic y otros)–, no habrá necesidad de forks controvertidos con el fin de elevar el tamaño de los bloques o incorporar cualquier otra actualización indispensable para salvaguardar las propiedades monetarias de Bitcoin.

Bitcoin Unlimited (BU) no desencadenará, per se, un fork; BU tan solo permite el ajuste de ciertos parámetros que Core se empeña en fijar atendiendo exclusivamente a los intereses de Blockstream. De hecho, si todos los mineros adoptaran clientes que admiten el consenso descentralizado, el fork no sería necesario. En rigor es Core el que, al rechazar los principios básicos del white paper de Bitcoin, insiste en aislarse en su propia cadena inutilizable; e irónicamente será el equipo de Core el que se verá forzado a gatillar un fork para protegerse del poder de cómputo que se opone a su proyecto (léase: el que está a favor del éxito de Bitcoin).

Nótese además que si en el futuro el equipo de BU, o de cualquier otra implementación de Bitcoin, le diera la espalda al mercado –en lugar de servirle–, correría la misma suerte que Core pero sin tanto trámite, dado que para entonces ya habremos aprendido que los agentes del mercado no pueden ser silenciados indefinidamente en Bitcoinlandia (ni siquiera con un financiamiento prácticamente ilimitado al servicio de ataques informáticos, corrupción de desarrolladores, compra de medios de comunicación para su conversión en órganos de incesante propaganda, de foros para su conversión en cámaras de ecos herméticamente cerradas, de exchanges, etc, entre otras maniobras deshonestas e inmorales que cabe esperar de los amos del dinero fiat).

Ahora que los mineros han despertado, a los Blockstream boys no les queda más alternativa que salir de su zona de confort y enfrentar la realidad. Acostumbrados a ser aplaudidos automáticamente por manos conectadas a cerebros lavados y por recién llegados que repiten sus tonterías como si fueran mantras –acostumbrados como están a protegerse de los argumentos incómodos mediante un aparato de censura que envidiaría el mismísimo Kim Jong Un–, los Blockstream boys han entrado en la última etapa de su crisis nerviosa.

En su desesperación, se han apurado a organizar reuniones con exchanges para que su cadena moribunda sea reconocida como la única verdadera (sin importar el poder de cómputo que la respalde), han amenazado con demandar judicialmente a quienes llamen “Bitcoin” a cualquier proyecto que no sea el de Blockstream / Core, e incluso han propuesto cambios en el algoritmo de prueba de trabajo para ignorar a los mineros que no se sometan a las demandas de Blockstream / Core.

Es evidente que siguen sin entender cómo funciona Bitcoin. Siguen ignorando los incentivos económicos que fuerzan a los mineros a alinearse con el mercado si no quieren trabajar a pérdida hasta echar a perder toda su inversión en hardware. Siguen ignorando el consenso Nakamoto –la única solución conocida al problema de los generales bizantinos, y por lo tanto al problema del control centralizado de la emisión de moneda–.

No sorprende entonces que se rodeen de abogados; que ataquen a los mineros por hacer lo que se supone que deben hacer (perseguir su propio interés económico); que busquen apalancarse en el código para succionar dólares de “capitalistas de riesgo” aún más desorientados que ellos; que intenten cerrar acuerdos perjudiciales para todos menos para Blockstream a escondidas del mercado; que se alíen con la industria bancaria para introducir problemas en Bitcoin que solo ellos estarían en condiciones de “solucionar”; que guíen a una turba de analfabetos económicos, novatos impresionables y jóvenes de pocas luces hacia una cruzada para defender el espíritu de Bitcoin –que ellos, por supuesto, encarnan–.

Lamentablemente para los Blockstream boys, esa misma inmadurez –esa dificultad emocional para admitir que no tienen el control– y ese mismo analfabetismo económico –esa incapacidad para entender lo que hizo despegar e incrementar el valor de Bitcoin– los ha mantenido al margen de Bitcoin como inversión, y los hundirá aún más en la pobreza después del fork. Bitcoin no perdona la ignorancia y la ineptitud; por eso empuja a los ignorantes y a los ineptos a entregar su riqueza a quienes no lo son.

Lamentablemente para los Blockstream boys, no hay manera más rápida de perder influencia en Bitcoinlandia que caer en la pobreza inducida por el analfabetismo económico. Tanto ellos como su rebaño de idiotas útiles han quedado expuestos y agrupados, de tal forma que ahora podemos identificar fácilmente a quienes son incapaces de entender cómo funciona Bitcoin. Esto resultará muy útil en el futuro, cuando vengan a decirnos –porque vendrán, te lo aseguro– que Bitcoin está roto y que los necesitamos a ellos para repararlo.

No te dejes distraer por las turbulencias; Bitcoin está liberándose de una amenaza existencial con los instrumentos que Satoshi Nakamoto le ha proporcionado. ¿Qué esperabas? ¿Que permitiera la diseminación de este cáncer hasta que alcanzara una fase terminal? ¿Acaso no conoces la historia del Sr. Bitcoin?

Disfruta de los últimos coletazos de Blockstream; sus intentos de imponerse por la vía política serán tan entretenidos como la más exquisita de las comedias de enredo.

¿Fork de Bitcoin? ¡No te preocupes!

  • Sísifo

    Tras seguir atentamente el debate sobre el “tamaño de bloque” y todo el trasfondo de intereses que hay en torno suyo, es evidente que Blockstream pretende apoderarse del Bitcoin como un bien corporativo, obviando desvergonzadamente que bitcoin, como nuevo sistema monetario que pretende ser, pertenece al ámbito del bien común como el aire y el agua. Es por lo que manifiesto mi posición pública en este foro a favor Bitcoin Unlimited.
    Traigo a colación el artículo apócrifo ¿? publicado en Diariobitcoin.com donde Jihan Wu sitúa el conflicto del tamaño de bloque en precisas coordenadas.
    Buen día a todos.

    • algo es algo

      Vaya, has escrito “bien común”. Felicitaciones! Sin embargo no te veo bien en el papel de victima.
      Saludos.

      • Poquita-cosa

        Menudo endiosamiento en el que estás instalado. Acaso alguien encaja bien como víctima? Das más pena que otra cosa.

        • Heberest

          Es que estos izquierdistas, así como monopolizan el título “Derechos Humanos”, también quieren monopolizar el ser víctima (ellos aman ser víctimas) e imponen requisitos para serlo: si no cumples esos requisitos (ser llorón, odiar a los ricos, ser parásito o aspirar a serlo, etc.) no te reconocen como víctima, que para ellos es lo máximo.

          • Izquierdista de calaña

            Tu tambien hijo mio estas reclamando tu derecho a ser victima? Ahora te veo naranja, te estas cambiando de equipo o que?

            • Heberest

              ¡¡KENJI PRESIDENTE!!

          • PinochetVIVEentregusanos:))

            Los de izquierdas, aman a las víctimas…
            Los hijos de la gran puta de derechas, aman causarlas…

            Es puro equilibrio cósmico el de el Pinochetista este que quiere ampliar la base monetaria de Bitcoin… Dios no tenía cerebro para todos y hubo que sortear, saliendo el cristofascista amante de Pinochet este.

            Venga Heberest, cuéntanos qué le harías a uno de izquierdas si tuvieras huevos y nadie te pudiera culpar luego…. dejanos comprenderte….

            • Heberest

              Deja las drogas, que casi ya no te quedan neuronas.

              • OptimizoRecursos

                Creo que si le ponemos pilas a tu mujer y un ventilador en el ojete para el metano que produce, con ella podríamos hacer una unidad minera… qué tal se le dan las matemáticas?

      • Fer

        No creo que halla victimas, solo jugadores en esta partida que está bien entretenida y la mayoría gana. Creo que podría ser una gran oportunidad!! Quizás consigamos BU a bajo precio antes que se valla a la luna. Obviamente core no funciona.

        • Victimario

          Tu eres consecuente y no lloron como los de arriba. Por que rasgarnos las vestiduras si alguien emplea las mismas armas que nosotros usariamos? Las reglas del mercado son para los de arriba y para los de abajo.

          Saludos.

        • Catalin Morosanu

          Pienso exactamente igual que tú. Podiría ser una gran oportunidad.

          • Felix Torres M.

            Ciertamente pero la ignorancia es mala consejera.

      • El mundo al reves

        Si pues, ahora invocamos al “bien comun” cuando el malo de la pelicula es Blockstream/Core que nos quiere arrebatar nuestra apreciada obra colectiva. Pero con el esfuerzo de todos y todas, venceremos! Palmas compañeros… jajajaja

        • Por favor, no

          Exijo una explicacion, plop!

    • Catalin Morosanu

      ¿Puede ser que entre otras cosas que yo no entro, que las cadenas laterales se escaparían al control de los mineros con la solución de bitcoin core?

    • Ramiro Prieto ن

      Interesante artículo el que has puesto.

      http://www.diariobitcoin.com/index.php/2017/03/21/jihan-wu-co-fundador-de-bitmain-explica-la-perspectiva-de-los-mineros-bitcoin-con-respecto-al-hard-fork/

      Me quedo con esta frase en la que se le escapan las intenciones:

      “con los desarrolladores produciendo funciones que solo sirven a los
      usuarios, entonces los usuarios van a ejercitar estas funciones, y los
      mineros no van a tener forma de detenerlos”

      Pues eso, se le ha visto la patita, lo que habría que explicarle a este señor es que el bitcoin valdrá algo en la medida que resulte útil a los usuarios, si no lo es, adios bitcoin y no habrá incentivos para nadie.

  • Manu

    una pregunta, digamos que tengo en mi monedero 5 BTC, EL Fork, de bitcoin unlimited y bitcoin Core, Se crearan 2 monedas independientes?

    que pasara con mi BTC del monedero?

    Tendre lo siguiente?
    5BTC unlimited
    5BTC Core

    Imagino que 1 de esas moneda a los pocos días no valdrá apenas nad, ya que una de las 2 caera en el olvido. es eso correcto?

    • Borja Cabrero Daunert

      Es exactamente lo que quiero saber yo. A ver si nos iluminan…

      • No tienes que hacer nada; tus bitcoins serán aceptados en ambas cadenas. Después del fork, la cadena de bloques protegida por más poder de cómputo se impondrá bastante rápido y Bitcoin seguirá funcionando como siempre lo ha hecho –aunque de manera mucho más económica y predecible si el mercado adopta BU–.

        • Que pasaria?

          Creo que la duda es que si el fork duplica tus monedas. Lo que entiendo es que tienes la posibilidad de gastar tus monedas en cualquiera de las dos cadenas. Por ejemplo si gastas las cinco monedas en BTU ya o podras gastarlas en BTC, o si?

          • La cadena respaldada por más prueba de trabajo (PoW) seguirá siendo Bitcoin, no importa cuál sea en un momento dado el cliente más utilizado. La cadena con menos PoW se volverá inutilizable y tendrá que gatillar un fork para no perder todo su valor. Si la que se ve obligada a gatillar un fork es la cadena con el tamaño de los bloques fijo en 1MB, esta pasará a ser incompatible con Bitcoin. Entonces sí podrás elegir entre Bitcoin y Corecoin (o como se llame la cadena sometida a la planificación central de Core).

            Mi recomendación: si hay fork, no muevas tus monedas por uno o dos días hasta que el asunto se resuelva.

            • mamarratxu

              El mundo al revés.
              BU no hace fork, sigue su camino naturalmente y acaba escindida quien no quiere la cosa.

              • La cadena con más respaldo de inversores siempre será la que está protegida por más poder de cómputo. Y la cadena que está protegida por más poder de cómputo siempre será Bitcoin. Lee el white paper.

                • Curiosa Actitud

                  Lo de leer, como que no…

                  Lo de opinar, mucho más.

            • Fielcontador Cortes

              Amigo sera confiable tener en wallet online como xapo, mgr .. menos bitfinex xq ellos ya sacaron 2 tipos d bitcoin Gracias
              2. Que wallet para escritorio que guarde en frio seria recomendable usar?

              • Si guardas tus btc en el archivo wallet.dat de Bitcoin Core, Unlimited o Classic, eventualmente podrás disponer de tus bitcoins

                Dos escenarios después del fork:

                1- La cadena de Core mantiene la mayor parte del poder de cómputo: si tienes instalado Core, continúas usando Core.
                2- La cadena de Core no mantiene la mayor parte del poder de cómputo (la red acepta bloques de más de 1MB): si tienes instalado Core, descargas Unlimited o Classic y dispones de tus monedas.

            • dulcessueños

              ni en tus sueños mas húmedos, BU pasara a ser una altcoin, que con algo de suerte tendrá valor aunque esta diseñada para auto destruirse, menos escribir y mas leer código…

              No puedo decir que no me voy a alegrar cuando pierdas todos tus btcs, a no que no vas a vender bitcoin core porque ni tu te crees lo que escribes!

              • Menos fantasías y más argumentos…

    • Luis Rodriguez

      Yo lo que quiero saber no es si tendré 5 BTC Unlimited y 5 BTC Core –eso lo doy por seguro–. Sino, si al mover esas monedas en una de las cadenas de bloques se moverán las de la otra. Porque de ser de esa forma, no podría usar las 5 fichas de una red para comprar fichas de la otra (es decir, cambiarlas). @majamalu:disqus, ¿Que sabes de esto?

      • Lee la respuesta de Ramiro Prieto, más arriba.

        • Al leer la respuesta de Ramiro Prieto no me había quedado claro del todo, aunque ahora que el hardfork ha ocurrido (¡Hola “Bitcoin Cash”) todo ha quedado claro. La estructura de las transacciones es diferente, por lo cual no ocurre lo que temía. Mi pregunta ahora es ¿que tanto tarda la dificultad para ajustarse? ¿tienes algo escrito sobre eso?

    • Ramiro Prieto ن

      Pues dependerá de conocer los detalles del hipotético hardfork, ya que se habla de modificar los desarrollos para hacer incompatibles las cadenas, cosa que creo que de hacerse es por la mala uva, porque no hay necesidad de ello y me explico.

      Obviamente hasta la bifurcación, la cadena de bloques es común y tendrás tus 5 BTC en ambas cadenas, ahora, pensemos en el instante cero en el que produce la bifurcación, hasta este instante existe sólo una cadena de bloques y las transacciones recorren la red y cada nodo las mete en el pool de transacciones pendientes. En ese momento un minero genera un bloque de 4 MB pongamos. Ese bloque recorrerá la red, aquellos que usen Bitcoin Classic y Unlimited, lo aceptarán con un bloque válido y borrarán las transacciones incluidas en ese bloque de los pool de transacciones pendientes. Los nodos Core, no aceptarán el bloque y las transacciones pendientes seguirán en el pool de aquellos mineros que sigan trabajando con Core y que intentarán seguir sacando bloques de 1 MB incluyendo todas las transacciones.

      Como se puede ver, mientras no exista una saturación de la red, que haga en los mineros Core caduquen las transacciones, en principio, aunque distintos bloques, deberían contener las transacciones en ambas cadenas. Si hay pérdida, pues en una cadena habrá transacciones que no aparezca en la otra, de facto serán dos monedas diferentes.

      Obviamente esto no puede durar mucho tiempo, al final sólo quedará una cadena de bloques, pues la que aglutine a más mineros será más segura y por tanto mejor, incluso puede que en la otra cadena dejen de generarse bloques cada 10 minutos y sean muchos más minutos hasta que baje la dificultad, convirtiéndola en inviable (¿Te imaginas esperar 2 horas ó 3 días hasta que se genere un bloque?).

      Luego ya están las casas de cambio, que lo complicarán inutilmente para que el personal se lo piense, Bitfinex por lo visto te obliga a elegir entre BTC ó BTU y el momento en el que se produzca la bifurcación, no te dejará cambiarlos jamás de los jamases y si tu apuesta es la cadena que se extingue, ellos se encogerán de hombros y te dirán: “se siente, tus bitcoins son mios”… Si es el caso de tu cartera, mi recomendación es que los saques de ahí y los almacenes en frío hasta que te decidas usarlos.

      • Luis Rodriguez

        Osea, dicho de otra forma, todo lo que tenías (en una cartera de la cual posees las llaves privadas, claro está) antes de la separación, se habrá duplicado –existirá en ambas cadenas–, ¿no?

        • Ramiro Prieto ن

          Efectivamente, hasta la bifurcación, todo es común en ambas cadenas.

          • robert martin

            Seria algo así como el cristianismo hasta el fork de Lutero.

            • Luis Rodriguez

              Si te refieres a que de una sola rama pasan a haber dos ramas. Si, así mismo pasa. Pero no en el sentido de respetar el contenido de lo que hubo antes de la bifurcación, porque Lutero reformo (altero), y por tanto, desconoció y modifico, mientras que en el caso de Bitcoin, la inmutabilidad del registro no es violada automáticamente como consecuencia de la separación.

            • Drogoteca

              JOJOJOJO!!!
              Crack… xD

          • Como dice que dijo?

            Efectivamente NO. Cuando algo es comun en ambas cadenas significa que se comparte, no se duplica.

        • robert martin

          Yo creo que no se duplica porque entonces podrías gastarte tus Btc en una cadena y entonces ir corriendo y volvértelos a gastar en la otra cadena. No creo que te dejen hacer eso.

          • Luis Rodriguez

            Eso es precisamente lo que pasa amigo mio. Aunque esto no puede ser definido como “doble gasto”, ya que lo que hay en este caso son dos cadenas de bloques diferentes en los que las mismas direcciones contienen un mismo saldo en bitcoins (al que se puede acceder usando la misma llave privada).

            • Los chanchos no vuelan

              Estas diciendo que tenemos la oportunidad de hacer doble gasto? Apostar todo sin riesgo? Al final todo eso lo pagara alguien, quien sera? Es dificil de creer, si fuera verdad seria muy facil implementar cualquier modificacion del software ya que no implicaria ningun riesgo.

              • Luis Rodriguez

                A veces me pregunto si es que son tontos o si solo quieren joder. Sospecho que solo quieren joder, porque tuercen la palabras de formas muy creativas.

                No, esta no es una oportunidad para hacer doble gasto –doble gasto implica gastar una moneda dos veces–; se trata de una duplicación (de hecho, separación) de la red, y de posesión de las llaves privadas de nuestra propia dirección en las dos redes –que serían en consecuencia dos monedas diferentes–.

                ¿Quien dijo que no había riesgo? si pasas todos tus fondos a la red perdedora, perderas… y si los pasas a la red ganadora, ganaras… saber donde invertir implica responsabilidad.

          • Ramiro Prieto ن

            Bueno de facto lo que estás haciendo es usar dos monedas distintas, por ejemplo, yo uso classic, en cuanto se mine un bloque mayor de 1 MB, mi cadena de bloques ya va a ser distinta que en core… Me da igual lo que trates de hacer en la cadena de Core, a mi me importa la otra, y en esa, ya has hecho el gasto… Y no hay posibilidad de que se vuelvan a unir las dos cadenas, por tanto en la que a mi me importa, todo está correcto.

            A la inversa es más difícil que suceda, ¿porque?, porque es más probable que las transacciones sean rechazadas en la cadena de bloques de 1 MB que en otra donde el límite es mayor, pero sería el mismo caso.

            Ya digo que esta situación realmente se dará en el caso de que la saturación de la cadena core haga que se pierdan transacciones. Eso sucede a las 72 h de emitirse, si no hay sido incluida en un bloque, simplemente desaparece.

            • Perdon

              Si una transaccion no es incluida en un bloque y desaparece, que pasa con las monedas implicadas?

              • Ramiro Prieto ن

                Pues que no se mueven.

                Pero vamos, que mientras no sepamos más sobre el hipotético hardfork, hablar de esto es como discutir sobre el sexo de los ángeles…

                • Detrás de las alas

                  Quieres decir que las monedas regresan a tu wallet? En ese caso, hipotéticamente, sí habría duplicación de monedas.

                  • Tania188

                    No regresan por el simple hecho de que nunca salieron. No hay duplicación de monedas ninguna.

                    Saludos

    • Sato

      Es correcto, pero en el caso de que la cadena elegida sea core, los BU como majamalu empezaran a llorar para que se vuelvan a unir las dos cadenas y BU desaparezca.

      Ya veo que estos artículos os están comiendo la cabeza, hay un montón de forks de btc, BU no es el primero ni sera el ultimo.

      • Luis Rodriguez

        De hecho, en caso de que sea elegida BCore como la cadena mayoritaria, habrían dos opciones. Los partidarios de BU se quedan en la cadena de BU (aunque sea una cadena más pequeña) porque la consideran más valiosa/estable/justa. O, simplemente se vuelven a mudar a la cadena mayoritaria. Lo mismo para BCore.

        Volver a unir las cadenas” no es algo por lo que se pueda llorar. Simplemente se deja de usa la cadena perdedora y esta queda en una eterna pausa (pausa que seguirá como tal a menos que alguien la siga usando/minando).

  • Mark Basler

    Buen Buen artículo! Estoy interesado en el comercio. Imagino que 1 de esas moneda a los pocos días no valdrá apenas nad.

    Han trabajado durante mucho tiempo manualmente. Ahora he descubierto un robot automático. Este robot es para mí. Es muy conveniente y me ahorrar tiempo. El rendimiento es muy bueno. Una mirada en ella. 🤖💰 backtesting http://bit.ly/tradingbot
    https://uploads.disquscdn.com/images/6a927bd181f1027ad25bc98c3ffd0ccbb7fdce3b6226aee277ad7ba8d393375c.png

    • Drogoteca

      SPAMMER hijo de puta.

  • Heberest

    “Bitcoin no perdona la ignorancia y la ineptitud; por eso empuja a los ignorantes y a los ineptos a entregar su riqueza a quienes no lo son”
    _____No sólo Bitcoin no perdona la ignorancia, las leyes naturales en general nunca perdonan nada, y las leyes económicas naturales en especial (en este caso) nunca perdona la ignorancia ni la ineptitud y empuja a los ignorantes y a los ineptos a entregar su riqueza a quienes no lo son.

    • Yo te perdono

      Te veo renovado, has ganado en las apuestas?, vendiste tus bitcoines?

      • Heberest

        Yo siempre gano, y no sólo en las apuestas. ni loco para vender btc.

      • Tania188

        Ganar vendiendo BTC ¿estás LOCO ? jeje.

        Saludos

        • Fielcontador Cortes

          Amigos vi este video y explica de otra manera la bifurcacion que opinaan es cierto? https://youtu.be/lYlUzGm5p1w

          • Sato

            claro que es verdad es uno de los comentarios mas objetivos que he visto, lo que no se corresponde con la realidad son los artículos que lees aquí.

            Para el que quiera saber lo que esta pasando de verdad con bitcoin, que se olvide de majamalu una temporada….

          • ¿Alguien le prestó atención al del video?

            “El límite de 1 MB genera que las transacciones sean más lentas y cada vez necesitemos más poder computacional para minar”

            Pobre, no entendió nada…

            “Bitcoin Unlimited viene y dice: cambiemos todo”

            Otro que ni siquiera leyó el white paper de Bitcoin pero igual se siente cómo hablando frente a una cámara.

        • Lo coloco

          Si no la viste, ya fuiste. De 1200$ a 900$ y sigue bajando.

          • Tania188

            ¿Y?

            • Mucho más

              Y que hiciste del amor
              que me juraste,
              Y que has hecho de
              los besos que te di.
              Y que excusa puedes
              darme si faltaste,
              Y mataste la esperanza
              que hubo en mi…

          • Luis Rodriguez

            Muchos confunden el precio con el valor. Que baje o que suba el precio en un corto periodo de tiempo, para muchos de ustedes no es una consecuencia del valor, sino el valor mismo. Quizás algún día, cuando entiendan esa diferencia, entenderán porque a algunos no les asusta que vaya de 1200$ a 900$, o de 900$ a 600$.

  • Sato

    Pobre ignorante… no suelo perder el tiempo en estas cosas pero viendo que vas a hacer perder su dinero a mucha gente ahí va…

    Hay una campaña para dividir a los usuarios de bitcoin porque el vector de ataque mas facil de btc es su comunidad, me imagino que a ti no te paga nadie, solo eres un pobre ignorante, pero espero que cuando te des cuenta de toda la mierda que estas escribiendo pidas perdón públicamente y esta web vuelva a ser lo que era, porque lo único que estas haciendo es contribuir a dicha campaña.

    Solo una pequeña pregunta para satisfacer mi curiosidad.
    ¿Como defiendes que te impongan un presidente en BU?

    Espero tu respuesta majamalu

    • Catalin Morosanu

      Pues yo te puedo decir que siendo novato en esto, aprendiendo eso sí todos los días, no he perdido dinero ,todo lo contrarío.
      Ahora he tomado una posición defensiva, pero cuando se aclare la situación actual ,pienso seguir apoyando al bitcoin totalmente.Cómo en toda inversión hay un riesgo , que yo en este caso asumo con mucho gusto.Ya no es sólo por el dinero ,es porque me gusta llevar la contraria al establishment, que ultimamente se está poniendo las botas ,a costa de robar a manos llenas (banqueros, políticos y mamones varios).

    • Marcello

      Y el presidente de Core lo hemos acaso votado?

    • Que yo sepa somos libres de elegir entre los distintos clientes Bitcoin.

  • Hey, ¿alguien puede ponerme al día de los eventos? No he tenido mucho tiempo para mirar y pensar; también parece que hasta he olvidado la logica del libre mercado, pues no sé decir por qué con Unlimited no podrían los mineros reducirse a oligopolios/monopolios (?)

    Gracias de antemano.

    • Los mineros no pueden hacer lo que se le antoje. No pueden darse ese lujo, porque al ignorar lo que otros mineros están dispuestos a aceptar arriesgan la orfandad de los bloques que producen.

      Lecturas recomendadas:

      Descentralizando el límite al tamaño de los bloques: http://elbitcoin.org/descentralizando-limite-al-tamano-de-bloques/

      Bloques más grandes = Bitcoin más descentralizado: http://elbitcoin.org/bloques-mas-grandes-bitcoin-mas-descentralizado/

      La descentralización de Bitcoin depende de la adopción: http://elbitcoin.org/la-descentralizacion-de-bitcoin-depende-de-la-adopcion/

      Cómo usar el culto a la descentralización para manipular a los bitcoiners: http://elbitcoin.org/como-usar-culto-descentralizacion-para-manipular-bitcoiners/

      • Claro; pero es el típico problema de “¿por qué no se unirían en oligopolio para alimentar sus intereses? Nadie va a tener el poder para desplazarles del poder”. En lo cual pensaba, pero no sabía rebatir; quizás por cansancio, quizás por inexperiencia, quizás por excesivo contacto al keynesianismo (?)

        …una vez me acuerdo de que el mercado no funciona así y los participantes no se hallan en una situación estática en la que nadie puede aprender, olvidar, adquirir o perder y esté condenado a estar como está… entre eso y los artículos que enlazas se me pasa un poco. Muchas gracias, me hacía falta que me refrescaran.

        Sugerencia: realiza un índice al que puedas apuntar desde la cabecera de la web para que sea fácil acceder a esta información; de este modo, es más fácil aprender, rebatir, etc.

        Y bueno, ya por acabar, ¿qué ha pasado entonces? Oigo por ahí que SegWit ha sido un fracaso pero que Bitcoin Unlimited también ha fallado…

        • BU sigue creciendo. De los últimos 1000 bloques, casi 400 señalizan a favor de BU. Si añades los que prefieren Classic y otros clientes que admiten la liberación del tamaño del bloque, ya superamos el 50%. Además, otros dueños de grandes pools (como f2pool) ya están insinuando que van a abandonar Core en cualquier momento.

          Y sí, es necesario recordar que la fuerza de Bitcoin reside en el sistema de incentivos ideado por Nakamoto. Pero para entender eso no basta con tener conocimientos de C++. No está de más, claro, pero más importante aún es haber leído y comprendido a Mises, Hayek, Rothbard, etc.

          • Anon

            Parece que te olvidaste de leer la teoría del valor subjetivo de Menger, el trabajo (en este caso hashrate) no justifica el valor, es al revés

  • Pallo tito

    BU ha dejado de ser software libre…

    https://twitter.com/petertoddbtc/status/844364625776951300

      • Pallo tito

        Con tus traducciones de artículos, argumentos ad hominen y referencias a propias traducciones pasadas… Crees q puedes darme lecciones.

        Repito y el q quiera q se tome la molestia:
        – BU entrega el poder a los mineros q en estos momentos son cuatro amigos. O alguien de los aquí presentes puede minar más allá de alguna altcoin?
        – Core da el pistoletazo a las segundas capas a través de los canales de pago. Y no, no son exclusivas de LN, cualquiera puede entrar a aprovecharlo y a más competencia mejores precios para el ciudadano de a pie.

        Elige entre dar el poder a unos pocos o tomarlo para la mayoría.

        Si eres capaz desmiente eso…

        • Sísifo

          Es verdad que la minería está demasiado centralizado y que es una cuestión pendiente dentro de la comunidad bitcoin. Pero opino que es cuestión de tiempo que mucha gente se familiarice con los procesos de minado y se desarrolle tecnología de minado “doméstico” que hará posible la descentralización total de la minería. Tomar como argumento la actual situación de la minería para justificar la implementacion de canales de pago fuera de la cadena blockchain me parece una cortina de humo para ocultar una deriva hacia el control corporativo de bitcoin, desplazando a los mineros al simple papel de amanuenses del libro mayor y perdiendo su función principal como garantes de la red bitcoin.
          Desmiente si eres capaz: Si Core está bajo nómina de una empresa privada, hacia donde crees que estará orientado el código que escribe?
          Un saludo.

          • Pallo tito

            El codigo está ahí, es auditable y puedes hacer un fork como lo ha hecho BU, quien les pague me da igual. Todas las TI grandes tienen empleados en nomina q colaboran o estan adscritos a proyectos de software libre… y no supone más q esas empresas quieren colaborar y conocer por donde van los tiros.

            LN es una capa sobre bitcoin, pero nada te impide crear/implementar tu propia solución sobre bitcoin

            Minado doméstico ya esta 21.inc en ello, pero eso no va a empoderar al usuario. Yo tengo un minero de 280GHS, y está guardado como recuerdo, gasta más electricidad de lo q reporta.

            BU está muy claro a quien sirve y te garantizo q no tenemos capacidad para hacer frente a la capacidad q está en manos de unos pocos.

            Si os sentís tranquilos confiando en ellos, adelante. Pero sinceramente esto no democratiza el ecosistema, lo deja en manos de una minoría selecta con acceso a hardware muy especializado, frente a soluciones software en manos de cualquiera.

            • Míralo de este modo: Core trabaja para Blockstream; los mineros trabajan para Bitcoin (no les queda otra alternativa si quieren preservar la rentabilidad de su inversión). Si no estás de acuerdo con el diseño de Bitcoin, eres libre de migrar a Blockstreamcoin.

              • mamarratxu

                Los mineros trabajan para Jihan Wu, y este a su vez para el gobierno chino.

                • ¿Esa es la última teoría autorizada en los dominios de Blockstream? ¿Y para cuándo el cambio de POW?

                  • mamarratxu

                    Soy mucho más partidario de activar SW sólo para aquéllos mineros que quieran aceptar bloques SW, y si hay mineros que no quieran aceptar esos bloques, que escindan la cadena.
                    La actuación de BU, haciendo como que 2 fallos en su soft que dañarían su red gravísimamente no son importantes, me lleva a pensar que la salud de Bitcoin les importa más bien poco.

                    • Ramiro Prieto ن

                      Tienes razón mamarratxu, la respuesta de BU a lo que ha sucedido ¡¡por dos veces!! es bastante mejorable.

                      Es un software que se usa para hacer transacciones de dinero, no son tonterías, son cosas muy serias. No se pueden poner a silbar y que parezca que no pasa nada.

                    • ¿Hace mucho que no lees el white paper?

                    • Pallo tito

                      El white paper es una declaración de intenciones, no pretende ser una “foto” exacta ni mucho menos una descripción de la realidad del futuro, por que el software puede crecer de maneras muy diversas.

                      Julio Verne, que quizás sea el autor que más hechos predijo del futuro, tampoco fue quien a describir exactamente lo que sería realidad.

                    • Lo que pretende imponer Blockstream / Core no es una mejora (si así fuera no tendrían que imponer nada) sino un cambio radical de los fundamentos de Bitcoin.

            • Sísifo

              Bien; y en qué posición quedaría la minería si todas las transacciones terminan procesadas por LN.? Qué incentivos les sostendrían?
              Por qué das por hecho que sólo una minoría selecta tendría acceso al hardware especializado; acaso ahora no puedes adquirir un Antminer S9 de 16nm?
              Muchos tenemos antiguallas guardadas por obsoletas; uno de 280Gh/s pertenece si no me equivoco a la segunda generación de mineros con chip de 28nm. Acaso pretendes que pare el desarrollo tecnológico?
              Por otra parte, no veo nada reprochable que BU “sirva” a los mineros. Acaso no son parte fundamental del protocolo Bitcoin? No será más reprochable que dada la posición más débil de los desarrolladores de código pretendan éstos desplazar a los mineros y tomar el control del protocolo?
              “… soluciones de software en manos de cualquiera”. Puedes explicar mejor esta afirmación.? No te parece mucho más al alcance de cualquiera cualquier hardware de minería?
              No nos sentimos tranquilos de ninguna de las manera y jamás se debe conceder carta blanca a ninguno de los actores en liza ni seguir pábulo alguno. Queremos un sistema monetario libre; no manipulable; que respete el valor; con las mismas reglas de juego para todos; que no beneficie a un grupo social que luego deviene en élite asesina y esclavizadora. No podemos equivocarnos en el camino hacia esta necesidad humana y no nos queda otra que hacer el camino y no equivocarnos.

              • punto positivo

                De acuerdo, cada uno desde su posicion debe luchar para evitar que la élite asesina y esclavizadora tome control como siempre. Soluciones colectivas y todos seremos felices.

                • Sísifo

                  No te quedes con el título. Cuáles son las soluciones colectivas?
                  Nota: No te pierdas mucho en fantasías, por favor!

                  • Fantasioso

                    Se necesita una prueba de ensayo-error como se hizo con el capitalismo-comunismo pero sin genocidios de por medio. Para eso necesitamos cambiar la mentalidad para que las perdidas o ganacias sean compartidas entre todos los participantes.

                    • todos a una

                      Dudo que un simulador pueda darnos muchas luces al respecto, dado el cacao mental de muchos bitcoiners entre los que podemos encontar, estatistas, minarquistas, anarquistas clasicos y anarcocapitalistas, liberales, neoliberales, conservadores, socialistas, socialdemocratas, socialistoides, comunistas dogmaticos, religiosos fundamentalistas, ateos, etc.

                    • ankawa

                      Todas esas etiquetas corresponden a Personas.
                      Es más sencillo controlar lo que está etiquetado y se comporta de acuerdo a un patrón.

              • Anon

                En este post se aclaran varias de las dudas sobre LN, son 2 minutos de lectura.

                https://medium.com/@rusty_lightning/miners-and-bitcoin-lightning-a133cd550310#.pzwki4tms

                • Ramiro Prieto ن

                  Muy interesante, desconocía que los pagos de Lightning estaban limitados a 0,042 BTC.

                  • Tania188

                    ฿0,042 BTC = €35,00. máxima por transacción.
                    ¿Dónde está lo interesante ?

                    Saludos

                    • Pallo tito

                      Abre los ojos…. abre los ojos… abre los ojos…

                      Micropagos, te suena de algo? Si no ves la aplicación puedes seguir intentándolo.

                      Eres un poco faltosa y lo más desagradable es que es provocado por la falta de información. Lee un poco más… pero no siempre lo mismo.

                    • Tania188

                      Ya te dije antes, pedazo de cabeza con patas. Yo leo calidad, no cantidad.
                      ¿A caso no existen micropagos directamente desde la Cadena original ?

                      ¡Ah! se me olvidaba que el limite máximo de 1Mega por bloque crea el problema y con “Testigos segregados (Segregated Witness)” lo quiere solucionar.

                      ¿Y por qué no se libera ese limite o se le da la potestad de aumentarlo a conciencia a los poseedores de nodos ? que son los que de verdad hacen funcionar la red utilizando sus recursos.

                      Lo desagradable aquí es usted con su cabeza cuadrada por la mucha desinformación que lee y repite como un loro. Lea usted más calidad y menos cantidad

                      Saludos

                    • Pallo tito

                      Existen micropagos en la cadena principal? Desconozco al que para hacer un pago de 0.1 ctm se gasta 1€, pero cada uno es libre de hacer con su dinero lo que le venga en gana.

                      Si liberas el tamaño de bloque tal y como pretendía en su momento classic y XT y ahora BU, en formato supremo, vas a tener un problema con los nodos. Los desincentivas monstruosamente. Yo tengo un nodo y ya hace tiempo que lo sincronizo de vez en cuando. Por que me parece que almacenar 100G no me reporta nada, absolutamente nada más que poder gestionar yo directamente mis inclusiones en la cadena principal sin pasar por terceros. Pero el caso es que apenas muevo ese dinero.

                      Además tener un nodo no significa sólo sincronizarlo de vez en cuando, si no más bien tenerlo siempre disponible como apoyo a la red. Ese incentivo solo lo puede tener quien mueve dinero, que en este caso, sólo lo puede hacer quien mina bloques y realiza las transacciones pendientes.

                      Entonces… si no eres minero ni sueles mover tu dinero… que incentivo tienes para mantener un nodo? y sobre todo… que incentivo tienes para gastar tu dinero en una conexión, la electricidad y los recursos informáticos si apenas lo usas?

                      Los canales de pago, si me incentivan. Por que se me ocurren algunas cosas que hacer a través de ellos que me volverían a hacer querer tener mi nodo activo. Le podría dar uso y eso seguro que lo ha visto mucha otra gente que se animaría a encender su nodo para implementar sobre el sus propios canales de pago.

                      Resumiendo:

                      BU sólo incentiva a los mineros a mantener sus nodos activos y a un montón de gente simplemente le interesará activar su nodo cuando quiera hacer alguna transacción, o confiar en un monedero externo. De algún modo esto también provoca perdida de privacidad ya que cada vez las leyes KYC y AML se aplicarán a empresas que realicen transacciones “públicas”.

                      SW incentivaría a empresas a mantener nodos con los que vender sus soluciones, con lo cual habría más nodos encendidos y mayor competencia en productos. Al no hacer crecer, más bien ordenar, los bloques yo podría seguir con mi estrategia de mantenerlo actualizado de vez en cuando con lo que, si quiero hacer un micropago a alguien uso un canal de pago, me fio de servicios de terceros o el intermediario que prefiera y en caso de que quiera transferir una cantidad importante lo hago directamente en la cadena de bitcoin.

                      No hay que tener miedo a esto último. Simplemente supone que entren más actores a la función. Y de siempre he creído leer por aquí que erais unos liberales de tomo y lomo. Por lo que este planteamiento debería haceros felices ya que se alinea muy mucho con la economía de mercado. Mas competencia…???

                    • “Pero el caso es que apenas muevo ese dinero.”

                      Aunque te parezca mentira, hay gente que está interesada en mover su dinero

                      “No hay que tener miedo a esto último.”

                      Nadie se opone a las soluciones off chain; nos oponemos a la deliberada restricción de la escalabilidad on chain para favorecer una en particular. ¿Por qué tanto miedo a la competencia?

                    • Pallo tito

                      Yo mi cartera fundamentalmente la uso como mi banco. Como además tengo conciencia de que esto es un experimento se que eso todo puede estar perdido, no juego con el dinero que necesito.

                      Y después simplemente la uso en los casos en los que me beneficia o es posible. Determinadas cosas tengo que seguir gestionándolas por terceros bien por que es más cómodo o bien por que es más barato o simplemente por que no se puede a través de otros canales.

                    • Pallo tito

                      Por cierto ningún miedo a la competencia. Es lo que quiero, pero que se abra a nivel software… el hardware ya lo tienen pillado y por ahí poca competencia se puede hacer.

                      Hardware y recursos energéticos en este momento son de unos pocos. A nivel de competencia se entiende.

                    • Pero si es justamente la competencia lo que aterra a Blockstream / Core…

                    • Anon

                      El tamaño máximo de bloque es lo que hace que Bitcoin sea Bitcoin, es una constante, como la cantidad máxima de btc a ser emitida, o los 52500 bloques que deben ser minados para que el subsidio se reduzca (4 años con bloques minados cada 10 minutos), o el 50% de reducción del subsidio, etc. Por eso es necesario realizar un hard fork para modificar estas constantes, y muy pocos conocedores de programación van a recomendar hacerlo si se puede antes evitar con un soft fork.

                      Un caso muy parecido a este donde la discusión es en definitiva hardware vs software es el de la grabación de música en CDs, ya que antes de desarrollar otro tipo de CD que contenga más MB de almacenamiento, es preferible desarrollar otro formato de audio, como el MP3 que reduce un 90% el tamaño del audio, simplemente eliminando el audio que el oído humano no percibe.

                    • “El tamaño máximo de bloque es lo que hace que Bitcoin sea Bitcoin, es una constante, como la cantidad máxima de btc a ser emitida”

                      Perderás mucho dinero si no entiendes los principios básicos del funcionamiento de Bitcoin. Déjame ayudarte:

                      ¿Cómo sabemos que nunca habrá más de 21 millones de bitcoins?: http://elbitcoin.org/como-sabemos-nunca-habra-mas-21-millones-bitcoins/

                      La opinión de Satoshi Nakamoto acerca del tamaño de los bloques: http://elbitcoin.org/la-opinion-de-satoshi-nakamoto-acerca-del-tamano-de-los-bloques/

                    • Tania188

                      Bla bla bla … … … Cántale la canción a otros, porque a mi se me riza el cabello al escuchar tanta imprecisión y demagogia junta.

                      Saludos

              • Pallo tito

                LN, y no creo que el debate tenga que estar centrado en esa implementación, no se va a guardar todo dentro de su cadena… cada x tiempo consolidará transacciones en la cadena principal que es la que da todo el valor. Realmente hasta que está plasmado en esta no haces más que confiar en un tercero o si eres hábil puedes abrir tus propios canales de pago… que finalmente se consolidarán en la cadena principal.

                Pongamos un ejemplo… yo me construyo para los compis del curro una porra de alguna competición deportiva. Construyo mi canal de pago y todos hacen su apuesta poniendo x satoshis y dando su resultado, obviamente en este canal de pago puedo implementar un smart contract que indica las reglas del reparto tras el resultado. Una vez se resuelve el ganador o ganadores se produce el traspaso de los fondos y se consolida en la cadena principal. Yo y todos mis compañeros nos hemos ahorrado ciertas comisiones por cada transacción y finalmente a los mineros les pagamos la consolidación cuando se reparten las ganancias. Como ves no hay problema y todos reciben su parte.

                En cuanto a la ilusión de ver un minero en cada casa…. yo ya lo he experimentado y es muy gratificante, pero nada productivo. Ahora mismo si te compras un S9 con 14TH’s produces a día de hoy 0.2 btc mensuales con lo que sin que te cueste la electricidad y que no suba la dificultad, te lleva aproximadamente 1 año amortizarlo, pero como te digo, es un caso ideal que no se va a producir. En condiciones normales nunca lo amortizas, por que en esos 12 meses subirá la dificultad y al final te constará más mantener el aparato encendido que la rentabilidad que le sacarás. Y te lo digo por experiencia.

                Los desarrolladores no pretenden tomar el control del protocolo, simplemente ponerle esteroides… es lo que hacen los desarrolladores, piensan en maneras de optimizar procesos y en este caso lo único que veo que pretenden es abrir una segunda capa en la que de verdad que se va a producir una explosión de creatividad.

                Piensalo del siguiente modo. Si en los principios de internet las compañias de telefonía hubiesen cerrado su cable sólo a su servicio de voz y no hubiesen permitido el desarrollo de redes de comunicaciones de datos ahora mismo no tendrías ninguna capa de valor más que el par de cobre. Ahora, tarde, se dan cuenta de que su par de cobre no aporta valor, simplemente es un medio y quieren entrar al pastel intentando cobrar a compañias como google una tasa extra por generar trafico o a los usuarios restringirles el acceso y ponerles un contador para cobrar por consumo… yo pienso que eso es una locura, las telecos solo ponen el cable y no aportan nada más que un medio… nada que tenga valor en la actual internet.

                Si se aprueba BU (cosa que veo muy probable, simplemente tienen que promocionarlo un poco más y realizar el hardfork cuando se sientan fuertes)… estaremos dando el control de la cadena principal a los mineros… que no digo nada en contra, ellos son los que mantienen la seguridad. Pero estaremos impidiendo, al menos de momento, el que entren las capas que pueden aportar valor a todo el conjunto. Pasaremos todos por caja de los mineros y podrán imponernos las tasas que quieran, por que ellos mismos podrían generar transacciones basura que llenasen los bloques (ya se han producido casos) y justificar el cobro de una comisión más alta. Como BU no impone un límite a los bloques entonces crecerán y crecerán hasta que te impidan ser tu banco.
                Ya se que por aquí se ha dicho muchas veces que con los actuales y futuros desarrollos de discos y redes cualquiera podrá dedicar un ordenador a almacenar la cadena de bloques…. pero ten en cuenta que se requieren unos ciertos conocimientos y que a día de hoy aunque mantengo mi propia cadena cada vez me desanima más actualizarla por el tiempo que le lleva y los recursos que consume (red, procesador, disco, memoria…). Esto irremisiblemente llevará a convertir a los mineros en los actuales bancos, alguno más se sumará, ya que ellos tendrán la cadena de bloques entera y tendrás que confiar en programas que contacten con la cadena…

                Podría contar alguna cosa más que veo que puede ser perjudicial, pero me está quedando un ladrillaco de cuidado y de todos modos creo que por aquí cada uno tiene ya su posición tomada y no hay demasiado espacio para el debate, sobre todo con un administrador que ya ha tomado partido en vez de moderar y aportar una visión global del ecosistema.

                • Nadie se opone a las soluciones off chain (que por otra parte siempre han existido y seguirán existiendo. Todo lo que decimos es que tienen que competir por propio mérito.

                  A los mineros no les conviene generar bloques que la red no está preparada para aceptar (por eso no lo hacían cuando el límite de 1MB aún estaba lejos). Y los mineros no pueden imponer precios. Me parece increíble tener que explicar estas cosas a una persona que supone haber entendido el funcionamiento de Bitcoin desde un punto de vista económico: http://elbitcoin.org/entrevista-konrad-s-graf-antidoto-analfabetismo-economico-bitcoin-core/

                  • Pallo tito

                    Majamalu, crees q explicas, pero no haces más q aleccionador, incluso muchas cosas erróneamente.

                    Fijate tu modo de proceder… “tengo la razón y para convencerte te remito a un antiguo artículo escrito por mi en el q dice q tengo la razón”.

                    Varias personas te han indicado el nombre de ese proceder, incluso te han dado pistas en forma de referencias a otras páginas… Pero sigues pensando q tienes razón por q tu mismo lo has dicho (traducido) en el pasado.

                    Has venido ha hablar de tu libro y el resto no te importa.
                    Hazte un favor y escucha a gente q no esté alineada contigo, del tipo del señor antonopoulos… O este también es sospechoso de recibir pagos de pwc?

                    • Si no respondes a los argumentos presentados en ese artículo concluiré que no sabes cómo hacerlo.

                    • Pallo tito

                      Estas seguro de que son argumentos… o no es más que FUD? Por que alguien que presenta argumentos no se apoya en “que viene el lobo” simplemente dice que es lo que ofrece.

                      Desde hace más de un año repites (traduces) una y otra vez lo mismo. Enhorabuena… ante tanta insistencia yo he migrado a por más información a otros lados… invito a la gente a que sea más critica y por supuesto, invito a que la gente pueda forjarse una opinión contrastando ideas diferentes. Aquí solo hay una idea y no me convence, fundamentalmente por la forma machacona de querer grabarla en las mentes.

                      LLegados a este punto, yo no se como responder a los argumentos presentados…. pero serías capaz de demostrar que el cliente bitcoin core sólo y exclusivamente sirve a Blockstream? En serio te crees que no hay otras posibilidades que no sean LN… crees que el resto de la gente se ha estado chupando el dedo mirando como alguien secuestraba un código libre?

                      Insisto… el que quiera que lea, que beba de otras fuentes, y a poder ser ideas contrarias y se forje su opinión. La tuya es una pero quizás no es la única quizás tampoco la verdadera.

                    • Tania188

                      Para vosotros, todo es relativo y para nosotros lo blanco es blanco y lo negro es negro y punto. Si a ti te gusta más la CANTIDAD que la CALIDAD, no sé a que estas esperando… Vete a chatear a los censurados foros custodiados por Blostream/Core y demás lameculos. Te aseguro que allí hay mucha CANTIDAD -de mierda- para buscar y leer. Lo sé por experiencia jeje. Me he sentido siempre como si me examinaran con lupa todas mis palabras por un Directorium Inquisitorum (Manual del inquisidor).

                      Saludos

                    • Pallo tito

                      Para cualquier persona el mundo está lleno de colores, si te quieres centrar en dos, pues todo lo que te pierdes.

                      La CANTIDAD la propone la simple idea del “aumento de los bloques” la CALIDAD la ofrece el abrir nuevas posibilidades de implementación.

                      Sobre la censura te podría decir unas cuantas cosas, no la soporto en ningún ambiente y para tu información yo en este foro la he sufrido muuuuuchas veces y hay pruebas para quien lo quiera ver, solo con desactivar el JS en el navegador puedes ver muchos comentarios que se han “eliminado”

                      También me encanta que la gente examine con lupa todo, es el modo de ver problemas y ayudar a resolverlos.

                    • Tania188

                      Como siempre, sacas los comentarios fuera de contexto (eres muy cansino). Nadie está excluyendo ningún color, simplemente digo que lo rojo es rojo , el amarillo es amarillo y el azul turquesa de mis bonitos ojos es azul turquesa y punto; te gusten o no te gusten.
                      Repito: Si tú puedes ver los colores dobles o triples, pues te diría que tienes problemas de la vista. Y si te sucediera lo mismo con las matemáticas (2+2=4 ¿verdad?), te diría que lo tuyo es otra cosa, pero no las matemáticas jeje.

                      En la red BTC, lo único que es excluyente es la “Lightning Network” y sus “Cadenas laterales (Sidechains)” con la adaptación de “Testigos segregados (Segregated Witness)” dentro del protocolo BTC. Una intromisión o más bien una invasión en el protocolo BTC que ya veremos si sale victoriosa o acabará como un cadáver.

                      Saludos

                    • Ten cuidao

                      Porque un ojo morado es un ojo morado.

                    • Tania188

                      ¡Jaajajaaaaaaa! ¿Cuidado de ti?! ¡jajajajaaaaa!
                      Si ni si quiera te atreves a escribir con tu propia identidad. Te escondes detrás de miles de seudónimos en cada comentario. Alguien así, jamas podrá imponer miedo o intimidar a nadie.
                      Para tú información; me se bien defender y también tengo un buen macho que no se esconde jamas -detrás de arbustos- para que me defienda.

                      Saludos

                    • Pisoteado

                      Mi solidaridad con el macho, pobre!

                      Saludos para ambos.

                    • Ni una menos

                      Qué bien se siente una cuando está protegida por su macho, verdad? No te habrás ido de boca, querida?

                    • Hay un filtro de spam automático que ocasionalmente borra comentarios que no debería. Cuando lo noto, los apruebo manualmente. Jamás borraría un comentario solo porque expone una opinión contraria a la mía.

                    • Pallo tito

                      Cabe la posiblidad de que no lo sepas o no lo hayas hecho tú. Pero que se ha censurado en este foro y se censura te lo puedo asegurar 100%.

                      Ya te lo indiqué en su momento, pero hay una IP pública de una institución que no está permitida a la hora de comentar. Y dudo mucho muchísimo que un proveedor como disqus sea el causante, cuando sabe que se pierde un número considerable de tráfico. En esa institución puede haber del orden de 40.000 dispositivos, y hasta me puedo quedar corto, que no pueden realizar un comentario.

                      Por otro lado me he tenido que cambiar el “nick” varias veces, las “cuentas de correo” otras tantas e incluso ha habido temporadas en las que tenía que entrar a través de tor, para poder comentar.

                      Si eso no es censura, como se denomina en donde vives?

                    • doy fe

                      No es disqus ni mucho menos. Se llama drogoteca y sus amigos. En todo caso la censura es parcializada. Basta leer las groserias que escribe el susodicho y no es censurado porque es del “equipo”. Cuando lo han despedido, la censura se ha atenuado considerablemente.

                    • ¿Cuál es esa IP?

                    • Es mi página y la bloqueo…

                      JAJAJAJA, esta si que es buena. Tantas tienes bloqueadas?

                      Búsquela señor administrador, es su trabajo.

                    • “yo no se como responder a los argumentos presentados”

                      Ya lo he notado; no hacía falta que lo mencionaras.

                • Sísifo

                  Agradezco tu buen talante y los puntos de vista que ofreces. Pero no veo que se despejen las dudas. Me parece muy bien y necesario crear valor en torno a Bitcoin y creo que esa industria se está desarrollando poco a poco. Pero por qué esta vez es diferente? La industria que se ha creado hasta ahora en torno a Bitcoin no ha cuestionado el protocolo. Sin embargo, SW pretende una modificación en el protocolo que haga posible la implementación de LN. Por qué LN no puede desarrollarse sin tocar el protocolo? No será que a parte de crear valor se pretende desplazar el centro de gravedad desde la cadena principal hacia los “espacios” laterales fuera de cadena?
                  Un saludo

                  • Pallo tito

                    La solución aportada por SW está a años luz de lo que propone BU.

                    BU simplemente libera el espacio de escritura en la cadena. No hay mucho más, se centran en el espacio exclusivamente. El resto lo dejan bien por que no tienen el personal que lo sepa hacer o copiar o por que no se van a gastar un duro en desarrollo.

                    SW y todo lo que se está aportando en core, que no es exclusivo de blockstream, resuelve problemas, incorpora mejoras y se vate el cobre implementando una red de pruebas que ha estado un tiempo para que cualquiera pudiera romperla/mejorarla/experimentarla….

                    Se tiene que tocar el protocolo igual que con el tiempo el software que corre en tu ordenador ha cambiado. Las empresas de soft que no han incorporado las últimas mejoras han desaparecido. Es un mundo muy dinámico, te pasas por github y aunque no sepas codificar tienes codigo para hacer lo que se te ocurra… A bitcoin le hace falta lo mismo, por que el mundo de las cryptos se está moviendo muuuuy rapidamente y la competencia es super feroz. Aquí no se hacen prisioneros, directamente te pasan por encima.

                    Si te interesa de verdad este mundo no te pares en bitcoin, leete papers de otras cryptos y flipa con las ocurrencias de la gente.

                    Esto justifica que se desplace el centro de gravedad hacia otros “espacios” por que solo escribir bloques de manera infinita, aunque la idea es de NOBEL, no es el final del mundo. Si bitcoin lo hace, si solo crece a lo ancho en vez de a lo alto… está muerto.

                    Yo no quiero que muera, pero si esta guerra civil acaba mal… no me voy a quedar un momento más que a recordar lo que hubiese podido ser y la llama que ha encendido.

                    Estas discusiones no son entre nosotros, por que casi ni somos parte, ahora mismo las está decidiendo unas cuantas granjas, casi todas ellas en manos de unos pocos en china.

                    Un saludo

                    • ¿Te has preguntado alguna vez por qué, en un “mundo muy dinámico” como el de las crypto, ninguna altcoin ha incorporado segwit?

                    • Pallo tito

                      Te has preguntado por que en un mundo muy dinámico como el de las cryptos no todo el mundo… ni tiene los mismo problemas ni los afronta del mismo modo?

                      Por cierto, respondiendo a la pregunta. Si hay unas cuantas que lo han incorporado en su código y están en proceso de aprobación. Pero ojo a través del consenso, ninguna se ha puesto a amenazar al contrario con un hard-fork y tomar la cadena por la fuerza, ya sea la fuerza de cómputo o cualquier otro tipo de puñetazo en la mesa que demuestre que es quien la tiene más larga.

                      Busca… busca que seguro que eres capaz de encontrarlas.

                    • Ramiro Prieto ن

                      En una competición por ver quien la tiene más larga, una vez que alguien saca la regla y mide, uno gana y otro pierde… Y aquí quieren ganar todos, dudo mucho que se produzca el hardfork, están en una partida de mus sabiendo que el órdago hará perder a uno y ganar a otro. No va a llegar la sangre al rio, encontrarán un apaño… Leí un poco más arriba que los pagos en Lightning estarán limitados a 0,042 BTC, ¿será algo de eso?.

                    • Pallo tito

                      Pero el cometido es ganar uno y perder otro en casi todas las partidas… En esta partida el problema puede ser que los dos salgan perdiendo. Por que la competencia está al acecho.

                      https://forobits.com/uploads/default/original/2X/3/39abd5329519c398703500d0a1f5e3fc94839549.PNG

                      Los pagos de la LN no están limitados a ese importe… si relees el artículo indica que de algún modo es un límite “óptimo”

                      Large lightning payments are less reliable: it’s harder to find a route with the capacity you need. In practice, the 0.042 limit is an upper bound.

                      De todos modos, las cadenas laterales, me niego a seguir personalizandolo en una de las implementaciones que se quiere vender como el mal, tienen su cometido y al final la cadena es la de BTC y si no ves ahí la consolidación estas confiando en un 3º que puede ser muy transparente pero no tiene la verdad… la verdad solo puede estar en la cadena madre. Entonces… que problema hay con que 3º se sumen a la fiesta… es un intermediario pero tal y como indica el artículo para determinados montos es posible que no te interese ir por un camino largo y decidas escribir directamente en la cadena principal… ahora si, para que se hagan realidad los micropagos con un uso intensivo, tienes que pasar por soluciones fuera de la cadena principal. No tiene sentido que tu café ocupe un lugar en la “historia” de la cadena de BTC, es demasiado poco para ser tomado en cuenta.

                      Tengo amigos desarrollando aplicaciones… y de momento se han pasado a otras cadenas para realizar pruebas… por que actualmente el gasto para ver reflejados tus cambios en la cadena principal no son viables. No al menos para determinados cometidos. En un principio salía más barato que Paypal o más inmediato que Visa (en determinados escenarios), pero en estos momentos BTC se ha hecho pesada y lenta… Una solución de dar más espacio no ataja el problema, simplemente lo difiere en el tiempo. Y con el tiempo a bitcoin le interesa que haya mucho público y que ese público tenga confianza en que el servicio es mejor que el que ofrecen otras plataformas. Si no… a la gente le da igual el protocolo, no se preocupan de la pila TCP/IP, se preocupan de subir sus fotos a la red social de su preferencia.

                    • Lo que llamas “fuerza del cómputo” es precisamente la que no puede simularse. ¿Crees que Satoshi eligió la defensa de la cadena de bloque de Bitcoin mediante PoW por mera casualidad?

                    • Pallo tito

                      En absoluto. Esa fue otra gran idea que aportó. Pero creo sinceramente que ha sido complementada en otras altcoins de maneras muy creativa y perfectamente válida. Quizás estaría bien un rediseño de PoW pero no creo que sea el momento adecuado y quizás es algo tan distintivo de bitcoin que sólo tendría sentido con un consenso del 95%.

                      Muchos grandes de las TI han caído por no querer ir con los tiempos, otros han sufrido reveses, y muchos más pasarán por el mismo aro si no evolucionan.

                      Las patentes han dejado de ser un arma para defenderse del avance.

  • Convidado de piedra

    Lo que observo es dos grandes grupos luchando por sus intereses particulares. Lo mas aconsejable seria mantenerse en posicion neutral hasta que se resuelva el problema. El bitcoiner de a pie no tiene nada que hacer en este problema, solo le queda esperar y seguir siendo manipulado.

    • perro pastor

      De acuerdo. La pelea es por quien se queda con el negocio, el borrego solo le queda escoger con que soga sera ahorcado.

      • Luis Rodriguez

        Nadie puede poseer Bitcoin. Es por eso de hecho que son posibles incluso las separaciones de las blockchains. Nadie esta obligado a quedarse o a aceptar reglas que no consiente… pero tampoco puede obligar a nadie a irse con él. El que se una al Bitcoin Unlimited lo hará porque es libre de decidir pertenecer… de hecho, se podría participar de ambas redes si se quiere.

        • Así?

          Eres libre porque puedes elegir entre Demócrata o Republicano.

          • Luis Rodriguez

            Afortunadamente más que eso. En Bitcoin eres libre hasta de separarte y fundar tu propia blockchain con juegos de azar y mujerzuelas. Tambien lo eres de no participar de ninguna; eres tan libre como los demás son libres para unirse a ti o ignorarte por no satisfacer sus necesidades.

            • Asi?

              Entonces cual es el problema con Bitcoin Core? Que cada cual haga su cadena como le parezca, ignorando a la mayoria de usuarios que al final es la que da el valor a uno u otro sistema. El problema es que el usuario promedio es ignorante y no sabe votar por eso se le manipula y se lo reparten como botin.

  • PreguntaX

    Liberar el limite del tamaño de bloque significa que un minero puede minar en cualquier momento el tamaño de bloque que desee y seguir siendo compatible con la cadena principal? Podria utilizarse esta cualidad para que un acuerdo entre mineros establezca por mayoria un tamaño de bloque no pueda ser soportado por la competencia?

    • Los mineros no buscan el consenso por caridad, sino porque es la única manera de asegurar la rentabilidad de su inversión. ¿De qué le sirve a un minero producir un bloque que buena parte de la red no va a aceptar? Todo lo que lograría es aumentar la probabilidad de que ese bloque quede huérfano (en otras palabras, la probabilidad de perder mucho dinero).

      • PreguntaX

        Entonces puede darse el caso que se libere ese limite y la cadena siga minando con bloques hasta 1M porque no hay consenso? Y si la mineria ya esta concentrada (+50%) y acuerdan minar bloques que solo ellos pueden soportar, dando un servicio mas eficiente, crees que los usuarios apoyarian esa conducta? No te parece que se tiene que elegir entre eficiencia y descentralizacion?

        • PreguntaX

          En mi opinion eliminar el limite del tamaño de bloque equivale a derogar una ley antimonopolio. Cuando se habla de consenso se refiere al consenso de mineros y no de la comunidad Bitcoin. El usuario tiene que supeditarse a lo que decidan los mineros y no puede votar con los pies como se puede apreciar en estos dias.

          • Por supuesto que puedes “votar con los pies”; lo que no puedes hacer es forzar a la mayoría económica a elegir la cadena que tú prefieres.

            Lo del límite arbitrario al tamaño de los bloque como “ley antimonopolio” no cuadra. Fíjate que una eventual cadena de Core tendría dos pools prácticamente excluyentes, y uno de ellos con más del 50% del hash rate.

            • Luis Rodriguez

              Es irónico que hable además de leyes anti-monopolio, porque la paradoja de dichas leyes es que no sirven para evitar que se formen monopolios. De hecho, ayudan a que aparezcan agentes dominantes que no habrían podido mantener un monopolio en un mercado libre.

              La mejor y la más autentica ley anti-monopolio se llama libremercadismo.

              • El mercado es así

                Pues, dejemos que el mercado haga su trabajo y no lloremos como magdalenas porque alguien nos está secuestrando nuestra querida moneda.

                • No me lo quiten

                  Un liberal no puede pretender que los demas hagan y trabajen para sus intereses (del liberal). Las reglas estan claras, hay que saber jugar sin patear el tablero. Les gusta la libre empresa, pues, dejen hacer.

  • esdew

    Que pena parece que los bancos y los estados al fin han descubierto como acabar con bitcoin: dividiendo a sus usuarios. Una lastima bitcoin casi lo consigue.

  • Anon

    El código de los canales de pago es abierto y ya existen varios equipos de desarrollo, sólo hay que averiguar

    Amiko-Pay
    Eclair (ACINQ)
    lightningd (Blockstream)
    lit (MIT Digital Currency Initiative)
    lnd (Lightning Co)
    Thunder (Blockchain.info)

    • Excelente. Una vez liberado el mercado podremos comprobar la demanda que tienen en el mundo real.

      • Pallo tito

        No lo podremos comprobar si preferimos “aumentar” el tamaño del bloque, sin incluir segwit y poner fin a la maleabilidad.

        Explica a la gente, todopoderoso poseedor de la verdad, por q no se incluye segwit en BU, por q no se soluciona la maleabilidad, por q se adopta xthin en vez de compact blocks, por cierto causante de las dos últimas caidas de nodos…

        Esperamos q nos ilumines, pero habla por ti, no traduzcas lo de otro o no refieras a pasadas traducciones de otros.

        • Estás pidiéndole a los mineros que actúen en contra de sus intereses. Buena suerte con eso.

          • Pallo tito

            Es muy dificil hablar con alguien que nunca responde si no es con su mantra…

            De nuevo insisto, que intereses ocultos hay para no querer resolver la maleabilidad?

            Lo de xthin es una buena idea… pero debes respetar unos tiempos, debes dar la oportunidad a que la gente lo pruebe…. donde está todo ese tipo de test que hacen que sea ofrecido a la comunidad para de forma colaborativa valorar pros y contras? No lo ofreces, no experimentas… y zás!!! alguien te da una lección.

            Los intereses de los mineros son simples. El negocio es mio y quiero que lo siga siendo…. como los escribanos con gutenberg.
            Prefieres un mundo donde no se hubiese impuesto la imprenta?
            Suerte en ese mundo. Suerte en el medievo cultural.

            • A ver si entiendo… los mineros quieren lucrar y eso está muy mal; ergo los mineros representan el medioevo. Ok.

              • Pallo tito

                Los mineros quieren que todo siga igual, por que la competencia supone reparto, supone innovación y supone que ya no tienen todo el espacio para ellos. Ergo los mineros quieren que permanezcamos en este modo. Sólo quieren crecer a nivel de hardware. Eso si, a ese nivel se están haciendo grandes avances, pero ese mundo en estos momentos está cautivo en donde se producen bienes electrónicos.

                Ahora mismo sólo le puede interesar minar a quien tiene acceso a la electrónica o a quien tiene la electricidad gratis. La electrónica hay un país que la produce a precios sin competencia y que no gasta demasiado en I+D ya que puede copiar gratis. La electricidad es otro punto donde muchos países podrían desarrollar alternativas, ya ha habido intentos, para que las granjas se puedan autoabastecer. Pero de momento… está claro donde es rentable la minería y eso supone una competencia a la que es dificil medirse.

                • La competencia no supone “reparto”; la competencia, si es libre, supone asignación eficiente de los recursos. Allí donde es posible la libre competencia, los que ganan son tarde o temprano los más competentes, pero si estos quieren mantener su preeminencia están obligados a evaluar muy bien sus alternativas antes de tomar decisiones. La presión a la que están sometidos es enorme y es constante. Por eso no sorprende que cada vez más mineros estén decidiendo abandonar Core. Al fin y al cabo, la hoja de ruta de Core condena a Bitcoin a la irrelevancia, y el éxito de los mineros depende del éxito de Bitcoin.

                  • Ramiro Prieto ن

                    Bueno, si preguntamos a alguien de core lo que te diría es que si SegWit estuviera activo, se habría multiplicado por 4 la capacidad de los bloques, sin incrementar los costes, se habría resuelto el bug de la maleabilidad de las transacciones, y las cadenas laterales permitirían los micropagos… Desde ese punto vista, los que están condenando al bitcoin a la irrelevancia son otros.

                    Majamalu, nunca se te olvide que lo que hace que el bitcoin sea bitcoin es que cualquiera pueda instalar el software y descargar los bloques, convirtiéndose en su propio banco, si quitas eso, ya no es bitcoin. Como tu mismo has dicho muchísimas veces: “si no controlas tus claves privadas no es bitcoin, es otra cosa”. Dar la capacidad a los que tienen un hardware muy potente determinar las exigencias mínimas de hardware, acabará convirtiendo al bitcoin en otra cosa, porque todos tendremos que usar los nuevos bancos de bitcoins en los que ellos pretenden convertirse.

                    Y te lo repito una vez más, el límite de 1 MB lo puso Satoshi Nakamoto, te vuelvo a hacer la pregunta a la que nunca respondes, ¿porque lo puso?… Espero una respuesta un poco más amplia que “por ser antieconómico” porque eso para mi, no significa nada.

                    • Todas las objeciones que señalas han sido rebatidas hasta el cansancio. Respondo de todas manera a tu última pregunta: Satoshi puso ese límite como una medida antispam temporal. Él mismo lo explicó: http://elbitcoin.org/la-opinion-de-satoshi-nakamoto-acerca-del-tamano-de-los-bloques/

                    • Morgana

                      Majamalu, Ramiro ha expresado el sentir de muchos aquí, basta leer los comentarios. Si las objeciones subsisten, puede que no estés rebatiéndolas con argumentos aceptables. El punto de vista económico no es el único válido ni el más importante, los desarrolladores tienen también el suyo, hay que considerarlo porque Bitcoin es software y enfrenta problemas cuyas variables pueden ser descubiertas y resueltas sólo por codificadores expertos.
                      ¿Te has sentado alguna vez al lado de un programador mientras trabaja? Yo lo hice varias veces, los mejores tienen la mente tan entrenada para lo que hacen, que pierden la habilidad para relacionarse con la gente. Creo que Bitcoin necesita a todos sus desarrolladores, no son ellos los enemigos.

                    • “Si las objeciones subsisten, puede que no estés rebatiéndolas con argumentos aceptables.”

                      Puede que si. ¿Cuál es tu argumento? ¿A qué desarrolladores te refieres?

                    • Morgana

                      Me refiero a todos los desarrolladores que trabajan en los distintos proyectos y propuestas Bitcoin.

                    • Habrás notado que hay opiniones divergentes.

                    • Morgana

                      Sí, lo he notado y eso es bueno. Que cada uno trabaje y ofrezca sus propuestas, así todos tendremos diferentes opciones para elegir una solución que se adapte a nuestras exigencias.

                    • Drogoteca

                      ¿También a aquellos que hacen política desde el código?

                    • Morgana

                      ¿Me das un ejemplo claro de cómo alguien puede hacer política mientras escribe código?

                    • Trabajando para Blockstream.

                    • Morgana

                      Hoy no es tu día, Majamalu.

                    • Ramiro Prieto ن

                      Gracias morgana. Aunque no creo que el debate esté siendo entre “desarrolladores” y “economistas”, más bien hay razones de reparto de pastel y poder las que están determinando todo lo que está pasando.

                    • Morgana

                      Mi comentario iba para Majamalu, que tiende a dar explicaciones basadas en teorías económicas. Cada experto debería quedarse en su campo, para no crear confusión innecesaria.
                      Yo pienso como tú, aquí hay una lucha de poder.

                    • Ramiro Prieto ن

                      Veamos, abrimos el link y oh sorpresa sorpresa, empezamos así: “Mike Hearn habla de esto aquí”, es decir, no es lo que dice Satoshi Nakamoto, si no lo que Mike Hearn dice que dijo Satoshi Nakamoto… Para los que no lo sepan, Mike Hearn es un tipo que hace un año más o menos abandonó bitcoin porque su implementación Bitcoin XT no fue asumida mayoritariamente y por tanto se enfadó y dio un portazo diciendo que “Bitcoin es un experimento fallido”. El que quiera puede saber más aquí:

                      https://criptonoticias.com/sucesos/mike-hearn-renuncia-a-bitcoin-y-lo-cataloga-de-experimento-fracasado/#axzz4cbjkBIvW

                      Bien, seguimos, según Mike Hearn: “Satoshi Nakamoto añadió una solución rápida al código fuente de Bitcoin.
                      Limitó artificialmente la capacidad de los bloques para evitar que un
                      minero con malas intenciones causara problemas”.

                      Pues bien majamalu, aquí lo tenemos, el límite de 1 MB vino determinado para que evitar un minero malintencionado llenara los bloques de transacciones artificiales, generadas con intenciones poco claras… Señoría, no tengo más preguntas.

                      Por cierto que Mike Hearn ya alertó a la comunidad bitcoin de los mineros antes de irse a un trabajo bastante bien remunerado en Google… El que tenga oidos, que oiga.

                      Por lo demás, majamalu, dices que todo está sobradamente rebatido, bueno, no se, si lees un poco lo que está pasando por la comunidad bitcoin últimamente, verás que hay gente bastante seria del mundo bitcoin que no comparte tu visión, pero en fin.

                      Y por último me resulta muy curioso que como argumento uses el “Satoshi dijo” como si fuera una especie de dios Prometeo entregando el fuego a los seres humanos… Satoshi Nakamoto, que no sabemos si es una persona o un grupo, es tan humano como tu y yo y por tanto puede equivocarse o tener una visión que hace 9 años podría ser muy válida, pero que con el paso de tiempo y el crecimiento de criatura puede haberse quedado obsoleto.

                    • El sistema de incentivos que hace funcionar a Bitcoin es el mismo que hace 9 años, y seguirá siendo el mismo dentro de 100 años.

                      Y ya que insistes en esquivar los comentarios relevantes, déjame copiarlos aquí (esto lo escribió Satoshi en Bitcointalk):

                      “Puede ser implementado así:

                      si (numerodebloque > 115000)

                      tamañomáximodelbloque = límitemayor

                      Se puede empezar con mucha anticipación, de modo tal que para cuando se llegue a ese número de bloque, y entre en vigor, las versiones más antiguas que aún no lo tengan queden obsoletas.

                      Cuando estemos cerca del número de bloque de corte, puedo poner una alerta en las versiones antiguas para asegurarnos de que sepan que tienen que actualizarse.”

                      Por último, directo del white paper:

                      “They vote with their CPU power, expressing their acceptance of valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on them. Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism.”

                    • Ramiro Prieto ن

                      Aaam, bien, ha quedado igual de claro…

                    • Chris Enderman

                      La opinión de Satoshi Nakamoto sobre el tamaño de los bloques, con referencias a la fuente:

                      > “The eventual solution will be to not care how big it gets.”
                      — Satoshi Nakamoto
                      Fuente: https://bitcointalk.org/index.php?topic=287.msg8810#msg8810

                      > “The current system where every user is a network node is not the
                      intended configuration for large scale. That would be like every Usenet
                      user runs their own NNTP server. The design supports letting users
                      just be users. The more burden it is to run a node, the fewer nodes
                      there will be. Those few nodes will be big server farms. The rest will
                      be client nodes that only do transactions and don’t generate”
                      — Satoshi Nakamoto
                      Fuente: https://bitcointalk.org/index.php?topic=532.msg6306#msg6306

                      > “It can be phased in, like:

                      if (blocknumber > 115000)
                      maxblocksize = largerlimit

                      It
                      can start being in versions way ahead, so by the time it reaches that
                      block number and goes into effect, the older versions that don’t have it
                      are already obsolete.

                      When we’re near the cutoff block number, I can put an alert to old versions to make sure they know they have to upgrade.”
                      — Satoshi Nakamoto
                      Fuente: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1347.msg15366#msg15366

                    • Chris Enderman

                      > “porque todos tendremos que usar los nuevos bancos de bitcoins”

                      Con bloques limitados artificialmente a 1MB tendremos que pasar por obligación por los hubs centralizados de Blockstream o de sus clientes (bancos e instituciones del sector financiero tradicional), pues solo ellos podrán abrir y cerrar los canales, pagando comisiones altas, y cargar los canales con fondos asumiendo los riesgos que conlleva la 2nd layer.

                    • Creeper

                      Hombre Enderman ya me has jodido el negocio antes de empezar…. yo que llevo probando los canales de pago una temporada y ahora resulta que me los van a impedir y tengo que pasar por blockstream por que son los únicos que tienen la llave.

                      Se os está yendo la olla cosa mala, quien te ha dicho a ti que los canales de pago son exclusivos de ninguna implementación? Los canales de pago están ahí como el botón de cerrar cualquier aplicación, en tú equipo, en el mio y en el portátil de tu cuñado. Si quieres lo usas, si no siempre le puedes pedir permiso a quien quieras… incluso si te ofende una página puedes apagar la alimentación del ordenador, pero que conste que tienes métodos más directos como darle a la X para cerrar la ventana… pero oye que te repito puedes pensar que saltando en paracaídas se puede cerrar tu navegador.

                    • Chris Enderman

                      Podrán existir 314872 repositorios en GitHub que implementen el protocolo Lightning en Bitcoin, pero, ¿quién podrá darse el lujo de pagar esas altas comisiones para abrir o cerrar un canal?, con los bloques artificialmente limitados a 1MB tendrás que pagar una alta comisión por cada transacción on-chain (o a veces será prácticamente imposible por la competencia de los hubs con los usuarios por el espacio en un bloque) o crear una transacción de apertura de canal con un hub que te conecte con el destinatario de tus pagos, ¿quién crees que será ese hub?, ¿no crees que bajo este modelo tenderán a existir hubs que solo la banca y el sector financiero tradicional pueden sustentar a expensas del usuario final?, ¿crees que no te van a imponer sus regulaciones?, ¿qué pasa si todos los hubs que se conectan con tus clientes o proveedores se niegan a operar tu canal de pagos?, ¿qué otra alternativa tienes cuando el mempool se está desbordando con todas las operaciones que realizan los hubs?. Piénsalo bien, con un tamaño de bloque artificialmente limitado a 1MB se crean incentivos perversos en la 2nd layer, incluyendo la reserva fraccionaria y control de capitales, una visión totalmente opuesta a la planteada en la misma introducción del paper original de Satoshi Nakamoto.

                    • Ramiro Prieto ن

                      Ummm, veamos, ¿has usado en algún momento un servicio como localbitcoins.com?. En ese servicio tu compras y vendes bitcoins. Tantos como quieras y en tantas transacciones como quieras. Localbitcoins.com va registrando tus transacciones y cuando terminas, tu saldo lo mandas a una cartera bitcoin y ya queda registrado en la cadena de bloques.

                      ¿No es ese el funcionamiento de una cadena lateral?. En realidad llevas usando cadenas laterales desde hace bastante tiempo. Como las cadenas laterales ya son una realidad, ¿porque no meterlo en el protocolo y que quien quiera monte su cadena lateral?. Ya me imagino en esta web un tutorial llamado “Monta tu propia cadena lateral”.

                      No entiendo como unas personas que presumen de libertarias vean inconvenientes a que cualquiera pueda montar la suya.

                    • Estado fascista

                      De libertarios, nada. Alla los que hayan creido el cuento.

                    • Ramiro Prieto ن

                      Ya te digo, me he pasado 20 minutos redactando una respuesta a Palamedes y debió de ser buena, porque la han borrado al instante, no sea que se resquebraje la idea única que impera en esta web.

                    • Lo he aprobado manualmente y te he registrado como whitelisted. A veces el filtro antispam automático borra comentarios que no debiera borrar.

                    • El problema no es que monten sus propias soluciones, sino que busquen destruir a Bitcoin para que luzcan atractivas.

                    • Palamedes

                      ¿Estás seguro de lo que dices, Ramiro? no he comprado ni vendido nunca en localbitcoins.com, pero veo que se asemeja al funcionamiento de otros exchanges, con la diferencia de que la transferencia de fiat (si eres comprador) se la haces a un individuo concreto, no al exchange. ¿quieres decir que los saldos de céntimos que tengo en algunas de esas casas de cambio no están en la Cadena? si es como tú dices, ¿qué falta hace tanto ruido con SW y LN? con tanto exchange como hay ya tendríamos que tener desatascado el tránsito. y si no lo tenemos ahora, tampoco lo vamos a tener con SW.
                      Pensemos: ¿cuando el vendedor envía los bitcoines al intermediario que es localbitcoins, teclea una dirección SEPA o una bitcóin? si es lo segundo, nunca se sale de la Cadena. ¿qué piensas?

                    • Morgana

                      Tal vez puedo dar una mano, yo usé varias veces LocalBitcoins.
                      Si vas a comprar, escoges a tu vendedor y le haces una transferencia bancaria. Los Bitcoins que compras quedan en “custodia” mientras el pago se efectúa, luego el vendedor libera los Bitcoins.
                      La otra opción es encontrarte con tu vendedor y llevar a cabo la transacción fuera de Localbitcoins.

                    • Ramiro Prieto ن

                      Supongo que el funcionamiento de los exchanges se parecerán mucho, pero en el caso concreto de localbitcoins es tal y como dice Morgana. Localbitcoins.com tiene en depósito los bitcoins, el método de pago es el que hayas pactado con el vendedor, puedes quedar con el en persona y pagar en metálico o hacer una transferencia o usar paypal. Cuando el vendedor recibe el pago, libera los bitcoins correspondientes y pasan a tu cuenta. En ese momento aún no está en la cadena de bloques, si los vendes posteriormente a otro comprador, el mecanismo es el mismo, has comprado y vendido bitcoins y en ningún momento ha pasado a la cadena de bloques.

                      En realidad Palamedes yo me hago la misma pregunta, ¿Porqué tanto lio con SW y LN?… SegWit aumenta la capacidad de los bloques, ayuda a descongestionar, pero obviamente no es la solución definitiva. Lightning no va a quitar negocio a los mineros, simplemente va a abrir el bitcoin para usos que hasta ahora no pueden llevarse a cabo, ni se podrán llevar a cabo aunque los bloques ocupen 10 GB, por ejemplo, si quiero pagar un café en bitcoins, ¿tengo que esperar 10 minutos mirándole los ojos al camarero hasta que un minero incluya la transacción en la cadena de bloques?, ¿tiene algún sentido que el pago del café quede en la cadena de bloques por los siglos de los siglos?.

                      Así que llegados a este punto Palamedes, ¿cual es el motivo de tanto lío con SW y LN?, pues sinceramente pienso que al final es una lucha de poder, punto y final, no hay otra razón.

                      Me preguntas que pienso, pues mira, te voy a responder como si yo fuera el ingeniero responsable de poner en explotación el código desarrollado. Habría optado por una solución de SW + bloques de 2 MB mediante un hardfork. Con eso habría puesto punto y final al bug de la maleabilidad de las transacciones (un bug no deja de ser una posible vulnerabilidad aprovechable en un ataque) y al forzar un hardfork no sólo consigo el beneficio de aumentar el tamaño de bloques si no que además resuelvo el problema de compatibilidad de transacciones entre clientes antiguos que no implementan SW y los nuevos que si lo implementan. Esa habría sido mi decisión como técnico, obviamente basada sólo en la técnica, no estoy sometido a las presiones que tienen los desarrolladores de Core y de Unlimited.

                      Mantendría un límite de bloque (aunque fuera más alto que el actual) porque creo que el peligro real de un ataque de un minero malicioso sigue vigente, no ha desparecido.

                    • Palamedes

                      Con aprensión te respondo que sigo sin ver clara la lateralidad en el proceso de compra-venta del que hablamos, porque tú sabes más que yo, pero yo me fío de mí mismo quizás más de lo conveniente.

                      Tengo la impresión de que llamas cadena lateral al procedimiento en esa plataforma como podríamos llamar cadena lateral a la que formamos todos los poseedores de bitcoines, pues es sabido que, en verdad, los bitcoines están perennemente enganchados a la cadena y lo que cada uno tenemos en nuestros monederos son impresiones exclusivas de que cierta porción de la cadena un día se movió a nuestro favor y desde entonces está quieta. cada uno seríamos un eslabón.

                      Pero no es así, como tampoco “en depósito” significa “en segregación”. tienes que demostrarme que cuando el vendedor le entrega sus bitcoines a localbitcoins.com para su depósito, ese movimiento no es rasteable en blockchain.info. por otra parte, aunque así fuera (no me agradaría que así fuera), no es lo mismo estar satisfechas las dos partes cuando la operación queda anotada en la Cadena, que darse por satisfechas independientemente de la anotación en ella (como ocurriría con SW, si no lo entiendo mal).

                      Yo también he pensado a menudo en la menudencia del café, pero mis reflexiones me apartan siempre de abrir los eslabones de la Cadena. ¿los 0,04 bitcoines (treinta y pico euros) que me costó reparar mi pc el otro día también son calderilla? observo, cuando envío un centimillo a mis sobrinos, que el aviso de la transacción en el destino es casi instantáneo (según el wallet), aunque la primera confirmación tarde horas en llegar. ¿en un ambiente de adopción y normalidad, no podría bastar? (no es una pregunta retórica). no es descartable, por otra parte, que el bitcóin quede como sustituto menos incómodo del oro y para los pagos tan grandes que hoy en día, con los sistemas convencionales, también requieren pacientes esperas. si acaba en eso, el mercado dirá si el invento merece la pena a pesar de su imperfección, pero yo digo que, en ese caso, prefiero pagar con fiat (y cobrar) antes que desvirtuar la Cadena.

                      No estoy de acuerdo con tu análisis agonístico de la lucha por el poder entre dos sectores de la industria como si fueran de la misma naturaleza. hoy mismo, si puedo, explicaré mi punto de vista en el post posterior a este, el que Majamalu ha tenido a bien dedicarle a mis palabras.

                    • Ramiro Prieto ن

                      Yo llamo cadena lateral, no se si con propiedad, y si es el término adecuado, a toda transacción realizada off-chain.

                      SegWit lo que permite es representar de un modo diferente las transacciones (Segregated Witness ó Testigos segregados), de modo que se ahorra bastante capacidad de almacenamiento. Se calcula multiplica por cuatro la capacidad de los bloques, es decir, en 1 MB con SegWit cabrían las transacciones de 4 MB sin SegWit… El ahorro de costes para mineros y gente que opera nodos es evidente.

                      Aunque realices una transacción y aparezca en su destino al instante, realmente no está anotada en la cadena de bloques en ese momento, puede ser anulada. Hasta que un minero no la incluye en la blockchain, esa transacción no es definitiva.

                    • Ramiro Prieto ن

                      Te había contestado Palamedes, pero me han borrado el comentario… En fin, está claro que en este lugar sólo hay sitio para un punto de vista, así que me voy a otro sitio donde haya más información y menos propaganda. Adios.

                    • Heberest

                      El comentario no se borra, lo que pasa es que cuando clickeas en una intervención de alguien, se ve sólo la línea de esa intervención y no las laterales, si quieres ver tu intervención (respuesta) tienes que clickear en lo que Palamedes a dicho, y ver todas las respuestas, una de ellas es tu respuesta, si clickeas en una respuesta paralela no aparecerá las otras respuestas. y eso NO depende de elbitcoin.org sino de disqus.

                    • Tranquilo Ramiro, es el filtro antispam automático. Lo he aprobado manualmente y te he registrado como whitelisted así no vuelve a ocurrir.

                    • Chris Enderman

                      > “En realidad llevas usando cadenas laterales desde hace bastante tiempo. Como las cadenas laterales ya son una realidad … ¿porque no meterlo en el protocolo y que quien quiera monte su cadena lateral?”

                      Entiendo lo que me quieres decir, pero en tu escenario las cadenas laterales / canales de pagos / hubs / intermediarios son opcionales para el usuario final, es decir, el usuario puede optar por crear un canal de pagos con la contraparte, usar un intermediario o simplemente firmar una transacción Bitcoin y difundirla en la red, todos son usos legítimos de la red siempre que los usuarios hayan evaluado el tradeoff y hayan tomado la decisión por ellas mismas. Eso no es lo que está planteando Blockstream/Core. Para Blockstream/Core la última opción (enviar una simple transacción Bitcoin) es costoso / peligroso / inmoral / spam / tecnológicamente imposible hoy y siempre / etc, y que por esa razón nos quieren obligar a optar por la primera y segunda opción (canales de pago e intermediarios) que ellos (Blockstream y sus aliados) están dispuestos a brindarnos la “solución”. En una cadena con un tamaño de bloque artificialmente limitado a 1MB, una mempool sobrecargarda, una average fee alto, un delay de confirmación de días, ¿qué importa si el usuario final tiene 10.000 implementaciones OpenSource del protocolo Lightning disponibles para usar, si para usar esa implementación o cartera Lightning tienes que pagar una comisión exuberante para abrir un canal y disponer de las reglas del hub?. Es un modelo totalmente diferente al modelo original de Bitcoin planteado por Satoshi Nakamoto en el mismo paper.

                    • Morgana

                      Core trabaja en un proyecto, pero no es el único que existe, hay otras opciones, así que no encuentro una buena razón para demonizarlo.
                      Aquí pasan todos por alto que son los mineros quienes mantienen los bloques limitados a 1MB porque les da la real gana.

                    • Chris Enderman

                      > “Aquí pasan todos por alto que son los mineros quienes mantienen los bloques limitados a 1MB porque les da la real gana.”

                      Eso es lo que probablemente vamos a constatar con el fork, que son los mineros los que a nombre del mercado toman las decisiones que mas le favorecen a la red, y no un puñado de tecnócratas súbditos de los amos del dinero Fiat: los AXAboys / BlockstreamCoreBoys / PWCboys / BilderbergBoys de toda la vida.

                    • Morgana

                      Los mineros tomaron sus decisiones a nombre de ellos mismos, de sus intereses y sin coacción. El mercado les importa un bledo, cogerán lo que puedan mientras dure. ¿Por qué culpas a Core? ¿Bajo qué perverso mecanismo se traslada automáticamente la culpa de los mineros a los desarrolladores?
                      Si todo el equipo de Core desapareciera esta noche del planeta, mañana los bloques seguirían limitados a 1MB… ¿quién tiene entonces el control?

                  • Morgana

                    La competencia supone reparto, porque los recursos no son infinitos. Todo lo que escribas luego de una premisa equivocada, aunque suene real y lógico, está también equivocado.

                    • No es libre competencia si hay una entidad que reparte los recursos disponibles.

                    • Morgana

                      ¿A qué entidad te refieres? ¿Quién es el dueño de los recursos disponibles en Bitcoin y cómo te obliga a obedecer?

                    • Eso me pregunto: ¿qué entidad pretendes que reparta los recursos?

                    • Morgana

                      Majamalu, lee tus comentarios. Escribiste: “No hay libre competencia si hay una entidad que reparte los recursos disponibles”. Ahora dime tú a qué entidad te refieres, que yo no estoy en tu cabeza.
                      Si dices que existe una entidad dueña de los recursos de Bitcoin, explícame también cómo te obliga a obedecerla.

                    • Qué rápido olvidas tus propios comentarios. Te refresco la memoria:

                      “La competencia supone reparto”

                      En un libre mercado no hay una entidad repartiendo los recursos disponibles como si fueran naipes; hay empresarios compitiendo por el favor de los consumidores, y son estos últimos los que tienen el poder de premiar o castigar a los primeros (adquiriendo o absteniéndose de adquirir sus productos). Si ignoras a los consumidores a la larga te quedas sin recursos.

                    • Morgana

                      Si la entidad que reparte los recursos disponibles de la que hablabas no existe y la competencia sí supone reparto, entonces te equivocaste y no pasa nada. Deja de darle vueltas al asunto, ¿a qué sirve?

                    • Estas son tus palabras (no las mías): “La competencia supone reparto”. Y te acabo de explicar por qué te equivocas.

                    • En ascuas

                      Y para cuando el tan cacareado hardfork? Espero que se realice para decantarme por una de las dos opciones. Pero ya!

                    • Morgana

                      Ok, aclarémonos.
                      Te digo que la competencia supone reparto porque los depredadores se apropian de los recursos y se los dividen entre ellos. No hay entidad repartidora.

                      ¿Me aclararías tú de qué hablas cuando dices: “la competencia supone asignación eficiente de los recursos”? ¿quién asigna?

                    • Los consumidores.

                    • Morgana

                      Si Bitcoin es una moneda, supongo que te refieres a los usuarios. ¿Cómo pueden asignar eficientemente unos recursos que escapan a su control?

                    • ¿Por qué dices que escapan a su control? Quienes adquieren bitcoins incrementan la capitalización de mercado de la moneda. De esta manera ponen más recursos en manos de los mineros y de quienes ya poseen bitcoins (usuarios, inversores, empresarios).

                    • Morgana

                      Lo digo porque nosotros no asignamos los recursos, somos sólo uno de ellos.
                      Los recursos de Bitcoin son los desarrolladores, los mineros y los usuarios, en ese orden. Juntos conformamos el entorno del sistema. Para que Bitcoin exista y evolucione, cada recurso debe aportar lo que se espera de él y seguir sus propios intereses sin afectar los de los otros. Si los mineros deciden unilateralmente mantener un límite insuficiente para que las transacciones se realicen rápido y a un precio aceptable para los usuarios, ¿es lógico que éstos reaccionen atacando a los desarrolladores?
                      ¿Por qué en lugar de hacer una campaña contra Core, no la hacemos contra los mineros? ¿No se obtendrían resultados inmediatos? Son ellos los que crearon el atoro, que lo resuelvan.

                    • No veo mineros atacando a Core. Sí veo a Core atacando a los mineros que no se someten a sus dictados.

                    • Solo cuando me conviene

                      Puedes explicarnos la diferencia entre un ataque y una estrategia empresarial? Para mi las reglas estan claras y las han puesto ustedes los liberales, libertarios y demas amantes de la libre explotacion de los recursos.

                    • Ahora es cuando

                      Es el momento de jugar la carta del “bien comun” que les queda muy way.

                    • Core/Blockstream Victim

                      Y ahora te pones la piel de oveja? No pues…

                    • Morgana

                      ¿Y dónde escribo que los mineros atacan a Core?
                      Somos nosotros, los usuarios, quienes nos vemos afectados y estamos siendo atacados por los mineros, así que bien podríamos defendernos, de eso va mi comentario. ¿Prefieres seguir pagando comisiones abusivas para que cuatro mineros impresentables procesen tu transacción, Dios mediante, en las próximas 24 horas?
                      Los mineros están destruyendo a Bitcoin.
                      En cuanto a los “dictados” de Core, (¿dictados? ¿en serio?), pues te informo que no existen, nadie está obligado a nada, ni siquiera a devolverles el saludo si no quieres… lo sabes, ¿verdad?

                    • Pallo tito

                      EXACTO!!!! Tú mismo lo has dicho.

                      Ahora mismo hay una entidad, sumamente especializada que no quiere perder su ventaja, imposibilitando que se abra el mercado como una flor (si hasta me puedo poner poeta oiga!)

                      Nadie, yo al menos, va a negar que los mineros hacen una gran labor… repito una vez más, yo lo fui (no me aplaudáis) pero ahora mismo no tiene sentido para mi, ni para nadie que no disponga de unos cuantos millones para invertir en hardware.

                      Entonces, si lo abrimos al software, si permitimos “hocks” donde el resto de la gente se pueda “enganchar” y de nuevo cansinamente desvio la atención de LN, que por aquí parece encarnar el mal… tenemos una nueva capa/dimensión/mundo… donde ampliar la cadena.

                      Cuando te hablé de gutemberg no me quisiste entender… pero es realmente lo mismo, se repite en la historia una y otra vez.
                      Una parte del negocio no quiere perder su ventaja (escribanos por aquel entonces, los escribientes en la cadena a día de hoy). Pero gutemberg vuelve a estar al acecho… programadores ávidos de tener una tecnología a la que meterle mano y darle unas vueltas que nos van a sorprender a todos…. hay mucho código que incorporar a bitcoin…. fijate en los contratos inteligentes (ETH), fíjate en la comunicación entre máquinas (iOTA)…. quieres más ejemplos.

                      El día que se junten todas esas funcionalidades en la periferia de bitcoin los mineros seguirán teniendo trabajo para proveer a la cadena de bitcoin la mayor seguridad en cuanto a inmutabilidad. Si no quieres que se unan a través de las cadenas laterales, si insistes en que todo debe estar escrito en la cadena principal… no hay problema ellos ya tienen sus cadenas y poco a poco atraerán a empresas que patrocinen y refuercen sus cadenas para servirlos y tendremos un bonito mundo de cadenas “privadas” que no se entenderán entre si.

                      De verdad prefieres llegar a tomar un papel irrelevante? De verdad quieres permanecer sin tomar riesgos (estos son las innovaciones), quieres hacer una y otra vez lo mismo salvo que más grande?

                      Si de verdad quieres eso y la gente quiere eso. Te garantizo que muchos saltarán del barco como ya lo han comenzado a hacer.

                    • Quiero que ofrezcan sus soluciones y permitan que la gente decida. ¿Es mucho pedir?

                    • Pallo tito

                      En ello estamos no?

                      Pensaba que simplemente defendías BU a muerte así como antes fue Classic y XT sin otro mantra que “los tengo más grandes (a los bloque me refiero)”

                      Venga Majamalu que ya creo que estás un poco perdido. No puedes llorar ahora pidiendo que ofrezcan sus soluciones y que la gente decida cuando has soltado aquí a través de tus artículos de todo menos bonito para blockstream. El imperio del mal.

                      1. Personalizar en una empresa te funcionó a veces.
                      2. Ya que habías conseguido lo de la empresa entonces… Blockstream = LN.
                      3. Ergo LN es el diablo.
                      4. Y ya después a la gente se le va la olla con que no hay otra solución que pasar por LN que a su vez depende de Blockstream y que se han encargado de ponerle candado a la criatura para que nadie pueda más que pasar por sus dominios y que los mineros, pobres de ellos, quedarán apartados de todo este negocio…. BUFFFFF!!!!! me estoy pensando pillarle algo del material al drogo a ver si me encajan las piezas… por que de verdad que no lo veo.

                      No has pedido soluciones, has intentando aleccionar a la gente con que los mineros son los reyes del mambo y más nos vale que siga siendo así para que bitcoin siga siendo libre y bla bla bla…..

                    • “They vote with their CPU power, expressing their acceptance of valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on them. Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism.”

                      Satoshi Nakamoto (white paper de Bitcoin)

                      No es tan complicado.

    • Pallo tito
  • mamarratxu

    “De hecho, si todos los mineros adoptaran clientes que admiten el consenso descentralizado, el fork no sería necesario.”
    Para empezar, los nodos también tendrían que cambiar a clientes inseguros. Resulta curioso cómo se olvida a los nodos, que pese a soportar el sobrecoste de bloques más grandes, no ven ninguna ventaja con respecto a la situación actual.
    Y aunque todo el mundo pasara, de manera ideal, a BU, eso no significa que BU no sea un Hard Fork al cambiar las normas del protocolo de tal manera que si hubiera antiguos clientes rechazarían la nueva cadena que se forma a partir del fork.

    • “Dicen que hacer a Bitcoin escalable “on chain” (dentro de la cadena de Bloques, tal como propuso Satoshi Nakamoto) tendrá como efecto secundario un encarecimiento inaceptable de los nodos. Lo cual, para variar, es falso. Por un lado, porque los avances tecnológicos reducen continuamente el costo de mantenimiento de un nodo (no cuesta lo mismo transmitir y almacenar un bloque de 1 MB hoy que lo que costaba en 2010); y, por otro lado, porque la optimización de la escalabilidad on chain por parte de equipos de desarrolladores comprometidos con la visión de Satoshi seguirá abaratando el mantenimiento de los nodos.

      Y aún si fuera cierto que el costo de mantener un nodo puede subir considerablemente si adherimos a la propuesta de Satoshi, es necesario introducir en la ecuación el precio del bitcoin. Un Bitcoin liberado de la discapacidad impuesta por Blockstream será cada vez más útil, y por lo tanto más valioso. Con el precio del bitcoin en ascenso, el costo de mantener un nodo se volverá trivial para cualquier dueño de bitcoins (¿y quién estará interesado en mantener nodos si no un dueño de bitcoins, o alguien cuyo negocio depende del éxito de Bitcoin?).

      Pero tomemos como hipótesis que nada de lo dicho en los dos párrafos anteriores es cierto. Aún así habría que preguntarse cuál de estos dos escenarios es preferible: ¿100 millones de usuarios y 10.000 nodos “caros” distribuidos en diferentes jurisdicciones, con dueños adecuadamente incentivados? ¿O bien 10.000 usuarios y 10.000 nodos baratos mantenidos por hobbystas, muchos de los cuales ni siquiera saben que sus máquinas funcionan como nodos, o lo saben pero no prestan atención al asunto (no actualizan el software, no revisan las configuraciones, no se preocupan por la eficiencia, no están motivados para resistir eventuales presiones gubernamentales), con un precio y un efecto de red estancados?”

      http://elbitcoin.org/el-caballo-muerto-de-blockstream/

      • Pronto obsoleto
      • mamarratxu

        Por mucho que lo quieras ignorar en tu respuesta, BU necesita un Hard Fork para poder existir y en el artículo das a entender que la culpa de que BU sea un HF es de Blockstream.

        Y del artículo anterior te puedo decir que si de 100 millones de usuarios, 50 millones de ellos no tienen la opción de validar por sí mismos los bloques, podríamos tener un grave problema. Por más que los quieras ver como incapaces de hacer esa tarea por sí mismos, lo que hay que hacer es facilitársela, no imposibilitarlo.

        El ascenso de Bitcoin no quita que los nodos sean cada vez más caros. ¿Los que no tienen Bitcoin y que quieran utilizarlo tendrán que depender de los nodos que aquéllos que sí que se han beneficiado de la subida de Bitcoin decidan mantener “por amor al arte”?

        “y, por otro lado, porque la optimización de la escalabilidad on chain
        por parte de equipos de desarrolladores comprometidos con la visión de
        Satoshi seguirá abaratando el mantenimiento de los nodos.”
        Querrás decir off-chain, con opciones como SW que que el equipo de “desarrolladores” de BU rechaza sin proponer soluciones alternativas. Porque escalar on chain sólo puede traer mayores costes en almacenamiento, procesamiento y ancho de banda.

        • Los que rechazan segwit son los mineros, porque se verían perjudicados con su implementación. Si eso te parece mal (que los mineros defiendan sus intereses) no me culpes a mí, cúlpalo a Satoshi. La buena noticia es que nadie te prohíbe usar cualquier altcoin que incorpore segwit, pero te advierto que no será fácil encontrar mineros dispuestos a suicidarse por amor a Blockstream

  • Parece que estamos de acuerdo entonces , saludos.

  • David Noriega

    Que pésimo articulo, lleno de falacias, teorías conspiratorias e ignorancia técnica. Es vergonzoso ver este sitio provocando FUD a todos los bitcoinautas. Lo más irónico es que los que se van a salir son los ignorantes como este autor. Aunque este fork no va a ocurrir, hasta desearía que pasara para librarnos de los ignorantes que no entienden las razones de Core por la cual no se ha incrementado el tamaño del bloque y se van puras teorías conspiratorias.

    • Prueba con un argumento. Vamos, tú puedes.

    • Manu

      Hola David, cual es su argumento entonces?

    • Impaciente.

      Eso, eso….explica…..explica.

    • Tania188

      Vamos Don David. Estamos ansiosos de tu explicación técnica, pareces un experto en la materia de BTC. Necesitamos que nos abras los ojos. Ayúdanos ¡por favor!… no quiero perder mis BTCs.

      Saludos

      • Yo primero

        Disculpe, esta es la cola de los tontos?

        • Preferencial

          No, es para ver quién la tiene más grande.

          • Malograo

            Yo traigo condom por si el metro está muy frío.

        • Tania188

          ¡Si Señor…! a la espera de que algún listillo de librillo como usted nos ilustre.
          Pero me da, a que va ser que NO jejeje.

          Saludos

  • Javier González

    ¿Si los mineros alcanzan un consenso superior al 75% sería factible y tendría sentido que tras el fork dediquen un 50% a minar BTU y un 25% a minar bloques vacios en BTC de forma coordinada y compensandose entre ellos?

    • mamarratxu

      Que minen bloques vacíos, todos los que quieran. Más comisiones para los mineros que hacen bien su trabajo.
      Lo que no acabo de ver es que haya algún minero que tenga el valor de ponerse a minar utilizando un cliente que no para de fallar como el de BU.

      • Javier González

        Todo software se va fortaleciendo con el tiempo y el aumento del numero de desarrolladores (es siempre así).

        Me asusta cero esta linea argumental.

        Además, ceder a este argumento sería como llegar a la conclusión de que ante el miedo y la inestabilidad… que manden los developers oficiales y todos a obedecer sin más. Es absurdo.

        • mamarratxu

          Si el soft tiene éxito sí, va atrayendo talento y mejora. Si no, no.

          Me preocupa que no te preocupe que, pese a que supuestamente este hard fork era ausente de riesgo porque era cambiar un único parámetro y bla, bla. se puedan tirar abajo con tanta facilidad, dos veces en una semana, casi todos los nodos del cliente.
          Si la motivación no fuera destruir Bitcoin, no se plantearía la necesidad de “atacar” la red que sobreviva. De todos modos, ya están en el horno soluciones por si a los mineros anti Bitcoin les da por ponerse pesados.

          • Javier González

            Creo que te vendría bien dar un repaso a la carta magna de Bitcoin.
            https://bitcoin.org/files/bitcoin-paper/bitcoin_es.pdf

            Debes asumir que los mineros tienen el poder en base a su potencia de cálculo. Y la seguridad de Bitcoin radica en esto y todo lo demás es secundario y viene a raíz de.

            Dices “mineros anti Bitcoin” porque te acojona un hard fork.
            Pero pareces olvidar que hay un grupo de poder que ha tomado el control de Bitcoin hasta el punto de no elevar el limite de 1MB a pesar de estar dañando DELIBERADAMENTE la velocidad de las transacciones.
            Coteja esto por favor:
            https://medium.com/@peter_r/on-the-emerging-consensus-regarding-bitcoins-block-size-limit-insights-from-my-visit-with-2348878a16d8#.b13fv6czf

            Y todo esto porque como dice majamalu -y tiene razón- existe un complot que persigue hacerse con las futuras comisiones.

            Además, todo esto está previsto por Satoshi.
            Es la ultima frase de su magnífico documento.
            Los “mineros anti bitcoin” que dices se ciñen al documento para regresar a él.

            Todos tenemos miedo, pero aun lo tengo más a que no se haga el hard fork.

            • Tania188

              ¡Bravo ! 👏.

              Saludos

          • Aclaración para los que no hablan el lenguaje de Blockstream / Core: “mineros anti Bitcoin” son los que no están de acuerdo con Blockstream / Core.

  • layotu
  • Palamedes

    Si la solución se centra sólo en las mejores opciones técnicas, sin aclarar primero qué se pretende con el bitcóin, no conseguiremos llegar a ningún sitio provechoso o, al menos, novedoso.

    A fin de cuentas, veo dos espíritus con los que se entiende al bitcóin. los unos odian a las oligarquías dominantes (sobre todo a las financieras) y ven en la criptografía una forma de convertirlas en los nuevos parias; los otros queremos librarnos no de esos oligarcas (incluimos a los políticos), sino de lo que ellos hacen: inflar la moneda y tener el control exclusivo sobre ella.

    La distinción es muy importante, porque un enfoque u otro requieren distintos medios, esperan distintos fines y no se irritan por las mismas cosas.

    Los primeros llegaron hasta el bitcóin imaginando un mundo feliz libre de competencia, superada por el consenso entre los buenos, una colaboración entre los hombres sin mediar el lucro y los precios, y unas prácticas neoasamblearias a través de las nuevas tecnologías.

    Los otros vemos en el bitcóin la forma óptima de que el mérito individual se exprese en cifras, de que el mercado funcione limpiamente sin las distorsiones de la manipulación monetaria, de que, en fin, la institución monetaria no sea de nadie, pero el dinero de cada uno sea sólo suyo.

    Al primer grupo le satisface que unos oligarcas de nuevo estilo, 3.0., vestidos con camiseta y pantalón chino, expertos en ingeniería informática, hagan con la moneda lo que otros como ellos hicieron con los sistemas operativos, cuando al software privado del siglo anterior le hizo frente uno de código abierto, cuyos ingenieros lo compartían todo (se necesitan aquí anteojeras para no ver que muchos ahora son millonarios). el problema son los banqueros, no lo que los banqueros hacen y, por lo tanto, con cambiarlos por gente más “comprometida” basta.

    Otros, sin embargo, no odiamos a quienes hacen algo perjudicial, sino al perjuicio que causan. por eso no entendemos que se proponga como solución de escalabilidad que se anoten fuera de la Cadena, para despejar el atasco, las transacciones que ya después se volcarán en ella. ¿cuando se vuelquen, no habrá atasco?

    Yo no entiendo la descentralización como el prosumo de la antigüedad, en donde cada casa era una factoría de todo (aunque aprecio a Sísifo, el otro día no consiguió convencerme de que podamos minar cada uno en nuestro trastero). la descentralización es la inviolabilidad y exclusividad de la Cadena como registro universal. si se puede conseguir eso, no me preocupa que sean muchos o pocos, chinos o chilenos los que minen la moneda y rellenen los bloques. no le temo al capital, no les temo a los ricos. les temo a aquellos que, con la excusa de hacer un bien, tienen la facultad de inflar las monedas que no estén a la vista de todos por el tiempo que sea, pues desterrar la inflación es para mí el fin supremo del bitcóin, no darles a los banqueros con la puerta en las narices, lo que ni me va ni me viene.

    Si la ingeniería no puede conseguir que haya moneda con una Cadena pública, inviolable y exclusiva, por mí que no haya moneda.

    • Que se vienen los rojos

      Si lo único que te preocupa es la inflación, pues, ponte oro y ya está. Que no haya monedas, solo oro y promesas de pago.
      Todo lo demás es una tentación al engaño y al robo.

      • Tania188

        Las bondades de BTC no las tiene el oro. Si lo único que te preocupa es que esas bondades son incorrectas o falsas, pues sigue utilizando moneda inflacionaria y ya está.
        La estafa está en que hay personas muy ZOQUETES -como tú- pretendiendo salvar el mercado mundial con dementes e ignorantes argumentos, apoderándose y guiando a cual dirección es la que se debe tomar -sin cuestionamientos-.

        Saludos

        • Zoquetón

          El que se está ahogando le recomienda al que está en tierra firme? Muy graciosa la escena. Jeje. Vamos empieza a nadar.

          • Tania188

            @Muy tontito @Zoquetón solo sois del montón jejeje.
            ¿Quién se está ahogando?
            El tiempo pondrá en breve todo en su lugar.

            Saludos

        • Muy tontito

          Lo único que paga en este mundo material es el oro y los bienes concretos. Si tú aceptas que una promesa de pago, por ser infalsificable, reemplace al oro, es tu problema. Luego no vengas a llorar porque nadie te lo acepta.

          • Tania188

            ¿Está usted enfadado con el mundo ?
            Si a usted le gusta el oro, pues utilizado. Cuando vaya al supermercado a comprar leche y pan, páguele con pepitas de oro, que seguro se lo aceptará… problema solucionando.

            Saludos

            • Enfadado con los estafadores

              Si a usted le gusta cambiar el fruto de su trabajo por humo, alla usted.
              Hay mas sitios donde se puede intercambiar pepitas de oro por moneda circulante que sitios de intercambio de bitcoins. Pruebe usted cambiar bitcoins por fiat y luego me cuenta cuanto ha perdido en la operacion, si es que logra retirar el efectivo.

              Saludos.

              • Tania188

                Con BTC no necesita cambiar nada. Pagas y te vas, porque se puede utilizar como Medio de Pago por el simple hecho de que es Reserva de Valor -cosa que el oro también es, pero no es un buen mediador de pagos-. Y si me apetece, puedo comprar oro con BTC, como ya hice hace unos días cuando el valor del BTC supero el valor del mercado del Oro.

                Anda y vete a estudiar, que nunca es tarde para empezar.

                Saludos

              • Sí se puede ¡¡¡(

                Prueba a retirar bitcoins con la tarjeta de débito Xapo, verás que bien va.

                • En verdad?

                  Yo lo que quiero es retirar dólares o euros para poder comprar el pan. Puedo tener una tarjeta de débito con bitcoins y comprar como si fuera Visa o Mastercard?

                  • Sí se puede ¡¡¡(

                    Sí, sí, tranquilamente.La tarjeta se emite tanto en dólares como en euros, pudiendo retirar en cajeros automáticos una cantidad máxima de 2000 euros o dólares, por día, en dos veces, si lo pides.

                    • Letra pequeña

                      Y cuales son los requisitos?

                    • Sí se puede ¡¡¡(

                      Todo te lo explican en la página web.También tienen una especie de caja fuerte donde guardar de una manera muy segura tus bitcoins.(los fondos están asegurados).Meter fondos allí es rápido,sacarlos cuesta un par de días. La ventas y las compras son automáticas .Los ingresos de dinero son a través de cuenta bancaria.Mi compañero me comenta que funciona tal y como lo explican.
                      Espero haberte ayudado.

                  • Sí se puede ¡¡¡(

                    También puedes usar la tarjeta Visa , para comprar en tiendas.Me a dicho un amigo que va muy bien.

                    • Letra pequeña

                      Cuales son las comisiones, tasa de cambio y si ellos pueden disponer de tus bitcoines automaticamente para hacer el cambio?

                  • Tania188

                    Ya las hay a patadas y van de maravilla. Yo tengo 2, una Visa (con Wirex) y la otra MasterCard (con GoldMoney).
                    A las mujeres nos gusta gastar mucho jejejeje.

                    Saludos

                    • Tambien saben pensar

                      Me temo que esos bitcoines que tu crees no son tuyos.

                    • Tania188

                      Me temo que tú crees que los demás somos tontos y por lo tanto que yo soy TONTA y guardo mis BTC en esas tarjetas. Espero que madures algún día ¡ÑIÑITO!.

                      Saludos

                    • Megaestafa

                      Pues, recomiendale eso a tu abuela!

                      Saludos.

                    • Tania188

                      Recomiéndale a tu abuela la comida de Burger King o que se una al grupo local de ancianos en Facebook y que chatee con ellos vía “WhatsApp o Telegram” jajajajajaaaaaa.

                      Saludos

                    • PensanDonde.

                      Pues pasa lo mismo con los bancos de toda la vida, el dinero cuando lo ingresas pasa a ser del banco.

    • Esta vez, Palamedes, no te salvas. ¿Me concederás el honor de publicar este escrito como un post? Me reservo la introducción.

      • Palamedes

        Gracias por tu aprecio.

        No tengo interés en publicarlo ni empeño en que no se haga. mi aportación, hasta donde yo puedo llegar, ya está hecha y leída por quien haya querido, pero si con tu introducción le puedes añadir algo nuevo, adelante. cae de su peso que tú ya habrás pensado en esto.

        También habrás notado, como todos los demás, que tengo algunas modestas destrezas en el campo de la filosofía y las humanidades, pero en las cuestiones técnicas me encuentro limitado al papel del espectador que ha escuchado y leído pero no estudiado. aunque me atrevo a afirmar que mis competencias tienen mucho que aportar a las reflexiones sobre esta gran novedad del siglo XXI, hay que reconocer que mis pensamientos no pueden estar en la cabecera sin ser subsidiados. pero seguro que tú ya has pensado en eso.

        Postdata: puedes respetar las minúsculas después de punto de mi escrito o publicarlo a la manera convencional. las dos cosas me parecen bien.
        Otra cosa: he corregido ahora mismo una pequeña cuestión de estilo editando mi comentario. en mi pantalla ya aparece la corrección, no sé cuándo en las de los demás.

        Saludos.

  • Tania188

    Carta a Blockstream/Core:

    Gracias, gracias y muchas gracias. Sin tu infortunada intromisión esto nunca hubiese sido posible. Tu virulenta infección de la red BTC ha contribuido a la inmunización del sistema y por lo tanto ha fortalecido la subsistencia de ésta misma, protegiéndola de otros parasitos de la misma naturaleza. Has sido un virus digno de combatir, ha sido dura la lucha, largo el sufrimiento, pero como a toda “Parotiditis” (enfermedad infecciosa conocida comúnmente como “PAPERAS”); tus días de vida llegaron a su fin, te estas desintegrando y pronto desaparecerás. Como toda enfermedad, no te añoraremos, pero nunca te olvidaremos.

    Saludos de una bitcoiner.

    • Mortalidad infantil

      Todavía no ha terminado el problema. Yo te diría que recién empieza, cual infante, bitcoin tiene su primera eruptiva, lejos están los días en que bitcoin se encuentre totalmente inmune.

      • Tania188

        La inmunidad total no existe y nunca existirá. Vete a chapurrear bobadas infantiles a otro.

        Saludos

        • Tu espejo, jeje

          Paperas… bah!

    • LaVerdadDuele

      “saludos de una bitcoiner” xDDDD intento de ello sera, porque no sabes por donde te da el aire! deja de decir tonterías y lee algo mas que esta web!

      A lo que llamas core son los programadores de siempre de bitcoin xD si ellos son el mal bitcoin murio antes de salir, pero me quedo mas con que eres idiota y no sabes lo que dices.

      • Tania188

        La verdad duele; eso mismo sucede en ti.
        Los “programadores de siempre” a los que tanto amas son unos oportunistas que entraron programando y mejorando al Cliente BTC pensando que se harían los dueños de éste mismo (no será por que no lo intentan jeje).
        Si tú quieres confiar el valor de tus BTCs a unos “programadores de siempre” porque los amas, me parece perfecto; pero pretender que los demás hagamos lo mismo porque usted ve al mundo así, es un pensamiento de IDIOTA PROFESIONAL.
        Asómate a la ventana a que te de el aire fresco, que es usted quien lo necesita respirar, aire no contaminado por “Blockstream/Core”.

        Y tranquilo, sigue tu camino.

        Saludos

        • Dos profesionales

          La olla le dice a la sarten. Vaya, muy patetico.

  • Mala espina

    Alguien recuerda cuando fue la ultima vez que la cotizacion de btc vario en mas de 30$ en las exchanges?
    Adioooooooooooooooooos

  • Pallo tito

    Bonus extra!!!!!

    Datos objetivos, sin filtro, sin lupa…. sin FUD, es solo la realidad.

    Trabajo de BU:
    https://github.com/BitcoinUnlimited/BitcoinUnlimited/graphs/contributors

    Trabajo de Core:
    https://github.com/bitcoin/bitcoin/graphs/contributors

    Especial atención merece ver los nombres de quienes colaboran… oye que va a ser que BU lo ha hecho la gente de Core… no será que nos la quieren meter doblada también y beneficiarse de la aprobación de BU en el beneficio de Blockstream.

    DIOS!!!!! no podemos escapar de sus dominios… MIEDO e INCERTIDUMBRE everywhere!!!!!!

    Blockstream el nuevo demonio, a la hoguera!!!!

  • Jose Luis

    Los que tenemos nuestros bitcoins en Jaxx tampoco tendriamos que preocuparnos, o si?

  • Andres Fleischer

    Excelente nota!.

  • Anon

    Andreas Antonopoulos se pronunció a favor de SegWit

    https://youtu.be/9EEluhC9SxE

    Para los que no lo conocen les recomiendo hacerse un tiempo y ver todos sus videos

    • anon

      Andreas Antonopoulos también conocido como AA = Appeal to Authority.

      Corre a comprar su Mastering Lightning [Blockstream/Core Hub LIMITED Edition]

      • Anon

        Por eso dejo el link.. para que escuches su argumento y no te quedes con la noticia

    • Pallo tito

      Este puede ser que abra los ojos a más de uno y por supuesto que se incentive a los nodos…. empoderando al populacho.

      https://youtu.be/dlJG4OHdJzs

  • Digan por que

    Pueden explicar que es la maleabilidad de transacciones? Cuando paso en el caso Mt.Gox se nego que existiera en esta web.

    • Anon

      Acá está explicado sencillo

      https://bitcointalk.org/index.php?topic=465427.0

      Karpeles utilizó como excusa el problema de la maleabilidad pero se demostró que él causó el fraude.

      • Ahora sí

        Muy agradecido por la explicación simple y clara como debe ser.

  • muuu

    Con esta volatilidad siento que me estan ordeñando.

  • Anon

    Aquí podemos apreciar el reciente crecimiento “orgánico” del consumo de café con btc

    https://pbs.twimg.com/media/C7-SWFpVUAAcLpR.jpg

    • anon

      O la tasa de mortalidad de las neuronas de tu cabeza.

      • Anon

        Por ahora tengo suficientes neuronas para darme cuenta que los bloques más grandes no resuelven nada..

        • BU FIRST

          Si que lo resuelven.
          Si son más grandes, resuelven el problema de que sean más pequeños…. En unos años cuando ya más grandes resulten pequeños… a que no adivinas como lo resolveremos???

          Es que somos unos hachas!!!!! HACIENDOLOS TODAVÍA MAS GRANDES!!!

          Va a ser como cuando escribes en tu editor de texto. Eliges la fuente y el tamaño. 😛

          • Vamos, sin miedo

            Antes un hard fork.

            • Mayoria Economica Minera

              Si con el chico estoy ganado, para que lo quiero agrandar?

              • Rocco Siffredy

                No nos engañemos…………..cuanto más grande ……..mejor………¿no?.

                • No me amenaces

                  Si el chico no te gusta, por que no te largas?

                  • Pusilanime

                    Porque puedo perder soga y cabra.

                  • Rocco Siffredy

                    No me largo, porque espero seducir ….a cuanta más gente …….mejor.
                    ¿Te ……animas?.

  • Mik

    Miedo, miedo y … MAS MIEDO
    No entiendo el miedo al fork al menos el miedo tan exagerado que por aquí expresan algunos (bastantes)
    En el sector de las criptomonedas (alternativas al bitcoin) se producen hard forks a diario.
    Hace unos meses fué Ethereum y ahora, unos meses mas tarde cuadriplica el mayor precio que tuvo anterior al fork
    Hace un par de semanas Komodo tuvo que hacer un hardfork porque alguien encontró una debilidad en su codigo y quiso aprovecharse, ahora casi dobla los precios anteriores al fork y han aprendido que estableciendo unas recompensas para motivar a que quien encuentre una debilidad en el codigo la dé a conocer a los desarrolladores en lugar de intentar lucrarse sin exito porque los desarrolladores no le temen al hardfork
    ¿Qué moneda no ha hecho unos cuantos forks?
    ¿Cuantos forks ha hecho Bitcoin?
    ¿Por qué tanto miedo al fork?
    Entiendo que quien ha invertido mucho en soluciones “soft fork” podría perder mucho dinero en un “hard fork” y que pueda hacer “cualquier cosa” para conseguirlo

    Pero para el comun de los bitcoiners que queremos una moneda libre de autoridades, libre y fuerte … pero con tanto miedo … libre no sé pero fuerte ..
    Yo que solo sé de cosas muy basicas y poco más veo en unlimited una puerta a la esperanza de no ser aplastado por la apisonadora del establissment pero … puedo estar equivocado

    Riesgo sí, porque sin riesgo ¿quien puede conseguir algo de gran valor?
    ¿Y con miedo ? ¡vaya arma para pelearse contra la Mafia!
    La infantería del Bitcoin son los mineros, es así como se diseñó el Bitcoin
    Cualquiera puede ser minero y solo unos pocos pueden llamarse “desarrolladores de código” y aún así muy pocos de estos pueden entrar en el recinto de “Core”

    Nosotros creo que estamos bastante mas cerca de los mineros que de los desarrolladores, qué importa que hoy sean chinos, alemanes o cameruneses ¿cuantos hemos probado la minería por algun tiempo?

    Y volviendo a las “Altcoins” hay muchas y muchas de ellas que han venido para quedarse, quien sabe por cuanto tiempo. Nuestra estrategia de valor debería pasar también por ganar en la explosión de valor que se está produciendo allí en las nuevas propuestas criptográficas porque quizás el futuro podría ser mas variado y diverso y nos permita vivir un poco más libres

    Salud!!

    • Carne de scam

      A los tontos les han hecho creer que las cosas de gran valor se obtienen arriesgando. Pero lo unico que consiguen es perderlo todo. Para obtener grandes cosas hay que evitar el riesgo y tener mucha paciencia.

  • Mik

    Esta entrevista a Emin Gün Sirer, con credenciales del mas alto nivel en la criptografía y en la comunidad bitcoin y que publican en Criptonoticias, aporta peso inteligente a la discusión entre los dos platos de la balanza, a mi me ha sentado como una zambullida en el mar en un día torrido de Agosto
    SI al fork, NO al miedo!!

  • Mik

    Las bifurcaciones no son nada que temer: una bifurcación probablemente sería lo mejor que le puede pasar a Bitcoin en este momento. Está claro que la comunidad se ha fracturado. Y debido exclusivamente a razones sociales, las dos facciones no pueden cohabitar el mismo espacio.

    Leer más: https://criptonoticias.com/entrevistas/emin-gun-sirer-bifurcacion-hardfork-desarrolladores-bitcoin/#ixzz4cqpQRK8Y

    Está clarísimo y este foro es un ejemplo como ningun otro donde dos sectores antagónicos discuten y discuten sin la mas minima posibilidad de un pequeñito acuerdo
    El hard fork es la solución, no hay otra y cualquier intento solo serviría para eternizar la discusión y perder todos lo unico realmente valioso que tenemos, EL TIEMPO

    Salud!! que es lo mas valioso despues del tiempo