Pages

¡Es el efecto de red, estúpido! (XI)

gregor_IXVer parte 10

*

Aclaración: el título de esta entrada hace referencia a la frase del estratega de la campaña presidencial de Bill Clinton en 1992, James Carville, luego popularizada como “¡Es la economía, estúpido!“.

*

Para que los beneficiarios de los programas gubernamentales permanezcan sumisos, fieles y obedientes como buenos perros de circo, los bienes y servicios que reciben deben ser vistos como milagros derramados sobre ellos merced a la infinita generosidad de sus adiestradores –jamás como frutos del mercado–. “No tenemos nada en contra del mercado”, dicen los dueños del circo, “siempre y cuando se admita que su buen funcionamiento depende de nuestra supervisión, sea o no solicitada”.

Las autoridades gubernamentales pueden ser muy tolerantes con la población productiva –a la que ven como ganado humano a su servicio–, pero si hay algo que no pueden darse el lujo de perdonar es que se cuestionen los basamentos de su poder. La mera insinuación de que la legitimidad del poder coactivo podría –quizás, a lo mejor, quién sabe…– ser algo discutible, despertará explosiones de histeria dignos de los tiempos de la Santa Inquisición.

galileo-inquisition

Galileo ante el Santo Oficio – pintura del siglo XIX por Joseph-Nicolas Robert-Fleury

Y es que los herejes –esos agitadores que siempre han amenazado la integridad de la pirámide– son hoy más peligrosos que nunca. Tras milenios de elaboradas justificaciones hundidas por el peso de su propia incoherencia y enterradas por el examen crítico, el poder coactivo se ha quedado sin excusas, y los habitantes del ápice tiemblan ante la posibilidad de que su poder finalmente luzca desnudo en toda su brutalidad.

Ya nadie acepta el argumento de que Dios allí los quiere; ya nadie cree en la sangre azul, ni en la mística expresión de la “voluntad del pueblo” a través de un líder espiritual; y el pretexto de las mayorías como garantía de legitimidad se tambalea en sus últimos pasos, como un borracho fuertemente armado que, herido, sale de un bar dejando atrás un reguero de cadáveres.

Hoy más que nunca, la pirámide existe bajo el terror y la constante amenaza de las redes que espontáneamente se forman en sus dominios. Los guardianes de la pirámide saben que cada nodo añadido a la red aumenta considerablemente la utilidad de (y para) todos los otros nodos, tal como señalara Robert Metcalfe en 1976 al exponer la conocida “ley” que lleva su nombre. En concreto, la ley de Metcalfe dice que el valor de una red de comunicaciones aumenta proporcionalmente al cuadrado del número de usuarios del sistema.

Ver parte 12

, ,

  • loquesea

    El problema no son las justificaciones de la piramide ilegitima, el problema es la base sumisa que valida y sustenta todo el sistema. El asunto de la tirania no se construye solo por la fuerza, los sometidos estan jugando un papel complice en esto. Han heredado un orden y lo estan continuando por pura inercia, interes y falta de voluntad para ser fieles a si mismos. Esto tiene una profunda raiz psicologica en la infancia y en la desgraciada educacion establecida por los padres y el estado.

    La metafora del borracho es delirante como ella sola, pero lo tomare como un alivio comico.
    El valor de una red no depende unicamente del numero de usuarios, tiene mucha mas importancia el uso concreto que le dan esos usuarios a esa red. Todo sistema que no se cuida de la inteligencia del usuario mal resultado da. La inteligencia humana es muy diversa y variable, por eso hace falta un esfuerzo extra en el diseño de las herramientas y estructuras.

    Una sociedad ciega produce inventos ciegos. Un arma que termina indistintamente con cualquier vida es el ejemplo mas claro de un diseño absurdo. Cuando hay conciencia hay precision y especifidad. Una herramienta que se diseñe para favorecer el bien comun jamas debera poder malemplearse ni servir para otra cosa.

    • defecto red

      De acuerdo. Sin embargo pienso que una organización meritocrática tiene forma piramidal. No hay más maestros que alumnos ni más gerentes que empleados. El problema de la pirámide ilegítima es que nadie está ni quiere estar donde le corresponde y para eso utiliza el engaño y la violencia. Pretender una organización totalmente horizontal es pensar que las inteligencia y la habilidad están uniformemente repartidas en toda las personas. Saludos.

      • Jose Perez

        Las jerarquías también aparecen de manera natural porque alguien o algo tiene que hacer las funciones de coordinación y supervisión.

      • loquesea

        No hace falta que la poblacion sea homogenea en sus capacidades. Pero eso tampoco debe ser excusa para que la estructura aliente ni consienta abusos injustificados.
        En una sociedad consciente y responsable puede admitirse una ligerisima verticalidad, pero con extremas precauciones. Y asi y todo, si no se plantease bien eso, es mas que seguro que terminaria derivando en problemas.
        Sobre todo, si eso no se acompaña con valores de autentica fraternidad y solidaridad, esta claro que seria la misma estafa de siempre.

        Una estructura que busque el bien debe partir de la soberania popular y la democracia, sin que pueda abandonar eso sin traicionarse.
        Ademas, ya que la violencia no es el camino, esto implica que nadie va a formar parte de algo asi a la fuerza. Eso quiere decir que puede haber miles de comunidades diferentes nacidas de las diversas prioridades y formas de organizarse. El reto entonces sera la convivencia entre comunidades. Pero si las comunidades realmente saben autosostenerse, entonces pueden interrelacionarse sin establecer vinculos de dependencia ni explotacion.

        Lo interesante de las criptomonedas es que permiten un alto grado de control sobre el valor. De tal manera que el valor sostenido por una comunidad no pueda ser parasitado ni saqueado por otra comunidad.Claro, siempre quedaria la opcion de robar directamente los bienes fisicos de la comunidad prospera, pero eso es mas costoso y menos eficaz a la larga.

        • Dado que el “pueblo” no decide sino cada individuo, “soberanía popular” no es más que un subterfugio que usan ciertos individuos para decidir por ti sin consultarte –por tu bien, claro–.

          • loquesea

            No entiendes el concepto soberania popular. Significa que nadie es mas que nadie. Significa que nadie tiene poder ni autoridad sobre nadie. Las personas, desde ese plano de igualdad, solo pueden ponerse de acuerdo mediante la democracia. Asi se obtiene cual es la voluntad comun y asi se avanza en conjunto. No todos los individuos van a aceptar siempre toda decision colectiva, pero para eso deberan establecerse distintos tipos de alternativas. Lo que en ningun caso sucede es la imposicion contra la voluntad de la persona. Llegando al punto en que si la comunidad entiende que la oposicion de alguien es perjudicial, ese alguien queda apartado o expulsado de la comunidad. Esta es la gran ventaja del diseño en red, puedes reconectar la configuracion incluyendo o excluyendo nodos. En una jerarquia no puedes modificar vinculos superiores sin afectar a todos sus subordinados, cosa que en la red no pasa.

          • “No todos los individuos van a aceptar siempre toda decision colectiva”

            ¿Con “decisión colectiva” te refieres a lo que ha decidido una mayoría de individuos?

          • loquesea

            Evidentemente.
            Es lo que se viene llamando democracia.

          • Morgana

            Me sorprende que no hayas visto la ironía en la pregunta de Majamalu.

          • Palamedes

            Fíjate en cómo escribes: “ese alguien queda apartado” (voz pasiva); “puedes reconectar la configuración” (uso impersonal de la 2ª persona gramatical). venga, por favor, hablando de decisiones sociales ¿quién es el sujeto activo de esas frases? ¿un comité? ¿una asamblea de notables? ¿un hombre bueno? ¿la peña entera en masa?

          • loquesea

            El sujeto activo es la comunidad. Esa entidad inconcebible para los individualistas.

          • Palamedes

            De acuerdo, la comunidad. pero creo que eres consciente de que no has contestado a la pregunta, porque no es fácil ver a comunidades reuniéndose para ver qué individuo ingrato es apartado de la comunidad.

            Cuando hablas a tu manera, nunca sé si te refieres a la moral, la costumbre que define el bien, por la que apartamos a nuestros hijos de los que les ofrecen caramelos, esquivamos a los vecinos ruidosos, procuramos no mezclarnos con los que escupen por costumbre o nos desagrada el vecino que saca la basura a las 10 de la mañana (todo esto no causa preocupación, pues se trataría en tu caso de un estilo oratorio social, a la manera de cualquier manual de psicosociopedagogía, para definir unos valores más o menos inocuos con la libertad personal); o bien si debo preocuparme, porque lo que sugieres es que la comunidad pase a la acción y, agarrando el teléfono algún miembro de ella (la comunidad no puede coger teléfonos), llame a la policía de pureza comunitaria para que actúe apartando de verdad a alguna checa al individuo gorrón que no paga nunca las derramas en su fecha, al que siempre ocupa dos plazas de aparcamiento porque aparca estilo meimportaunhuevocomoquede o al que lava el coche junto a uno de los manantiales que abastecen a la ciudad.

          • loquesea

            Extraña paranoia esa que dices.
            La comunidad decide y define su propio consenso y establece su manera de convivir e interactuar.
            Los valores que la comunidad entienda que son importantes y debe proteger son los que determinaran el exito o fracaso de su actividad conjunta.
            El consenso no es imponible porque entonces ya no es consenso.
            No puede nacer ninguna comunidad si previamente no hay verdadera sintonia entre las personas respecto a que consideran bueno y que malo, respecto a como quieren vivir.
            Esto implica hacerse responsables de velar por mantener el marco establecido. Para que todos respeten las normas que entre todos han acordado.
            La manera concreta en que se cuide esto y las medidas que la comunidad tome para eso mismo, seran fiel espejo de sus valores.
            Una comunidad brutal probablemente tomara medidas brutales.
            Seria bastante absurdo entrar a formar parte de una comunidad cuyos valores o procedimientos sean incompatibles con el criterio de uno mismo.
            Una clave importante para apreciar esto es la transparencia total de toda la estructura.
            Es lo mismo que las criptomonedas, tu ves como funciona el protocolo y decides si te vale o no te vale.

          • Palamedes

            Pero una moneda es lo que es y no da más de sí. las personas somos imprevisibles y cambiamos de costumbres y de carácter y hasta a veces no sabemos por qué hacemos lo que hacemos. ¿crees, de verdad, que en un contrato de comunidad se pueden prever todas las situaciones que la convivencia traerá? contéstame, por favor, ¿quién pondrá de patillas en la calle al que ya no respete las normas que se impusieron, pero no quiera desplazarse a otro lugar para llevar otra vida?

            Conozco un caso interesante. un juez de España nunca concedía exenciones a los miembros de una mesa electoral cuando argumentaban enfermedades o indisposiciones. la ley era la ley, y la comunidad estaba por encima del individuo. pero un día tuvo un accidente de circulación y quedó parapléjico. siguió siendo juez, pero ahora es más flexible para conceder permisos y licencias. ¿notas la importancia del individuo, la imposibilidad de preverlo todo y cómo los hechos pulverizan y ridiculizan los acuerdos que la comunidad decida?

            ¿A qué paranoia te refieres? ¿no he hablado de casos concretos y reales de la vida en este planeta entre hombres comedores de pan? observa cómo tú nunca desciendes a detalles. tus teorías de corsé no lo permiten.

          • loquesea

            El protocolo de las monedas da mucho mas de si de lo que crees.
            Precisamente por la variabilidad humana, tiene todo el sentido vertebrar el consenso justamente mediante un protocolo parecido al de las criptomonedas.
            No hace falta preverlo todo, hace falta diseñar la organizacion de tal manera que la comunidad sea siempre responsable y directora de su rumbo.
            Si hay que expulsar a alguien, la comunidad decidira la manera de proceder.
            El estilo concreto en que se resuelva eso dependera del grado de madurez y eficacia de todas las partes.
            Las dificultades pueden destruir o reforzar una comunidad, lo mismo que pasa en toda otra estructura y organizacion.
            Se empieza por la idea general.
            Esto es como intentar explicar a alguien de la era pre-internet que son los foros. Tu quieres que te cuente como seria mi foro ideal, pero yo prefiero centrarme en que captes la idea en si de foro. Porque esa estructura alberga gran potencial.
            Tu crees que las criptomonedas no son mas que monedas, yo veo un poco mas alla. El tiempo dira.

          • Palamedes

            Aviso de que este comentario me va a quedar algo más extenso que de costumbre, pero creo que he comprendido por fin, gracias a loquesea, una paradoja que me intrigaba desde que conocí este blog.
            Dices: “si hay que expulsar a alguien, la comunidad verá la manera de proceder”. ¡el miedo que das!
            Estos dejes y tu ilusión por la democracia directa y horizontal me han traído a la memoria los años de la Revolución Francesa y del Contrato social, en el que tanto os inspiráis. aquellos revolucionarios tenían la misma ilusión en la democracia asamblearia que tú en la forera. tu frase me ha recordado cómo decidió la comunidad expulsar a Robespierre, que no era capaz de dormir a gusto sin un ejemplar del Contrato social al lado, y al que le encantaba terminar sus discursos ofreciendo su vida por la República si fuera necesario. y es que esos campeones de la libertad, la igualdad y la fraternidad (¡qué risa!) admiraban a la antigua Roma y su república y no es de extrañar que Robespierre estuviera imitando a aquel Bruto tiranicida, matador de César, cuando Shakespeare le hace decir: “tengo dispuesto el mismo puñal para mí propio, cuando plazca a mi patria necesitar mi muerte” (¡oh!). pues bien, cierto día, al despedir Robespierre su discurso como solía, un grupo de la asamblea que le tenía odio, entre risas y cachondeo, empezó a proponer una votación a la propuesta, que salió adelante sin la oposición apenas de nadie. al día siguiente fue guillotinado con la mandíbula colgando por un tiro previo de no se sabe quién. así es como hace justicia la comunidad cuando está en comunidad, pues usamos la masa para esconder las peores villanías personales. sí, tengo edad de ser preforero, pero conozco bien qué es un hombre por mi amor a la tradición.
            Aquella democracia salió fatal, pero dejó en Europa un odio grande a los ricos y una economofobia epidémica.
            Después vino el marxismo, que nos metió en la cabeza aquello de que la francesa fue una revolución burguesa (nunca lo entendí) que estaba lejos de ser la solución definitiva. lo definitivo era una dictadura, pero del proletariado. hasta la II Guerra Mundial compartieron los sociales con los fascistas un profundo desprecio a la democracia liberal (ese desprecio es la principal causa de nuestra Guerra Civil en España).
            Pero pasó la II G.M. y empezaron a conocerse mejor los rigores ocultos del comunismo detrás del Telón de Acero. los sociales pensaron que lo mejor era reciclarse a superdemócratas de toda la vida, sobre todo como defensores de los derechos de la mayoría pobre y modesta frente a la minoría rica.
            Terminando el siglo XX, la clase política se revela corrupta por doquier al tiempo que el socialismo empieza a perder votos a chorros. los sociales, fieles siempre al contrato social y a su desconfianza en la libertad del individuo solo, llegan a la conclusión de que la política es necesaria, pero no los políticos.
            Al mismo tiempo, los más jóvenes descubren en la maravillosa cibernética una nueva forma de ocio y de trabajo, y uniendo las dos ideas piensan que el futuro de la política y la democracia está en ella: una democracia rápida y directa sin necesidad de instancias intermedias que tienden a encastarse.
            Por último, aparece la Cadena de Bloques, una estructura ordenada y universal (racional y consensuada, interpretan los sociales) y ven en ella el brazo ejecutor de la política social sobre la economía monetaria y el mercado. por fin he entendido cómo los que tienen ideas socialdemócratas sienten atracción por una tecnología que disgregará la estructuras sociales aglomeradas y castigará seriamente al estado del bienestar socialdemócrata, según interpretamos los liberales individualistas.
            Nosotros pensamos que la criptografía nos traerá la libertad de encontrar más personas con las que hacer tratos privados sin la aprobación de nadie más; ellos, los sociales, creen que gracias al gran ojo fijo de la Cadena de Bloques todos los tratos entre particulares estarán vigilados y supervisados por la sociedad entera, y eso les gusta.

          • La democracia disimula mejor la violencia que otros sistemas políticos; de ahí proviene tanto su éxito y como sus devastadores efectos.

            El orden que condiciona la cadena de bloques, en cambio, es estrictamente voluntario. Nadie va a prisión por no descargar la versión del protocolo preferida por la mayoría.

          • utópico

            Estaría totalmente de acuerdo contigo si no fuera porque los liberales individualistas necesitamos de los demás para progresar cooperando o para quitarles sus bienes compitiendo. La convivencia necesita reglas y para crearlas no veo otro sistema mejor que la democracia. Ojalá todos fuesemos sabios y altruistas, pero no.

          • Competir no es quitar.
            La democracia no tiene reglas.
            La existencia de seres antisociales es lo que hace tan peligroso al Estado.

          • utópico

            Competir no es quitar?, la democracia no tiene reglas?, estarías tranquilo si a los antisociales les dejamos libres y sin regular y que hagan lo que quieran? La existencia de esos antisociales es lo que hace inviable todo sistema basado en la plena libertad.

          • “estarías tranquilo si a los antisociales les dejamos libres y sin regular y que hagan lo que quieran?”

            Eso es exactamente lo que ocurre hoy: los antisociales se refugian en el Estado.

          • utópico

            De acuerdo. Hay que sacarlos de allí. Empezando por no ser como ellos cuando lleguemos. La cosa no es competir con los corruptos sino cambiar la mentalidad empezando por nosotros mismos. El estado con gente idónea es un gran instrumento para ese objetivo.

          • Palamedes

            Pero, hombre, ¿quién decide quién es idóneo? aquellos revolucionarios del 1789 se creían la mar de idóneos, pues querían hacer justicia, traer la prosperidad y además eran sabios, eran las luces de la Ilustración. resultó después que sólo eran una caterva de criminales que asaltó el poder.

            La libertad decanta lo mejor; la política lo peor.

          • utópico

            Puedes cometer errores al criar a tus hijos pero en el fondo sabes que siempre has querido lo mejor para ellos.
            Los verdaderos revolucionarios siempre han querido lo mejor para la sociedad, sean sus ideas equivocadas o no. Entre ensayo y error, algún día acertaremos, eso espero. Importante es no dejarse llevar por impostores y antisociales que abundan en la política actual.
            Pd. Igual es antisocial el que te roba a punta de pistola, el que endeuda irresponsablemente a las futuras generaciones o el que depreda indiscriminadamente el medioambiente.

          • utópico

            Para tener libertad hay que hacer verdadera política. O qué crees que haces cuando escribes lo que escribes?

          • utópico

            Entonces el problema no es el estado con la social democracia ni el anarcocapitalismo, el problema son los antisociales y cómo los neutralizamos.

          • Siempre habrá antisociales, y siempre que haya Estado los antisociales estarán blindados contra las consecuencias de sus actos.

          • utópico

            Los antisociales están también blindados con una moneda como bitcoin. Cuántos nos han robado y no tenemos ni rastros de ellos?, Qué hay de los hackers antisociales?, estarán felices con el bitcoin!

          • Palamedes

            Los ladrones no son antisociales, son ladrones. cuando le roban a uno, no le roban a la sociedad, le roban a ese uno. es una distorsión explicarlo todo con lenguaje social.

          • Diccionario

            Antisocial.- 1. Adj. Se dice de las condutas que atentan al orden social. 2…
            (Por favor no borren este comentario)

          • Palamedes

            Lo que yo decía.

          • Al maestro con cariño

            Algunos leen la palabra “social” y les provoca shock anafiláctico, a mí solo urticaria. Jajaja

          • Morgana

            En toda comunidad destaca siempre el individuo que visualiza, planifica, organiza a la gente, propone el camino a seguir y de acuerdo a su fuerza y carisma, obtiene el poder. De este personaje surgen las ideas principales. Los de la “base sumisa que valida y sustenta” van a votar, porque toda decisión “debe partir de la soberania popular y la democracia” y si “la oposicion de alguien es perjudicial, ese alguien queda apartado o expulsado de la comunidad”.
            Querido loquesea, gracias por los conceptos de soberanía popular y democracia… ¡yo no habría podido decirlo mejor! 😀

          • Morgana

            Ojo, las faltas ortográficas no son mías, hice un copia / pega del original 😉

          • chetuma

            Jajaj te curas en salud. No te preocupes que el drogui no se va a burlar de ti. Todos sabemos que los dos son tal para cual. Salud.

          • HOLA

            Ay fo, no me confundan con la chusma, por dios!

          • loquesea

            Me parece que no lo has entendido en absoluto. Sigues viendo piramides donde hay redes.

          • Morgana

            ¿Y dónde metemos la ligerísima verticalidad de la que hablas?
            En lo que escribes yo no veo un pelo de democracia. Sobrevuelas los temas con el aire de alguien que sabe algo que los demás mortales ignoramos y te has disparado al pie no una, sino varias veces. Eres inquietante. ¿Por qué no te aclaras y luego me cuentas de qué va todo?

    • Jose Perez

      Pienso que no existe tal dicotomía entre pirámide y red. Las pirámides son también redes. Las ciudades existen no porque tengan a tipos violentos en el centro… La centralización no sólo conviene porque reduce costes, sino que es inevitable en cualquier estructura de red heterogénea. Como dices, la diferencia está en que la tiranía y el abuso -vistos moralmente- son los valores que dan lugar a la red particular que critica el artículo.

      • Claro está, las jerarquías que dependen de la violencia para mantenerse son las que se ven amenazadas por la dinámica de la red –que, en cambio, fortalece las “jerarquías naturales”–.