Pages

¡Es el efecto de red, estúpido! (X)

tebasVer parte 9

*

Aclaración: el título de esta entrada hace referencia a la frase del estratega de la campaña presidencial de Bill Clinton en 1992, James Carville, luego popularizada como “¡Es la economía, estúpido!“.

*

El socialismo tuvo que disfrazarse de proyecto científicamente validado para embelesar los oídos del siglo XX, pero su esencia es exactamente la misma que ya latía en las primeras formas que adoptó el Estado cuando este emergió por primera vez –al menos como estructura estable– hace unos cinco mil años, con la unificación del antiguo Egipto bajo un único faraón. La pirámide sigue intacta: unos mandan y otros obedecen; unos parasitan y otros producen; unos cobran “tributos” y otros los pagan para evitar el castigo; unos toman y distribuyen discrecionalmente los recursos ajenos y otros viven bajo constante amenaza de expolio. Todo lo que ha cambiado es el título de quienes ocupan el ápice de la pirámide, y la justificación de su poder.

Nosotros ya no creemos que los gobernantes son dioses, o enviados de los dioses, o elegidos por los dioses; ahora creemos algo aún más absurdo: que los gobernantes son simples seres humanos, pero con poderes divinos que las mayorías circunstanciales pueden otorgar o revocar (el poder de usar el monopolio de la fuerza para sanar a los enfermos, educar a los ignorantes, emplear a los desempleados, llevar felicidad a los desdichados, riqueza a los pobres, entretenimiento a los que están aburridos, etc.). Estos poderes no son atributos fácilmente reconocibles que luego, una vez ocupado el puesto más alto en la jerarquía política, el gobernante puede utilizar, sino que se adquieren de alguna manera al ser elegido este por una masa de analfabetos funcionales.

idiocraciaA medio camino entre el pensamiento mágico y el religioso, el credo socialista es hoy ampliamente aceptado por una grey convencida de que:

1- Los favores del Estado son gratuitos (se materializan gracias a la bondad de las autoridades).

2- Cualquier necesidad no satisfecha es un “derecho” que está siendo violado (y las autoridades deben hacerlo respetar).

3- Si le otorgamos todo el poder al candidato que más beneficios promete (léase: al más hipócrita e inescrupuloso de los trepadores), los problemas sociales irán solucionándose.

Los antiguos egipcios tenían buenas razones para eximir a los gobernantes de las reglas que se aplicaban a los demás seres humanos: al fin y al cabo, los faraones eran considerados dioses o encarnaciones de dioses. ¿Pero qué justificación tenemos hoy nosotros?

El principal desafío de los que ocupan el ápice no ha cambiado en cinco mil años: mantener a los habitantes de la base –los miembros de la clase productiva– convencidos de que sin la pirámide todo está perdido.

Ver parte 11

,

  • ankawa

    Durante más de mil años, lo que llaman la “oscura Edad Media” era lo más parecido a la sociedad sin pirámide. O sea que no sólo nos mantienen con la ideología dominante actual, sino que han hecho que olvidáramos lo que ya tuvimos por más de mil años.
    Hay que descubrirse ante estos cabrones.
    Antes de que empiecen a golpearme con la historia de los reyes y tal y cual, simplemente recordar que la historia que enseñan en el cole es mentira.

  • loquesea

    Buen texto, con una matizacion: Donde dice socialismo quiere decir estatismo. Como bien señala la wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo) el socialismo se refiere a la organizacion de la sociedad, que puede adoptar diferentes modelos segun su criterio. Uno de los modelos es el estatista, pero evidentemente no es el unico. En resumen, el estatismo es una rama del socialismo, atribuir al socialismo entero las cualidades del estatismo es perverso como minimo.

    • panchito

      es lo que temen los propagandistas sectarios del bitcoin (perritos falderos de los psicópatas globalistas Jesuitas que controlan la masa de zombies lobotomizados), una sociedad socialista organizada y educada

      Hugo Chávez. Mensaje al papa, cardenales, obispos y nuncio Parolin de la dictadura Vaticano

      youtube.com/watch?v=DHi66FG2Yl8

    • El socialismo no estatista solo existe en la propaganda y en la imaginación.

      • R2D2

        no todo socialista es marxista , por dar un ejemplo bakunin que se conocia con marx era socialista pero como tuvo tantas diferencias con los marxistas terminaron creando su propio movimiento,En donde no veian la necesidad de un estado. y es una fuente de lo que ahora se conoce como anarquismo

      • loquesea

        Esa es una concepcion ciertamente estrecha.
        A veces las etiquetas impiden un analisis suficiente.
        Al margen de corrientes historicas y nomenclaturas, las sociedades se organizan de diferentes maneras segun los principios y valores de su cultura. Las estructuras jerarquicas y centralizadas tienden a generar abusos y demas, como tristemente sabemos muy bien todos.
        A partir de aqui se trata de proponer y construir estructuras alternativas que sirvan mejor a la voluntad de la sociedad.
        Los extremos traen problemas. Poner el acento en el individuo es igual de problematico que ponerlo en la sociedad. Encontrar el equilibrio es dificil pero no imposible. La revolucion francesa pudo ser una farsa, una chapuza o lo que sea, pero el lema “Libertad, igualdad y fraternidad” es mas que valido. Al igual que lo es el lema cristiano “Ama a tu projimo como a ti mismo”. Cumpliendo esas dos directrices es como se puede crear una sociedad organizada de manera justa y adecuada. Eso implica etica, verdad y justicia en el comportamiento, eso implica transparencia y soberania, eso implica democracia y consenso, respeto y responsabilidad.
        Pero claro, el compromiso de ir en ese sentido no atrae a quienes albergan otro tipo de intenciones. Entonces, normal que prefieran enredarse en una interminable contienda con los fantasmas del pasado. Para el caso, pataletas de niño que no quiere crecer.

        • ¿Cómo es posible que todavía haya gente que utilice, y sin inmutarse, conceptos tales como “voluntad de la sociedad”? ¿Cuántos cientos de millones de víctimas hacen falta para que la humanidad despierte?

          • Carlos

            No se trata de que la gente se despierte o no. El tema va mas alla de eso.
            Por que la gente se despierta de maneras diferentes.
            Cuando vos decís

            “El socialismo sin Estado solo existe en la propaganda marxista y en la imaginación de los idiotas útiles.”

            Yo creo que eso se aplica también al liberalismo. Solo existe ahí, en la propaganda liberal y en la imaginación de idiotas útiles. Y cuando digo “Eso se aplica ahí” es por que también lo creo del marxismo.

            Para mi, tanto el liberalismo como el marxismo son totalmente inaplicables en una sociedad. Siempre vamos a juzgar, como humanos que somos, cuales son las diferencias entre una libertad y la otra, vamos a vivir con diferencias entre que es lo que me afecta que hace el otro, etc, etc.

            En la civilización todos tenemos preguntas sin responder, quiza sea por que nos fue de las manos todo y el todo es el responsable. Tenemos como base hacía el éxito la educación, creamos las palabras “exito” y “fracaso”, y las vivimos usando para describir echos que no tienen calificación alguna.

            Por si no se entendió nada de lo que dije, resumo en que el problema, quizá, es que todos vemos de manera diferentes las cosas.
            Algunos creen que la competencia lo es todo, a otros les gusta eliminar su competencia. Algunos van desesperados detras de mas dinero, otros viven bien con poco y no sienten necesidad.
            Pero la libertad en este punto haría que todos se afecten entre sí.

            La Naturaleza esta pensada para que nuestra extrema libertad afecte a la de otros y viceversa. Si alguien quiere comer a un humano, y pudiera hacerlo por que cuenta con la libertad, logrando ese objetivo estaría privando de libertad al otro.
            El humano se puede comer a un cerdo, y un león se puede comer al humano. ¿Pero que hizo el humano? Se intereso por producir mas cerdos para vender y comer, dejo al león ahí, con lugares que al humano no le sirve y lo uso para mostrar a cambio de dinero.

            O sea, los seres vivos (me olvido del humano) somos eso. Nos comemos los unos a los otros. Nuestras filosofías son muy diferentes, y tratamos de enseñárselas al otro de buena o mala manera. Tratamos al que piensa diferente de inferior por que para nosotros, la verdad esta ahí, en nuestras cabezas y es incomprensible que el otro no entienda la verdad revelada que le estamos diciendo.

            • Jose Perez

              Los leones se comen a las gacelas porque son comida… Por supuesto que la gente tiene la libertad de comerse a quien quiera, tan sólo poniendo los medios necesarios. Precisamente los seres humanos ya usamos el medio más efectivo de explotar y “comerse” a otros, que son precisamente estas ideologías. Por eso estas siempre vienen con Estado, en sus múltiples formas.

          • R2D2

            @majamalu:disqus eso es una falacia mas exactamente la ad misericordiam
            apelar a las emociones por encima de la razon

            y afirmacion del consecuente:

            Si tuviera la gripe, entonces tendría la garganta irritada.Tengo la garganta irritada.Por lo tanto, tengo la gripe.

            • ¿Y qué me dices de la “voluntad de la sociedad”? Algunas ideas erroneas son germen de holocaustos. A propósito, chequea falacia de reificación.

              • loquesea

                Ya veo, segun tu pensamiento, dado que la sociedad no tiene ninguna voluntad es por eso que las ideas pueden llevarla como a un titere a perpetrar barbaridades. Hay que ver, que malas que son las ideas y pobres las sociedades victimas indefensas que se ven cometiendo involuntariamente crimenes a pesar de su parece ser nula voluntad.

                Pero bueno, dado que el vocabulario te produce semejantes dificultades, prueba sustituyendo “la voluntad de la sociedad” por “consenso” a ver si asi no te da sarpullido.

                • La sociedad no tiene voluntad por la misma razón que no puede tener tos.

                  • Jose Perez

                    Lo que le pasa es que confunde la voluntad (del organismo vivo) con los efectos de las decisiones de un puñado de organismos vivos; si una bomba cae sobre un edificio, las ruinas son “los crímenes de la voluntad de la bomba”… Así son las mitologías sociales.

                  • loquesea

                    Una persona tiene cerebro, otra persona tiene cerebro, pero hete aqui que cuando se asocian, puf, ya no tienen ningun cerebro. Oh, tragedia de la humanidad.

        • Jose Perez

          Como puedes comprobar en el caso de la revolución francesa, esos valores socialistas tan “buenos” dieron lugar a los mayores estados de la historia.
          Yo a mi prójimo lo amo en función de si se lo merece o no, y el concepto de “igualdad” se lo dejo a las mamás para sus discursos en sus conflictos con maridos e hijos…

  • R2D2

    Mas criticas al socialismo sin tener ni idea de que propone,como me gustaría que no se inventaran que es esa palabra por cada critica que hicieran .seguro seria mucho mas interesante

    • Jose Perez

      Basta con que expliques cómo exactamente tu socialismo se aplicaría sin que unos le digan a otros lo que tienen que hacer bajo coacción.

  • John Sheridan

    Muchas palabras para descalificar al Estado sin llegar a usar una crítica razonada.

    Sería mucho mejor si se expusiese de forma clara cómo se van uniendo ese grupo de ideas varias, por que no hay forma de ver cómo se relacionan entre sí (aparte de porque lo dice el autor).

    • No es una descalificación; es una descripción.

      • panchito

        State capture is a type of systemic political corruption in which private interests significantly influence a state’s decision-making processes to their own advantage through illicit and unobvious channels. The influence may be through a range of state institutions, including the legislature, executive, ministries and the judiciary. It is thus similar to regulatory capture but differs through the wider variety of bodies through which it may be exercised and because, unlike regulatory capture, the influence is never overt

        The network of global corporate control

        arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1107/1107.5728v2.pdf

      • John Sheridan

        Entonces es una descripción subjetiva y sin explicar porqué se describe de esa forma.

        Como opinión es válida, como descripción deja mucho que desear.

        • Gracias por dejar tu opinión. Quedo a la espera del razonamiento.

        • Jose Perez

          Hay muchos enunciados objetivos en el texto. ¿El de que unos mandan y otros obedecen te parece subjetivo? ¿Exactamente cuáles te parece necesitan de una explicación?

  • Palamedes

    Separar el socialismo del estatismo, nociones distintas, pero inevitablemente relacionadas, es como separar la inflación (aumento de la masa monetaria) de la subida de precios que suele conllevar, nociones distintas. la ambición de justicia e igualdad mediante la ley que pretende el socialismo es tan grande que no puede llevarse a cabo más que hipertrofiando el estado. en consecuencia, pueden ser criticados a la par en un blog sobre el bitcóin, que pretende separar la emisión de moneda del ámbito estatal y político, tan amado por el socialismo porque mediante la política y el consenso pretende crear un mundo nuevo y mejor.

    Tampoco hay que ponerse a hilar muy fino a estas alturas sobre qué es marxista y qué no. es muy difícil no caer en el marxismo hoy en día porque hasta muchos derechistas creen que los pobres son pobres porque los ricos son ricos, la versión popular, no intelectual pero clara, de la lucha de clases.

    El artículo toca un punto muy importante, con el que estoy de acuerdo, sobre el mantenimiento de esta pirámide moderna a base de socialismo. se trata de la superioridad moral y simpatías que se granjea el que denuncia las injusticias del mundo y los sufrimientos de los más pobres. aunque llegado al poder con sus tesis deje una sociedad todavía más pobre, seguirá gozando del prestigio de las buenas intenciones que nace de aquel lamento.

    En cambio, a los que omiten por prudencia intelectual el pronunciarse sobre el origen de las desdichas del mundo y se centran en el respeto a la libertad de cada persona, respeto que extienden a su propiedad privada, que, pequeña o grande, es su tabla de salvación, a esos su silencio los hace cómplices de la injusticia que el socialista denuncia cargado de razones.

    No he perdido la esperanza de que se descubra la superchería, pero quizás llegue antes el enflaquecimiento del estado desprovisto de la máquina de crear deuda. Saludos.

    • R2D2

      “sobre el mantenimiento de esta pirámide moderna a base de socialismo”. solo quedan 2 paises socialistas ,el sistema imperante es claramente el capitalismo.No hay ninguna piramide sostenida en base del socialismo en paises como japon o eeuu .

      ya si ves como ejemplo de piramides socialistas a paises como eeuu tienes un problema de conceptos

      ¿sera que defines socialismo=estatismo?.Como si no puudiera haber otro tipo de estados como lo son el corporativismo o el liberal?

      • Palamedes

        No mezclo conceptos. lo que ocurre es que los prefiero a las palabras engañosas.

        Allá donde haya impuestos progresivos hay socialismo. ¿puedes indicarme un país donde no los haya? ¿puedes indicarme un país donde los hubiera hace 200 años?

        Los impuestos progresivos sólo tienen dos justificaciones: o el cinismo de los gobernantes (“que se jodan los ricos”) o el marxismo: deben pagar más porcentaje los que más tienen porque su patrimonio es fruto de la explotación de los que menos tienen y la política fiscal debe nivelar esa injusticia.

        La pretensión de crear un mundo nuevo y mejor es fatal y arrogante.

        • Yo lo pondría de esta manera: “La pretensión de crear un mundo nuevo y mejor A PUNTA DE PISTOLA es fatal y arrogante.”

          • Palamedes

            Parece que soy más individualista que tú.

            Las grandes limitaciones que tiene un individuo para conocer las consecuencias de sus actos y omisiones es un principio del liberalismo (estoy parafraseando a Hayek) con el que me siento más identificado por mi vida personal y mi formación.

            El drama del hombre consiste en que, a pesar de esas limitaciones epistemológicas, es la única criatura que necesita y es capaz de hacer previsiones de futuro. el conflicto desemboca, a mi parecer, en que tanto más fiables serán las previsiones cuanto más se ciñan a su vida personal y el de su círculo, donde el nivel de sus conocimientos es máximo. por eso al individuo como yo, con estas convicciones, le suena incomprensible lo de”voluntad de la sociedad”, que también tú comentas perplejo, y se siente incapaz, si no es arrogante, de obrar para mejorar la vida de la humanidad entera, porque teme equivocarse con fatales consecuencias.

            Si además obra a punta de pistola, añade a la arrogancia y fatalidad la inmoralidad.

            • Satoshi Nakamoto no estaba pensando solo en su círculo íntimo cuando creó Bitcoin. ¿Habría que tacharlo de arrogante y temerario?

              • Palamedes

                Si creía que estaba haciendo historia y solucionando los problemas de la humanidad en lugar de simplemente lanzando una innovación técnica que podía funcionar o no, entonces sí era arrogante.

                • Supongo que Satoshi sabía que su innovación técnica podía funcionar o no, ¿pero cuál era su propósito? ¿Ayudar a su hijo, a su primo, a su cuñada?

                  • Palamedes

                    ¿Cómo puedo saberlo? habría que preguntarle a él.

                  • Jose Perez

                    Nuevamente, la confusión está en no querer ver la “pistola en la habitación”. Palamedes prefiere hacerse el sueco que ver la diferencia entre Marx y Satoshi…

        • R2D2

          dices:
          “¿puedes indicarme un país donde no los haya? ¿puedes indicarme un país donde los hubiera hace 200 años?”
          ¡de que hablas!.El marxismo ni siquiera existia cuando nacieron los impuestos

          En la grecia antigua existia el impuesto del eisphora.
          En la edad media estaba el diezmo,las primicias y los portazgos.
          Cuando eeuu era solo una extenxion de inglaterra en pagaba impuestos a inglaterra se llamaba ley del sello
          En el gobierno que se creo de la revolucion francesa puedes ver en su constitucion de 1791 como se habla de que la asamblea legislativa votaba a los impuestos

          • Palamedes

            De la explicación que les ofreces a los legos deduzco que tú mismo no lo tienes muy claro. los impuestos pueden ser de tres clases (aparte de las tasas):
            1- Progresivos: cuanto más rico es el ciudadano, mayor PORCENTAJE paga de sus haberes. en España, y cito de memoria, el tipo máximo del IRPF es del 46% (llegó al 55% años atrás). el presidente Zapatero prometió bajarlo (¡un socialista bajando impuestos a los ricos!) al 42%, pero creo que no llegó a cumplirlo. el porcentaje más bajo debe de andar por el 5% +-.
            2- Proporcionales (el tipo del que tú te olvidas): todos los ciudadanos pagan el mismo PORCENTAJE de sus haberes.
            3- Regresivos: cuanto más pobre es el ciudadano, mayor PORCENTAJE paga de sus haberes. hay que aclarar que este modelo no se da, que yo sepa, en ningún país del mundo. es sólo una entelequia.

            Es oportuno notar que, en los tres casos, los ricos pagan más cantidad que los pobres. una sencilla reflexión matemática le hace comprensible mi afirmación a cualquiera, salvo que en el caso 3 los porcentajes sean extremadamente divergentes a favor de los ricos, pero ya ha quedado dicho que el modelo es sólo teórico.

            La eisphora en Grecia (sólo conocemos bien la de Atenas) la pagaban todos los ciudadanos, salvo los más pobres, los tetes, que no podían ni acceder a las magistraturas, pero no sólo los ricos. fue un impuesto extraordinario e intermitente (pagado muy pocos años) con el que se gravaba un 3% (aproximadamente) del capital de cada cual, rico o modesto. fue, por consiguiente, un impuesto proporcional, salvo en los años 428-427 a. C., en que quizás fuera algo progresivo, aunque no lo podemos saber a ciencia cierta porque no conocemos el número exacto de ricos y de modestos, sólo la cantidad bruta que cada clase censal pagaba. reconozco que la exención a los pobres abona tu tesis, pero no hay que olvidar que, por como se les menciona en los textos, los tetes debían de ser más bien pobres de solemnidad, cuya recaudación debía de salir más costosa que el montante de lo recaudado. en fin, creo que el librarlos de la eisphora suponía más rebajarlos al nivel de los esclavos (que tampoco pagaban impuestos) que el beneficiarlos con una exención. por otra parte, ya he comentado alguna vez cómo las ideas de igualdad y demagogia ya se testimoniaron en la Grecia antigua, aunque nunca se hicieron sistemáticas. les faltaba el cientifismo marxista o el cinismo suficiente, como yo sugería.
            Yo creía que me ibas a mencionar la liturgia (un impuesto especial que sólo pagaban los ricos que no se escaqueaban), pero también esa tendría su comentario.

            Mencionas también a Roma. sabemos por Tito Livio que el legendario rey Servio Tulio dividió a la ciudad en clases censales según la renta (por la misma época, VI a. C., lo hizo Solón también en Atenas). pero la división que hizo, por el contexto en que la explica Tito Livio, parece una forma de fijar la contribución de cada uno a la equipación del ejército, y no hay asomo ninguno de progresividad.

            Te agradecería que mirases mejor las disposiciones de William Pit en Inglaterra, porque los datos que das no demuestran que se trate de un impuesto progresivo: mayor PORCENTAJE (no cantidad) por ser más rico.

            En conclusión: creo poder afirmar que antes de la Revolución Francesa no se vio en la progresividad de los impuestos una herramienta, no ya de recaudación, sino de ingeniería social para hacer justicia social retirando a los ricos el excedente de los pobres del que se estaban apropiando por el mecanismo de la lucha de clases, que sólo para el cientifismo marxista es el motor de la historia, idea extraña para la antigüedad.

            • Mencionar los impuestos en la antigüedad en una discusión con Palamedes… mala idea. 😀

              • R2D2

                tomare nota xD @majamalu

      • Heberest

        ¿Sólo quedan 2 países socialistas? ¿ya ven que es este sujeto el que confunde socialismo con marxismo? (NO te respondo a tí, R2D2, tu marxismo NO te permitiría entenderlo) TODOS LOS PAÍSES DEL MUNDO SON SOCIALISTAS (aunque unos más que otros) Y LO SON CADA VEZ MÁS,muchos socialistas marxistas están volviendo social-demócratas, pero socialistas también.

  • Jose Perez

    Muy bueno, pero no del todo cierto que “unos cobran “tributos” y otros los pagan para evitar el castigo”… La razón por la que estas estructuras se mantienen es el apego entre amos y esclavos, bien cultivado en el seno familiar entre padres e hijos (http://themaskedlady.blogspot.fi/2012/01/el-matrimonio-entre-los-antiguos.html). Cómo, si no, someter a una mayoría abrumadora de esclavos, en el antiguo Egipto y ahora.

    Esa es la “justificación” que ahora tenemos nosotros. Y la cosa no va a cambiar hasta que la gente se ponga a hablar de lo que realmente importa. http://moraluniversal.com/Que%20es%20verdad.pdf

    • Es verdad, pero si el apego entre amos y esclavos fuera del todo confiable no habría necesidad de coacción.

      • Jose Perez

        La coacción está ahí para estimular el apego, principalmente.

  • Pingback: Solo falta la chispa - Bitcoin en Español()