Pages

El caballo muerto de Blockstream

Denominar “mercado de tarifas” a una subasta ciega en la cual los usuarios se pisotean unos a otros para incluir una transacción –cuyo costo es tan impredecible como el tiempo que demorará en confirmarse, si es que llega a confirmarse– no es la única manifestación del tipo de idiocia profunda que aflige a los responsables de Bitcoin Core. Tampoco es, como veremos a continuación, la más específica.

El primer artículo de fe de Blockstream / Core –la fuente de la mayoría de sus desatinos– incluye la creencia en una moneda que funcionará como “sistema de liquidaciones” repeliendo –en lugar de atrayendo– usuarios. Al abrazar esta creencia, los lunáticos en cuestión no solo han colocado el carro por delante del caballo –eso podría solucionarse rotando el animal 180 grados sobre su eje transversal–, además han elegido un carro sin ruedas, y un caballo muerto.

caballo_muerto

Lo cierto es que no habrá liquidaciones sin moneda, y no habrá moneda sin amplia utilización; creer lo contrario demanda, como es natural en un ambiente hostil al debate y brutalmente intolerante con los disidentes, el abandono de nuestras capacidades intelectuales.

¿Y qué obtenemos a cambio de nuestra ciega lealtad a Blockstream? La respuesta parece una broma, y ojalá lo fuera: un Bitcoin utilizado por unos pocos billonarios interesados en grandes transacciones ocasionales por fuera del sistema bancario, pero a la vez mantenido por millones de hobbystas que –por algún motivo no muy claro– simpatizarán con las gigantescas corporaciones dependientes del sistema fiat que financian a Blockstream.

En otras palabras, los Blockstream boys pretenden desvincular el valor de la moneda de la utilidad de la moneda; pretenden mantener de algún modo esa brecha entre valor (un Bitcoin cada vez más valioso) y utilidad (un Bitcoin cada vez más inútil) para convertirse en intermediarios forzosos de los usuarios que ellos mismos han empujado fuera de la cadena de bloques.

Si eso te parece disparatado –si crees que utilidad y valor van de la mano, y por ende que los usuarios abandonarán Core antes de abandonar la cadena de bloques de Bitcoin– es porque aún no estás a la altura del hombre nuevo que exigen los planificadores centrales del nuevo Bitcoin. Una temporada en los campos de reeducación de Blockstream te enseñará a sucumbir al sindrome de Estocolmo, a renunciar a tus intereses como usuario y, ya entregado a las mieles del sometimiento, a aplaudir la concentración de un poder absoluto sobre el destino de Bitcoin –por el bien de la “descentralización”, desde luego– en un pequeño grupo de delincuentes. ¿Qué puede salir mal?

Claro está, más importante aún que renunciar a tus intereses como usuario de Bitcoin es que renuncies a tus facultades mentales, porque el discurso de los Blockstream boys no resiste el más caritativo de los exámenes racionales. En efecto, sus planes ni siquiera cuadran desde un punto de vista maquiavélico, pues en caso de concretarse todos perderían, incluso Blockstream. Por lo visto, estamos frente a uno de esos casos en los que la estupidez pesa más que la corrupción.

Dicen que hacer a Bitcoin escalable “on chain” (dentro de la cadena de Bloques, tal como propuso Satoshi Nakamoto) tendrá como efecto secundario un encarecimiento inaceptable de los nodos. Lo cual, para variar, es falso. Por un lado, porque los avances tecnológicos reducen continuamente el costo de mantenimiento de un nodo (no cuesta lo mismo transmitir y almacenar un bloque de 1 MB hoy que lo que costaba en 2010); y, por otro lado, porque la optimización de la escalabilidad on chain por parte de equipos de desarrolladores comprometidos con la visión de Satoshi seguirá abaratando el mantenimiento de los nodos.

Y aún si fuera cierto que el costo de mantener un nodo puede subir considerablemente si adherimos a la propuesta de Satoshi, es necesario introducir en la ecuación el precio del bitcoin. Un Bitcoin liberado de la discapacidad impuesta por Blockstream será cada vez más útil, y por lo tanto más valioso. Con el precio del bitcoin en ascenso, el costo de mantener un nodo se volverá trivial para cualquier dueño de bitcoins (¿y quién estará interesado en mantener nodos si no un dueño de bitcoins, o alguien cuyo negocio depende del éxito de Bitcoin?).

Pero tomemos como hipótesis que nada de lo dicho en los dos párrafos anteriores es cierto. Aún así habría que preguntarse cuál de estos dos escenarios es preferible: ¿100 millones de usuarios y 10.000 nodos “caros” distribuidos en diferentes jurisdicciones, con dueños adecuadamente incentivados? ¿O bien 10.000 usuarios y 10.000 nodos baratos mantenidos por hobbystas, muchos de los cuales ni siquiera saben que sus máquinas funcionan como nodos, o lo saben pero no prestan atención al asunto (no actualizan el software, no revisan las configuraciones, no se preocupan por la eficiencia, no están motivados para resistir eventuales presiones gubernamentales), con un precio y un efecto de red estancados? [Ruido de grillos].

El absurdo se hace patente cuando tratamos de imaginar un ejemplo práctico basado en el modelo de los Blockstream boys. Según ellos, cada niño del África subsahariana debería poder mantener un nodo completo por el bien de la “descentralización”. Por otra parte, para que Bitcoin permanezca “descentralizado”, ellos consideran que el costo de registrar una transacción en la cadena de bloques no debe ser fijado por el mercado sino por un comité de sabios encargados de luchar contra las “externalidades” mediante cuotas de producción que introduzcan fricción en las transacciones y aumenten artificialmente las tarifas. Si desalentamos a los usuarios y limitamos el acceso –piensan los esbirros de Blockstream–, ya no tendremos que preocuparnos por la escalabilidad; los billonarios pagarán tarifas de miles de dólares (aparentemente los billonarios son idiotas), y todos los demás no tendrán más remedio que salir de la cadena de bloques de Bitcoin y entrar a nuestros jardines amurallados (aparentemente no existen alternativas a Bitcoin)…

torre

¿Pero qué incentivo puede tener una persona con el acceso vedado a Bitcoin para aportar recursos a la red? Es el tipo de pregunta que está prohibido hacer en los dominios de Blockstream / Core. La respuesta, sin embargo, es muy simple: ninguno. Ningún ser humano va a mantener de buen grado un nodo de una red que él mismo no puede ni podrá usar.

El gran dique de mentiras ha logrado contener una iniciativa que pretendía apaciguar a los dictadorzuelos de Blockstream; pero el costo para estos ha sido enorme: han perdido toda credibilidad y, sin quererlo, han impulsado un proyecto que arrancará de cuajo cualquier tentativa intervencionista y los arrastrará lejos de Bitcoinlandia, allí donde no puedan hacer más daño.

El gran dique de mentiras está cediendo; el libre mercado se está abriendo camino. Ellos se quedarán con su cadena de bloques restringida, lenta, cara e impredecible, mientras nosotros hacemos realidad la visión de Satoshi Nakamoto.

Imágenes por HikingArtist y HikingArtist

  • Ancap

    Como buen anarcocapitalista, yo me aguanto a los blockstream boys como me aguanto a los revendedores de boletos. Todo sea por el libre mercado y evitar la coacción de la autoridad.

    • Entre gitanos

      Es correcto. Yo tambien soy capitalista y no encuentro una mejor forma de rentabilizar mi dinero que acaparando algun bien para luego venderlo al precio que yo quiero.

      • mamarratxu

        No se puede vender algo a un precio que no estén dispuestos a pagar

        • bitcoin ransomware

          That’s rignt!

        • Gitano

          El precio que yo quiero es el maximo que tu estas dispuesto a pagar.

          • Y el precio que yo quiero es el más bajo que alguien este dispuesto a vender. Si tu estas poniendo un precio muy alto, alguien razonable aprovechara esa ventaja sobre ti y yo como comprador puedo salir con una sonrisa en la cara.

          • pipileaks

            Para eso sirve el espionaje y la sonrisa siempre me la quedo yo, porque puedo y tú no.

          • ¿De que te sirve ese espionaje si en el mercado, yo tengo libertad de elegir? tu competencia puede vigilarte y poner precios más bajos que tu, comprar un local más cercano, hacer mejor marketing o subir la calidad (o incluso todas las cosas a la vez) al igual que tú puedes hacer eso con ellos, pero si yo voy a su tienda, y compro allí porque me parece que tu eres “carero” (persona que vende sobre el precio de mercado, simplemente porque puede) de nada sirve de que me estes espiando.

          • Oferta irresistible

            Si yo sé lo que piensas simpre te puedo vender al precio más alto que estés dispuesto a pagar antes que mi competencia. Ahora, si tengo el monopolio, no te digo. El que estés entusiasmado con bitcoin es consecuencia de ello.

          • Si tienes una posición dominante en el mercado, y aún así no tienes leyes que te favorezcan, tienes que joderte complaciendo al cliente, porque la competencia puede surgir en cualquier momento y de cualquier parte. Además, si tu producto resulta ser más caro, puedo reemplazarlo con otros. Por ejemplo, si no puedo pagar la harina, compra arroz; si esto se generaliza baja tu demanda… y tienes que bajar los precios

          • Tania188

            Tú de gitano tienes muy poco… ¡jajajajajaaaaaa!.

            Saludetes

    • Eres libre de usar el software de Blockstream si lo prefieres, pero nadie te obliga a aguantarte a Blockstream ni a ninguna otra empresa. Bienvenido al libre mercado!

    • Bueno, es obvio que no acudiremos al gobierno para frenar a la gente de Blockstream –imaginate las “soluciónes” que nos darían los políticos–, la defensa del consumidor le corresponde al consumidor, y nosotros, los usuarios de Bitcoin, eso somos y podemos defendernos.

  • Así no juego

    Te gusta el libre mercado? pues tooooma!

    • pispirito

      Así como la mano invisible crea el Estado, el libre mercado sin regulación crea el monopolio y su autodestrucción.

      • Mal que les pese a muchos, en Bitcoinlandia no es posible establecer un monopolio.

        • Cautivo

          En el mercado de las criptomonedas, el bitcoin no tiene mucha competencia que digamos…

          • ilógico

            Si hubiera competencia, este artículo estaría sobrando.

          • Si no hubiera competencia, majamalu no estaría apostando a Bitcoin Unlimited, no habría habido en su tiempo Classic, XT, ni les habría sido dificil a los de Blockstream / Core hacer un pacto “por el bien de todos los bitcoiners (más o menos)”. Afortunadamente, Bitcoin es de código abierto y descentralizado. Si una de estas salidas no resulta efectiva, siempre se pueden buscar otras soluciones porque la red no esta monopolizada por nadie.

          • mamarratxu

            Vete a Poloniex y me cuentas.

          • Que ninguna le de la talla es otra cosa. Cuando haya una moneda mejor que Bitcoin, la veremos llegar cerca, mientras tanto, les veremos acercándose, sin significar una gran amenaza.

          • Heberest

            Hay casi doscientos criptomonedas, si el bitcoin no tiene competencia es por sus cualidades inmensísimamente superiores a todas las otras criptomonedas. ¡BUENO, ME VOY!

      • “Así como la mano invisible crea el Estado”, a veces no se si cierta gente simplemente disfruta demasiado el papel de troll, o si realmente no han tocado un buen libro en su vida. Bueno, yo creo que ambas condiciones se dan conjuntamente.

        • Informe Pisa

          Si comprendieras lo que tanto lees, hoy estarias comprando oro y no humo.

          • Amigo, comprar oro es una buena decisión. Espero que ya lo estés haciendo. Yo, por mi parte, tengo mis razones para creer que Bitcoin también lo es.

          • Razones de peso

            Si bien tanto el oro como el bitcoin pueden considerarse activos de refugio, éstos no son indispensables para la vida de las personas y su valor puede decaer en una crisis de gran magnitud. A diferencia de bitcoin, el oro siempre permanecerá para usarlo aunque se abandone como patrón monetario, que por cierto nunca ha pasado. Si bitcoin se abandona, no te quedrá más que el recuerdo.

            Saludos.

          • Razones de humo

          • solo el oro

            Seria la excusa perfecta para borrar toda la deuda mundial y resetear la economía. Yo creo que si pudieran hacerlo artificialmente, lo harían.

          • Ultima oportunidad

            Se viene el robo más grande de la historia. Ahorristas fiat y bitcoiners son los más expuestos.

          • una vueltita mas

            Invertir los ahorros en ser autosostenibles es la mejor alternativa para lo que se viene. Tierras, agua, víveres, energía y armas para defenderse.

          • Es también buena idea. Incluso puedes invertir en las tres cosas. Activos como oro y plata, bitcoins y ese tipo de alternativas. A tener en cuenta (aunque no minimiza que el oro y la plata sean buenos activos) es que si tienes activos físicos puedes peligrar más, al menos si otros lo saben.

          • Si caen las monedas fiat, existe la potencialidad de que la adopción de Bitcoin aumente estrepitosamente. La pregunta sería: ¿Si cae hoy, podremos escalar? con un límite estático al tamaño de bloque, sera bastante dificil.

          • aficionado

            Si sacas tus bitcoins de la red (como hago yo), no pueden robarte.

          • x-files

          • Arma de PEM

            Hace tiempo que se puede hacer.

        • pasquín

          El Estado no lo crea el consenso ni el contrato social, lo crea un monarca o elite que “cede” su poder a una minoría de confianza para poder gobernar desde la sombra.

          • Yo se que el Estado no lo crea ni el consenso, ni el contrato social. El Estado es un grupo de personas que forman una clase con el privilegio de gobernar a otras. Estas personas estan refugiadas en una idea; la abstracción e impersonalidad del Estado es lo que minimiza el rechazo de la gente a sus abusos; si fuese un rey o una oligarquía visible las personas lo defenderían menos.

          • Despertad

            Piensas realmente que Bitcoin puede evitar que se genere esa clase con privilegio de gobernar? En el mundo del hampa o el del narcotráfico existe un estado defacto en donde el integrante de una familia o cartel es penalizado muchas veces con la vida si no se somete a las leyes establecidas.
            Tal vez la realidad te obligue a escoger por el mal menor y guardar tus sueños para cuando duermas.

          • Recuerda que Bitcoin es una forma de dinero con una infraestructura en internet; existe entre el mundo informático y el económico. Puede tener un impacto en la política, pero no es en sí mismo la política, así que no puede evitar los problemas que crean las leyes pésimas.

            En cuanto al narcotráfico, recuerda que el mismo es una externalidad de la prohibición de las drogas, y que el poder e impunidad de la cual pueden gozar los narcos al cometer crímenes violentos se relaciona con la corrupción del propio Estado.

            La llamada guerra contra las drogas han empujado estas sustancias a los mercados clandestinos. Quienes los controlan suelen ser las bandas criminales. Es natural verlas manchadas con toda esa sangre. Lo mismo pasó con la prohibición del alcohol.

            ¿Que si Bitcoin puede ayudar? un poco; puede hacer su aporte, pero no cambiará la naturaleza del Estado, que es una institución que se reserva varios monopolios de forma violenta. En cuanto a lo último, es natural que razones así porque crees que el Estado es la fuente del orden y el remedio para la “ley de las calles”. Yo no lo creo; las personas en sociedad mantiene el orden, lo que hace el Estado es enseñorearse de quienes integran la sociedad misma.

          • Morgana

            Lo que expones es tu concepto de Estado, influenciado por la situación que vives en tu país: si tienes más desventajas que ventajas, es lógico que te opongas y que rechaces cualquier situación que involucre al Estado.
            No todos pensamos así. Para muchos, el enemigo a derribar no es el Estado sino quienes lo usan para llevar a cabo sus propósitos. Lo que defiendes es como suprimir las leyes para eliminar los crímenes.

          • Ciudadano bananero

            Al día de hoy, los vedaderos Estados soberanos hacen lo que pueden frente al gobierno privatizado de las grandes corporaciones que en verdad, no nos engañemos, son las que tienen el control.
            Lo que quiere el amigo Luis con su sistema anarcocapitalista es que el control se ejerza directamente sin intermediarios al eliminar el Estado. Ingenuo?

          • A mi no me gustan para nada las concesiones dadas desde el Estado a las corporaciones. Existe una marcada diferencia entre mercantilismo estatal y mercado libre.

            “Libertarios, es hora de rechazar las falsas privatizaciones”
            https://guerrerosdelteclado.com.ve/libertarios-es-hora-de-rechazar-las-falsas-privatizaciones-61eabecf133#.h2p2wc51n

          • Morgana

            Veo a Luis como un idealista y me baso en algunas de sus respuestas para decir esto. Lo que me sorprende es que no pueda ver y que no acepte que estamos siendo gobernados por un grupo de corporaciones y sus accionistas y que de ahí parte toda la corrupción, la crisis y la inmundicia política que sufrimos.

          • Palamedes

            No. idealista es pensar que puede gobernar sensatamente y sin corrupción uno que no maneja su propio dinero, sino el de otros. ceguera es pensar que quien maneja el 50 % de los pibs e impone normas e impuestos no es el que maneja el cotarro.

            Samsung ha metido la pata y va a perder mucho dinero; los políticos españoles se equivocaron construyendo aeropuertos inútiles y no lo están pagando ellos, sino todos los españoles. ese es el síntoma.

            Algunos amamos el bitcóin para que cosas así no sucedan tanto.

          • Dao dao

            En algún momento tendrán que hacer un fondo de bitcoines para obras comunes. Allí harán de las suyas los más listillos, les verán la cara a los bitcoiners y nadie irá a prisión.

          • Bururú

            Sí pues, no sé como hay gente tan confiada. Bitcoin es la moneda más robada proporcionalmente hablando. No mojen que no hay quién planche.

          • Palamedes

            Como no sabemos si se acumulará ese fondo ni cuándo, estamos obligados a ejercer la modestia y convertirnos en espectadores de una historia sin planificar, libre. a ver qué pasa.

          • Puppet master

            El Estado corrupto y el robo de bitcoines con impunidad tienen un mismo origen.

          • Palamedes

            No lo creo. el estado corrupto surge porque alguien puede pagar con dinero que no es suyo o hacerse pagar con alguna de las variantes del poder coactivo inherente al cargo. el robo con impunidad es otro asunto, aunque puede haber conexiones con el concepto de corrupción si se descubre, por ejemplo, cohecho. ¿tienes datos en ese sentido?

            Quizás tú quieras explicarme la identidad de orígenes.

          • Morgana

            Tengo que discrepar de nuevo. El Estado corrupto surge cuando el grupito que maneja los hilos corrompe a políticos y gobernantes para obtener privilegios, no al revés. Para estos delincuentes, que desembolsan su propio dinero, es una inversión, no un acto delictivo.

          • Palamedes

            No entiendo tu discrepancia. esta situación es la que yo describo en la segunda parte de la disyuntiva: “o hacerse pagar con alguna de las variantes del poder coactivo inherente al cargo”. es decir, se “corrompe a políticos y gobernantes para obtener privilegios” porque ellos, apoyándose en la coacción que la ley les concede, son los únicos capaces de obligarnos a llevar triángulos de emergencia homologados en el coche, instalar paneles solares en el tejado contra nuestra voluntad o vacunar a nuestros hijos sin estar nosotros convencidos. observa que ese grupito que “maneja los hilos” no debe de manejarlos tanto tanto cuando tiene que pagar por que el que sí los maneja de verdad (el estado) los maneje a su conveniencia.

          • Morgana

            Me refería exclusivamente al origen de la corrupción, al corruptor, que es el primer eslabón de donde surge el estado corrupto.

          • Puppet master

            Solo te puedo decir que averigües por tu cuenta y que no te dejes llevar por lo que crees seguro.
            Suerte.

          • Palamedes

            No te puedo llamar generoso.

          • Sabemos

            Algo seguro es lo que puedes ver, tocar y guardar bajo tu responsabilidad sin depender de terceros. Bitcoin no cumple con ninguna de esas condiciones.

          • Puedes guardar y disponer de ellos bajo tu propia responsabilidad. De hecho, no hay otra forma. Puedes ser un irresponsable o la persona más responsable del mundo… “ver, tocar”, entiendo que te gusten los activos físicos, no lo critico, pero no tienes fundamento.

          • Aparte de eso, los bitcoiners somos bastante agoristas. Basta con esconder lo nuestro para que no nos lo vengan a robar los políticos.

          • Pin chu long
          • tokens para tontos

            Oiga, no me estropee el negocio que tenemos soluciones para todo.

          • Sísifo

            Me conmueve tu escepticismo!

          • Enron

            Lo mismo ocurre a nivel privado con la bolsa de valores manipulada.

          • Palamedes

            Adonde sólo entra el que quiere entrar.

          • Y se hizo humo…

            Cosas así seguirán sucediendo si pones tus ahorros en cosas virtuales.

          • Sísifo

            Es virtual, sí. Pero con una solidez conceptual, criptográfica y líquida que le falta al oro y a todas las formas de pago que existen en la tierra.

          • por más que quieras

            Si todos viviéramos en un mundo virtual, te lo aceptaría.
            Muchos conceptos llevados a la práctica fallan. Una prueba son las actualizaciones de los programas para subsanar errores.
            El día que se acaben los robos millonarios, se atrapen a los hackers, que se distribuya de acuerdo al trabajo o al esfuerzo y no porque se llegó antes, entonces puede ser…

          • Bitcoin se distribuye de acuerdo al trabajo y al esfuerzo. Que se haga valioso con el tiempo no quiere decir que la minería no requiera inversión, trabajo y esfuerzo.

          • Heberest

            Pues estás frito pues el futuro es la internet y la virtualidad, vas a tener que ir a vivir a lo más profundo de la amazonia o la antártida.

          • compro arte

            Hasta que una tormenta solar o la bomba de pulso electromagnético acabe con todo.

          • Consejo

            Menos amor y más reflexión.

          • Palamedes

            Me da lugar a las dos cosas.

          • Morgana

            Si pretendemos vivir en sociedades organizadas, es necesario que exista alguna forma de colaboración. Todos tenemos que pagar por las estructuras y servicios a disposición, porque nada es gratis. Vivir apartado es distinto: no tienes que rendir cuentas a nadie por tus actos, porque no hay quien te controle ni se vea afectado por lo que haces.
            Puede que el manejo centralizado del dinero no sea la solución perfecta, pero es lo que tenemos por ahora.
            Tarde o temprano, las generaciones anteriores a la mía van a tener que retirarse… ¿qué crees que pase entonces? Yo no noto entre mis amigos y conocidos ese culto al libre mercado que muchos aquí profesan, no hay lealtad a las marcas, ni siquiera a las empresas para las que muchos trabajan. La mayoría piensa como yo, consumos reducidos al mínimo necesario, rechazo a la publicidad, celosos de la privacidad y con ganas de ir por la vida con poco peso en el saco, para poder movernos con libertad y aunque no lo creas, en mis grupos, la mayoría no gasta todo lo que gana, porque nos basta poco para estar bien y contentos.
            El Estado hace su trabajo y mantiene la estructura y el orden, yo pago mi parte y disfruto mi vida, mi familia y mis amigos.

          • Palamedes

            Si no hay lealtad a las marcas entre tus conocidos, es que profesan, sin saberlo, el culto al libre mercado.

            Apúntame al número de tus amigos, pues yo también soy partidario de vivir gastando poco y de ahorrar sin penurias y sin darme cuenta. pero el estado, estimada Morgana, tiende a comportarse de la manera contraria: prefiere las pensiones de reparto a las de capitalización; cautiva a los votantes con pan y circo, por acudir a la expresión clásica; y vive en la deuda constantemente, desde Finlandia a España.

            Hace tiempo que noté tu preferencia por ese estilo austero de vida, que celebro, y, precisamente por eso, no me cuadra tu apego a una institución que ni es amiga de ese estilo, ni de respetar privacidades, a no ser que pueda en ti el miedo a abandonar a un compañero de siempre.

            Disculpa si el tono es algo personal. quería hablar de ideas y sentimientos generales, pero la gramática de la segunda persona lo ha desfigurado.

          • Morgana

            No te preocupes por el tono, que lo que escribimos a veces parece duro si no ponemos un poco de imaginación para entender y no es mi caso.
            Una pequeña corrección: no es ahorrar sin penurias y sin darse cuenta, es simplemente ser consciente de lo que sirve y es necesario. Si tengo aún los servicios de TV y radio es porque forman parte de mi tarifa plana de teléfono e internet (30 Euros al mes) y no porque yo los haya contratado. No los uso.
            Las quedadas con los amigos las organizamos normalmente en nuestras casas, son más divertidas, no usamos hoteles ni taxis, no pagamos agencias para ir de vacaciones (son una pesadilla) y en lo personal, no uso tarjetas de crédito ni tengo deudas, gasto sólo lo que tengo y no compro tonterías. Mi auto tiene cuatro años y casi 1300 KM., ya tuve que cambiar batería porque no lo uso lo suficiente. Sé que tu vida es distinta, nosotros no estamos casados y no tenemos cargas familiares, así que acepto tu respuesta, corresponde a tu realidad.
            Como ya te expresé en otra oportunidad, aquí el Estado me provee los servicios que espero y por los que pago. El sistema de pensiones también funciona y si quiero puedo complementarlo con uno privado. La asistencia social es parte de un todo, hoy por ti, mañana por mí. No me molesta y no voy a ser arrogante pensando que jamás lo voy a necesitar.
            Los votantes son responsables por sus votos, son adultos vacunados y con respecto a la deuda, tú y yo sabemos bien cómo surge y quién es el acreedor. No coincido contigo cuando dices que todas las deudas tienen que pagarse…
            Lo que le debo a un amigo, familiar o al negocio vecino, lo pago, otro cuento es el delincuente que maneja los hilos…

          • Disculpa, pero no puedo estar de acuerdo en que me obliguen a pagar servicios que no quiero usar, ni que inflen el dinero que gano robando el valor del mismo, que planifiquen en una oficina que es viable y que no en cuanto a los riesgos que puedo tomar con mi propio dinero, ni veo justo que el Estado de privilegios a grupos empresariales y sociales.

          • Heberest

            Tan simple y claro como eso, (sencillo y genial como siempre, Palamedes) ¿porqué es tan difícil para algunos darse cuenta que los monstruos no son los ricos ni sus corporaciones sino los políticos, esos parásitos de origen económico generalmente humilde, o a lo mucho clasemediero? ¡por envidia! la clásica envidia del pobretón fracasado hacia el rico exitoso, envidia explotada magistralmente por los servicios de inteligencia y propaganda soviéticos durante la guerra fría, contra los países ricos y especially USA, envidia que ha calado hondo y se les ha hecho carne a algunos.

          • sectario

            Lo que describes es el mal político, básicamente un empresario de la mentira, un traficante de ideas prestadas con el único fin del beneficio personal y no del bien común. También hay de los otros, los menos y no tiene relación con el nivel socioeconómico.

          • Heberest

            El mal político es el político honrado, como el mal ladrón es el que se arrepiente y devuelve lo robado. Políticos malos NO HAY (como no hay delincuentes honrados) TODOS LOS POLÍTICOS SON BUENOS (buenos como polítiucos) pues todos son ladrones, mentirosos e hipócrita, y sólo los ingenuos y los tontos esperan que haya políticos honrados.

          • Animal planet

            El hombre es un animal político. Los que piden que el mercado sea el que dirige nuestras vidas están haciendo política.

          • Heberest

            NO, El hombre es un animal económico, eminentemente económico, solo es político el hombre parásito.

          • Animal planet

            Si fuera así, la propaganda de esta web en favor de un sector de bitcoiners no tendría sentido y todos estaríamos usando la criptomoneda porque es la panacea. La política es la manifestación de cómo uno quiere vivir, es pensar y hacer cosas con un sentido. El que se niega, simplemente acepta vivir como los demás o una minoría quiere. Un borrego o una ameba son “animales económicos” o simplemente animales.

          • Ancap

            En ese sentido los anarcopcapitalistas tenemos una ardua tarea para convencer a miles de millones que no creen en nuestro sistema. Tal vez porque creen que somos empresarios ricos que vamos a vivir de su trabajo y no tendrán a nadie que los defienda como el Estado. Pura conspiranoia.

          • Sísifo

            Los monstruos son los políticos de origen humilde; los de origen pudiente como Pinochet Ugarte son como Santa Teresa de Jesús.
            Siento tener que hacer pública tu ficha psiquiátrica y dar a conocer que sigues teniendo un trastorno de personalidad. Deberías estar o haber estado en el banquillo de Núremberg junto a los tuyos por apoyar a uno de los mayores carniceros del siglo XX.

          • Heberest

            “…los de origen pudiente como Pinochet Ugarte…” (¡¿?!)
            ____¿PInochet de origen pudiente? lee un poco, siquiera, para que no hagas el ridículo con tanta ignorancia.
            ¡Ah! y Pinochet no fue político, NUNCA fue político.

          • Heberest

            Pinochet mató a diez mil criminales para salvar a decenas de millones de gente honrada, solo los taraditos como tú y el drogo pueden llamar ser carnicero a eso.

          • Sísifo

            Hay que ser hijo de nadie y padre de nada para sostener semejante contradicción! Asesinó a diez-mil criminales para salvarlos de su condición. Me suena el discurso; es el mismo desde la inquisición hasta Duterte. Y toda esa hecatombe para qué? Para satisfacer los instintos sádico-asesinos de unos cuantos?
            La humanidad tiene un problema con personas que piensan como tú cuando llegan a ocupar los mandos de la gran máquina Estatal y la orientan a picar carne humana bajo cualquier peregrino pretexto.
            A ver si algún día tropiezas con la horma de tu propio zapato!

          • oremos hermano

            Hay una linea muy delgada entre la agresion y la defensa propia。 Los que ganan las guerras y al final escriben la Historia no siempre son los “buenos” o los justos sino los que mataron mas y por eso han prevalescido.
            Los libertarios y nuestro principio de no agresion somos especie en via de extincion.
            Lamentablemente si la idea del bitcoin se impone sera por personas como Heberest y su pensamiento.

          • Full Metal Jacket

            No es por justificarlo pero que pasaria si Duterte convierte a Filipinas en el nuevo Singapur? Hasta los empresarios opositores estarian lamiendole el culo como hicieron en su momento en Chile con Pinochet.
            Creo en el principio de no agresion pero me armo hasta los dientes por si las moscas…

          • Sísifo

            Y qué pasaría si Duterte se fijara en ti y llegara a considerarte criminal? De qué te serviría la fantasía de Singapur?
            Sigue armándote, pero mejor de coherencia.

          • Loco util
          • Oye tú

            Nuestro mundo es el de la voluntad de poder. La misma que conquista, obtiene y domina. El principio de no agresión es un bello poema que te llevará indefectiblemente a la extinción.

          • Sísifo

            Así es; a la fuerza te ahorcan. Estas preparado? O crees que no va contigo.

          • Popcorn time

            La paciencia y cordura de los pueblos tiene un límite. Qué hacemos? Dejamos que se maten entre ellos y luego disfrutamos o tomamos partido por alguno?

          • A sangre y fuego
          • Libre mercado

            Precio de un narco en Filipinas: 100$

          • bitcoinero facho

            Pinochet pudo haber sido un hijo de P pero fue “nuestro” hijo de P.

          • Sísifo

            Me alegro por que hayas encontrado a tu padre espiritual!

          • Estoy de acuerdo en que estamos siendo gobernados por grupos de poder, grupos de presión y grupos de interes: corporaciones y sus accionistas, instituciones keynesianas, movimientos populistas, etc. Sin embargo, sostengo que la corrupción nace de que el Estado tenga una concentración de poder tan grande.

          • Morgana

            Muy bien. Eliminemos al Estado. ¿Qué pasa entonces con los grupos corruptores?
            Pues que van a hacer lo que quieran, porque les quitaste la piedra del zapato. No es que te vayan a obligar a hacer lo que no deseas, es que ya no va a existir freno para ellos. ¿Qué toxinas te van a vender como alimento en el supermercado? ¿qué metales pesados van a verter en los ríos? ¿con cuánta radiofrecuencia te van a bombardear? Claro, mientras no te mueras o te enfermes, va todo bien, sin mencionar que, de los siete mil millones de personas que hay, sólo un puñado será consciente de lo que pasa, los demás lo verán cuando sea muy tarde…
            Pero vamos, todo sea por el libre mercado.

          • Propagandista

            Recuerda que no conviene matar al esclavo, sino quién va a trabajar?
            En ese sentido Luis tiene un lugar asegurado con casa, comida y trabajo.
            Eso sí, si queremos libertad vamos a tener que esperar un buen rato…

          • Mal menor

            Cada sociedad tiene el Estado que se merece. Loa índices de corrupción no son iguales en todos los países. El que le tiene fobia al Estado sabe por qué, algo muy dentro suyo se lo dice. Vale también para el que crea que solo puede hablar bien del Estado un burócrata.

          • Piensa bien y no acertarás

            En algunos países la corrupción es la excepción a la regla. En España y Latinoamérica es la regla.

          • Puerta giratoria

            Lamentablemente la corrupción empieza desde que la persona se postula al cargo público. Los candidatos llevan sus intereses personales o corporativos privados, inclusive grupos delincuenciales como los del narcotráfico. El gran capital auspicia las campañas electorales de los que van a defender sus intereses. En el libre mercado todo se compra, todo se vende. El Estado se presta muchas veces para hacer grandes negociazos.
            Cómo nos libramos de esa amenaza que vive dentro de nosotros? Atándonos voluntariamente como Ulises?

          • Heberest

            “Lamentablemente la corrupción empieza desde que la persona se postula al cargo público. Los candidatos llevan sus intereses personales o corporativos privados, inclusive grupos delincuenciales como los del narcotráfico…”
            _____¡Exacto! ¿Y saben porqué? porque la misma naturaleza y escencia del estado es la corrupción, es por eso que atrae a las personas corruptas, Y NO es que los empresarios los corrompen sino que esos empresarios saben que son corruptos y los compran, pues ellos, los políticos y burócratas, se venden solos.

          • Desde la perspectiva de la teoría liberal clásica del Estado, un Estado esta para proteger los derechos naturales de los individuos, y no para favorecer a los corruptores; desde la de la teoría libertaria (o teoría predatoria) del Estado, la expansión del Estado, y la corrupción del mismo por parte de los corruptores, es imparable, de modo que el Estado sirve más a los grupos de poder (diversos, no solo los corporativos) de lo que protege los derechos individuales.

            ¿Porque digo esto? porque es verdad que el Estado ya no es quien frena a los corruptores, pero la sociedad sí puede hacerlo (nosotros sostenemos que quienes mantienen el orden, en realidad, son las personas en sociedad), y en esta nueva condición la sociedad no esta atada de manos por el Estado (ni en terminos económicos, ni en terminos de defensa contra la agresión de cualquier institución, colectivo o persona que intente coaccionar).

            “¿Qué toxinas te van a vender como alimento en el supermercado? ¿Qué metales pesados van a verter en los ríos? ¿con cuánta radiofrecuencia te van a bombardear?”

            En un escenario donde los corporativos pueden “rendir cuentas ante el Estado”y comprar la amnistía, esto realmente me preocupa. En un libre mercado, sin embargo, aunque no hay una restricción legal (promesa de un castigo por parte de un monopolio), el consumidor tiene el poder para decidir que elige y que exige. El interes de las empresas por mantener su marca puede frenarlas de tomar riesgos que puedan significarle la bancarrota, etc.

            Otra cosa es que, sin los privilegios del Estado, las empresas dejarían de ser tan grandes, y tenderían a ser más locales. Es cierto que tendrían la posibilidad de brindar servicios a nivel global (en caso de que toda la sociedad mundial terminase uniéndose -por adopción, no por imposición- a la iniciativa de vivir sin Estado), pero no teniendo el apalancamiento estatal, ni garantías de rescates, etc. podrían enfocarse bastante en satisfacer necesidades locales y no arriesgarse demasiado. Las que sigan compitiendo a nivel internacional tendrían que competir con muchas empresas locales también.

            Curiosidad: a los liberales nos parece bien que empresas ineficientes, manejadas irresponsablemente, o que han corrido riesgos y han fracasado, quiebren de forma natural. No exigimos rescates públicos; si alguien ha de rescatarlas, debe ser una entidad privada, previo acuerdo. Por ejemplo, que Blackberry este quebrando, y que Samsung la compre, etc. Los rescates a los bancos, subsidios, subvenciones, etc. por parte del Estado, no esta bien. Eso sinvergüenza a los banqueros, empresarios y capitalistas.

          • Heberest

            “¿Qué toxinas te van a vender como alimento en el supermercado?”
            _____Actualmente practicamente NO hay ningun alimento envasado que no sea dañino ¿qué estado lo evita?

            “¿qué metales pesados van a verter en los ríos?”
            ____¿sabes de las ingentes cantidades y variedades de tóxicos, no solamente metales pesados, se vierten a la atmósfera, lagos ríos mares etc.? ¿qué estado está ompidiendo eso?

            “¿con cuánta radiofrecuencia te van a bombardear?”
            _____¿Actualmente están bombardeando con radiofrecuencia a alguien? ¿Y qué hacen los estados que no lo impiden, para qué sirven los estados entonces?

          • Morgana

            Quienes envasan alimentos tóxicos, contaminan agua y aire y lucran con la destrucción de la vida y los recursos del planeta seguirán haciéndolo, con o sin Estado. Tu comentario sólo ayuda a los criminales. ¿Qué ganas defendiendo sus intereses?

          • Si suprimes una ley, no suprimes el crimen. Si algo no es un crimen, y esta prohibido por ley, esa ley debe desaparecer. Yo no rechazo al Estado por sus formas, podría simplemente rechazar la tiranía. No son sus formas las que me preocupan, sino su origen y en que se fundamente.

          • Morgana

            “No son sus formas las que me preocupan, sino su origen y en qué se fundamenta”
            Pues es exactamente lo que me preocupa de tus propuestas. Dicen por ahí: piensa mal y acertarás. No me refiero a ti, sino a quienes sospecho que están detrás de todo este movimiento “libertario”.

          • “Piensa mal y acertarás” es una máxima útil si no quieres sufrir decepciones. Te invito a leer autores libertarios, tanto de izquierda como de derecha. Si hay algo de malo en ello, supongo que rápidamente lo identificarás.

          • Morgana

            Antes de que se me olvide, “si suprimes una ley, no suprimes el crimen”, (no, no lo haces, coincido) por lo mismo, si eliminas al Estado, no eliminas a quienes lo usan para obtener privilegios sino que les entregas en bandeja de plata la posibilidad de hacer lo que quieran y sin frenos.
            Quiero ver cómo te vas a defender de los abusos de Telefónica (o cualquier otra joya de las que hay por ahí) si el sistema de justicia privado quiere que le pagues antes y tú tienes lo justo para sobrevivir. No vamos a tener salud, ni libertad ni justicia mientras existan estas megacorporaciones, para las cuales tú y yo somos sólo números y sus beneficios los generan nuestras enfermedades, nuestras deudas, nuestra falta de auto-sostenimiento y los abusos de todo tipo que cometen, con y sin ayuda del Estado.

          • Tormenta solar

            Así es, nos manipulan con el miedo para que huyamos hacia la boca del lobo.

          • Cacaseno

            Si somos early adopters hoy, seremos ricos mañana y no debemos preocuparnos.

          • Morgana, creo que me explique mal cuando hable del sistema de justicia privado. Este sistema no es un monopolio que sustituirá otro monopolio; no es una institución, sino opciones a escoger para mediar pacíficamente sin tener que acudir a la violencia. “El sistema de justicia privado” no puede legislar, y en consecuencia, no puede establecer obligaciones unilateralmente sin tu consentimiento.

            Por cierto, no necesariamente tienen que ser empresas con fines de lucro. En cuanto a lo otro, las barreras de entrada, las leyes hechas a la medida, etc, son fruto del Estado, no del mercado.

          • Morgana

            ¿Quién va a legislar en tu sistema? Por favor, no me digas que los contratos “voluntarios” se van a convertir en la nueva ley :O

          • No habría una legislación monopólica. Si tu decides que alguien te gobierne (siendo que tus obligaciones para con él, al igual que las de él para contigo las puedes limitar), ese puede legislar solo sobre ti, e incluso, las sanciones por incumplimiento pueden ser incluso, el cese de la relación-servicio. Si no decides ceder a alguien más, nadie va a legislar sobre ti. Los contratos no se conviertene en “la nueva ley”, simplemente los contratos tienen un caracter vinculante que establecen obligaciones a las partes, que deben haberlos suscrito necesariamente sin que alguno de los dos haya sido sujeto de amenaza de violencia.

          • Morgana

            “Si no deseas ceder a alguien más, nadie va a legislar sobre ti”. Oye, me parece genial, los accionistas de las mineras, telecos, farmacéuticas, bancos, financieras y seguros te agradecen por anticipado.

          • Si le preguntaras a esa gente, si debe haber Estado o no, defenderán el Estado hasta el final. Es el Estado quien sostiene los privilegios que tienen. Sin Estado, se caen las barreras de entrada que impiden a otros plantarles competencia. Pierden el exceso de poder que tienen.

          • Morgana

            No tengo nada que preguntar a esa gente, estoy hablando contigo del sistema que tú propones y mi pregunta fue clara: ¿quién va a legislar en tu sistema?. Contestaste que nadie puede legislar sobre un individuo sin su consentimiento. Muy bien, esto tiene un gran problema: no hay reglas que respetar y cada uno puede hacer lo que le dé la gana…
            Te deseo la mejor de las suertes cuando compres medicinas, ropa, alimentos, vehículos o el celular de moda, porque el riesgo de que te intoxiques, te enfermes o te mueras se elevará a la enésima potencia.

          • Tu dijiste que ellos tienen que agradecerme. Ellos no tienen nada que agradecerme. Tienen mucho que proteger. Porque deberán someterse a unas reglas sin protector omnipotente que les ayude a evadirlas.

          • Morgana

            ¿De qué reglas hablas? Sin leyes y en la anarquía absoluta donde manda sólo el dinero, dime tú qué es lo que tienen que evadir. Somos tú y yo quienes estaremos en problemas y sin protección.

          • Si quieres lee las conversaciones que hemos tenido antes. Muchas veces he explicado a que me refiero y ya me estoy cansando de hablar ciclicamente sobre lo mismo.

          • Morgana

            Puedo esgrimir el mismo argumento, terminamos siempre en el mismo punto, no hay solución. Tu posición no se sostiene porque no resuelve el conflicto, lo crea.

          • No precisamente. Terminamos dando vueltas y vueltas porque no nos entendemos.

          • Sísifo

            Es muy posible que todos estemos influenciados por la situación que vivimos a la hora de opinar y por tanto es muy pobable que quien hable bien del estado sea debido por que vive a costa del erario público. Nadie corta el árbol que le da de comer.
            Pero de lo que se trata es de analizar la naturaleza del Estado y su alcance; si de verdad se trata de una herramienta útil para el desarrollo humano o por el contrario – tal como opino en este momento – se trata de un mecanismo de sometimiento en el que un tercio de la sociedad vive de puta madre a costa de los dos tercios restantes. Eso sí; siempre en base a un discurso impecablemente humano. Te suena la biblia como discurso político de cuando la iglesia era poder político?
            Es muy tentador – y humano? – defender al Estado cuando se vive de él sin cuestionar de donde sale ese sustento.
            Un saludo.

          • Morgana

            ¿Te es tan difícil aceptar que la alternativa que ofrecen los anarcocapitalistas simplemente no me convence?

          • Heberest

            No es necesario que el anarcocapitalismo convenza a alguien para que llegue a existir, ¿acaso el industrialismo convenció a todos, o siquiera a la mayoría? ¿y el esclavismo, el feudalismo. el nazismo, el comunismo, etc. acaso convencieron por lo menos a la mitad de los que lo vivieron?

          • Ya eso lo se, que para algunos el Estado no es malo. Esa es la visión liberal clásica del Estado, que señala que el Estado (mientras esté limitado) es bueno. Sin embargo, sigo sosteniendo que a mi me importa el origen que tenga y como se mantenga. Además de eso, es imposible evitar que el Estado se expanda.

          • Si fue la situación de mi país que me llevo a leer sobre el tema político. Sin embargo, eso no implica que mi visión del Estado sea errada-correcta en consecuencia. Eso tiene que evaluarlo cada quien. Lo que defiendo, es que el crimen es crimen porque hay afectados; los crímenes sin victima, es decir, los que nacen de prohibiciones de este tipo, simplemente son reglas impuestas por el capricho de alguien. Además de eso, el sistema que quiero funcionaría mediante incentivos (como la red Bitcoin), permitiendo un orden espontaneo sin coacción institucional. Eso es debido a que defiendo que la sociedad se organiza ella sola. Hay instituciones no coactivas que son (al contrario de lo que muchos piensan) las que fundamentan la organización social.

          • Sísifo

            Razón no te falta pero la necesidad de libertad de las personas se ha enfrentado siempre a los estados impuestos, sean éstos esporádicos o sofisticados como los actuales. Esta dinámica violenta en las relaciones humanas es una constante social debido a la incapacidad humana de crear un orden social natural sin base violenta. Quizás sea así la naturaleza humana – lupus est hominis lupus – y estamos condenados a gestionarla eternamente.
            Dicho en Roman Paladino; se trata de establecer (léase imponer) quien trabaja para quien. Quien crea riqueza y quien se lo gasta. Todo lo demás, son mecanismos creados para que eso sea así.

          • Morgana

            Exacto Sísifo, se trata de imponer quién trabaja para quién. Quita al Estado… ¿para quién vas a trabajar? ¿y quién le va a poner el freno?
            Esa pregunta la he hecho aquí de mil formas y la respuesta clara no llega.

          • Sísifo

            El miedo hace que nos refugiemos en la opción menos mala.
            Sirva el texto para entender el contexto en el que se desarrolla la trama actual.
            Imagínate una mujer sola en medio de una noche fría y lluviosa frente a dos grupos de hombres que la disputan. Uno de ellos se lo quiere llevar para cocinarla pues se trata de un grupo caníbal. El otro grupo también se lo quiere llevar pero para violarla y para que sea mujer fértil y provechosa en su clan. ¿Con cual de los dos grupos iría esa mujer?…..
            Este tipo de situaciones dicotómicas son con las que nos enfrentamos todos los días y que nos obligan a optar por la opción menos mala. Es en este contexto violento que nace el Estado. Esta es su naturaleza genética. El Estado explota el miedo – es su principal activo – recurriendo a todo tipo de violencias y artimañas. Genera situaciones – opciones – cada cual peores para que sea aceptado como mal menor. Así es cómo no hay salida posible por que todas las que imaginamos nos las hacen ver – padecer – peores, generando así el estado de conciencia de la servidumbre voluntaria.
            Quitar el Estado? No ocurrirá mientras tenga la capacidad violenta suficiente para hacernos trabajar para él. O trabajas para él o pasas hambre; elige. (Sé que financia comedores sociales por lástima pero después de ponerse hasta el culo y pagar toda la industria coercitiva)
            Trababajar para quien una vez disuelto el Estado? Pues para mí y para mi entorno.
            No hay respuestas claras para tus preguntas. En la vida real nada es claro ni cierto. Tendrías que pasar al ámbito de la fe para ello.
            Un saludo.

          • Palamedes

            Buena respuesta, Sísifo. quiero añadir algo en plan pragmático, no filosófico, sin salirme del realismo del mal menor que has marcado.

            El sofista Pródico de Ceos, que me encanta, dejó dicho que la república ideal sería aquella compuesta por pequeños propietarios libres y autónomos. se daba cuenta de que las cosas son más prósperas si cada uno se cuida de lo suyo y no tiene que sufrir la tiranía de un empleador. si fuera posible el esquema de Pródico, la respuesta que reclama Morgana llevaría escrita 25 siglos.

            Pero no creo que un mundo sin empleadores y empleados sea posible, y por ahí va a ir la réplica de Morgana. la solución es el pleno empleo o una situación cercana a él, para poder dejar plantado al empresario abusón, sin temor a morirse de hambre.

            La mentalidad reivindicativa de hoy en día está enfocada sólo en la defensa del empleado, a quien se considera la parte débil. es sólo una moda. si podemos elevarnos sobre las mentalidades movedizas, conseguiremos ver, con una pequeña dosis de humanismo y equidad, que también un empresario que se queda sin un especialista fresador de la noche a la mañana lo pasa mal viendo la cadena detenida y el tiempo traducido en pérdidas de dinero. no se me ocurre pedir que se le socorra. debe solucionar un problema que es suyo y aplicarse la lección de Sísifo: el mundo no es perfecto.

          • Tu pana

            “la república ideal sería aquella compuesta por pequeños propietarios libres y autónomos. se daba cuenta de que las cosas son más prósperas si cada uno se cuida de lo suyo”
            Eso aplica para el oro. Ahora bien, Bitcoin no es una solución colectiva que requiere de un acuerdo entre las partes? No hay un nuevo contrato social ahí?
            Eso de que cada uno cuide de lo suyo me encanta hoy que soy jóven, tengo fuerza y no quiero cuidar a nadie, pero cuando sea un anciano?

            Que te conserves saludable!

          • Palamedes

            La solución está en los valores tradicionales. cuando sea anciano velará por mí mi dinero, si he tenido la sensatez de ahorrarlo. conceptualmente mi dinero ahorrado es un reservorio de mi fuerza de juventud.

            Otro valor tradicional muy importante es la procreación de hijos y su buena crianza, los que menos te descuidarán cuando seas viejo. es responsabilidad de cada uno añadir ese factor de seguridad a su vida o no.

            El oro no es menos colectivo que el bitcóin. necesitas a alguien que tase su calidad en quilates, que lo extraiga de la tierra, que lo transforme, etc,..cuidar cada uno de lo suyo no es ser ermitaño, autárquico o prosumista, sino velar por su propiedad y sus recursos recurriendo, siempre que haga falta, al trato con los demás de la forma que el talento de cada uno le permita. eso no es un contrato social, entelequia en la que no creo, sino encuentro feliz de intereses, que, entre humanos, es lo normal.

          • Tu pana

            El reservorio de tu fuerza de juventud no es nada si no hay una persona idónea que la administre para tu beneficio.
            Apostar por el Estado es ver por nuestros problemas de hoy y de mañana, de nosotros y de las futuras generaciones. La procreación de hijos es un contrato social de la naturaleza que muchas veces no se cumple, no porque no se quiere sino porque no se puede al tratar de solucionar las cosas individualmente. En la situación actual, muchos de nuestros hijos se tendrán que buscar la vida emigrando hacia donde haya trabajo.
            Un Estado eficiente debería de poder cuidarnos de ancianos para no depender tanto de nuestros hijos que también tienen que hacer su parte no lo niego.

            El oro no es menos colectivo que bitcoin? Si tuvieramos una balanza y un detector de pureza (que debería de haber con tantos adelantos), ya está. Si no entonces tenemos las certificaciones. Luego solo tenemos que intercambiarlo. Eso a tener que aceptar un papel firmado o datos en un ordenador, que si bien es muy cómodo pero se presta para la estafa.

          • me faltó

            “…encuentro feliz de intereses que, entre humanos, es lo normal”

            Si lo “normal” ocurriera de forma espontánea y todos actuáramos de buena fe, no necesitaríamos el Estado, ni bitcoin, ni ningún contrato.
            Lamentablemente el mundo no funciona así. Lo “normal” es que alguien trate de sacar ventaja de los demás o del sistema que se ha comprometido a respetar.

            Vivir en una sociedad sin Estado seria como cuando el gobierno suspende las garantías constitucionales. Te atreverías a paser de noche por tu barrio?

          • Palamedes

            Naturalmente que me atrevería, aunque quizás te asombre saber que ahora mismo, con estado y todo, las calles no están a rebosar de paseantes a esas horas.

            En la ciudad en la que vivo, han ocurrido docenas de robos en las casas en los últimos veinte años. no conozco ningún caso en que el estado haya encontrado a los ladrones y hecho justicia. el alivio para los saqueados ha venido de los seguros privados, cuando se ha podido demostrar que era robo y no hurto.

            “trate de sacar ventaja”. tú lo has dicho. otra cosa es que lo consiga con un fulano tras otro.

          • Palamedes

            Esa “persona” que administre tu fuerza de juventud, es mejor que sea alguien que no te quiera mal ni le seas indiferente. el estado está excluido.

            Nadie puede ver los problemas de todo el mundo hoy; lo del mañana es una broma, para mí.

            Si la procreación de hijos es un contrato “social” de la “naturaleza”, el huevo que me voy a comer frito es un contrato entre la gallina y yo.

            Buscarse la vida emigrando hacia donde haya trabajo es la historia de la humanidad. no es ni raro ni malo.

            El estado no se puede cuidar de los ancianos (no tiene manos), sino las personas jóvenes de los mayores. cada cual debe velar por buscarse los mejores cuidadores, sean de su sangre o no. si el estado nos pone a gente joven a sueldo para cuidarnos para no depender de nuestros hijos estaremos dependiendo de los hijos de otros, pues el estado no puede parir y criar hijos, y no nacemos de los árboles ni de una mata.

            ¿La balanza y el detector de pureza serían comprados o fabricados en prosumo? ¿puede uno mismo certificarse su propio oro? ¿se puede INTERcambiar algo sin contraparte voluntaria?

          • Tu pana

            Por lo menos admites que necesitarás de personas, sean estatales o de tu sangre, y no podrás individualmente.
            Yo puedo ver problemas futuros por ejemplo cuando gasto más de lo que gano. Y no es broma, todo el mundo lo está haciendo, fíjate en la deuda global. Así mismo veo problemas para mis hijos cuando veo que no tienen la frialdad del psicópata para competir en el mundo.

            Si en la procreación no hay un “contrato natural”, al menos para los bien nacidos, no nos sentiríamos mal por abandonar a los hijos o descuidar a los padres.

            El que tú le quites sus óvulos a las gallinas para alimentarte o ganar dinero no es ningún contrato, es un privilegio que tú mismo te has otorgado unilateralmente porque tu filosofía de vida acomodaticia te lo permite.

            Todo intercambio requiere de contraparte de lo acepte por eso toda moneda tiene un aspecto social. No hay nada como que yo me lo cocino y yo me lo como como pretenden algunos bitcoiners. Finalmente son más dependientes de otras personas que los ahorristas en fiat, metales o materias primas.

          • Morgana

            Me parece que el problema principal aquí son los impuestos. No los ves como un pago por los servicios que tienes a disposición (seguridad, administración, orden, limpieza, estructuras; etc.). ¿De verdad quieres ocuparte tú mismo de gestionar todo eso? ¿Podrías?
            Sin Estado, todos los servicios serían privados, hay que pagar y si no lo haces, te quedas sin ellos. Imagina tu cuadra limpia y alumbrada, con seguridad las 24 horas. Sales de ella y 200 metros más allá los vecinos no pagan, no hay guardias, la basura acumulada, sin luz y las ratas a sus anchas…
            La gente se va a dividir entre los que pueden pagar y los que no. Los ataques y la violencia van a ser imparables. ¿Quieres trabajar? veamos quién eres y dónde vives, que no contrato gentuza… puedo seguir y tocar el tema de la salud, pero me faltaría tiempo y espacio. Si tienes mala suerte y tu inmueble queda en un barrio que no paga, tu capital se va a devaluar y el seguro contra robos te va a costar el doble (si lo consigues).
            No veo la ventaja, de verdad. Si ahora, entre IGV y rentas se te va la mitad de lo que ganas, sin Estado se te va a ir casi todo y no vas a estar contento.

          • Palamedes

            ¿Qué hacemos si nuestra calle está descuidada por el ayuntamiento en comparación con otras, si no tenemos dinero para repararla los nobles vecinos que la pisamos porque se nos lo llevaron los impuestos?

            La solución, entonces, es el politiqueo y el pasteleo. hay que ir al ayuntamiento a hablar con el concejal, tener mano firme o izquierda, acertar con el tipo de mano, manifestarse con pancartas…. hacer política. ¿cómo puede preferirse eso a contratar a un asfaltador, llegar a un acuerdo con él y pagarle el servicio?

            En cierta ocasión, el concejal correspondiente de mi ayuntamiento me argumentó que las calles del centro, lógicamente, tenían que estar mejor atendidas de máquinas barredoras.

          • Morgana

            Ya te dije antes que los problemas que tienes con tu Estado y/o ayuntamiento justifican tu modo de pensar. Nadie te obliga a quedarte allí, organízate, decide con tu familia y busca un lugar con una buena administración para que vivas mejor.

          • Palamedes

            Eso es anecdótico y subjetivo con respecto al dato principal: la deuda. la de España está al 100% del PIB; la de Alemania, a más del 70%.

            Ese es el dato importante. la administración alemana es lo suficientemente ineficaz como para tener que recurrir al trabajo futuro para solventar las necesidades presentes. deberías estar menos complacida, en mi opinión.

          • Problema Interior Bruto

            Y si te digo que todo el dinero que se lleva la corrupción alcanza para pagar eso y más?

          • Palamedes

            Tenderé a no creerte, porque estamos hablando de miles de millones, no de cientos.

          • Pib

            Ajá! eso es porque hay alguien que está viviendo más allá de sus posibilidades. Mejor que se vaya preparando para cuando le llegue la factura porque en ese momento no habrá bitcoin que aguante.

          • Morgana

            Palamedes, ¿qué hago contigo? te quejas, te sugiero una solución y me respondes con estadísticas… ¿no prefieres hacer algo para vivir como quieres? Empiezo a pensar que no estarías contento en ningún lado. Hay todo un planeta para elegir. Si conociera el lugar perfecto para ti, ya te lo habría escrito, pero tus espectativas están más allá de mis límites. Me queda sólo desearte mucha suerte en tu búsqueda.

          • Morgana

            error: expectativas

          • Palamedes

            Gracias, Morgana, aprecio tu esfuerzo en lo que vale, pero soy una persona muy satisfecha y feliz, porque mis expectativas son muy flexibles y realistas. cuando noté que el ayuntamiento no pensaba replantar los árboles muertos del parque junto a mi casa, yo mismo compré dos ejemplares, cavé con mi propia azada y los repuse. fui feliz mientras lo hacía y ahora viendo cómo crecen. los miro más que a los demás, porque esos los planté yo.

            No estoy hablando de mí ni de estadísticas, sino de una cuestión teórica y filosófica. te sirvo una estadística para debatir una cuestión de esa índole: ¿es perpetuable una sociedad basada en que el trabajo futuro solvente las necesidades presentes? creo que no, y es bueno alertar de que esa puede ser la causa de un derrumbe futuro, para que no andemos luego buscando causas peregrinas teniendo ya advertida la auténtica.

          • Morgana

            ¿Es perpetuable una sociedad… ()? Ya, el negocio moderno, la usura, la ingeniería financiera, la bolsa y los derivados. Hace poco te escribí mi opinión.

            No creo que el sistema se pueda perpetuar, sobre todo si las generaciones sucesivas no aceptan pagar unas deudas a todas luces impagables. Veremos qué pasa, por el momento, me quedo como estoy. Cuando todo explote, o saltamos todos por el aire o se condona, pero no pienso mover un dedo para que los delincuentes que nos trajeron hasta aquí puedan conservar sus propiedades y promuevan “el principio de no agresión” con un sistema diseñado a su conveniencia. No, demasiado cómodo. ¿Exageraron y la cosa se les fue de las manos? Pues que respondan con sus bienes y sus vidas.

          • Palamedes

            Y yo te respondí demostrándote que es el demandante (el estado) el que está creando el atasco.

            Si te refieres a los que han contraído la deuda, sus bienes y sus vidas son tus bienes y tu vida: ejercerán la violencia para que pagues; si te refieres a los acreedores (los bancos y fondistas), el impago arruinará a grandes y pequeños por la propagación del efecto y habrá que atravesar unos años de penurias y pobreza de los que saldremos, pero con amargura. así están ahora mismo los islandeses, asistidos al mínimo por no pagar sus deudas.

            Haces mal en demonizar la deuda, que no tiene nada de negocio moderno. la deuda es un recurso muy bueno de colaboración entre individuos: el que tiene dinero colabora con el que tiene ideas y ganas de trabajar. el error está en pedir más de lo que se puede devolver o en pedir no para invertir, sino para gastar, que es lo único que sabe hacer bien el estado.

            Buen día, Morgana.

          • Morgana

            Acabas de leer mi opinión. Dije que no voy a pagar el cupo a los delincuentes (bancos y apostadores) que crearon la crisis y tampoco voy a colocar colchones para que tengan donde caer cuando la pirámide se hunda. La deuda de los Estados es el instrumento que van a usar, por eso se sacraliza. Ningún medio habla de no pagar, todos hablan de la mejor forma de hacerlo y discuten qué sacrificios realizar, ¿no te has dado cuenta?
            ¿Quieres convertirte en un esclavo? No me opongo, pasa y acomódate.
            Yo no pago. Si el sistema quiebra, quebramos todos y las penurias y amarguras serán también para todos, punto.
            Y no te preocupes por Islandia, que hizo muy bien y sola en el hueco donde la metieron los criminales no se va a quedar, todos vamos a hacerle compañía dentro de poco.

          • Palamedes

            Pero esa actitud bizarra y empecinada se puede mantener cuando no efectúas los pagos a través de un tercero (el estado) que paga por ti quieras o no. es decir, los impuestos que tan a gusto dices que pagas no están sosteniendo sólo los servicios que te satisfacen, sino también el pago de la deuda a esos que tú llamas criminales.

            Por eso no entiendo tu apego a la institución. no me imagino a tu país convocando un referendum como en Islandia sobre si pagar o no pagar.

            El interés por el bitcóin supongo que en ti se justifica por el perjuicio que causará a los bancos supuestamente, aunque también debilite a la institución estatal, ya veremos cuánto.

          • Morgana

            Palamedes, que tú no entiendas por qué tengo Bitcoins, por qué pago impuestos y cómo voy a evitar pagar deudas a los delincuentes, no me quita el sueño. Si lo que buscas son detalles, te digo que se puede. Infórmate.
            Mientras yo obtenga todo lo que espero por mis pagos al Estado, estaré satisfecha. Cuando los delincuentes ajusten y mis servicios disminuyan o desaparezcan, será el momento de reaccionar.
            Yo tampoco entiendo que te posiciones siempre contra tus intereses. En fin, basta que cada uno esté contento con lo que hace ¿o no?

          • Palamedes

            Por supuesto.

          • En otro hilo he planteado el irme con un grupo de personas y erigir una comunidad en tierra no habitada, y cuando he planteado que hasta allí me buscarían para cobrarme impuesto, me has dicho algo así con que es mi culpa, por pretender producir riqueza.

          • Morgana

            Sí Luis, lo dije. Para poder cambiar el sistema tienes que empezar cambiando tu forma de pensar. El mercadeo, tu concepto de riqueza y propiedad y el consumismo son parte del origen del problema que quieres resolver.

          • Nadie tiene derecho a lo que yo produzco. Si vivo sin depender de nadie, nadie debería irme a buscar para quitarme lo mio solo porque soy más productivo. Irme a buscar siendo que vivo apartado, solo porque tengo dinero, no es un buen justificativo.

            De todos modos, si alguien tiene derecho a una parte de lo que produzco ¿A que porcentaje sostienes que tiene derecho?

          • Morgana

            Si lo que produces sale de ti (ideas, servicios; etc.) y no te beneficias de las estructuras y servicios de la comunidad porque vives apartado, lo que recibas es tuyo.
            Si tomas los recursos del planeta (agua, madera, minerales; etc.) para explotarlos a gran escala con lo que sea que “produzcas”, la cosa cambia. Tienes que pagar por los recursos que tomas y por la contaminación que creas, es lo justo.
            Necesitas, además, el permiso de los residentes de la zona ¿pensaste en eso?. Las actividades de ciertas industrias afectan negativamente la vida y la salud de la gente, así que tienen derecho a pronunciarse e impedir ciertas iniciativas.

          • Si lo que produzco sale de mi, y pago por lo que obtengo de otros –o lo obtengo con su consentimiento, por ejemplo, si me fuera dado por su buena fe (regalos, donaciones)–, no beneficiándome ociosamente de nadie ni pidiendo que nadie viva para mi, no tengo ninguna obligación para con un Estado. Si acaso demostrare (respondiendo a un deber moral) con gratitud quienes me hacen el bien de forma individual, o me arriesgare a que ellos se aparten de mi por causa de mi ingratitud.

            “Si tomas los recursos del planeta”, no amiga, los recursos del planeta no son de un Estado, y no tengo que pagarle al Estado por ellos, porque no son de él.

            Lo del permiso de los residentes de la zona, seria en caso de que me fuera a vivir donde pre-existe una comunidad, y eso lo reconozco; debo respetarlos si quiero explotar un recurso de una forma en la que vaya a afectar sus propiedades (humo, polvo, etc). Pero yo estoy hablando de que si me voy a vivir apartado, en tierra virgen, y asiento una comunidad nueva (eso fue lo que la vez pasada estábamos conversando, y lo que vuelve a salir a relucir). Tu sostienes que alguien puede irme a buscar y amenazarme para extraer de lo que produzco, y yo digo que no, que puede tener las armas y conseguirlo, pero no deja de ser inmoral.

          • Morgana

            “Los recursos del planeta no son de un Estado”. Luis, tampoco son tuyos, son de todos. No puedes explotarlos a gran escala sin pagar por ellos. Llámalo Estado o comunidad, de pagar no te libras.

          • Lo que no es de nadie no es de todos; para mi se trata de transformar los recursos e intercambiar con otros que también transforman recursos. De todas formas no tengo mucha esperanza de que entiendas lo que quiero decir, porque siempre entiendes las cosas al revés como si las torcieses.

          • Morgana

            Luis, aquí no hay revés, derecho ni equivocado. Tu punto de vista y el mío, en este argumento, son las dos caras de una moneda, son opuestos, pero se complementan y tienen que ser considerados ambos antes de actuar. Si los separamos, hay desequilibrio porque forman una unidad.
            Creo que ambos tenemos razón, los recursos del planeta son de todos y de nadie a la vez y el límite al derecho individual sobre ellos termina donde empiezan los derechos de los demás.

          • El limite del derecho individual, se ve limitado por el derecho a los demás, en eso estamos de acuerdo. Pero esos derechos son en función a la relación entre personas (para que no nos terminemos dañando), no derechos a los recursos como tal.

            Mi visión es la de “el mundo ya estaba allí”. El derecho de la disposición de un recurso –como algo privado– surge de su transformación del mismo (construir una casa, extraerlos del suelo, etc); no hay en mi visión, el derecho de mirar al horizonte y decir: “todo esto es mío” (para nadie, no es una posición parcializada).

            Que algo sea de nadie y que algo sea de todos, no es lo mismo. Que algo no tiene dueño significa que puede ser ocupado. Una tierra virgen puede ser poblada porque no es de nadie; si la gente que allí vive establece una sociedad libre y sin impuestos, y alguien pretende perseguirlos para imponer el cobro de los mismos, es obvio que no lo hace por un derecho, o porque este aportando algo, sino porque es un ladrón al igual que todos los estatistas que defienden que todos deben vivir de todos.

          • Morgana

            “Que algo sea de nadie y que algo sea de todos, no es lo mismo.”
            No he dicho que lo sea, dije que los recursos del planeta son de todos y de nadie al mismo tiempo. Significa que el derecho a los recursos no surge de la transformación del mismo, sino que es inherente al individuo. Estamos todos en un planeta que provee a la vida de las especies que alberga, nadie puede quedar excluido porque sería negar su derecho a la subsistencia. Si tú acaparas los recursos para poder mercadear, dañas a los demás y éstos tienen derecho a defenderse.
            Tu visión “el mundo ya estaba ahí” es justa y vale para todos los seres vivos. Si tomas recursos, tiene que ser en función de lo que necesites, de otra forma te conviertes en un depredador.

          • Los derechos inherentes al individuo son los derechos naturales, también conocidos como derechos negativos (vida, libertad y propiedad). Nadie tiene un derecho a disponer de tu vida, de tu libertad o de lo que ya es tu propiedad. Sobre todo lo demás –es decir, lo que no se posee; un pedazo de tierra por ejemplo– se adquiere un derecho. Formas validas para adquirir un derecho pueden ser acuerdos –cuando el legitimo propietario anterior, te ha cedido, a cambio de algo o de nada, el derecho que era suyo– o por medio de la transformación sobre algo que no era poseído.

            En cuanto a lo que dices que “Los recursos del planeta son de todos y de nadie al mismo tiempo” no estoy de acuerdo. Pienso que choca con el principio de no contradicción que “es un principio clásico de la lógica y la filosofía, según el cual una proposición y su negación no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido.” https://goo.gl/8GSUIo

          • Morgana

            Los recursos del planeta son de todos y de nadie al mismo tiempo, no hay contradicción. En el tema que tratamos, implican lo mismo: no puedes tomar recursos a gran escala sin dañar a los demás. Lo que es de nadie, no es tuyo y no puede serlo (te veo acaparando bosques, lagos y terrenos… dime tú qué sigue, ¿el mar? ¿el oxígeno? ¿dónde están los límites?) y lo que es de todos, no es sólo tuyo y tampoco puede serlo sin la autorización de los demás. No importa qué te inventes para auto otorgarte más derechos, estarás siempre tomando lo que no te pertenece y afectando la vida de otros.
            Tú no tienes los medios para acaparar, así que tu discurso beneficia a quienes sí los tengan. ¿Te ves sentado compartiendo mesa con los dueños del planeta? ¿y si te toca mendigar sus sobras?. Si quieres la anarquía, no propongas reglas porque aquí sí hay contradicción y deja que cada uno haga lo que le apetezca.

          • Esa es precisamente mi posición acerca del Estado como propietario incluso del territorio no habitado. Lo que no es de nadie no es tuyo (automáticamente) por el hecho de no ser de nadie. Un derecho de propiedad es algo que se tiene sobre algo, y se adquiere por haber trabajado, o porque nos lo han cedido. Asentarse en un terreno sin propietario y erigir una casa, o trabajar dicho terreno, es una forma de adquirir un derecho de esa naturaleza.

            Que otra persona me persiga hasta donde me he asentado, donde no había nadie antes, porque “la tierra no era de nadie, por tanto es de todos” es solo una excusa que intenta justificar el robo que representan los impuestos.

          • Morgana

            Dices que la tierra es de nadie, dices ser anarquista y luego me escribes tus reglas sobre cómo adquirir derechos de propiedad.
            ¿Es que no ves que lo que dices no tiene pies ni cabeza?

          • Lo que escribí es una teoría –no una regla– acerca de como surge un derecho legitimo de propiedad. La tierra no habitada ni transformada –e incluso abandonada– no es de nadie.

          • Morgana

            ¿Teoría? ¿No ves que si la pones en práctica, se convierte en regla?
            ¿No te das cuenta que si algo es de nadie, no puede ser objeto de mercadeo, porque nadie es propietario?
            Cada vez te enredas más. Dejémoslo ahí, ya quedó todo claro.

          • He expuesto una teoría acerca de como se considera que surge un derecho de propiedad, puedes exponer en cualquier momento alguna cosa diferente y argumentar acerca del tema, en ningún momento hable de ello como si se tratase de legislación.

            “La teoría de la propiedad-trabajo o de la apropiación-trabajo es una teoría del derecho natural que sostiene que la propiedad originalmente proviene de la aplicación del trabajo sobre los recursos naturales” https://goo.gl/ZSYDOd

            “El principio de apropiación original establece que la colonización y transformación pacífica es la condición para que un recurso que no tiene dueño se convierta en propiedad privada legítima.” https://goo.gl/N7JpSs

            Ahora bien, no hay que olvidar que tu eres la persona que justifica que si yo me asiento en tierra virgen, sea en solitario o con un grupo de personas, formando una sociedad productiva, alguien tiene derecho a buscarme donde este y quitarme una porción de lo que produzco. Yo sostengo que eso es un robo, una extorsión, y que tal acción tiene como base la posibilidad de usar la fuerza contra mi y no un derecho legitimo a una parte de lo mio.

            * ¿A que te refieres con “mercadeo”? ¿Quieres decir “comerciar”? *

          • Morgana

            Mi teoría: tuyo es lo que tomes para cubrir tus necesidades, punto.
            Leí tus enlaces, tus teorías se extienden para permitir el mercadeo basado en el robo/ saqueo y destrucción de recursos. Gracias por los enlaces, yo discrepo.
            Mercadeo: acción y efecto de mercadear. El comercio es sólo una parte de éste.

          • Hipocritón

            Eso es porque hay seres de la imaginación que cobran los impuestos y hacen desaparecer los fondos recaudados. jajaja…
            Somos nosotros mismos los chorros y corruptos, carajo!!!

            Perdón por el exabrupto.

          • Si en lugar de una institución pública, se tratase de una entidad privada, la que te obligase a pagar servicios, entenderías que es lo que vemos encarnado en el Estado. Por otro lado, todos los servicios que mencionas, existen gracias a la vida en sociedad, y a pesar de la pretensión de la dirección central de la misma.

            Aparte de eso, piensas en el mercado como si se tratase de una institución-persona jurídica, pero no es así. Se trata de las personas, no habría una sola empresa de seguridad, no habría si quiera solamente organizaciones con fines de lucro; la gente no tiene porque quedar desprotegida.

            La solidaridad no existe porque exista Estado, sino porque los seres humanos somos seres racionales capaces de sentir empatia. Las personas no quedarían desamparadas, aparte de que las oportunidades se incrementarían y la criminalidad iría en descenso.

          • Nosotros contra ellos

            Buena reflexión, pero…
            “El Estado explota el miedo – es su principal activo – recurriendo a todo tipo de violencias y artimañas”
            En ocasiones conviene tratar al Estado como un ente real, concreto?
            Sr. Luis, está por ahí?

            Si pensamos que hay alguien que ha creado el Estado utilizando el miedo para beneficiarse y hacer que los demás trabajen para él sin que sean conscientes, por qué creer que esa mala persona va a desaparecer si eliminamos el Estado?
            La violencia y la agresión existen no porque alguien la esté incentivando para montarse un Estado sino porque está en nuestros genes, Si para progresar algunos hemos decidido voluntariamente inhibir esos “instintos” (que en algún momento fueron útiles), alguno pensará que por la fuerza, bueno. Querer dejar al hombre sin control, volviendo al estado de naturaleza es negar la naturaleza humana. Te aseguro que los psicópatas que han corrompido el Estado para joderle la vida a la gente no van a cambiar porque eliminemos el Estado y utilicemos bitcoines, para mi entender lo tendrán más fácil.

            Saludos.

          • Los Estados son una forma moderna del poder político, basta con conocer los orígenes del poder político y como se obtenía. “Estado” es simplemente la abstracción que transforma ese poder identificable en una persona o grupo, en la idea de que somos todos quienes estamos representados en él.

            No he dicho que desaparecerán los intereses egoístas de las personas. Digo que no tendrán el poder político a la mano y no tendrán de otra que respetar los derechos de los demás.

  • Jamematen

    No si me he enterado bien. Parece ser que un gran Pool (ViaBTC) ha adoptado Bitcoin Unlimited. Esto representa un 10% de Haspower y parece que va a producir un gran tirón hacia esta versión de BTC. ¿Lo he entendido bien?

    • Si señor!

    • Si, la verdad es increible ver esta gráfica: http://nodecounter.com/
      Hasta ahora el mercado ha sido muy prudente con las anteriores propuestas (XT, Classic), pero en mi humilde opinión yo creo que ésta es una propuesta superior. La idea de Bitcoin Unlimited es formar un consenso emergente entre mineros y usuarios permitiendoles establecer sus preferencias respecto al tamaño de bloque [https://bitco.in/forum/threads/buip005-passed-settings-information-via-coinbase-txn-user-agent.696/], es simple y efectivo.

      • Palamedes

        Perdona, Danny, ¿te refieres a los porcentajes al pie de la gráfica que comparan el volumen de siete días con el de las últimas 24 horas?

    • Tania188

      Gracias por la información. Estos son los comentarios que me gustan, constructivos….

      Saludos

  • por favor oiga

    Por qué sube el dólar y el bitcoin? van en el mismo barco?

    • Si señor

      No es casualidad, los dos van rumbo al desplome.

      • Eso quisieras. Bitcoin tiene buen fundamento. El dolar esta basado en un juego que el gobierno estadounidense ha elegido jugar, y que en cualquier momento (no sabemos cuando) puede terminar.

    • Mark VR

      Si una moneda nacional baja su valor, el valor del dolar sube. El
      bitcoin, al parecer simpre esta subiendo: es logico si consideras que su cantidad en el sistema es limitada.

      • En realidad lo que pasa allí es que la moneda nacional esta bajando su valor más rapido que el dolar. El valor del dolar siempre baja, el precio que se muestra muestra la relación del dolar con otras monedas. El precio de Bitcoin siempre esta cambiando, a veces subiendo y a veces bajando, pero su valor siempre esta aumentando. Compara al dolar con el oro, sobretodo en relación a largos periodos de tiempo y verás cuando ha estado cayendo y hacia donde se inclina la balanza.

  • Excelente artículo como siempre, esta vez resumiendo todas las falacias económicas de Blockstream Core.

    Los últimos meses he estado un poco desconcertado con la situación del llamado “Blocksize debate” en Bitcoin, escuchando las voces de la gente que está del lado de Blockstream, la censura de la discusión de la escalabilidad on-chain de Bitcoin en los foros mas populares, y sobre todo la inactividad de los mineros ante las frecuentes sobrecargas del mempool que reducen el potencial de la red.

    Pero recientemente he estado mas optimista; ya se ve mas claramente como la marea está cambiando. En mi humilde opinión creo que hay fuertes incentivos para liberar el tamaño de bloque pues los bloques son un bien económico como cualquier otro y su disponiblidad (es decir tasa de producción, precio por inclusión de tx) solo puede ser determinada por mineros y usuarios. Ningún comite de personas o formula matemática fija puede abordar este problema, por eso la idea del Consenso Emergente de Bitcoin Unlimited me parece las mas efectiva.

    Es problable que una solución dinámica como la propuesta por Bitcoin Unlimited sea adoptada rapidamente debido a la presión creada por el limite fijo (deadweight loss), la reducción de recompensa por bloque (futuros halvings), los avances tecnológicos en el hardware y la competencia de otras criptomonedas.

    • Bien dicho Danny. En algún momento la presión iba a tornarse incontenible.

    • Tania188

      Acertado comentario. Era cuestión de tiempo, de cuando iban a despertar de su letargo, tanto mineros como usuarios comunes. También veo que últimamente utilizáis mucho la palabra CONSENSO. Parecéis casta política, el consenso es una practica mafiosa y programada. El cambio de actitud de los bitcoineros es algo natural y lógico… NO forma parte de ningún consenso. He leído esa palabra como 20 veces en los 4 últimos artículos y en sus comentarios. La actitud tomada individualmente por un gran numero de personas NO es producto de ningún consenso. Son decisiones tomadas por interés individual pero qué coinciden con la de otros muchos más. El CONSENSO requiere de un PACTO previo -algo normal aquí en Europa (no UK) y en los sistemas patidocráticos (partidos políticos estatales) como el español- como lo requiere las negociaciones entre las mafias de la antigüedad o la actual.

      Finalizo: Las decisiones tomadas de manera individual por un colectivo grupo de gente, NUNCA puede ser producto del CONSENSO. Probad de eliminar esa palabra en todas vuestras frases y verán que su significado es mas conciso y verdadero.

      Saludos

      • Sísifo

        Teniendo en cuenta que proviene de CONSENTIR coincido con tu reflexión respecto al uso del término CONSENSO. Sin embargo, el consentimiento puede abarcar a un grupo humano muy extenso y no circunscribirse a un petit comité aristocrático. En este caso habría que hablar de UNANIMIDAD resultante por confluencia de intereses que bien pudiera denotarse como CONSENSO DE MERCADO.

        • Tania188

          No entiendo la mezcla y la práctica que hay últimamente en tergiversar el lenguaje.
          ¿Por qué no solamente decir, “UNANIMIDAD DEL MERCADO” ? y por supuesto sin el consentimiento de nadie. Donde hay consentimiento, es porque existe un “consentidor” que somete a consentimiento al consentido. Para que se entienda mejor. Donde hay tolerancia, hay un “tolerador” que tolera al tolerado.
          Donde existe CONSENSO, hay oligarquía (poder de algunos pocos). Es la clara evidencia de la carencia de libertad. Y si BTC esta dirigido por el CONSENSO (eso pretende BLOCKSTREAM junto con otros) es la clara evidencia de que alguien lo dirige y NO la libertad de los usuarios con su actitud UNÁNIME en el MERCADO.

          Se puede decir más alto pero no más claro…

          Saludos

          • eureka

            Al menos tú eres de los pocos que entienden que con bitcoin te están dirigiendo.

          • Tania188

            Y tú eres de los muchos que no se entera de NADA.

            Saludos

  • Mark VR

    Off-topic (o mas o menos): Que se requiere para tener un nodo decente?… que hardware?.

  • Excelente articulo. Realmente no sabemos cuando van a caer quienes tienen la pretensión y la fatal arrogancia de creer que pueden o deben ellos dirigir lo que debe salir del orden espontaneo al cual las caracteristicas de Bitcoin guardan tanta fidelidad. Lo que si sabemos es que, aunque unos insistan en defender las economías dirigidas, el mercado hace presión hacia lo que es beneficioso para cada uno de los participantes. El interes individual permitira a cada uno ver las señales (aunque no este contento de acatarlas, algunos simplemente tendran que seguir la migración hacia mejores alternativas para quedar fuera), lo que paradojicamente nos lleva a eso que tanto proclaman los más socialistas pero que no saben con que se come: el bien común, que no lo decide nadie unilateralmente, sino que es la suma de las decisiones individuales que trae como consecuencia bienestar para todos.

    • pepe el vivo

      Si el bienestar de todos va a depender de decisiones individuales, puede pasar esto:

      http://optimismointeriorbruto.es/el-cuento-del-rey-y-el-vino/

      • Sísifo

        El bienestar del pueblo vitivinícola no está en peligro; si en cambio el del rey y su corte.
        Acaso el rey se merece otra cosa después de mentir diciendo que suprimiría todos los impuestos?

        • No pago ni de coña

          Si estaría en peligro si fuera para construir un hospital para uso de todo el pueblo. A ver sin en una transfusión te ponen agua en lugar de sangre…

          • Me parece que estas manipulando. Si ha de construirse un hospital, no se necesita que el rey lo haga. Aunque claro… todos esperan que surja por ESE “arte de magia”. Además, estas extrapolando el cuento a la transfusión. Si una persona pone agua en lugar de sangre, lo hace sabiendo que pone en peligro al paciente… y que puede acarrear consecuencias para ellos.

      • No precisamente. Me refiero a que si cada uno arriesga lo suyo, en la búsqueda de su propio interes personal, en caso de que pierda algo, él asumirá las pérdidas y todos los demás no se ven afectados. Caso contrario pasa si un solo hombre o institución decide por todos, o si el Estado promete a la gente que si fracasan los contribuyentes asumirán las pérdidas; en ese caso, en vez de que cada uno asuma sus victorias o fracasos, todos nos jodemos. Lo que digo no es que el bienestar de todos va a depender de las decisiones individuales sino que el bienestar de todos paradójicamente es una consecuencia de que no estemos todos atados a la decisión centralizada.

    • Más bienestar por favor oiga

      Las decisiones individuales como la de los hackers para robar criptomonedas ha traído mucho bienestar para todos, ¡sí señor!

      • Las que yo tomo al gestionar mis bitcoins me hacen menos vulnerable. Además invierto en lo que quiero y vendo cuando quiero, etc. De todas formas, si no te gusta tomarlas tu mismo puedes delegar tu vida en quien se te pegue la gana.

        • iluso n

          Gestionar tus bitcoins es la forma mas adecuada de elegir como quieres perder tu dinero.

          • Hamelin

            La mayoria nunca le va a ganar a la elite. Si algunos piensan que ganan es porque sus amos los dejan para hacer propaganda al rebaňo y que este se dirija al despeňadero. Revisa la Historia y te daras cuenta que es otro cuento chino de muy mala estofa.

          • vírgula

            El oro baja y el bitcoin sube. El que tenga ojos que vea y que haga lo que mande la pauta.

          • Si voy a perderlos, mejor que sea porque cometí un error, cosa que debo asumir, y no que otro lo ha cometido en mi nombre.

  • Juanma

    Hace un tiempo visitaba casi a diario coindance, pero decepcionado dejé de hacerlo, ahora viendo el curso de los acontecimientos volveré a visitarlo con frecuencia. La apuesta por Bitcoin Unlimited me parece la más acertada.

  • Tuber

    Para los monguitos que piensan que bitcoin es libre. La Internet es de quien lo paga y mantiene, igual para las criptomonedas.
    Si quieren “libertad” primero descentralicen el medio por donde transitan.

    https://www.oroyfinanzas.com/2016/10/internet-basado-en-cadena-de-bloques-blockchain/

    • Mamma mia

      Ya solo falta que Gochi nos venga a decir que Bitstamp se queda con su dinero o que Youtube no le paga sus videos.

  • Palamedes
    • blablabla

      Por razones de salud, hace tiempo que dejé de escuchar a estos tipos.

      • Palamedes

        Haces bien, a mí me pasa algo parecido, pero un amigo, de esos a los que les hablo del bitcóin sin éxito, me ha pasado el enlace y me ha parecido oportuno para el entretenimiento. lo más llamativo es la página en la que viene el vídeo, una página convencional sobre inversión en valores bursátiles de toda la vida, adonde parece que el bitcóin está llegando.

  • pardies!
    • Llama por favor…

      Eso sera el pan de cada dia. Cosas de la nueva servidumbre.