Pages

Desenmascarando a los invasores: 13 paradojas de Blockstream / Core

Cuanto peor funciona la red, más fácil les resulta a los cryptoleninistas presentarse como los únicos capaces de resolver los problemas que ellos mismos han fabricado, mientras acusan de todos los males a los partidarios de eliminar la planificación centralizada de la economía –esto es, a los partidarios de mejorar, abaratar y descentralizar el sistema–, al menos ante las masas de analfabetos funcionales que habitan los foros controlados por Blockstream / Core. Cuanto peor, entonces, mejor.

El cryptoleninismo es un sistema de creencias independiente de la realidad. En ausencia de ideas meritorias que defender, la ilusión de coherencia se mantiene entre sus creyentes gracias a una serie de tácticas de manipulación psicológica bien conocidas, empleadas con maestría –esto hay que reconocerlo– por los Blockstream boys. Su dominio del garrote (del temor al ostracismo y los ataques por el crimen de expresar alguna objeción) y de la zanahoria (la recompensa por expresar lealtad al líder supremo) los ha liberado de la tarea de argumentar, y les ha bastado para extinguir por completo la disidencia dentro de la burbuja informativa que ellos dominan.

Cada uno de los Blockstream boys es un político de raza, tan cínico e inescrupuloso como el que más, dispuesto a todo con tal de aumentar su poder coactivo sobre los usuarios de Bitcoin. Si no entendemos esto, seguiremos adhiriendo a las reglas de un debate honesto mientras ellos se atienen a los métodos propios de una organización totalitaria –algo equivalente a jugar al ajedrez con un rival dispuesto a usar en nuestra contra un bate de beisbol–.

A efectos de repeler la invasión, desenmascarar a los invasores es hoy más importante que reiterar por enésima vez unos argumentos a los que nunca responderán. Y qué mejor manera de hacerlo que poner en evidencia algunas de las paradojas más hilarantes de Blockstream / Core:

♦ Descentralización vía centralización del desarrollo (Core = Bitcoin).

♦ Consenso mediante la eliminación de todas las opciones (bloqueo de la configuración del tamaño de los bloques).

♦ Todo el mundo debe ser capaz de mantener un nodo en un ordenador de USD 5, para supervisar transacciones por las que se paga una tarifa de USD 100.

♦ Debemos reemplazar un sistema que es atacable en teoría (aumento de la capacidad de la cadena de bloques) con un sistema que sólo funciona en teoría (Lightning network como red de malla descentralizada).

♦ Debemos interferir en el libre mercado (de espacio en los bloques) para crear un “mercado de tarifas“.

♦ No podemos aumentar el tamaño de los bloques porque nos preocupa la centralización; apoyamos Segwit, que multiplica hasta por 4 la carga de la red.

♦ No podemos tener un hard fork contencioso porque es muy peligroso (crearía dos monedas, dividiría el poder de cómputo, etc.). Si empiezan a aceptarse bloques de más de 1MB, proponemos un cambio de algoritmo de prueba de trabajo vía hard fork.

♦ El poder de cómputo es más importante que el número de nodos (cuando Core superaba a XT en poder de cómputo); el número de nodos es más importante que el poder de cómputo (cuando BU superaba a Core en poder de cómputo).

♦ Es necesario limitar la capacidad de la cadena de bloques para crear un mercado de tarifas que incentive a los mineros. Para escalar, debemos llevar las transacciones y las tarifas fuera de la cadena de bloques.

♦ Bitcoin está a punto de partirse en dos por el asunto del límite al tamaño de los bloques. No hay demanda del mercado para bloques más grandes.

♦ ¡Los mineros que producen bloques vacíos están atacando a Bitcoin! Los bloques deberían ser más pequeños.

♦ Recaudamos 76 millones de dólares de mega-corporaciones transnacionales… para defender a Bitcoin.

♦ Creemos que el límite al tamaño de los bloques protege a Bitcoin contra el spam; nos quejamos de los “ataques de spam” cada vez que la red está congestionada.

Fuente: R/BTC

Tan disparatada es la propuesta de la gente de Blockstream / Core, que sin el enorme esfuerzo económico que ha sido destinado a la subversión de Bitcoin todo su imperio de mentiras caería en minutos.

Como un vampiro expuesto a la luz del sol, el cryptoleninismo se desintegra cuando es expuesto al examen racional. De ahí que los Blockstream boys se tomen tan en serio la fabricación y la defensa de su relato mediante la propaganda y la censura.

Pero esa no es una buena estrategia de largo plazo en la era de internet. La burbuja informativa tarde o temprano estalla, sea por contacto con la verdad o bien por la creciente inestabilidad que generan sus propias contradicciones.

  • Propaganda barata

    Te voy a creer cuando expliques cómo le robaron a MtGox y demás proyectos en el mundo de las criptos. Mientras tanto todos tus discursos son castillos en el aire.

    • Si tanto te interesa esto y tan al loro estás como para ser el primero en comentar, deberias saber que lo que pudiese ocurrir con MtGox es irrelevante.

      • Totalmente irrelevante, sí

        Quieres decir que no puede volver a ocurrir? Podemos seguir construyendo aviones cuando no sabemos qué pasó con la caja negra del primero que cayó?

        • Antonio Canosa

          Lo que quiere decir es que si pones tu dinero a recaudo de un tercero, corres siempre algún riesgo de que no te lo devuelva. Eso no tiene que ver con que el dinero sean Bitcoins o dólares USA. Mira lo que pasó con los fondos de Madoff, o con Leman Brothers… y esos no guardaban bitcoins.

          Si no quieres correr ese riesgo, tienes que quedarte con tu dinero, no confiárselo a nadie. El bitcoin te proporciona una forma fácil, segura y barata de hacerlo. Pero nadie te impide dárselo en custodia al tipo más confiable que conozcas, o a al primer sinvergüenza que te cruces por la calle; eso ya es cosa de cada uno, pero nada tiene que ver con la naturaleza del Bitcoin.

          • Pregunto

            Y cómo haces una proyecto de obra pública como una carretera o un aeropuerto? Cada persona lleva un ladrillo y lo coloca?

          • Es peor que el fiat

            Toda persona encargada de fondos públicos tiene la excusa de decir me han hackeado y aquí no pasó nada.

          • Listillo

            Claro, tonto si para eso lo han creado. xDDD

          • Antonio Canosa

            En realidad, el Estado no necesita decir que “le han hackeado”. Basta con crear nuevo dinero de la nada, y problema resuelto. Eso sí, todo el que tenga alguna cantidad de dinero fiat sufrirá las consecuencias, ya que verá como sus ahorros pierden valor de compra “misteriosamente”.

          • oscar

            no tienes ni idea de economía, chaval.
            fdo: graduado en económicas

          • Antonio Canosa

            Eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Pero aún así, te respondo:

            Pues lo haces igual que ahora. El Estado no hace todas esas cosas, sino que se las encarga a empresas privadas, que son quienes las hacen.

            ¿Acaso tienes tú problemas para construir tu casa, si te dejan? No, claro que no lo tienes: llamas a una empresa que hace casas, y te la hacen a medida. ¿Acaso tiene una empresa de autopistas problema alguno para construir una carretera? No, simplemente llaman a una empresa constructora, y ésta la hace para ellos.

            El Estado no construye nada, sino que usa el dinero que te roba para mandar a empresas a que construyan lo que ELLOS quieren, no lo que TU querrías hacer con tu dinero.

          • Elijamos

            Por supuesto que tiene que ver cuando la empresa tiene que recolectar los fondos de todos los interesados en hacer la autopista. En algún momento el dinero tiene que estar en manos de un tercero de confianza y es en ese momento donde los supuestos hackers te roban impunemente porque así es la naturaleza de la criptodivisa. En este caso el Estado no te infla la moneda sino agentes privados te roban sin que tú puedas hacer nada.

          • Daodao

            Sí y luego te dicen que eres tonto por confiar en terceros. xDDD

          • Contrato inteligente

            Si el mundo bitcoin puede funcionar sin empresas y accionistas, eso lo quiero ver.

          • Antonio Canosa

            No, no tiene nada que ver, porque estamos hablando de inversiones privadas en empresas privadas, no de inversiones públicas realizadas con dinero robado mediante impuestos. En cualquier caso, continúo respondiendo:

            En algún momento cualquiera, uno puede poner SU dinero a disposición de un tercero de confianza de SU elección. Eso ya lo he dicho en el comentario inicial: “Pero nadie te impide dárselo en custodia al tipo más confiable que conozcas, o a al primer sinvergüenza que te cruces por la calle; eso ya es cosa de cada uno”.

            La cuestión es que nadie ha de obligarte a asumir riesgos. Eres tú mismo quien ha de decidir si los asumes o no y en qué medida. Pero eso pasa tanto con el bitcoin como con el dinero fiat. Estás empecinado con las criptodivisas como si las estafas y los fracasos fueran exclusivos de ellas, y olvidas lo sucedido con los ejemplos que te he mencionado antes: ¿Acaso no fue un desastre lo de Leman Brothers, y no usaban criptodivisas para nada? ¿Qué pasa con el caso Madoff? Cualquiera diría que nunca se han atracado bancos ni se ha robado dinero fiat…

            Por eso decía que no tiene nada que ver con la naturaleza del bitcoin. Negocios fallidos siempre habrá y estafas también, con independencia de la moneda que uses para financiarlos. Mientras no te obliguen o te engañen para que asumas riesgos que desconoces, no hay problema. Quien te engañe o te obligue ha de ser responsable del daño producido, regla que el Estado jamás cumple.

          • Para considerar

            Que las empresas sean privadas o públicas poco importa si igual te van a robar.
            Lehman Brothers, empresa privada, no utliizaba criptodivisas, quebró, sus activos fueron liquidados y los responsables están bien identificados.
            Bernard Madoff, estafador ponzi, está actualmente preso.
            Hay algún hacker identificado y preso por robo comprobado de criptodivisas de los casos más sonados como Mt Gox, Bitfinex, The Dao, etc?
            Mark Karpeles está libre después de haber pagado una fianza equivalente a 95.000$ después de habérsele “perdido” aproximadamente 750.000 btc que al día de hoy serían 1.800 Millones de dólares gracias a todos nosotros.
            Coño, qué buen negocio!!!

          • Sí, Sí, Sí

            Sigue mintiéndome, estafándome y metiéndomela doblada. Hay qué rico!

          • Libre para elegir, ja

            Casi podría pagar la multa impuesta a Google en Europa. xDDD

          • Antonio Canosa

            Las empresas privadas no tienen porqué robarte. Las públicas lo hacen siempre. A la empresa privada, la contratas tú de manera libre y voluntaria, mientras que las empresas públicas estás obligado a contratarlas, porque el gobierno te obliga a ello a la fuerza. La diferencia es simple, otra cosa es que algunos no quieran verla, o estén tan obnubilados por la propaganda que aceptan de buen grado ser amenazados por el Estado.

          • Sub prime

            Las empresas privadas no tienen porqué robarte, a lo mucho te envenenan y te embrubecen para que luego el estado te robe más facilmente xDDD

          • Heberest

            Paranoia, ser izquierdista es ser fracasado y paranoico, y odiar a la gente esforzada y exitosa.

          • Antonio Canosa

            Leman Brothers, empresa privada, era un banco. Como todos los bancos, formaba parte de un oligopolio construido por el Estado, oligopolio connivente con los intereses estatistas. Los bancos forman parte de la estructura de “capitalismo de amigotes” que apoyan las estabilidad estatal y, en este caso, la de los bancos centrales. Ellos y su reserva fraccionaria son los causantes de las crisis cíclicas que despluman periódicamente a los ciudadanos.

          • Antonio Canosa

            Mark Karples está libre, y no es asunto mío. Lo lamento por quienes depositaron en él su confianza, pero así es la vida. A veces uno puede equivocarse (a mi me ha sucedido muchas veces), pero ha de cargar con esa responsabilidad. Lo que no es aceptable es cargar con la responsabilidad de los errores cometidos por otros, como cuando los contribuyentes se ven obligados por el Estado a cargar con los rescates de las entidades bancarias quebradas.

          • Así es la vida

            Mark Karpeles también formaba parte del del sistema estatal? Qué diferencia hay entre el estado y una empresa privada monopólica? El estado puede ser muy malo pero lo otro es mejor? Una empresa privada como la Reserva Federal está por encima de los Estados nacionales, tú crees que tenemos alternativas para elegir? Qué les ha pasado a los que han querido salirse de ese sistema impuesto. Revisa tus ideas, tal ves el problema no sen los estados sino las empresas privadas monopólicas que están detrás y que crean los estados para controlarte.

          • Antonio Canosa

            Las empresas privadas no pueden ser monopolísticas. Pueden dominar sus mercados en la medida, y sólo en la medida, en que lo hagan mucho mejor que la competencia. Si lo hacen peor, perderán su dominio. Si otros empiezan a hacerlo mejor que una empresa dominante, esta perderá su mercado. Ejemplos de ello sobran, así que no perderé tu tiempo mostrándotelos. Pero si los necesitas, puedes usar Google para encontrarlos.

            Los monopolios, todos ellos, son producidos por el Estado y las leyes que este promulga. Por lo tanto, todos los monopolios están en última instancia sostenidos por la coacción y la fuerza, y el monopolio de la fuerza lo ostenta precisamente el Estado.

          • Así es la vida?

            El Estado nos roba pero al menos sabemos cómo.

          • Antonio Canosa

            Juas! Eso es lo que tú te crees. No tienes ni la menor idea de cuanto ni de cómo te roba el Estado. Pero ni la menor idea. Como suele decirse, sólo ves “la punta del iceberg”.

          • Solo la puntita

            No sé por qué pienso que es la empresa privada la que me dejó muchas veces sin empleo, me robó mis ahorros y me envenenó con sus productos. Te lo dice alguien que se educó en escuela pública, trabajó en la sanidad estatal, recibió ayuda para la vivienda, se benefició de una cirugía al corazón y ahora vive gracias a una pensión estatal que no es un dineral pero le alcanza.

          • Heberest

            “No sé por qué pienso que es la empresa privada la que me dejó muchas veces sin empleo, me robó mis ahorros y me envenenó con sus productos…”
            ____Yo sí sé: porque eres un izquierdista envidioso, pobretón y fracasado, y te sientes mejor cuando te mienten que tú no tienes la culpa de nada, que los ricos tienen la culpa de todo y tú sólo eres un pobrecito, una víctima inocente digna de toda lástima, y que el estado y/o los ricos deben mantenerte.

          • Moralmente idénticos

            Por qué no nos asociamos y fabricamos agua con saborizante para venderlo como leche? Vamos, anímate!.

          • Muuuuu

            La empresa privada no puede estafar ni robar a la gente inteligente, solo a los tontos y de esos hay muchos.

          • El Graduado

            No me digan, yo pagué cinco años de universidad particular, me dieron un título y al final era falso o no servía para trabajar.

          • Heberest

            Seguramente era “Alas Peruanas” u otra universidad privada cuyo dueño es un político (hay muchísimas) que de empresas no sabe nada (de lo contrario no sería político) y usa su cargo político para proteger su esperpento y estafar incautos como tú, pues el no saber escoger una buena universidad te descubre como un incauto.
            Señores, ante la avalancha de universidades y centros técnicos, una manera sencilla e infalible para saber si es bueno o malo un centro educativo superior y/o técnico es: SI SU DUEÑO ES UN POLÍTICO O BURÓCRATA (O SEA LA GRAN MAYORÍA DE LOS NUEVOS CCEE), ESA UNIVERSIDAD, CENTRO TÉCNICO, ETC., NO VALE NADA, Y PUNTO.

          • xDDD

            Recuerda que la empresa privada jamás te roba, eres tú el que se deja robar.

          • Traca

            A mí el cirujano me dijo que me iba a poner silicona y al final fue aceite para aviones. Buah

          • mogox

            Y a mí me dijeron que los bitcoins no se podían robar.

          • Bitmonguex

            A mí también.

          • Heberest

            Sí, nos conseguimos un burócrata para que dé el visto bueno a esa “leche” y un político que nos dé el monopolio de la vente de leche y nos hacemos ricos.

          • Tú sí sabes

            Así los tontos se quedarán enanos y nosotros ascendemos a la gloria, sí.

          • Pulgarcito

            Si alguien me estafó no debe ser asunto mio. Debe de ser que soy tonto y me dejé estafar. Actuando de forma individual seremos más libres y tendremos más posibilidades de ganarle a las grandes corporaciones privadas?

          • Antonio Canosa

            ¿Actuando de forma individual? Uno de los derechos de todo individuo es el de libre asociación. Así que tendrás plena libertad para asociarte con quien quieras, hasta con millones de personas si quieres, para oponerte a las grandes o a las pequeñas corporaciones. Eso sí, no te está permitido el uso de la fuerza, como no le está permitido a nadie.

          • Mira bien

            Al asociarte concedes parte de tu libertad en favor de un objetivo común. Esa asociación se llama Estado, te cuento. Qué entidad y en base a qué acuerdos no pernite el uso de la fuerza a nadie? Las ONU y sus estatutos?
            En realidad crees que el Estado puede controlar a una empresa privada como la FED? Cómo?

          • Antonio Canosa

            Al asociarte concedes parte de tu libertad en favor de un objetivo común, pero LA CONCEDES TÚ, NO TE LA QUITAN por la fuerza. ¿Asociarte con tus amigos para jugar al mus es crear un Estado? Ridículo…

            Es sorprendente la resistencia que tenéis algunos para reconocer la evidente diferencia entre DAR algo por propia voluntad y que TE LO QUITEN a punta de pistola.

            ¿Verdad que no es lo mismo dar 30 Euros a Cáritas, que ser atracado a punta de pistola y que te roben esos 30 Euros? Pues no comprendo porqué cuando el ladrón es el Estado no veis la diferencia. ¿Porque con ellos el Estado va a hacer obras caritativas? Entonces, si el atracador hace obras caritativas con el dinero que te roba, ¿eso legitima el atraco? Justificar lo injustificable sólo os lleva al absurdo…

            Lo que no tienes clara es simplemente la definición del término libertad. Eres libre cuando puedes hacer lo que quieras SIN SER COACCIONADO, AMENAZADO NI AGREDIDO. Cuando la amenaza o la agresión entran por la puerta, la libertad desaparece por la ventana.

            Quien no permite el uso de la fuerza a nadie no es el Estado, sino la ETICA y la MORAL de las personas. Es decir, el derecho natural, que parte de la concesión recíproca de derechos que nos hacemos las personas entre nosotras, y no de las imposiciones de los estados.

            El derecho no es una invención ni una creación del Estado. Es un descubrimiento de carácter contractual. Es decir, yo respeto tu vida, tu libertad y tu propiedad a cambio de que tu respetes las mías. Si no respetas las mías, tengo derecho a defenderme de ti, y a ayudarme de mis amigos para defenderme. Así que a todos nos conviene dejar a la gente en paz, porque de lo contrario nos meteremos en problemas: vive y deja vivir.

            Luego llega el Estado, se apropia del la justicia, después de la ley, y nos somete a todos por la fuerza para pastorearnos y parasitarnos. Pero eso NO ES LEGÍTIMO, es simple acción mafiosa.

            La ONU no es más que una organización internacional de mafias estatales, y como tal se comporta. La FED no es más que el banco central de USA, y sirve para manipular el dinero a favor del Estado de USA.

            Haces preguntas incoherentes, lo cual indica falta de conocimientos sobre la realidad que tratas de comprender. Pero debes entender que no soy ni pretendo ser tu profesor. Así que te aprovecharía más, y a mi también, que utilizases tus propios medios para buscar la información que necesitas a través de los canales adecuados. Si lo haces con la firme voluntad de no dejarte influenciar por propaganda mediocre, te garantizo que en menos de un año tendrás resueltas la mayor parte de tus dudas. Eso si, también te garantizo que tendrás otras nuevas, aunque mucho más interesantes y menos divagatorias.

          • Morgana

            Dices que la ética y la moral de las personas impiden el uso de la fuerza y luego escribes “tengo derecho a defenderme de ti” (usando la fuerza) ¿En qué quedamos?
            Pasas por todo lo alto algo muy simple: no todos pensamos igual, la ética y la moral difieren de persona a persona, dependiendo de la cultura, educación y capacidad empática de cada uno.

          • Antonio Canosa

            No hay contradicción alguna. Que la moral y la ética sirvan a la mayoría de las personas para saber cómo deben actuar no elimina la libertad de nadie. Ni la libertad para actuar con maldad, ni la libertad para equivocarse. Pero eso no es un peligro real, precisamente porque la defensa propia es legítima, y porque el agresor acabará sufriendo las consecuencias de sus actos. Es tan simple de comprender que ruboriza pensar que alguien como tú lo pregunte siquiera.

            La ética y la moral pueden, y de hecho deben, diferir en cada persona. Pero no en los tres principios básicos, que ni siquiera un troll de segunda categoría debería a negar, por estúpido que fuese: La vida, la libertad y la propiedad son intocables, porque atentar contra cualquiera de ellas lleva irremediablemente al conflicto. Reconocer eso ya no es sólo cuestión de ética o de moral personal, sino de lógica aplicada. Dos más dos son cuatro, aquí y en la China mandarina. Excepto para los ignorantes y los tontos, naturalmente. Pero ellos tampoco son un peligro, porque aprenderán o sufrirán las consecuencias de actuar de manera equivocada.

          • Morgana

            Hablas de ética y moral, de tu derecho a “defender lo que es tuyo” y de la libre competencia entre empresas como si fueran universales, cuando no lo son. Existe pluralidad moral y ética… ¿dónde dejas al Ubuntu africano y el Ayni andino?.
            Según tú, “una empresa privada no tiene porqué robarte” 😀 Vamos, cuéntale esto a las numerosas víctimas de PayPal, Western Union, Telefónica, Samsung, Microsoft, compañías de seguros, bancos y no te olvides de incluir a los miles de turistas estafados en restaurantes y agencias de viajes… ¿te parece bien aplicar aquí tu frase: “tengo derecho a defenderme de ti, y a ayudarme de mis amigos para defenderme”?
            A ver campeón, sal de tus enredos si puedes. ¿Debería llamarte Heberest? Se te ve la patita 😉

          • troll de quinta

            La vida, la libertad y la propiedad pertenecen a Dios y nadie tiene el derecho de adjudicárselos a voluntad.

          • El gobierno de tu elección

            Eres libre porque te hacen jugar a la democracia? Pfff

          • La punta de la pistola

            Nadie te coacciona y los candidatos a elegir fueron designados democráticamente en las primarias. xDDD

          • Antonio Canosa

            Por cierto, la FED no es una empresa privada. Es un banco central estrictamente regulado por la legislación estatal de los USA. El hecho de que sus accionistas sean los bancos que operan en el mercado estadounidense no significa que sea una empresa privada, ya que sus accionistas carecen de control efectivo alguno sobre la FED y, de hecho, están obligados a ser sus accionistas para operar en el mercado bancario en las condiciones en que lo hacen.

            La FED no es más que una agencia estatal más, controlada por una ley específica promulgada por el Estado de los USA. En cuanto a los bancos que son accionistas de la FED, constituyen un oligopolio controlado y fuertemente regulado por el Estado de los USA, cuyos intereses están fuertemente alineados con dicho Estado.

            Hay mucha ignorancia conspiranoica rodando por ahí al respecto de la FED y su presunta propiedad privada, así que te vendría bien no creer todo lo que se cuenta.

          • Creo que éste sabe

            Aquí se explica cómo los bancos comerciales privados se apoyan en el Banco Central para que nadie pueda crear su propio dinero y escapar del sistema.

            https://libertadcarajo.files.wordpress.com/2011/02/acusacion-contra-la-reserva-federal-el-caso-contra-el-banco-central.pdf

            La FED es una asociación de bancos privados que utiliza al Estado para sus propios intereses.

          • Antonio Canosa

            Es al revés. La FED es una agencia gubernamental que sirve al Estado para monopolizar la emisión de dinero, y para actuar como prestamista de última instancia para los bancos de reserva fraccionaria (todos). Si no fuera por ello, en tiempos de contracción monetaria los bancos quebrarían masivamente. El banco central es entonces el único que puede prestarles dinero creado ex-profeso de la nada, para sustituir el desaparecido a consecuencia de la contracción monetaria.

            Los sistemas bancarios no sólo son conniventes con el Estado, sino que constituyen oligopolios controlados y concedidos arbitrariamente por él. El sistema bancario de cualquier país forma parte del llamado “crony capitalism”, o capitalismo de amigotes, que ejerce la función apuntalar financieramente al sistema político y a la estructura del estado mismo, engañando y expropiando derechos a los depositantes, clientes del sistema bancario.

            Tu error se reduce a creer que el “capital” es quien controla al Estado. Piensa en lo siguiente: Tú y yo estamos juntos en una habitación. Tú tienes 100 millones de dólares, y yo tengo una pistola ¿Quién es más poderoso? Creo que la respuesta es obvia.

            El Estado tiene el MONOPOLIO legal del uso de la fuerza. Es decir, tiene la pistola. Así que no necesita siquiera quitarte los 100 millones, porque TÚ harás con ellos lo que el Estado (yo) quiera. Si no lo haces, ya sabes lo que te espera. Donde haya un monopolio de la fuerza, el poder SIEMPRE está en manos de quien ostenta ese monopolio.

          • Claramente operador político

            “Por tanto, ¿quién nombra a quienes dirigen la Fed? El presidente de EEUU, junto con el Senado, nombra al Consejo de Gobierno, que es quien controla todos los engranajes de la política monetaria del banco central (pues tiene mayoría en el FOMC y acepta de manera vinculante la designación del resto de sus miembros). Extraña empresa privada aquella en la que la totalidad de los accionistas no tienen potestad para sustituir a sus directivos y decidir el rumbo de la compañía y que, en el mejor de los casos, sólo pueden ser “escuchados” durante las deliberaciones de esos directivos”.

            Veo que eres ingenuo y te crees la falsa democracia que vivimos. Te imponen el menú, te obligan a votar y te marcan el voto. No pues, tú sabes de lo que hablas?

          • Antonio Canosa

            Precisamente, es en la democracia en una de las cosas en las que no creo. No creo en la democracia, y mucho menos en el Estado. Por lo tanto, según tu propio criterio, soy mucho menos ingenuo que tú mismo. Si te refieres a Rallo, también es Anarquista, así que malamente podrás achacarle la ingenuidad de creer en la democracia. Tal vez deberías seguirle un poco para conocer cómo piensa.

            Pero lo que sí resulta profundamente ingenuo es pensar que quien tiene dinero ostenta mayor poder que quien tiene las armas. El Estado tiene el monopolio del uso de la fuerza, y por lo tanto es quien ostenta el auténtico poder. Siempre ha sido así y siempre lo será, mientras existan Estados.

          • Vendo churros

            El Estado que no actúa por los intereses y necesidades de sus integrantes es una entidad privada. Como has mencionado es un instrumento de la empresa privada para favorecerse mediante la concesión de monopolios u oligopolios. Cuando el Estado cumple su verdadera función las grandes corporaciones tratan de cambiarlo.

          • ëste sabe
          • Morgana

            “no te está permitido” (!)… ¿y quién dictamina qué se puede hacer y qué no?

          • Antonio Canosa

            Morgana “no te está permitido” (!)… ¿y quién dictamina qué se puede hacer y qué no?

            Los demás y tu acuerdo con ellos, obviamente. Los derechos consisten en eso. El derecho es un orden espontaneo emergente y un descubrimiento, no una creación del Estado.

            Imagina que vives en un vecindario en el que todo el mundo tiene armas en sus casas, y tu también. ¿Qué te impide coger tu arma y salir a atracar a tus vecinos? Pues los demás vecinos, evidentemente. Tu SABES que si tratas de atracarlos te acribillarán a balazos, así que no se te ocurre pensar en hacerlo, ni en el caso de que tuvieras tal tentación… que no hay razón para que la tengas, claro.

            Pero es que, además, tú tienes un pacto tácito con todos y cada uno de ellos, que reza así: jamás te agrediré, a cambio de que jamás me agredas. Es decir: vive y deja vivir. Así de simple, y así de eficaz. La disuasión sirve contra tentaciones inmorales, y el contrato ético para quienes desean una vida pacífica.

            De hecho, es eso lo que hace funcionar pacíficamente a las sociedades civilizadas. Porque no hay modo humano de que ningún Estado pueda controlar todas las situaciones humanas, por mucha policía que haya. Sería necesario un policía para cada ciudadano, sin contar a quien ha de controlar a cada policía. Las sociedades pacíficas no lo son por virtud de la policía, de la justicia, de la ley o del Estado. Las sociedades pacíficas lo son por que los ciudadanos pueden crearlas así, y así las quieren. Cuando una sociedad deja de ser pacífica, generalmente estaremos observando una intervención estatal fallida; verbigracia, Honduras, Venezuela, México… etc.

          • Morgana

            “¿Qué te impide coger tu arma y salir a atracar a tus vecinos? Pues los demás vecinos, evidentemente”.
            ¿Seguro? ¿Cómo te portas con tus vecinos?. Pides a gritos un sistema donde el afán de lucro, la competencia y los pistoleros campan a sus anchas, no esperes ayuda ni solidaridad. Un consejito: aprende a disparar y constrúyete una fortaleza, dudo que alguien arriesgue su vida por ti.

          • Ahí queda

            Un argumento miuy efectivo para atajar a los pitbulls. Gracias 🙂

          • Confundido y permitido

            De qué forma el afán de lucro nos conduce a una sociedad pacífica? Si me pongo a hacer cálculos y tengo un AKM y tú un revólver me conviene el conflicto para quedarme con tus bienes y así gano mucho más.
            Alcanzará la voluntad para que todos seamos la policía de todos y cuidemos el sistema?

          • el que puede

            Vecino, venimos por su contribución para la construcción del fumadero del vecindario.
            http://k35.kn3.net/taringa/6/0/7/2/3/5/5/malbec2002/8B1.jpg?5507

          • Fu Man Chú

            Que contribuya tu abuela, yo tengo mi propio fumadero. Y cuidado, que les meto esos fierros por el culo.

          • Antisocial

            Ah sí? Tú y cuántos más?

          • Dictadura encubierta

            Hoy en día los Estados se llaman Facebook, Google, Apple, Microsoft, Amazon. Tú les pagas, ellos te controlan y hasta te pueden borrar del sistema.

          • Neil Stephenson ya lo predijo en uno de sus libros.. creo que La era del diamante, 😎

          • Antonio Canosa

            No señor. Facebook, Google, Apple o Microsoft no te obligan a contratar sus servicios, los contratas tú porque te conviene. Sin embargo, los estados te obligan a pagarles lo que ellos quieren y luego lo justifican diciéndote que te proporcionan ciertos servicios. Si te niegas a usar Google, Facebook o Apple, no pasará nada. Pero si te niegas a pagar impuestos, empezarán por embargarte las cuentas, luego los demás bienes. Y, eventualmente, se puede presentar en tu casa una pareja de policías para llevarte preso.

            Lo cierto es que, cuando alguien te obliga a contratar cualquier cosa, lo normal es que te salga carísimo. Sobre todo cuando son servicios que no quieres, no necesitas, o no se adaptan a tus necesidades. Date con un canto en los dientes porque puedes elegir entre Google, Yahoo, Bing, etc., porque si ese servicio fuera estatal te saldría por un ojo de la cara y sería una mierda, como sucede con todo lo que proveen los estados.

          • noespatanto
          • Antonio Canosa

            noespatanto, No hagas caso. El mercado sanitario de USA está fuertemente intervenido, y los precios de los servicios sanitarios están infladísimos a consecuencia de la legislación estatal. Busca estudios solventes al respecto, que los hay.

            http://www.libremercado.com/2014-04-27/juan-ramon-rallo-la-sanidad-estadounidense-no-es-un-ejemplo-de-libre-mercado-71407/

          • Astilla del propio palo
          • Heberest

            PARANOIA

    • gonzalorein

      En MTGox lo más probable es que los dueños se llevaran el dinero y luego dijeran que se lo habían robado.

      • ajua

        Por qué crees que es lo más probable si no tienes ni idea de cómo se pueden robar los btc?

        • gonzalorein

          Por el ritmo de vida que llevaba Karpeles deduzco que se gastó los btc y dejó insolvente MtGox. Luego se inventó que le habían robado para tratar de tapar el fraude.

          • Provecho y Servido

            Karpeles es un bebé de pecho al lado de los que tienen proyectos como la exploración espacial o el colisionador de hadrones.
            Por cierto el que los robó ahora tiene más del doble gracias a los que siguen invirtiendo.

        • Sí, Sí, Sí

          Y cómo le robaron a the dao? Y cómo le robarán a los nuevos proyectos? Todos felices hasta que nos pasa.

  • policarpio

    Fíjate una cosa, Bitcoin es software libre. Quien quiera y cuando quiera puede hacer un hard-fork.

    Dile a la gente de BU que lancen su cliente con bloques dinámicos y que ya que disponen de la mayor parte del poder de cómputo empiecen a minar para su propia cadena. Es así de simple.

    Pero por que no lo hacen? Siendo así de sencillo. A que le tienen miedo a Blockstream??? ya te digo es software libre no hace falta nada más que hacerlo y punto.

    No entiendo una discusión de este tipo sin entender como funciona el software libre.

    Hace años cuando ORACLE adquirió SUN microsystems…. entre otras cosas adquirió MySQL. Sabes que pasó? Que una de las personas que estaba en el desarrollo de MySQL hizo un hard-fork denominado MariaDB. Ahí está funcionando correctamente.
    Años atrás pasó lo mismo con OpenOffice…. no recuerdo realmente cual fue el motivo, pero alguien hizo un hard-fork denominado LibreOffice y ahí está, puedes elegir el que quieras.

    Por que la gente de Bitmain, por que Roger Ver….. por que en este blog se está hablando siempre de Blockstream como el demonio y no se hace nada al respecto.
    Es tan sencillo como clonar el repositorio y tomar la decisión…. pero de nuevo me pregunto, por que no lo hacen?????? por que no hacen su tan añorado hard-fork y dejan la discusión de una vez. Si al fin y al cabo tienen la mayor parte de la potencia de red, ganarían si o si en ese aspecto. Venga hagan hard-fork y dejen ya de amenazar, no es necesario pedir permiso, simplemente háganlo. Repito es SOFTWARE LIBRE, pueden hacerlo, no es necesario pedir permiso a nadie. Incluso por la naturaleza de su licencia, MIT, pueden empaquetarlo y vender un producto comercial si se les antoja.

    Parece una pataleta de un niño pequeño, no quiero jugar con tus reglas, pero tampoco voy a poner las propias.

    • El fork deberían proponerlo quienes pretenden convertir a Bitcoin en otra cosa. Si Satoshi hubiera eliminado el límite antes de retirarse (te recuerdo que él mismo dijo que el límite era transitorio y que debía ser eliminado mucho antes de ser alcanzado), ¿crees que los Blockstream boys hubieran tenido éxito proponiendo un fork que restaurara el límite de 1MB?

      Lo único que tienen a favor (y aparentemente no por mucho tiempo más) es el dinero fiat de AXA, la censura, la inercia, y las dificultades que supone coordinar la resistencia: http://elbitcoin.org/asalto-bitcoin-desafio-resistencia/

      • Policarpio

        Insisto, es software libre y te recuerdo q quien no está de acuerdo actualmente es BITMAIN.

        Entonces por q no hacen el hard-fork y siguen con sus bloques dinámicos?

        El fork lo puede llevar a cabo quien sienta la necesidad, solo hace falta que se haga el cambio y seguir a esa cadena. Habría 2, una pena, pero oye si tan convencidos estan. Pueden pasar mañana mismo del codigo de CORE e implantar el q les guste.

        Pero repito la pregunta, por q no implementan bloques y dinámicos y siguen esa cadena?

        • Cuidado con lo que pides: el hard fork que nos aleja del equipo de Core no está lejos. Lo que hacemos aquí es explicar por qué no hay que temerle al hard fork sino darle la bienvenida, al contrario de lo que enseñan los esbirros de Blockstream.

          • robert martin

            Algunos lo esperamos ansiosos (el hard fork)… y después de ése, si Dios quiere, muchos más… y en un futuro próximo o lejano… todos los que hagan falta.

          • Absolutamente. En el fondo, este es un conflicto entre cortoplacistas y largoplacistas.

          • Heberest

            Un conflicto entre miopes y visionarios.

          • Fumo y alucino

            Visionarios fueron los que saltaron a tiempo de las burbujas de los tulipanes, las punto com, las hipotecas basura, etc.

          • robert martin

            Cuando llegue ese momento, si llega, ya te avisaremos. Por ahora… disfruta del espectáculo.

          • Blacky

            Definitivamente no disfrutaré cuando todos queden desplumados como yo.

  • policarpio

    Sugerencia.

    Haz un artículo en el que expliques exactamente por que la gente de BITMAIN están repitiendo el patrón de Pedro y el lobo. (http://www.cuentosparachicos.com/ESP/cuentosclasicos/PedroLobo.htm).

    Si quieren hacer un hard-fork no necesitan contar con el permiso de nadie, simplemente tienen que hacerlo y de paso pasar de gritar constantemente QUE VIENE EL LOBO!!!! no tienen ninguna necesidad. Adelante con el hard-fork. Pero sean valientes dejen de pregonarlo y háganlo.

    • Paciencia. BU no pone una fecha al fork, ni impone un límite al tamaño de los bloques. Todo lo que hace es ofrecer opciones al usuario. La idea es que la última palabra la tenga el mercado. El equipo de BU no tiene ni quiere tener la última palabra.

      • Policarpio

        A vale, al mercado parece ser entonces q no le gusta la idea de BU, tampoco la de CORE.

        Pues oye nos quedamos como estamos. No hay problema. En el momento q BU, lo decida, q ponga en marcha su idea. CORE, no puede impedírselo el no es el mercado.

        En realidad ya lo he dicho unas cuantas veces, es software libre, quien quiera puede poner su hard-fork en marcha cuando quiera. Después el mercado decidirá a quien quiere seguir. Pero en este blog se toma partido por una de las opciones q pese a la insistencia no parece querer moverse.

        Día tras día se pide un aumento de bloques y pese a saber como hacerlo no lo hacen y se permiten echar las culpas a otro… Como? Puedes hacerlo y no lo haces y resulta q la culpa la tiene otro?

        • Un error muy común, a menudo cometido por los partidarios de Bitcoin Core, es el de confundir la inercia del status quo con la adhesión masiva y entusiasta de los usuarios de Bitcoin. El planteo puede reducirse al siguiente argumento: “El mercado revela las preferencias de la gente. Ahora Core es el cliente más utilizado. Por lo tanto, ahora el mercado prefiere Core”.

          Aunque silogísticamente válido, el argumento contiene al menos dos errores: uno en la proposición inicial y otro en la conclusión.

          En primer lugar, hay que señalar que en ausencia de mecanismos para que el mercado exprese de manera eficiente las preferencias de los usuarios, no es posible saber “lo que el mercado prefiere” ahora. Bajo las circunstancias actuales (ausencia de un mercado de futuros de forks de Bitcoin, entre otros catalizadores), inferir que “el mercado prefiere Core” equivale a inferir que una mujer amordazada está consintiendo tácitamente los actos de su violador, o que los habitantes de Berlín oriental que no arriesgaban la vida para cruzar el muro estaban de acuerdo con las políticas soviéticas.

          En segundo lugar, si bien el recurso de personificar conceptos para explicar ciertos fenómenos puede ser pedagógicamente útil, es preciso recordar que el mercado no es un señor que toma decisiones. “Mercado” es un concepto altamente abstracto que sirve para llevar a un nivel comprensible la extremadamente compleja interacción entre la oferta y la demanda de bienes y servicios en un orden extenso. Si las demandas de los usuarios (ahorristas, inversores, consumidores, comerciantes, procesadores de pagos, etc.) no se tienen en cuenta (porque son irrelevantes en opinión de los planificadores centrales), el mercado, por definición, no se está teniendo en cuenta.

          http://elbitcoin.org/asalto-bitcoin-desafio-resistencia/

          • Antes de que menciones la payasada de Bitfinex, déjame explicarte por qué no cuenta.

            El diseño de esos futuros demuestra que no han entendido nada (pues confunden a Bitcoin con las diferentes implementaciones de Bitcoin), o bien que tienen malas intenciones.

            Comprar el token de BU en Bitfinex equivale a un suicidio económico, porque Core puede, a último momento, renunciar a imponer el límite de 1MB, dinamitando así el valor de los tokens de BU. Por lo tanto, si apuestas a los tokens de Core es prácticamente imposible que pierdas.

            Lo que está en juego no es cuál va a ser la implementación predominante, sino si habrá o no consenso emergente para determinar el tamaño de los bloques. Si el cliente que lo permite es Core (quizás modificado, en caso de que los desarrolladores de Core se opongan), Unlimited o Classic, no tiene importancia.

            Supongamos que un grupo de mineros se ponen de acuerdo en una fecha para elevar el límite a 2mb. Lo que les interesa es saber qué apoyo tendrán del mercado; el cliente que utilicen para ello es irrelevante. Pueden modificar el código de Core para que admita 2MB, o pueden usar BU, o Classic. Si resulta que el mercado se expresa claramente a favor de 2MB, entonces procederán con más confianza; caso contrario, pueden hacer otra propuesta o volver a intentar con la misma en el futuro. Así es como los mineros pueden ir testeando las aguas antes de tomar una decisión.

            Todo lo que hace BU es facilitar a los dueños de nodos (mineros y no mineros) el ajuste de un parámetro que puede ser (y siempre ha podido ser) ajustable con cualquier otro cliente. En otras palabras, BU ayuda a descentralizar la toma de decisiones, para que los mineros solo empiecen a producir bloques de cierto tamaño cuando la red esté lista para aceptarlos.

          • policarpio

            Un error más común todavía reside en plantear, durante todo el tiempo que lleva este debate, una estrategia muy parecida a la que llevan a cabo los políticos. Miedo e incertidumbre.

            Por que si los mineros cuentan con la mayor parte de la potencia de red, por que si ellos tienen sus ideas claras, por que si se trata de software libre…. por que no han activado el hard-fork ya?

            Como bien dices “El mercado revela las preferencias de la gente.” Será que se dieron cuenta durante todo este tiempo que no tienen de su lado al mercado?
            Quizás se dieron cuenta que llenando artificialmente los bloques, podrían sacar más tajada? Por que vaya casualidad que ahora después de tanto tiempo, la mempool está casi vacia.

            No soy partidario ni de unos ni de otros…. pero cuando alguien me dice que alguien quiere hacer un hard-fork y teniendo la posibilidad de hacerlo, repito es software libre, no lo hace…. me parece que no está siendo sincero.

            Pasos para hacer un hard-fork en software libre:
            – Clono el repositorio de software.
            – Añado las características especiales que deseo y que dejan fuera de juego a los clientes anteriores.
            – La pongo en producción y me aprovecho de las nuevas características que aporta.

            No es nada malo, es simplemente que quiero unas nuevas características que por su naturaleza dejan obsoletos a los anteriores “clientes”, pero se compensa sobradamente con las nuevas características.

            Entonces, por que infundir miedo? Por que amenazar con que lo hago?

            Simplemente hazlo!!!!!!

          • Al La

            Respuestas como esta son las que hacen a este lugar único. Gracias por seguir en pie, Majamalu.

      • Anon

        Es muy similar al caso de la escalabildad de las direcciones IP, ya desde 1995 se decía que era necesario implementar IPv6, pero recién a los 20 años fue necesario y sólo en regiones con gran densidad de usuarios.

        • Sin embargo, en el caso de la Bitcoin Blockchain no es que el peligro del que se habla no esta simplemente cerca. Está aquí y nos está perjudicando.

          • Core Victim

            pobrecito, eres una víctima más.

  • dsfsda

    En el momento de escribir esto solo hay 5000 transacciones bitcoin pendientes de confirmar, nada comparado con las 100.000 que había hace unos dias, pero mira se aprobó lo de segwit2x entre los chinos y “casualmente” la sobrecarga en la red desapareció.

    • Palamedes

      La purga de Benito

    • Anon

      Te felicito, has averiguado por vos mismo, de manera objetiva, mirando los datos que son en definitiva la única verdad, la realidad.. varios en este foro tendrían que empezar a hacer los mismo y formar su opinión en este debate de la escalabilidad, en vez de votar los comentarios llenos de paranoia conspirativa..

  • Daniel

    Buenos dias.
    1) Ante el bitcoin, los actuales “poderosos” (ej. los politicos, creadores de leyes, del dinero y de sus riquezas con impuestos), que estrategia tienen para preservarse?

    2) Suponiendo el derrumbe de las monedas tradicionales, los propietarios de los limitados bitcoins, seran los nuevos poderosos?, que es de la vida de quienes no los tengan?

    • Deja vu

      1) Robar los bitcoines, hackeándolos o incautándolos a la fuerza.
      2) No podrán jugar Monopoly.

      Buenos días.

      • Lo veo claramente

        1) Cierto. Por ello ese grupete nos dirá que es irrelevante saber cómo ser robaron los bitcoins de las exchanges porque perderían la llave de la celda a la que nos están metiendo a todos.

      • Preocupado

        1) Me pregunto qué haremos cuando los todopoderosos se apropien de la mayoría de bitcoins. Cómo saldremos si nadie se dará cuenta de que estamos siendo escalvizados?

    • Palamedes

      Todo el que quiera tenerlos podrá tenerlos cambiando su fiat o su trabajo por ellos. los dueños de bitcoines querrán comerciar para hacerse la vida más fácil y no discriminarán si comercian con un poseedor de bitcoines o de otra cosa.

      Ahora bien, el que se apunte tarde a tener bitcoines no acumulará las plusvalías que sí podrá acumular el que los adquiriese hace tiempo a cambio del riesgo de perderlo todo. es el precio que cada uno tiene que pagar.

      • Daniel

        Gracias Palamedes. a los politicos gobernantes, en vez de cambiar su fiat por bitcoins, puede interesarles (y concretarlo) el crear por “ley” sus propias criptomonedas “legales”, y decretar “ilegal” al bitcoin?

        • Por qué las copias estatales de Bitcoin están condenadas a fracasar: http://elbitcoin.org/copia-estatal-bitcoin-condenada-fracaso/

        • Palamedes

          Creo que decretar ilegal al bitcóin será como escribir en el agua. en cuanto a que los gobernantes creen su propia cripto, en principio los liberales no debemos ver con malos ojos que se creen nuevas opciones, sino que se intenten imponer por la fuerza. por otra parte, es difícil que un gobernante proponga la creación de una moneda que no sea inflacionaria, pues es de la inflación de donde el gobernante extrae los recursos y el poder que más lo fortalecen y menos antipatías le granjean. un gobernante deflacionario es de un ascetismo que no es de este mundo.

          La cuestión es otra. ¿podrán los gobernantes hacer frente al bitcóin?

          Ahora mismo, si yo voy a tu casa a cambiarte unos puertas y cepillarte otras, el estado ha conseguido entrometerse obligándonos a la emisión de una factura y el pago de un recargo. para esa intromisión cuenta con la ayuda de los banqueros, en cuyas instituciones es práctico guardar el dinero por algunas razones que yo creo que compartirá el bitcóin, aunque otras no. pero el caso es que no son pocos los que siguen funcionando en B siempre que pueden, demostrando que se puede desafiar al todopoderoso a pesar de estar vigilados por cien ojos.

          Creo que el bitcóin va a necesitar el magisterio de esos héroes del escaqueo, a quienes la Historia algún día tratará como a señores, no como a villanos, donde los ha colocado la propaganda estatal y la acrisia biempensante.

          La cosa creo que irá más lejos, porque también se le dará la vuelta a aquel tópico que coloca a los nórdicos como civilizados y serios, y a los meridionales como tramposos, para pasar estos a ser libertarios y aquellos liberticidas.

          • Daniel

            Un placer conversar contigo y tu vision. Ademas, me invita a ampliar vocabulario, recordandome de pequeño hacerlo con mi abuela.

            No puedo perdonarme el haber conocido Bitcoin en 2012 y por dudar, detener mi compra de 2000 btc. Me pregunto si ahora es momento de al menos comprar 10 btc como inversion a 3 años y donde hacerlo.

            Me apasiona la filosofia del bitcoin, para la liberacion del ser humano.

          • Palamedes

            Gracias, Daniel, lo mismo digo.

            Por favor, ¿entre los precios del 2012 y los de ahora no has encontrado ningún otro momento de compra? lo siento, no puedo contestarte sobre cuándo y cuánto comprar y durante cuánto tiempo mantenerlo. tienes que tomar tú la decisión.

            Dónde comprar es más fácil. puedes hacerlo en una casa de cambio (exchange) o en Localbitcoins más directamente. en la cabecera de esta página se anuncia un servicio también directo que yo no he probado. para las cantidades que sugieres, los cajeros automáticos de bitcoines no te sirven. sea como sea, no compres de un golpe toda esa cantidad, ni consientas que esté fuera de tus monederos más de lo imprescindible.

            Suerte.

          • Daniel, con BTC a largo plazo siempre vas a ganar. Cuanto menos conservar valor, pues tu perdida de valor en FIAT cada año es algo inevitable.., por ejemplo si nos remontamos a tan solo hace una década, solo hay que recordar lo que supuso comenzar a comprar cafés en Euros en España 🙂 … BTC, siempre a largo plazo, es una garantía de valor. Y en breve, un líquido barato y fácil de usar.

          • Daniel

            Si, es buen punto de vista, gracias!

          • Al La

            Te voy a responder con un texto a tu pregunta:
            http://elbitcoin.org/bitcoin-long-quiet-2017-blues/

            Mejor ahora que dentro de otros 5 años….. ;))

      • dfernben .

        Asi es , lo que hemos decidido gastar en btc puede perderse completamente , o puede hacernos ricos , en estos dias es para pensar lo primero.

        • Palamedes

          Tranquilo. los dientes de sierra de la gráfica no significan gran cosa. cualquier noticia, cualquier rumor, cualquier silencio cuando se esperan palabras, cualquier excusa puede servir para que se precipiten las órdenes de compra o de venta de los que estaban pensando en ejecutarlas y no encontraban el momento. hay una gran dosis de irracionalidad.

          Si el activo es bueno, triunfará nadie sabe cuándo. si sigues convencido de que todas esas líneas de código son algo grande, mantente en tu sitio y ten calma. si no estás tan seguro, vende y olvídate.

  • ankawa
    • Morgana

      Tienes ojo de águila ;D
      Hay que difundir esta información!

  • FreeToChoose

    Hola, tengo una consulta. Ando algo perdido con el tema del 1 de agosto.
    Si tienes bitcoins en un wallet.dat del cliente core de hace ya tiempo. Que ocurre con tus bitcoins, se pierden si hay split? o que se supone que hay que hacer? Y es verdad eso que dicen por ahi que ese día se puede ir bitcoin al garete como mencionan?

    • No se pierden. Ese mismo wallet.dat puedes usarlo con cualquier cliente que funcione como nodo.

      • FreeToChoose

        Gracias. Es que leo bastante alarmismo con el tema últimamente.

        Si bitcoin se fuese realmente al garete. No estaria ya cayendo en picado el precio? Parece que se mantiene bastante bien ultimamebte sobre los 2000 – 2400

        • Si quieres conservar la cordura, no prestes atención a las oscilaciones de corto plazo; presta atención a los fundamentos: http://elbitcoin.org/por-que-bitcoin-superior-otras-monedas/

          • Algo no cuadra

            Si todos esos fundamentos son reales por qué crees que la gente no se ha pasado antes a bitcoin?

          • Cisne Negro

            Porque todos esos fundamentos se caen cuando alguien deje el sigilo y divulgue cómo se roban los bitcoins.

          • Al La

            Repito lo dicho anteriormente: la calidad pedagógica de este lugar, lo hace único y realmente valioso. Quien quiera ENTENDER Bitcoin en Español o Castellano, ya sabe dónde tiene que venir a leer y preguntar… :))

      • dfernben .

        Perdon , pero ¿que ocurrira el 1 de agosto?

    • dfernben .

      Perdona, pero ¿que ocurrira el 1 de agosto

      • Vidente

        El fin del mundo, profetizado por San satoshi.

        • dfernben .

          Bah , pero esto seria el fork de dos megas , Unlimited no esta de acuerdo, esto es un parche que no nos lleva a ningun lado

      • FreeToChoose

        Se habla de que va a haber un fork que podria dividir la cadena de bloques en 2, creo que es por el problema del tamaño del bloque y según tengo entendido si tienes bitcoins guardados en tu disco y quieres hacer algo con ellos es mejor esperarse un poco despues de ese dia por si ocurre el split cambiarse al cliente que use la cadena ganadora.

        ¿Es más o menos así, no?

        • dfernben .

          Vaya , no sabia que hubiesen tomado una decision por fin , y mucho menos me esperaba que pusiesen una fecha y la hicieran publica.

  • dfernben .

    Están extendiendo el bulo ( para mi parece un bulo ) de que bitcoin es una tecnología obsoleta, de que incluso ethereum lo es. Cuando parecía que este último era el sustituto elegido por la elite, favorito de los bancos, consultado por jefes de gobierno, y SIN LIMITACION DE EMISION, cosa que ya me parece inconcebible que se pueda considerar viable, ¿creeis posible que una moneda sin limitación en la emisión pueda triunfar? , para mi es la característica clave de una moneda alternativa a lo que tenemos.
    Increiblemente desde Ethereum van soltando que la limitación a la emison se implementara mas adelante , cuando ya han emitido 90 millones.
    Mi opinión es que se planeaba lastrar a Bitcoin con Blockstream y el interminable aplazamiento del fork. Paralelamente subir a las alturas al amigo Vitalik ( que curioso que viva en el mismo pequeño pueblo suizo donde vive Rockefeller ), glosando las bondades tecnológicas de su plataforma , probablemente apoyándola con todos los medios económicos y de poder que tiene la elite, para hacer que sustituya en el podio a bitcoin . Y una vez transferida y convencida la disidencia monetaria, a la nueva moneda, seguir controlándonos, seguir emitiendo sin medida, y en definitiva que lo sustancial no cambie y el poder siga en sus manos.
    Casi lo estaban consiguiendo, la capitalización de Ethereum no esta tan lejos de la de bitcoin, en el precio todavía hay una gran distancia, pero se va acortando porque el crecimiento de ether ha sido brutal. Sin embargo estos últimos días algo ha ocurrido, porque todas las criptomonedas en general están de bajón, y ether más que otras.
    Se especula por ahí que los lanzamientos de nuevas plataformas y monedas a través de ethereum, están ralentizando su red, ha habido robos de carteras depositadas en Jaxx, y surgen ” expertos ” en economía que dicen que ambas cadenas de bloques están obsoletas. Las comparan con Beta (bitcoin ) y Vhs (ether ), la segunda sustituyo a la primera sin ser mejor, pero después el DVD y el blue ray las hicieron parecer prehistóricas.
    No entiendo muy bien todas estas maniobras, ¿será que han visto que podría ser posible acabar con las criptomonedas sin necesidad de sustituirlas? Los incesantes bandazos del último mes parecen reflejar miedo, miedo de los poseedores de estas monedas. ¿Qué opináis? ¿Hacia dónde creéis que va esto?

  • dfernben .

    Están extendiendo el bulo ( para mi parece un bulo ) de que bitcoin es una tecnología obsoleta, de que incluso ethereum lo es. Cuando parecía que este último era el sustituto elegido por la elite, favorito de los bancos, consultado por jefes de gobierno, y SIN LIMITACION DE EMISION, cosa que ya me parece inconcebible que se pueda considerar viable, ¿creeis posible que una moneda sin limitación en la emisión pueda triunfar? , para mi es la característica clave de una moneda alternativa a lo que tenemos.
    Increiblemente desde Ethereum van soltando que la limitación a la emison se implementara mas adelante , cuando ya han emitido 90 millones.
    Mi opinión es que se planeaba lastrar a Bitcoin con Blockstream y el interminable aplazamiento del fork. Paralelamente subir a las alturas al amigo Vitalik ( que curioso que viva en el mismo pequeño pueblo suizo donde vive Rockefeller ), glosando las bondades tecnológicas de su plataforma , probablemente apoyándola con todos los medios económicos y de poder que tiene la elite, para hacer que sustituya en el podio a bitcoin . Y una vez transferida y convencida la disidencia monetaria, a la nueva moneda, seguir controlándonos, seguir emitiendo sin medida, y en definitiva que lo sustancial no cambie y el poder siga en sus manos.
    Casi lo estaban consiguiendo, la capitalización de Ethereum no esta tan lejos de la de bitcoin, en el precio todavía hay una gran distancia, pero se va acortando porque el crecimiento de ether ha sido brutal. Sin embargo estos últimos días algo ha ocurrido, porque todas las criptomonedas en general están de bajón, y ether más que otras.
    Se especula por ahí que los lanzamientos de nuevas plataformas y monedas a través de ethereum, están ralentizando su red, ha habido robos de carteras depositadas en Jaxx, y surgen ” expertos ” en economía que dicen que ambas cadenas de bloques están obsoletas. Las comparan con Beta (bitcoin ) y Vhs (ether ), la segunda sustituyo a la primera sin ser mejor, pero después el DVD y el blue ray las hicieron parecer prehistóricas.
    No entiendo muy bien todas estas maniobras, ¿será que han visto que podría ser posible acabar con las criptomonedas sin necesidad de sustituirlas? Los incesantes bandazos del último mes parecen reflejar miedo, miedo de los poseedores de estas monedas. ¿Qué opináis? ¿Hacia dónde creéis que va esto?

    • Anon

      Es increíble como muchos cayeron y siguen cayendo.. si con Ethereum están yendo todos los grandes bancos y gobiernos yo ni me acercaría a esa blockchain, basta fijarse en la cobertura en los medios: Bitcoin=malo / Ethereum=bueno. Y eso sin mencionar las ICOs, estafas de acá a China..

    • noespatanto

      Ethereum es la evolución lógica de Bitcoin. Se podría decir que Bitcoin es una aplicación concreta o subconjunto de Ethereum. Satoshi Nakamoto ya especulaba con añadir un lenguaje turing-completo pero lo deshecho por añadir demasiada complejidad para una primera implementación. Y no le faltaba razón como han demostrado los problemas que ha experimentado Ethereum con las DAO. Pero eso no descalifica el resultado que esta cosechando Ethereum gracias a la cantidad de aplicaciones que surgen usando esta red. No es de extrañar que las entidades financieras de hayan apuntado al carro por las oportunidades que les ofrece y de las que Bitcoin adolece.
      En cuanto a las sospechas y conspiranoias solo decir que lo que vale para Bitcoin en cuanto a descentralización, código abierto y posibilidad de hacer un fork si la comunidad lo estima conveniente vale para Ethereum. En el tema de la cantidad de moneda que se genera la justificación es pertinente, al contrario de lo que ocurre con Bitcoin, en Ethereum hay aplicaciones donde se “queman” ether y de alguna manera hay que reponerlos aunque sea con una mínima tasa de reposición .

      • Anon

        Pues ya salió AntShares, la versión china de Ethereum.. para mí la clave es construir capas pseudo-centralizadas (Ethereum o Rootstock) por encima de una capa descentralizada (Bitcoin) y no a la inversa, que es lo que están buscando los gobiernos y corporaciones