Pages

Descentralización por la descentralización misma

Por David Jerry

descentralizaciónCasi todo el mundo en la industria de las criptomonedas habla de la descentralización como si fuera una panacea para todos los problemas que ven en el mundo, sin saber realmente lo que significa. Lo creen porque tienen fe en la autoridad de otros que dicen que la descentralización es algo intrínsecamente deseable, y que por lo tanto debemos luchar por ella. Esto es peligroso; así es como empiezan a formarse las sectas.

Pregúntale a cualquier “descentralizador” lo que significa ser o estar lo suficientemente “descentralizado”, o cómo se mide tal cosa, y lo verás enredarse en su propio discurso. Intentará evadir las definiciones precisas con excusas tales como que “es difícil de medir con claridad” o “no se puede medir directamente, pero se pueden medir ciertos aspectos”. Lo cual para cualquier escéptico mínimamente entrenado no es más que un torpe intento de racionalizar un sistema de creencias que solo se sostiene gracias a la fe.

De alguna manera, entre los histéricos llamados a descentralizar todo y a cualquier precio, la pregunta más importante ha quedado olvidada: ¿más descentralización es igual a más seguridad? Si no es así, y la descentralización es solo un indicador de seguridad, entonces corresponde intentar demostrar en qué nos basamos para afirmar que el aumento de la descentralización efectivamente aumenta la seguridad. ¿Es una relación lineal? ¿Es monótonamente creciente? ¿Tiene simplemente una correlación positiva? ¿En qué dominios? ¿Deberíamos también evaluar otras soluciones que quizás no aumenten la descentralización pero sí la seguridad? Lo cierto es que todo el discurso basado en la premisa de que “la máxima descentralización es el objetivo de Bitcoin”, tan propio del culto a la descentralización, se resquebraja, se desmorona y aplasta todos los argumentos sostenidos por los partidarios de la planificación centralizada del tamaño de los bloques.

Lo que realmente importa es la seguridad y la resistencia a la censura, y en qué medida estas se ven afectadas por la descentralización. La seguridad de la red no puede ser determinada exclusivamente evaluando su topología y sus aspectos técnicos. En la teoría de juegos de confrontación, siempre debemos tener en cuenta los costes socioeconómicos de un ataque. La única manera de medir la seguridad es en términos de valor económico, o lo que yo llamo el “costo de la corrupción”. Es necesario identificar el método más barato mediante el cual un atacante podría comprometer la red para que esta permita hacer algo que va contra las reglas de la misma red (por ejemplo, un gobierno que desea bloquear pagos de determinados usuarios, o confiscar sus bienes con cualquier excusa). En Bitcoin, una forma de descubrir empíricamente el costo de la corrupción es atendiendo al costo de sobornar a los dueños del 51% del poder de cómputo con el fin de bloquear pagos provenientes de un determinado individuo o entidad.

La razón por la cual es muy importante pensar en la seguridad de la red Bitcoin en términos de costo de la corrupción es que recién entonces se empieza a vislumbrar cuáles pueden ser los verdaderos peligros para la seguridad de la red. Por ejemplo, para organizar una confabulación con el propósito de conseguir el 51% del poder de cómputo y así actuar en contra de la red, tienes que estimar qué perderían los dueños de todo ese poder de cómputo al asociarse contigo. En ese caso, ellos estarían corriendo el riesgo de perder todos los flujos de ingresos futuros de su negocio, sin contar las pérdidas socioeconómicas propias del golpe a la reputación personal. Así pues, es más barato sobornar a un minero pequeño que a uno más grande, dado que el primero arriesga menos ingresos futuros. Además, la pérdida potencial para el pequeño minero es menor debido a que ha invertido menos capital en su negocio. Esto significa que la idea constantemente repetida por los “descentralistas” de que necesitamos una mayor diversidad de nodos mineros no se sostiene, salvo que podamos probar que es más costoso sobornar a quienes controlan todos esos nodos.

El umbral seguro de activación para un hard fork, tema que últimamente ha generado tanto debate, debería ser aquél que más encarece el costo de la corrupción. ¿Por qué? Considera la posibilidad de que la regla preferida por la mayoría se active al llegar al 90%. Esto significa que un grupo que controle el 11% de los votos sería capaz de bloquear la aprobación de cualquier medida o propuesta. Esto puede verse como algo bueno desde el punto de vista de que la “minoría no debe sufrir por la mayoría”; pero esta situación es en realidad bastante susceptible a la corrupción, debido al hecho de que un atacante sólo necesita sobornar / amenazar el negocio / secuestrar a los seres queridos del 11% de los votantes para poder controlar el sistema. Tras haber comprometido a ese 11%, el atacante puede influenciar enormemente las propuestas que hace la mayoría, y vetar propuestas a discreción. Debemos tener en cuenta que ese 11% del poder de cómputo de la red Bitcoin está compuesto por pequeños mineros que probablemente cuentan con un capital muy reducido, y son más propensos a ceder ante las demandas del atacante, lo cual los vuelve un blanco fácil y atractivo para el chantaje y la extorsión.

A sabiendas de esto, podemos empezar a pensar con sentido crítico sobre el modo más barato de corromper la red hoy en día. ¿Dónde están los mayores riesgos? Me despido con este desafío: ¿Qué resulta más barato: sobornar a uno o más desarrolladores para engañar al 51% de los mineros para que instalen código malicioso, o lograr que quienes controlan el 51% del poder de cómputo se confabulen para instalar código malicioso? (Pista: una de las dos opciones obliga a considerar los flujos de ingresos futuros esperados por las empresas mineras, la otra no).

La próxima vez que alguien diga que tal o cual cosa es buena para la descentralización, ya sabes qué preguntarle para ver si realmente sabe lo que te está tratando de vender, o si solo está repitiendo un artículo de fe.

Leer texto original, en inglés

Imagen por PeteLinforth

AvatarBTC
  • ase5w4

    El cambio en el discurso en esta web me está resultando muy peculiar.

    Una metáfora acerca de la descentralización…

    Hace unos años cuando nació napster, la gente debatía acerca de por que se debía poner coto a la difusión de la cultura. Entiendo que los autores, que no los editores, deben ser dueños y se debe reconocer su trabajo. Pero mientras el debate se encendía… entre tanto llegó el responsable de turno y azuzado por el lobby de turno, acabaron con los servidores de napster de un par de “patadas”. En un plis plas se acabó el debate.
    De todo esto surgió el P2P y ahora no hay quien tenga tantos pies para tantas “patadas”.

    • Bitcoin no es Napster; Bitcoin nació P2P.

      • Ramiro Prieto ن

        Napster era P2P, de echo fue la primera red P2P, los MP3 estaban en los PCs de los usuarios, en los servidores sólo había un índice que decía que mp3 tenía cada usuario, luego los usuarios se los intercambiaban entre si.

        Lo que hizo la industria fue romper la cadena, todos sabemos que la fortaleza de una cadena viene determinada por el eslabón más débil, y estos eran los servidores de napster.

        Desde luego si yo quisiera hacer un ataque contra bitcoin, lo tendría claro, iría a por los grandes de la minería, no tendría sentido ir a por los que tienen instalado el bitcoin core en su casa… A más centralización, más atacable es una red.

        • Si yo quisiera atacar a Bitcoin, compraría a los developers de Bitcoin Core y destruiría el sistema de incentivos ideado por Nakamoto.

          Cuanto más centralizado está el desarrollo, más atacable es el sistema.

          Bonus: La imposición de bloques de 1MB fomenta la centralización de la minería: http://elbitcoin.org/imposicion-bloques-1mb-fomenta-centralizacion-mineria/

          • Ramiro Prieto ن

            Deberías dejar de citar ese post, lee los comentarios y te darás cuenta que casi nadie lo entendió, yo el primero, no entendí nada de ese post. Decir que bloques de 1 MB fomenta la descentralización, me parece un brindis al sol y hasta ilógico, por que lo que nos dice la lógica es que lo que si fomenta la centralización son bloques de mayor tamaño. ¿Quien puede tratar bloques de 10 GB?, ¿cualquiera?, ¿eso fomenta la descentralización?.

          • Una vez más confundes tamaño máximo del bloque con tamaño del bloque. Los mineros son libres de rechazar bloques de un tamaño que consideran excesivo. Es por eso que el aumento será gradual una vez liberado el tamaño de los bloques –como lo ha sido hasta ahora–.

  • Borrego adelantado

    ¿Y qué opinan de la emisión limitada a 21 millones de btc?

    • Paso a paso

      Primero tenemos que hacer que la gente entre al saco. Segundo, centralizamos el BTC. Tercero emitimos la moneda a voluntad. En fin, todos sabemos que la deflación no es buena.

      • Palurdo

        ¿Y el anonimato?

        • Paso a paso

          Jajajajajajaja

    • Tonto eres un rato

      Siempre los mismos argumentos y encima te crees ingenioso con tus respuestas, el discursito de siempre ya esta muy cansado por parte de unos y otros, lo que no has entendido aun es que no alienaras a nadie con ellos.

      Punto emision ilimitada de moneda: La gente dejara de gastar bitcoin, el que invierte en esto es porque lo entiende y le gusta las ventajas que tiene, si no te gusta en que se convierte te bajas del barco.

      Punto privacidad: VPN con bitcoin, tor, dispositivos sin n/s registrado y estas maravillosas wallets:
      https://www.darkwallet.is
      http://samouraiwallet.com

      Post data: A la espera del enlace de reddit

      • Tonto de nacimiento

        Un fármacodependiente ns quiere explicar qué es la libertad?

        • Nicks inteligentes e ingenioso

          Iluminanos, es de mala educación saber las cosas y no explicarlas, yo te expuesto argumentos a tus ingeniosos comentarios, tu de momento solo desprecio y referencias que nadie ha comentado

          Post data: te vuelvo a repetir que no soy drogoteca y como dice Forest, tonto es el que dice tonterías, de momento ganas por goleada

          • Winner

            Vaya, ese no era el objetivo de esta web?

      • Marinero alienado

        Con todos esos argumentos, hoy mismo voy a comprar bitcoines. Prepárate poque voy a subir la cotización. A ver… Primero tengo que contactar a un vendedor en localbitcoins, acordar una cita en un Starbucks, sería bueno contratar un par de guardaespaldas por la cantidad que voy a comprar…

        • Festival del humor

          Ves como eres tonto? y despues te quejas de que te banean. Ofuscación de wallets, las leyes en España, los lugares fisicos que cada vez hay mas, posibilidad de comprar en exchange clasico o tipo chip chap…
          Junta todas las opciones y valora cual es la mejor opcion para ti pero sin prisa, no vaya a ser que te colapses, campeon.

      • Naderías

        Si no eres el drogo, disculpas y sigue con tu rollo que nadie te ha insultado. Ilústranos con tus conocimientos. Seguramente ya has alienado a muchos, sobre todo a los angloparlantes. Saludos.

        • Guardian de las estrellas

          Disculpas aceptadas pero tu no sigas con tu rollo por favor, eres muy pesado y no aportas nada. Yo intento escuchar y aprender, no trollear sin argumentos y creyendome gracioso, asi que tampoco tengo porque iluminar, acuerdate de que eres tu el que esta al recate de los incautos. Del segundo parrafo no pillo el chiste y viniendo de ti, seguro que no tiene gracia.

          Post data: http://tusbuenosmomentos.com/2012/07/hacer-criticas-constructivas/, por si algun dia te animas. Para que te hagas la idea de que no soy drogo, no pongo acentos y no soy tan agresivo o seguro que te va el rollo conspiranoico y te montas tus pelis.

          • Drogoteca

            Tú eres tonto del culo, sin más, y estás lo suficientemente tarado como para dedicarte a hablarte con un nick y contestar con otros durante horas.

            No le busques más historias.

          • Pensión básica

            Sellará el paro a la hora del almuerzo?

    • ¿Cómo sabemos que nunca habrá más de 21 millones de bitcoins? http://elbitcoin.org/como-sabemos-nunca-habra-mas-21-millones-bitcoins/

      • Heberest

        ¡Claro! ¿como lo sabes? ¿No sabías que dentro de unos años habrá mil millones de bitcoins y que estos btc serán reciclables? al menos majamalu ya lo está asimilando. Faltas tú, drogo baboso.

        • Drogoteca

          Y la marrana de tu mujer, esa que se mete el crucifijo por el culo mientras le pide al vecino lo que tú no sabes darle.

          ;D

          • Heberest

            Cálmate drogo, solo estaba comprobando si es verdad que has muerto de sobredosis. Lástima que no.

          • Drogoteca

            Tu mujer te miente para que no nos pillen cogiendo, Heriberto.

          • Sella el paro

            Las estupideces del drogopatán ya son un sello de esta web. xDDD

  • Apuesta

    BTC vs Oro a diez años.

  • Shillstérico

    Por si quieres traducir esto también: http://www.truthcoin.info/blog/measuring-decentralization/

    • Morgana

      Interesante enlace, buen aporte! Me has aclarado el tema de la de centralización.

  • Ramiro Prieto ن

    Vaya artículo, no hay por donde cogerlo. En primer lugar, ¿quien es David Jerry y porque su opinión vale más que la de otros?.

    En segundo lugar, en su argumentación recurre continuamente a la falacia del hombre de paja (https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja), En realidad todos los argumentos que utiliza pueden volverse al revés y calificar de secta a los que hablan contra la descentralización.

    Y llegados a este punto, digo yo. ¿Para que montar una red P2P si consideras que la descentralización es un valor relativo?, al igual que el recurre al argumento de “Pregúntale a cualquier “descentralizador” lo que significa ser o estar lo suficientemente descentralizado”, se le podría preguntar a el cual es el nivel de centralización que vería como óptimo.

    ¿El óptimo sería el que ya existe con el sistema bancario con el dinero fiat?, si la respuesta es si, para este viaje no hacían falta estas alforjas… Está sentenciando que bitcoin no vale para nada.

    Y desde luego, el sistema más robusto ante sobornos, los bancos centrales, tienen la máquina de imprimir billetes, así que, ¿quien puede sobornarles?, con la salvedad que no hay que inventarlos, ya existen.

    • “¿quien es David Jerry y porque su opinión vale más que la de otros?”

      Las opiniones deben evaluarse en función de los argumentos que las sostienen, no en función de la autoridad de un gurú.

      “todos los argumentos que utiliza pueden volverse al revés y calificar de secta a los que hablan contra la descentralización.”

      ¿Quién habla en contra de la descentralización?

      “¿El óptimo sería el que ya existe con el sistema bancario con el dinero fiat?”

      Eso es lo que opinan los partidarios de la planificación centralizada del tamaño de los bloques. Según ellos, todo lo que hay que hacer es reemplazar a la Fed por Blockstream.

      “Y desde luego, el sistema más robusto ante sobornos, los bancos
      centrales, tienen la máquina de imprimir billetes, así que, ¿quien puede
      sobornarles?”

      La idea no es convencer a los bancos centrales de que se porten bien, sino construir un sistema refractario a sus intervenciones.

      • Ramiro Prieto ن

        “Las opiniones deben evaluarse en función de los argumentos que las sostienen, no en función de la autoridad de un gurú.”

        Pues eso, calidad argumentativa 0, la falacia del hombre de paja no es argumentar bien. En realidad preguntaba el porque de traer esta opinión y veo que simplemente se aplica lo de “pregunta a mi amigo que dirá lo que yo digo”… En fin, desde hace unos posts la calidad de esta página ha bajado bastante.

        • Quedo a la espera de tus argumentos.

    • Aristoteles

      Exacto. Sólo vamos a ver un cambio de régimen. Bueno así son las cosas, si la gente se interesara más por su economía las centralizaciones no pasarían, pero les comentas de Bitcoin y te tachan de loco, así que, que más da realmente?

  • Mark VR
  • Visa Developers

    Si no solucionan pronto esta guerra civil, otro se llevará el premio.

    • Diletante

      ¿Alguien tiene idea de qué hardware necesito para correr un nodo del sistema Visa?

    • Ramiro Prieto ن

      Muy bien traido:

      http://www.diariobitcoin.com/index.php/2016/02/08/visa-permite-pagos-de-persona-a-persona-a-traves-de-visa-developer/

      Visa va a permitir el pago entre personas usando su red… A coste 0.

      Como esto siga así, empiezo a pensar como Mike Hearn… El bitcoin no tiene futuro.

      (Si, ya se la argumentación que vendrá ahora, que Mike Hearn es programador y tontito y no tiene visión de futuro, pero es un tio que trabajaba en Google, que no ficha a idiotas precisamente y no suele pagar mal y lo abandonó para dedicarse al 100 % a bitcoin, y tras haberlo dejado todo por bitcoin, se ha ido porque no ve futuro)

      • Palamedes

        Ramiro, yo lo del coste 0 no lo veo, y si lo viera no me lo creería.

        • Morgana

          Yo tampoco. Parece que Ramiro no considera la falta de privacidad. Información=poder y eso sin contar con que ya existe un mercado de datos que mueve millones.

  • AquíTienes

    http://wallstreettechnologist.com/2016/02/05/the-decentralization-myth/comment-page-1/#comment-825

    Por cierto el título de la artículo era “el mito de la descentralización”.