Pages

¿Cómo sabemos que nunca habrá más de 21 millones de bitcoins?

¡Examen sorpresa!

¿Cómo sabemos realmente que nunca habrá más de 21 millones de bitcoins?

bitcoin-supply

Elige la respuesta correcta entre las tres siguientes:

(a) Porque Bitcoin es un sistema de consenso. Si un nodo no siguiera las reglas de emisión establecidas quedaría fuera del consenso y sería ignorado.

(b) Porque fue grabado en piedra por Satoshi y el software tiende a osificarse con el tiempo, a medida que la dirección del cliente Bitcoin Core se vuelve cada vez más conservadora gracias a la protección de un grupo de desarrolladores libertarios del movimiento Cypherpunk que aborrecen la inflación.

(c) No lo sabemos con absoluta certeza. Pero podemos estar bastante seguros de ello porque sería muy poco probable que el mercado apoye un fork que modifique el límite de 21 millones de monedas, ya que la rigidez de ese límite es una enorme fuente de confianza para los inversores.

La respuesta correcta es (c). El mercado siempre tiene el control; y este control no puede eludirse.

Para un inversor, lo que importa es que el valor de su inversión esté asegurado o, mejor aún, que aumente. Las discusiones semánticas sobre lo que es o no es “Bitcoin” pueden ser interesantes, pero no desde la perspectiva de tu cartera.

Recordemos, entonces: no es por el poder del consenso, ni por la autoridad de Satoshi, ni por la sagacidad y el idealismo de algunos desarrolladores incorruptibles, que se preserva el límite de 21 millones de bitcoins. Es por la sabiduría y el conservadurismo inherente al propio mercado, que se empeña en maximizar el valor del libro mayor como instrumento de inversión.

Nota: el mercado es conservador si el conservadurismo es lo que genera valor, pero es perfectamente capaz de respaladar un cambio si ese cambio es el que genera valor.

Si te parece aterrador que Bitcoin sea en definitiva controlado por el afán de lucro de la multitud, considera que es esto mismo lo que nos protege de un ataque del 51%. Al abordar esta cuestión, Satoshi anticipó que los mineros “comprobarán que es más rentable respetar las reglas que no respetarlas”. El mercado y los incentivos forman el tejido que mantiene la integridad de Bitcoin. Bitcoin es una criatura del mercado, cuya voluntad es expresada a través de los forks (bifurcaciones). La constancia que Bitcoin muestra no se debe a la constancia de un equipo de desarrolladores en particular (y ciertamente no se debe a que hay una implementación monolítica “de referencia”), sino al hecho de que al mercado le gusta la constancia –tanto como le gusta el cambio cuando lo considera necesario–. Un fork, por lo tanto, no es algo que debemos temer, sino algo que debemos abrazar. Cualquier desorden que implique debería suavizarse través de la práctica y la maestría y no a través de la evitación aprensiva.

Ten esto presente la próxima vez que escuches a alguien afirmar que “aumentar el límite al tamaño del bloque por encima de 1 MB sería lo mismo que aumentar el límite de 21 millones de bitcoins”. Aunque este cuento ya casi no se oye, el error fundamental sigue vivo en casi todos los argumentos de los partidarios de mantener los bloques pequeños a toda costa. A saber, que de alguna manera es la estructura de gobierno y la sabiduría de los desarrolladores del cliente Bitcoin Core lo que mantiene al mercado bajo control para gantizar que este no haga alguna estupidez. Lo cierto es todo lo contrario: es el mercado el que asegura que los desarrolladores no hagan alguna estupidez.

Si, como desarrollador del cliente “de referencia”, amenazas el valor que los inversores han inyectado en Bitcoin basándote en la noción vanidosa de que sabes más que el mercado –y por lo tanto puedes ignorarlo–, descubrirás que tu poder sobre Bitcoin es ilusorio. Si el mercado quiere bloques más grandes, el mercado va a tener bloques más grandes, ya sea por capitulación del Core o vía fork. Y luego el mercado no va a a proceder a eliminar el límite de 21 millones de bitcoins, porque el mercado no es tonto. El mercado y el afán de lucro funcionan. Si piensas que no es así, también deberías pensar que no hay protección posible contra un ataque del 51%.

Por ForkiusMaximus – Leer texto original, en inglés

  • Por fin

    “No lo sabemos con absoluta certeza” tarde o temprano lo tenían que admitir. Si se puede aumentar el tamaño del bloque, también se puede aumentar el límite de emisión. Lo tendrán que hacer para que las nuevas generaciones no dejen de utilizarlo por estar en desventaja frente a los early adopters que podrán vivir como banqueros de prestar btc con intereses que con el tiempo se aprecian poque aumenta la demanda.
    Solo hay que imaginar que pasaría si el btc se hubiera inventado hace 200 años. Te estarías cuestionando lo injusto del sistema y tratando de salirte de él. Ese sería un motivo para ampliar el límite de emisión. Y antes de eso está la deflación. Por eso creo que btc como está programado actualmente no es viable como sistema monetario.

    • Palamedes

      Yo, que no sé casi nada con absoluta certeza, te digo que no entiendes la hondura de la frase “no lo sabemos con absoluta certeza”. tampoco entiendes el concepto de libertad asociado al mercado.
      Contesta a esta pregunta, por favor. si fuera libre la moneda que podemos usar y de tu preferida se anunciaran nuevas unidades que no te van a regalar a ti, sino a otros, ¿qué harías?

      a) seguiría usando la misma moneda como si nada.
      b) me cambiaría a otra que no tuviera nuevas emisiones.

      • Lucrecio

        Si a un niño le das a escoger:
        a) comida balanceada y saludable, con no tan buen sabor.
        b) comida azucarada, grasosa y salada pero con buen sabor.
        Qué crees que elegiría?
        El afán de lucro y el mercado no pueden crear un sistema monetario sostenible ni saludable.
        El sistema monetario tiene que crearse para el beneficio y desarrollo de todos los ciudadanos, los que estamos y los que estarán mañana. La emisión tiene que ser controlada por un banco central del Estado independientemente de los afanes políticos del gobierno de turno, para que la economía marche sin sobresaltos, evitando la excesiva inflación y sobre todo la nefasta deflación. El dinero soberano es una alternativa.

        • Drogoteca

          El problema es la gente como tú, tarados, que tratan a adultos responsables como niños incapaces de alimentarse correctamente.

          • agú dada

            Tú eres muy responsable, se nota.

        • Palamedes

          Pero la realidad es que el estado, en la práctica, es siempre el gobierno de turno con sus afanes políticos. no existen personas tan sabias como pretendes, no pueden existir, no serían personas.

          Fíjate en tus ejemplos a) y b). ¿no te ha llegado la última onda en alimentación sana que invita a que cambies lo grasoso del b) al a)?
          Lo mejor, pues: que cada uno coma lo que quiera, y los niños lo que sus padres digan.

          • Lucrecio

            Tú eres una persona sabia y existes. Solo hay que buscar bien y tratar de juntarse. Espero que la decadencia moral y el facilismo no te ganen, saludos.

            • Palamedes

              Gracias, aunque no sea cierto, bien lo sé. no tengo inconveniente en juntarme con cualquiera que tenga interés, me pueda enseñar algo o le pueda enseñar algo que se me pida. más horizonte no tengo. no me asusta la decadencia moral: confío en el hombre y en los frutos de su libertad. la humanidad ha pasado por tiempos más difíciles y sigue siendo lo mejor sobre la faz de la tierra.

              Salud para ti.

            • Drogoteca

              Sólo le faltaba al pobre Palamedes ser una persona sabia, pero no existir.
              xD

              Cada día menos luces estos aficionados a la majadería.

              • Profesional

                “El problema es la gente como tú, tarados, que tratan a adultos responsables como niños incapaces de alimentarse correctamente”.

                • Ph.D.

                  Y graduado en otras webs…

              • Master

                Tú eres drogoteca, simposio, etc y no existes, eres un don nadie.

                • ZascaGochis

                  Y los nicks que ni imaginas…. anda que no te queda que remar, chavalín.

                  ;D

            • Amigo, el Estado es una institución con alta concentración de poder, mantenido por cierto por el uso de la violencia, cuyos “directores” tienen el privilegio de gobernar a los demás no gracias a la voluntariedad de estos en someterse al gobierno de ellos, sino porque pueden obligarlos. Tal cosa corrompe incluso a los sabios. Además, puedes ser muy sabio, pero en la economía muchos apuestan por lo que creen mejor… unos aciertan y otros no, los que aciertan ganan y los que no pierden… ¿Crees que una sola persona puede dictaminar que se hará (sustituyendo a estos) y acertar de modo que pueda hacer ganar a todos? no existe una persona y si quiera una supercomputadora que pueda dirigir la economía.

        • Gochi mon amour

          Si tú eres Gochi, estoy contigo, Punto positivo!!!

        • Sísifo

          Estas dando por hecho demasiadas cosas. No te parece que ya hemos pasado por el sistema de dinero soberano? A mí me parece un concepto medieval.

          • YouTuber

            • YouTuber

              Aquí lo explican mejor. Muchas cosas que no sabías.

            • TheRedHawk

              Ya conocía la vertiente original de este vídeo, positivemoney.org; ya se han dejado ver alguna vez en Keiser Report.

              La respuesta a sus demandas está clara: bitcoin y Bitcoin.

              Saludos,

              TRH

            • IN – FLA – CI – ÓN – – EN- CAP- SU – LA – DA

        • Marcello

          La emisión tiene que ser controlada por un banco central del Estado independientemente… ósea que que el banco emisor tiene que ser de bancos privados no? Los mismo bancos privados que además de enriquecerse a niveles inauditos con la emisión fiat han provocado voluntariamente la gran recesión de los ’30 y todas las demás, inclusive esta última? Los bancos privados centrales que han permitido toda clase de ilegalidades entre las cuales un cuatrillón de dólares en derivados? Lo dejo aquí porque se haría muy largo nombrar sólo una pequeña parte de las salvajadas que conllevan los bancos centrales.

          • Dinero Soberano

            Banco Central del Estado, Independientemente del gobierno de turno y de conflicto de intereses y corrupción.
            La situación actual es porque los bancos privados son los que dirigen la economía generando la mayor parte de la masa monetaria y colocándola donde a ellos más le conviene. El banco central solo se limita a cubrir los balances para que no colapse el sistema.

            • Marcello

              El banco central es propiedad de los bancos privados, mira la FED o la BCE.
              Para evitar una corrupción se genera una mucho más grande, porque el banco central a parte emitir dinero de la nada ósea divinamente es el organo de control del sistema bancario que a su vez es propietario del banco central, en todo caso mejor un banco central de propiedad del estado o mejor que nisquiera existiera.

              • Too big to fail

                El banco central estatal debe responder a los intereses de toda la ciudadanía y no solamente al de los bancos privados. Mira el ejemplo que está dando Islandia.

                • Marcello

                  No veo por qué debería responder a los intereses de los bancos privados de alguna forma. Si tuviera un sentido sería del pueblo.

                  • Too big to fail

                    Digamos que el estado puede permitir que existan bancos privados pero éstos tendrían que invertir, prestar su propio dinero y no podrán crear dinero de la nada. Obviamente el estado no garantiza nada y si invierten mal, pierden, se joden.

                    • Marcello

                      Pero sabes que es imposible, los bancos privados no deberían de existir y los públicos tampoco porque son públicos hoy pero mañana serán privados otra vez.

        • Yo lo que escucho aca es “la sociedad civil es incapaz de organizarse por si misma de forma descentralizada… necesitamos alguien que pueda emitir moneda y gastarla en la sociedad civil… necesitamos alguien que nos azote de vez en cuando cuando hagamos algo que no le parezca” … lastima que ideas Estatistas así ya no tienen cabida en mi. El Estado no solo no es necesario, es un parásito y la sociedad no necesita que las decisiones que pueden tomar ** (1) de forma “más democrática que la democracia” (libre mercado) (2) sin necesidad de coactividad ** las tome una institución monopólica con poder concentrado para darte la papilla en la boca.

        • Pepitopalotes

          Bitcoin pertenece al pueblo y este se autoregula por el mercado es decir el pueblo. Si eres de esas personas que necesitan de otra para que les haga las cuentas si. El Fiat es la mejor alternativa. Pero si eres lo suficientemente inteligente entonces quizás te interese que tus intereses muevan la moneda. Y si piensas que los bancos centrales no tienen intereses eres un iluso. O muy joven.

    • Drogoteca

      Gochi…. ¿te has dado cuenta de que no dices más que sandeces?

      ¿Te viene de serie? ¿Tu mamá te da doble postre si te pasas el día pegado al ordenador en lugar de molestarla en casa? ¿Eres simplemente retrasado o realmente la envidia de no ser un “EARLY ADOPTER” no te deja ser de otra forma?

      • Otro

        Ves gochis como molinos veía D. Quijote. Hazte un favor y deja las drogas, haznos un favor y metetelas todas de una vez.

        Majamalu, te recuerdo q hay unas normas del foro q consientes en q este personaje se las salte mientras censuras opiniones respetuosas, en general, de otra gente.

        • UpdatingGochis

          ¿Te consideras gente?

          Venga, no te mientas, que nunca has llegado a esa media.

    • mamarratxu

      En la flor de la vida de las alt-coins, había mucha gente que pensaba como tú e hicieron sus monedas inflacionarias, con oxidación, etc. O con menor tiempo entre bloques, o con más monedas para que no dé miedo tener que comprar 0.001 bitcoins con 10 euros, o con un algoritmo de minado para que todos pudieran minar, etc.

      Ahora, como han visto que la mayoría de las alt-coin no llaman tanto la atención y que bitcoin funciona mucho mejor que cualquier moneda creada desde 0, prefieren forzar forks con las características deseadas. Por supuesto que es legítimo ya que si no hablaríamos de software libre, pero eso no quita que sea un error o que es muy probable que fracase como está pasando con bitcoinXT.

      • BitcoinXT está forzando un debate que de otro modo no habría tenido lugar. El tiempo dirá si va a ser o no adoptado por una gran mayoría; lo que sí sabemos es que de una u otra manera tendremos bloques más grandes (los mineros no van a quedarse de brazos cruzados mientras sus inversiones se echan a perder).

        • mamarratxu

          El debate ya estaba ahí antes de bitcoinXT, lo único que no se le daba tanta importancia hasta que no amenazaron con el fork.
          Tendremos bloques más grandes, pero no sabemos cuándo y lo que hemos visto hasta ahora es que los “stress stest” han pasado la prueba sobradamente, con lo que no era algo de vida o muerte tal como se plantea desde bitcoinXT.

          • Si el volumen de transacciones continúa aumentando al ritmo habitual, el atascamiento ya no será transitorio. Esto es lo que nos espera: http://elbitcoin.org/por-que-es-urgente-aumentar-el-tamano-de-los-bloques/

            • mamarratxu

              El atascamiento se soluciona diciendo a tu nodo que no acepte transacciones con menos de “X” fee. Es lo que pasó durante el stress test, pensé que tendría que apagar mi nodo por no tener suficiente RAM para aguantar en la mempool tantas transacciones, y bastó con saber qué código ponerle al bitcoin.conf para solucionar el problema.
              Entonces a los que quieran enviar transacciones y que no se queden en polvo, les basta con subir la comisión o repensarse si quieren enviarla o quizás buscar otros métodos, como Lightning, sidechains o alguna altcoin como bitcoinXT.

    • El “No lo sabemos con absoluta certeza” no viene solo, hay algo luego de ello. Ampliar el numero de Bitcoin sería plantearle a los usuarios de Bitcoin que el numero de su moneda ya no será el propuesto desde el principio (con el que ellos están de acuerdo) y tendrán estos que elegir con que versión se quedan ¿Proponer eso supone algún problema? bueno, al que lo haga nadie lo va a linchar, así que cualquiera puede hacerlo, ahora bien, los que queremos se conserve ese limite no ponemos nuestra confianza en una imposibilidad de cambiar el código sino en el AUTOGOBIERNO de cada nodo.

      Si el mercado –las personas que usan y sostienen la red, e incluso la interacción pacífica fuera de ella relacionada a Bitcoin (cosas como este blog)– no quiere que sea la tuya la versión que prevalece, no hay forma de forzarlo, y aún si la tuya se lleva gran parte del mercado, los demás pueden ser TODO LO ANARQUISTAS QUE QUIERAN y separarse de ti porque Bitcoin da completa libertad a cada nodo de conservar una “versión de Bitcoin” con ese limite.

      Por cierto, considera esto: las monedas “extra” de la red en la que Bitcoin tiene más del limite ahora existente simplemente NO EXISTEN en la red que conserva ese numero. No confiamos en una imposibilidad puesta en el código, porque no existe, pero confiamos en que el interés de quienes tienen Bitcoin será conservar el limite y poder gastar sus monedas.

      Ahora bien, tu dices esto: “Solo hay que imaginar que pasaría si el btc se hubiera inventado hace 200 años. Te estarías cuestionando lo injusto del sistema y tratando de salirte de él” y a esto respondo: Amigo, si consideras que el limite ya programado es injusto creo que debes elegir una altcoin que te ofrezca lo que quieres. Por cierto, ciertas de las ideas que defiendes con tu “lo tendrán que hacer para que las nuevas generaciones no dejen de utilizarlo por estar en desventaja frente a los early adopters” son planteamientos socialistas (no dejarán de utilizarlo, por cierto; tendría que haber otra razón con un peso real que el descontento porque otro tiene –envidia).

      En cuanto a los primeros en adoptar “podrán vivir como banqueros de prestar BTC con intereses que con el tiempo se aprecian porque aumenta la demanda”… amigo ES SU DINERO (las llaves privadas que poseen –si lo adquirieron legítimamente– es la mejor prueba) y los préstamos existen hoy con el dinero FIAT incluso entre particulares (Prestamistas). Que el precio de BTC aumente –de forma no inducida artificialmente– es bueno; eso beneficia a TODOS los tenedores de Bitcoin; a los ahorristas, a los trabajadores, a los padres de familia, etc.

      Ahora bien, pregúntate ¿En el futuro el precio de los Bitcoin aumentará de una forma tan volátil y el volumen hará que vaya aumentando su ritmo? transacciones “significativas” hoy pueden dar sacudones a un mercado pequeño, pero cuando sea un mercado significativamente más grande se necesitaran de cantidades significativamente más grande para provocar un sacudon. Además ¿Si se sabe que los Bitcoin van a aumentar, no crees que el mercado tiene capacidad para responder por ejemplo con préstamos con un interés razonable o que puedan tomar como medida o referencia el valor de otra cosa?

    • Pepitopalotes

      Dos años después Bitcoin Cash. Resultaste estar equivocado se crearon fork 🙂

      • Al La

        Eres profundamente retrasado si no entiendes que no se crearon más, sino q se formaron 2 cadenas de 2 monedas distintas.

        • Pepitopalotes

          Eso es lo que se llama fork lee el articulo

        • Pepitopalotes

          Si no sabes ni leer, no dije que se crearan mas monedas sino un fork. aprende a leer.

  • BTC a muerte

    Olvídense de gochi, no tiene por qué hacernos la agenda. No hay otros comentaristas inteligentes aparte de palamedes y mamarratxu?

    • Drogoteca

      Lo tuyo eligiendo nicks es mucho, Gochi.

  • Carlos

    La emisión o no emisión de los bancos centrales la manejan
    a) los gobiernos
    b) el mercado

    No hace falta aclarar que la sociedad vota a un gobierno, independientemente de cual sea su aporte al mercado y que el mercado lo maneja el mercado.

    Así que no veo la diferencia, es claro que si la gente quisiera x política, no tendría problemas en hacerlo ver. Entonces Bitcoin es un invento vació.

    • Pico tv

      Solo para redondear el concepto, las monedas de plata, a diferencia del oro o activos netos, son de color del cabello de m abuelita.

      • Muy interesante

        Así es, y todo lo dicho guarda mucha relación con la entrvista ha Llamadares.

    • RAEbitch

      Invento… vació?

      ¿Lo vació de qué?
      Cuando alguien que no sabe escribir intenta fingirlo, pasa esto.

      Tu cerebro = Conjunto vacío.

      • Cachiporra a los bárbaros

        Saludo el regreso de RAEbitch, la policía idiomática de la web.

  • Pingback: Detrás de la cortina de humo... la tecnocracia de Bitcoin Core()

  • newbie temido

    Nada nuevo bajo el sol. Es que los primeros mineros de oro físico prácticamente son los que ponen las reglas hoy, viejos banqueros que se hicieron de mucho oro. Hoy ya no hay mucho oro que minar y sale muy caro hacerlo y quien usa oro hoy como moneda oficial? Y sin embargo dudo mucho que alguien se niege aun hoy a aceptar oro físico, esa propiedad de este metal lo hace tan poderoso, puede “colapsar” la civilización y el oro surgiria como moneda verdaderamente real y universal, como siempre lo ha sido y seguirá siendo, no en valde le llaman el dinero de los dioses, el bitcoin tiene como principal vulnerabilidad que depende de un sistema (económico, político, Social) moderno minimamente sólido y estable como lo es hoy, cosa que el oro no, pues podemos regresar a algo equivalente a una edad media y aun podría operar como moneda y no quiero ser pesimista pero las cosas pintan para un colapso financiero global de escala apocalíptica.
    Pongámonos en el mejor de los casos (que casi nunca ocurren) pero no ocurre ningún colapso, me temo que los poderosos en afán de su ambición al igual que hoy, que han creado un sistema fraudulento, lleno de complejas “soluciones y productos” financieros micro y macro que están absorbiendo el calcio a la gente que es la verdaderamente productiva, una financiarizacion (investiguen el término) de la economía real en favor de una economía especulativa que solo a traído el empobrecimiento de mucha gente verdaderamente trabajadora y productiva y el enriquecimiento espureo e inmoral de unos cuantos flojos e inútiles buenos para nada, pero eso si, peligrosamente astutos y avariciosos. Me temo que harán lo mismo con el bitcoin, si no es que lo usarán para sus propósitos, el bitcoin nació con un defecto y es que solo los early adopters serían los beneficiados al igual que en un esquema ponzi por mucho que lo nieguen, eso es lo que es.
    En resumen por mucho que el bitcoin comparta muchas de las propiedades del oro, no es sólido como este último. Nació con fines de lucro y de ahí su naturaleza piramidal o ponzi, por ende estará condenado a muchos males que hoy aquejan a las mismas monedas a las que pretende ser “alternativa”. La única forma de salir del hoyo es reconocer que nos equivocamos y que la riqueza esta en las cosas sólidas que producen un bien (alimentos, casas, herramientas, maquinas, tierra, energía, agua, empresas, empleos reales) y no en productos ficticios especulativos y sin valor real. Esta moneda como las demás solo servira para colgarse del esfuerzo de los demás, es en escencia para robar.