Pages

¿Bitcoin Classic? ¿Bitcoin Unlimited? ¿Bitcoin XT? ¿Bitcoin Core?

Por Gavin Andresen (@gavinandresen)

Gavin Andresen

Gavin Andresen

Hace casi dos años, cuando dejé de ser el encargado principal del mantenimiento de Bitcoin Core, escribí:

Me alegra poder concentrarme más en el protocolo, en cuestiones relacionadas con la implementación transversal y menos en cuestiones específicas del software Bitcoin Core.

Aún sigo interesado en trabajar a nivel del protocolo, pero últimamente me he dedicado a ayudar con algunas otras implementaciones (primero XT, recientemente Bitcoin Classic, y pronto quizás Bitcoin Unlimited), lo cual ha generado mucha controversia (y herido los sentimientos de algunos).

¡Locura! ¡Caos! ¡ANARQUÍA! … escucho decir a algunas personas, pero hay un método dentro de esa locura. Cuando era el encargado principal del mantenimiento de Core mis tres principales prioridades eran las siguientes:

1) Mantener el sistema seguro. 2) Mantener fiable el procesamiento de transacciones de la red. 3) Eliminar los puntos únicos de fallo.

Esas siguen siendo mis principales prioridades, pero intento tener una perspectiva más amplia, mirando a todo el ecosistema Bitcoin en lugar de sólo la implementación del software Core. Entonces, si esas son mis principales prioridades, ¿en qué debería estar trabajando?

El protocolo Bitcoin está muy bien en cuanto a su seguridad; el reporte de vulnerabilidades ha permanecido en silencio durante muchos meses. Y ver la adopción del sistema de múltiples firmasp2sh” (“pay-to-script-hash”) me genera una gran satisfacción. Todavía sigo haciendo preguntas tontas a gente más inteligente que yo para tratar de evitar cometer errores a medida que el protocolo evoluciona.

Me sigue preocupando la fiabilidad de la red en el corto plazo, que es el motivo por el cual he estado hablando tanto sobre el tema del límite al tamaño del bloque, y que es parte de la razón por la que estoy apoyando alternativas a Bitcoin Core. A la larga, creo que todo saldrá bien, pase lo que pase con el límite del bloque.

opciones

Los ingenieros siempre encontrarán formas de esquivar dicho límite, sin importar realmente si se hace por medio de ‘extensión de bloques’ o de Lightning Network o de una cadena lateral a la cual todo el mundo envía sus monedas. Yo preferiría una solución simple, clara y limpia, pero ya tengo edad suficiente como para saber que la mayoría de las grandes tecnologías del mundo están construidas sobre horribles montones de cosas heredadas que se fueron acumulando, y funcionan muy bien casi todo el tiempo.

Y Bitcoin sobrevivirá sin una solución a corto plazo, pero la adopción y el crecimiento podría retrasarse uno o dos años.

La pregunta de qué hacer con los problemas de escalabilidad a corto plazo me lleva a mi tercera prioridad: la eliminación de puntos de fallo únicos. También conocido como “descentralizar todas las cosas” / “la diversidad es buena” / “la competencia es buena”.

Una manera de eliminar los puntos de fallo únicos es probar diferentes soluciones para un problema al mismo tiempo. Asumiendo que tienes los recursos, esa es una buena estrategia –maximizas tus posibilidades de éxito, porque solo fracasas en la solución del problema si todas las diferentes soluciones fallan–.

Si aplicamos este razonamiento a los equipos de desarrollo, y suponiendo que contamos con los recursos, es mejor tener varios equipos ya que habrá menos problemas si uno de ellos falla.

Hace seis años, el ecosistema Bitcoin no contaba con recursos para mantener múltiples equipos de desarrollo –ahora sí, indudablemente–.

La especialización es natural a medida que las tecnologías maduran; Ford Motor Company solía recibir la materia prima en un extremo de su enorme fábrica y los autos terminados salían por el otro extremo. Hoy en día, Ford ensambla partes fabricadas por miles de proveedores, y trata de asegurarse de tener más de un proveedor para todo, a efectos de  eliminar los puntos únicos de fallo.

Estoy haciendo todo lo que puedo para acelerar este proceso natural en el caso de Bitcoin. Voy a aportar mis consejos y experiencia (y revisión de código, y código) para Bitcoin Classic y Bitcoin Unlimited y Core, y tal vez para otros proyectos de código abierto. Espero que todos tengan éxito, y que puedan determinar en qué parte del ecosistema Bitcoin deberían especializarse –quizás Bitcoin Classic sea la distribución preferida por los mineros y Bitcoin Unlimited se dedique a funciones específicas para los usuarios finales; quizás Bitcoin Core decida centrarse en las mejoras a largo plazo a nivel del protocolo–.

O tal vez se especialicen gestando diferentes culturas de desarrollo o procesos para la toma de decisiones. Si esto te parece loco, te propongo que investigues cómo las diversas distribuciones de Linux difieren en cuanto a las prioridades, la toma de decisiones, la cultura, etc. La diversidad es buena.

Pero, ¿y si las diversas implementaciones no pueden ponerse de acuerdo en algo que todos necesitan hacer de la misma manera? Linux tiene a Linus… ¿quién va a tomar la decisión final sobre cuáles son las reglas de consenso para Bitcoin?

Satoshi respondió a esa pregunta en las últimas oraciones de su paper:

Los nodos pueden abandonar la red y reintegrarse a voluntad, aceptando la cadena de prueba de trabajo como prueba de lo que sucedió mientras estaban fuera. Ellos votan con su poder de cómputo, expresando su aceptación de los bloques válidos al trabajar en la extensión de los mismos, y rechazando los bloques no válidos al rehusarse a trabajar en ellos. Las reglas y los incentivos necesarios se pueden hacer cumplir por medio de este mecanismo de consenso.

Planeo escribir más sobre los incentivos y el proceso de llegar a un consenso en un futuro cercano.

Leer versión original en inglés

Imagen por geralt

AvatarBTC
  • FIELcontador© JCorts
  • A ver, ni me he leído el artículo, pero el off-topic es demasiado importante.
    Bueno, sí que me lo había leído. En inglés. Pero en todo caso, esto sigue siendo igual de importante.

    ¿Cuánto creéis que va a caer el Bitcoin y hasta cuándo? ¿Tiene Hearn razón, es un hombre de poca “fe” o está intentando manipular la moneda?

    Desearía tener opinión, pero son preguntas complicadas introducidas súbitamente.

    • Morgana

      Hearn trabaja para los bancos y puede ser que su papel en el mundo Bitcoin no sea precisamente el de contribuir a su desarrollo. Me gustaría ver las fuentes de algunas de las cosas que afirma, antes de llegar a una conclusión.

      • ¿Pruebas de que trabaja para los bancos? La única “pista” que tengo por ahora es que vive en Zurich. Y de él en general sólo se que es ex-empleado de Google, hizo jBitcoin y que fue uno de los desarrolladores de Bitcoin XT.

        Por cierto, se rumorea que ha vendido todos sus bitcoins, ni idea de a qué vendedor ni por cuánto.

    • Vale, al parecer la caída se ha frenado por ahora. No pienso que estemos ni de lejos ante una crisis; sólo el día a día de una tecnología emergente.

      Queda por responder lo de Hearn.

    • Es probable que la caída del precio del btc tenga más que ver con el desplome bursátil mundial que con la decisión de Mike Hearn.

      • Llevámos haciéndolo muy mal en general desde hace un tiempo. No es descartable, pero no sé por qué tendría que descender el Bitcoin justo ahora.

  • Morgana

    Parece que los únicos que tienen voz y voto son los mineros. Si aumentar la capacidad de los bloques significa la disminución de sus ingresos, entonces Bitcoin está en un callejón sin salida.

    • Sísifo

      Es posible que el bosque no nos deja ver los árboles. El consenso tal como lo concebimos nos lleva a un callejón sin salida pero pienso que el desarrollo del Bitcoin dada su concepción distribuida no necesita de ningún consenso. Entiendo que “consenso distribuido” equivale a mercado. Por lo tanto dejemos que el mercado hable y nos diga por donde van las cosas de comer.
      El planteamiento de Gavin de proveer el medio con distintas opciones y herramientas para que el mercado tenga todas las opciones posibles de desarrollo me parece el más acertado para que nadie decida lo que se tiene que decidir por todos. Es decir; por el mercado libre.

      • Morgana

        En eso tienes razón, la posición que ha tomado ahora Gavin es la más adecuada. El hombre ha hecho todo lo que puede. Lo que me deja sin piso es ver que, no obstante las diferentes opciones a disposición, los mineros no muevan un dedo para empezar a minar bloques con mayor capacidad.

        • Sísifo

          No parece que a los mineros les preocupe de momento el tamaño de los bloques. Posiblemente por que la rentabilidad en este momento esté en el minado de bloques. Si embargo, con las sucesivas reducciones en la recompensa por bloque hallado la situación de los mineros va a cambiar e inevitablemente tendrán que mover ficha y comenzar a mirar más a las comisiones por transacción para que sus inversiones sigan siendo rentables. Visto a priori, no parece que una mayor capacidad por bloque les interese pero tampoco interesa que el flujo de transacciones enlentezca. Por tanto, tal como dice más abajo Juanma, no habrá más remedio que poner a prueba el sistema de incentivos. El mercado tendrá que buscar un equilibrio inestable, pero equilibrio a fin de cuentas, entre flujo de transacciones e incentivos a los mineros para que sigan sosteniendo la red.

          • Morgana

            Bueno, ya todo está sobre el tapete, veamos qué rumbo toma la situación. Hasta el momento, yo no he notado problemas con las transacciones, las confirmaciones aparecen en cuestión de minutos y la comisión es la de siempre.

          • Eso depende. Si toca una serie de bloques llenos, el tiempo hasta la primera confirmación se torna impredecible –entre minutos y varios días–. El problema es que, mientras los bloques no puedan superar 1 MB, llenar sucesivos bloques de transacciones seguirá siendo muy sencillo y muy barato para cualquiera que tenga intenciones de perturbar el funcionamiento de la red.

            Bueno, parece que ya tenemos al menos un 60% del hash rate claramente a favor de bloques más grandes. Estos son los pools / granjas que adhieren a la propuesta de Bitcoin Classic:

            Bitmain/Antpool

            BitFury

            BW.COM

            HAOBTC

            KnCMiner

            Genesis Mining

            https://bitcoinclassic.com/

            Y faltan otros –como BTCC– que ya se han manifestado a favor.

            La marea está cambiando… http://elbitcoin.org/tamano-bloque-la-marea-esta-cambiando/

          • Sísifo

            Sabes la posición de Eligius al respecto?

          • Luke-Jr, el dueño de Eligius, considera que 1MB es demasiado.

          • Así le va, tiene el 1% de la red.

          • Luke-Jr también cree que Francisco no es el verdadero papa xD

            No es broma: https://np.reddit.com/r/TraditionalCatholics/comments/3vmcs9/the_socalled_catechism_of_the_catholic_church_and/

          • Ya tenemos a F2Pool también dentro!

          • Si contamos a todos los que quieren bloques de al menos 2MB, ya suman el 90% del hash rate.

          • miente que algo queda

            Me queda claro que todos esos no son la “mayoría económica” que es el dios que controla las mareas.

      • Juanma

        Me quedo con lo de que Bitcoin no necesita ningún consenso, sino poner a prueba el sistema de incentivos.

  • Heberest

    ¿Bitcoin Classic? ¿Bitcoin Unlimited? ¿Bitcoin XT? ¿Bitcoin Core? ¡¡NO, BITCOIN PLUS: MIL MILLONES DE BITCOINS TOTALMENTE RECICLABLES!!

    • Sísifo

      Deja, deja! Que para lo abundante ya tenemos la arena y ganado como tu.

      • Liolaro

        Drogui? Estás ahi dentro también?

    • No hay otra forma

      Y distribuidos gratuitamente para toda la población? Renta básica o flexibilización cuantitativa para la gente YA!!!!!

      • Drogoteca

        Imbécil, sin cura.
        No perdáis el tiempo con el retrasado.

  • markus99

    Solo diré una cosa “testigos segregados”

    Vale que no soluciona el problema de una forma definitiva y que dentro de X años tendremos que pasar nuevamente por esta tesitura pero de momento es una solución válida y lo más importante que gusta a la gran mayoría.

  • Calientapo-llas viejunas

    En el caso de que se implementara Bitcoin Classic? Qué pasaría con mis BTC?

    • pelias

      Te doy un voto solo por la foto jajaja

      • Calientapo-llas viejunas

        jijijijiji

  • cyptsy victim

    Ahora que he perdido todos mis btc lo estoy empezando a entender, el nwo domina el cotarro y esta pagina esta en coalicion con ellos

    • Sísifo

      Siento por ti, de ser verdadera tu situación. Sin embargo, tengo que decirte que a mí no me pasará lo que a ti sencillamente por que no me dedico a especular en las plataformas de intercambio. Opino además, que los que especulan con el bitcoin, que están en su legítimo derecho, tienen como objetivo obtener beneficios en corto tal como si operasen en el Forex pero tienen que aceptar que uno de los riesgos es la quiebra de las empresas que ofrecen ese servicio o la estafa como la de Mtgox. En el fondo nada les importa el proyecto Bitcoin; lo único que les importa es su dinero y un beneficio rápido. Por tanto, cargar responsabilidades a bitcoin no es de recibo. Mírate en el espejo y reconoce tu propia responsabilidad en la pérdida por codicia. Si operas con codicia y dejas en manos de otros de igual condición tu patrimonio terminarás perdiéndolo.

      • pelias

        A lo mejor estás generalizando un poco sobre los intereses de los especuladores. Habrá de todo, como siempre.

        • Sísifo

          En economía, la especulación, según Nicholas Kaldor, consiste en la compra (o venta) de bienes con vistas a su posterior reventa (recompra), cuando el motivo de tal acción es la expectativa de un cambio en los precios afectados con respecto al precio dominante y no la ganancia derivada de su uso, o de algún tipo de transformación efectuada sobre éstos o de la transferencia entre mercados distintos.1

          Una operación especuladora busca no disfrutar del bien o servicio involucrado, sino obtener un beneficio de la o las fluctuaciones de su precio con base en la teoría del arbitraje. En sentido extenso, toda forma de inversión que conlleve un medio es especulativa; sin embargo, el término se suele aplicar a aquella inversión que no conlleva ninguna clase de compromiso con la gestión de los bienes en los que se invierte, y se limita al movimiento de capitales (mercado financiero), habitualmente en el corto o mediano plazo.

          La especulación se basa en la previsión y en la precepción, de forma que el especulador también puede equivocarse si no prevé correctamente la evolución de los precios futuros, de forma que tendrá que vender barato algo que compró caro. El mercado especulativo por tanto premia a quienes saben prever. ( Fuente. Wikipedia)

          Si nos ceñimos a la definición, no queda lugar a duda del interés que pueda tener un especulador. Lo que también puede ser es que algunas víctimas de cyptsy estuviesen de paso, de tránsito tras la compra o venta no especulativa y quedasen pillados en el corral.

      • El Moralista

        Quieres decir que la inversión en btc tiene un sentido altruista? Hay algo más allá de ganar dinero? Es malo actuar con codicia y avaricia, y por eso mi castigo? Vaya…

  • Mark VR

    https://medium.com/@octskyward/the-resolution-of-the-bitcoin-experiment-dabb30201f7#.rj2ru5x6s No lo leí todo, en parte porque no me llevo bien con el inglés.