Pages

Carta abierta a los que creen en la política

políticaPor moraluniversal.com

Esta carta va dirigida a ti, que crees en la política. Tal vez estés aún jugando con la idea, aunque seguramente hayas llegado al mundo Bitcoin tras despertar a un entendimiento más racional de lo que es el dinero, gracias a la libertad de información que existe en Internet. Gracias a esa libertad has despertado del mal sueño en que el dinero tiene valor en sí mismo porque así lo dicen los Estados y los poderosos… Espero tengas en mente de qué tipo de medios venía la información que te mantenía durmiendo, y en qué valores estaba anclada, mientras continúas leyendo. No sé en la tuya, pero en mi cabeza resuena principalmente la palabra “democracia” y otras sutiles formas de esclavitud.

No es cierto que el dinero fiat o fiduciario – como el dólar, el euro, o el peso – sea un enemigo de la libertad. Las monedas, los numeritos o papelitos no te quitan libertad, lo mismo que Bitcoin no te la da tampoco. La libertad es la medida de tu capacidad para obrar o elegir sin la interferencia violenta de otros y de ti mismo. Esto quiere decir que la libertad empieza con tus relaciones personales, no con el dinero: ¿existen personas en tu vida que te hacen sentir obligado hacia ellas? ¿Te engañas a ti mismo de que quieres estar con ellas, o es una de esas famosas historias de amor-odio?

Así es como nos sentimos acerca de todo tipo de valores arbitrarios impuestos; notablemente los conceptos de familia y país, tan ligados a nuestra subsistencia. Proyectas tus deseos y tus recelos en el dinero porque el dinero es el instrumento central de tus relaciones básicas en la sociedad, extensión de tu familia; y porque también siempre te ha sido impuesto. Sientes que lo odias y lo amas al mismo tiempo; que te esclaviza y te enorgullece. Es como todo el amor que probablemente recuerdas haya existido en tu vida, empezando por el de tus padres. Tal vez hubieras preferido quedarte con la moneda estatal de turno, aunque no fuese perfecta, pero los “malditos políticos” te la devaluaron, o te la cambiaron por otra; tal vez te estés haciendo una “manuela” monetaria con Bitcoin a la espalda de autoridades cuya hipocresía en el fondo conoces… Seguro que todo esto te resulta muy cercano a casa.

Lamento tener que decirte, pero Bitcoin no es nada de eso – y, además, en el fondo eres anarcocapitalista. Bitcoin es la expresión monetaria – ya desesperada – de los deseos reales del hombre, que son deseos contrarios a todo sistema de valores basado en la falsedad y su imposición forzosa; desde Dios hasta tu familia. Y, como tal, crece y florece como la vida misma.

¡Ya quítate de la cabeza esa idea de que el anarcocapitalismo es un sistema! El anarcocapitalismo es un concepto a posteriori que viene a decirte cómo les gusta a los seres humanos operar en la vida, y cómo de hecho operan (cooperando pacíficamente y como iguales) con referencia a todos los sistemas políticos (“-ismos”) que no son más que negaciones a priori de este concepto, que no son ley natural y que, por tanto, necesitan imponerse mediante el inicio del uso de la fuerza. Llámalo como te dé la gana, o quítale el “-ismo” si te confunde; a este “sistema” poco le importa eso. Usa la palabra que más rabia te dé para describir lo que pasa cuando las personas, como tú, se dedican a mantener y defender la propiedad de su propio cuerpo y de sus cosas; y no le gusta que les amenacen ni empujen. Esto es precondición lógica y obvia a toda forma de justicia social.

Tanto negar la propiedad individual de cualquier manera (p. ej. impuestos) como afirmar la necesidad de gobernantes es todo lo contrario de eso, y consiste en el establecimiento de la mayor desigualdad posible entre seres humanos, porque sólo los seres humanos ponen estos valores en práctica. Así que cualquier apelación a la justicia que hagas tras estos valores te revela como un auténtico hipócrita.

Pero tú no quieres ser hipócrita, ¿verdad? O al menos no la parte de ti que viene a Bitcoin a participar de un sistema tan justo y pacífico como las matemáticas, y tan anárquico y capitalista como la plaza del mercado. Atrás quedan tus políticas y políticos. Ya el dinero se desembarazó de esos amoríos estancados. Ya el dinero es libre. ¿Para cuándo lo serás tú?

Imagen por United Nations Photo

,

  • Pingback: Carta abierta a los que creen en la política | Litecoin España()

  • robert martin

    Queremos que todas (TODAS) las relaciones entre las personas sean voluntarias. Y eso es posible. ES POSIBLE. No os dejéis engañar por quienes os digan que es utópico…, que tiene que haber alguien que nos obligue… porque eso os lo dicen para legitimar su medio de vida. Los políticos viven a nuestra costa y se tienen que justificar convenciéndonos de que son imprescindibles en nuestras vidas. Pero no lo son. Tampoco el dinero que nos obligan a utilizar, SU dinero.

    • MtGox Victim

      Qué pasaría si financiamos los servicios públicos con cotribuciones voluntarias?. Saludos.

      • Cesar Pailacura

        Surgirían empresas privadas que los brinden eficientemente y más barato.

      • Heberest

        “Qué pasaría si financiamos los servicios públicos con cotribuciones voluntarias?”
        -. Pues pasaría (y pasará, no lo dudes) que se derrubaría el industrialismo y nacería un mundo muchísimo más justo.

        • alejandro

          En primer lugar hay que tener en claro lo que es servicios públicos de lo industrial.
          Todo lo que esta relacionado a los servicios públicos son aquellos que debe dar el estado en una sociedad civilizada, ej: alumbradro, eduacion publica , salud, seguridad (policia, ejercito, etc,etc,etc) por lo cual para poder sostener y brindar de estos servicio hay que tener mano de obra y todos los insumos e infraestructura.
          Ahora bien , de donde se va a sacar los recursos para poder obtener todo estos elementos? de los impuestos, sean nacionales provinciales o municipales,y obviamente que tienen que ser con la moneda de uso corriente en cada país, que es con la que se usa para poder hacer intercambio entre los ciudadanos( sino tendriamos que volver al sistema de trueques, yo te doy una gallina y vos me das un kilogramo de pan.
          por lo tanto no se podría sostener un sistema democratico de servicios sin la contribución de los impuestos y/o tasas, por que es la única forma de poder programar dichos servicio y sostenerlos.
          lo que sí se puede hacer y a través de los representantes de un sistema democrático es no permitir que esos sistemas sean perversos en el aumento desmedido.
          por lo cual hace a que las inversiones para las industria sean posibles en un país y generen esas todos los elementos de nececidad.

          • Heberest

            Todo lo que dices es en un sistema democrático medianamente ideal, pero a lo que yo voy es que (y parece que muchos no se dan cuenta) el sistema democrático actual está degenerando cada vez más y colapsará dentro de varios años, y mientras eso sucede veremos más crisis, corrupción, etc. y al mismo tiempo aparecerá instituciones y medios mucho más democráticos (en su acepción de “popular”, “que sirve a la gente”) que conforme vayan colapsando las instituciones “democráticas” oficiales van tomando el puesto y brindando mucho mejor servicio, y por supuesto muchos de esos servicios serán pagados directamente sin necesidad de impuestos. Y lo de “industrialista” o “industrialismo” lo digo como nombre del actual sistema, en vez de decir “capitalismo”, que es erróneo: EL CAPITALISMO PARIÓ AL INDUSTRIALISMO PERO CONFORME ÉSTE SE FUE BUROCRATIZANDO CADA VEZ MÁS, FUE (Y ESTÁ) DEJANDO DE SER CAPITALISTA Y SE ESTÁ VOLVIENDO CADA VEZ MÁS SOCIALISTA

  • Yepnop

    Aprecio el gran salto adelante de Bitcoin como herramienta generadora de libertad y como limitador de la obligación del individuo a someterse a los caprichos sin límite de la mayoría. Realmente, me puedo imaginar un mundo puramente voluntario, donde cada persona sea libre de hacer lo que quiera mientras no limite la libertad del resto. Bitcoin facilita el cambio en esa dirección.

    Pero mientras no se demuestre lo contrario, la democracia seguirá siendo el método más llevadero para llegar a acuerdos entre grupos de personas muy amplios con ideales muy diferentes.

    • Cesar Pailacura

      Está demostrado que el mercado funciona mejor para esos acuerdos. En un almacén, por ejemplo, no te imponen la canasta. Llevás lo que querés, en la cantidad que querés, sin tener que imponerle a otro tus preferencias, ni importarte cuál es su credo.

      • MtGox Vicitim

        Espero que el almacén me preste cuando el sistema que deje en el paro o cuando ya no pueda trabajar por viejo.

        • Heberest

          No te preocupes, va a haber muchísimos trabajos dignos para los viejos, sin contar la deflación que podrá hacer posible que no tengas que trabajar y menos que vivir del favor de alguien (siempre que no seas derrochador y no gastes en tonterías)

          • MtGox Victim

            Más que para viejos, para los jóvenes que caigan en desgracia y no se puedan valer por sí mismos. Las leyes del mercado están bien para cuendo vayamos al mercado. Las relaciones humanas son un poquito más complejas.

            • Cesar Pailacura

              La complejidad sólo puede ser manejada por un sistema complejo como el mercado, no por un burócrata. No por malvado, es una imposibilidad por la limitación en economía planificada.

              • MtGox Victim

                Las leyes del mercado incluyen la manipulación y el abuso?. Estas leyes funcionan solas o necesitan guardianes?. Pienso en la última crisis.

                • Cesar Pailacura

                  Sí, siempre se incluyen dentro de un mercado. Eso es inevitable.
                  La diferencia está en las soluciones que brinda el mercado, o las que brinda un gobierno, que en teoría incluso pueden no diferir. Pero en caso de no diferir, tenés el costo burocrático del gobierno.
                  Lo que llamás guardianes podría incluirse dentro de los mecanismos de resolución contractuales, donde se estipulan tribunales para diferentes conflictos. En principio son propuestas de mercado, que las monopolizaron los gobiernos al pasar el tiempo.
                  El análisis pasa por un lado, por ver si la solución del gobierno es más económica en términos de recursos, o no. En general la literatura le atribuye un mayor costo a la mayoría de las soluciones gubernamentales.
                  En la última crisis, hay muchos indicios que fue consecuencia de acciones de los propios estados. Se está revisando mucho ese punto, porque ha puesto en relevancia teorías que brindan una perspectiva no tan clásica, entre otras, la teoría austríaca de los ciclos económicos, pero también una llamada poskeynesiana donde se incluye un tipo de capital de largo plazo.
                  Dentro de los análisis tienen relevancia distintos canales de transmisión, entre los que están los aspectos monetarios, y los derivados de tasas de interés. Ambos manipulados por los gobiernos más importantes.

        • Cesar Pailacura

          El crédito depende de tu persona.

          • Jose Perez

            Y poco crédito tendrá quien trata de justificar el uso de la fuerza (gubernamental) para “cuidar de los pobres”… Yo desde luego no le prestaría.

    • Heberest

      Todos los sistemas socio-politicos (esclavismo, feudalismo, democracia) son , han sido y serán los mejores “mientras no se demuestre lo contrario” (hasta que aparece un sistema mejor) el problema es que cuando aparece ese sistema mejor aparece derrumbando al sistema antiguo creando las famosas CRISIS que tan mal caen a la gente, especialmente a muchos pobres (sí, hubieron muchísimos esclavos, siervos y, ahora, asalariados que se oponían, oponen, radicalmente al cambio por que estaban, o están, cómodos con el sistema antiguo y sobre todo porque no pueden imaginar un sistema mejor) pero en general afecta a mucha gente de todos los niveles sociales.

    • Jose Perez

      ¿Por qué haces un comentario autocontradictorio (la libertad es buena y mala), y simplemente niegas la tesis del artículo – que contiene argumentos? La respuesta está en el artículo.

      • Yepnop

        La libertad es un valor fundamental, y como he dicho, me parece muy interesante basar la convivencia íntegramente en interacciones voluntarias. El voluntarismo necesita de igualdad ante la ley para todas las personas. Entiendo que es lo que defiendes.

        En el extremo opuesto, hay gente que puede tener como ideal el mismo nivel de vida para todas personas. La coerción del Estado es necesaria para intentar alcanzar ese nivel de igualdad.

        La libertad total tiene el riesgo de que una persona desesperada firme voluntariamente su esclavitud. La igualdad total puede llevar a la esclavitud a quien no quiere ser esclavo. Los extremos absolutos tienen los problemas que comento. Doy mucho valor a la libertad porque la ética y la búsqueda del bien solo existen de manera auténtica cuando hay libertad. Actualmente, la democracia con altos niveles de libertad está demostrando que funciona, ofreciendo unos niveles razonablemente altos de paz y estabilidad. No es necesario cambiarlo.

        Bitcoin no debe ni tampoco va a romper la democracia. Bitcoin nos guía hacia una sociedad mucho más eficiente, y eso va a repercutir positivamente en todos.

        • Jose Perez

          Me imagino que entiendes que la “ley” y el “Estado” viene representado por personas. ¿Cómo se compara la desigualdad entre personas que introducen estos conceptos, con la desigualdad a la que te refieres?

          • Yepnop

            Reconozco que es imposible evaluar correctamente la igualdad en las condiciones de vida de las personas.

            Los Estados basan sus baremos en términos fundamentalmente monetarios, dejando de lado otros activos muy importantes como la belleza, la simpatía y la felicidad, y penalizando el ahorro y la disciplina. Por eso, doy más importancia a la libertad y a la igualdad ante la ley, y menos importancia a la búsqueda de la igualdad total en las condiciones de vida.

            El consenso es la opción ideal en pequeñas comunidades. Para grandes países, donde el consenso es imposible, la democracia ha demostrado con creces que permite un consenso mínimo y altos niveles de libertad, que proporcionan paz, estabilidad y progreso.

            • Jose Perez

              Yo no he dicho que sea imposible. Por supuesto que es posible: ¿cómo se compara la desigualdad de imponer la ley por la fuerza con la desigualdad de la que hablas (por muy difícil que sea de evaluar, si hablas de ella es porque existe)? Por favor responde a mi pregunta.

              • Yepnop

                Es difícil defender la libertad como valor supremo cuando no está claro cuál es la posición liberal en propiedad intelectual, el aborto, el sacrificio de animales o la contaminación ambiental. Una sociedad 100% liberal permitiría la existencia de multitud de milicias privadas con armas nucleares, y también la búsqueda agresiva de individuos desesperados que libremente acepten su esclavitud.

                Mi opinión es que la tecnología va a ser el catalizador de la creación de una sociedad más libre de la que tenemos ahora. Un individuo asociado a una clave privada, es decir, la libertad del individuo es absoluta en internet mientras mantengas en secreto tu clave privada. Es imparable.

                Pero hasta el propio Milton Friedman, representante icónico del liberalismo, muy crítico con la democracia, defendía que los objetivos políticos se consiguen a través de las urnas.

                • Jose Perez

                  ¿Puedes responder a mi pregunta? Ahí mencionas más tipos de injusticias y libertades, y yo te estoy preguntando que cómo se comparan con la desigualdad que introduce el concepto de gobernante.

                  • Yepnop

                    Te respondo diciendo que la realidad y las soluciones óptimas son mucho más complejas que quedarse con que la libertad del individuo es el valor supremo.

                    ¿Es válida una democracia en la que la mayoría decide matar o esclavizar a la minoría? Tampoco lo es. Hay un mínimo de libertades que deben respetarse.

                    Pero, si piensas que la libertad debe respetarse siempre, ¿aceptarías que cualquier individuo comprara armas nucleares que puedan destruir completamente La Tierra? Un liberal estricto te diría que mientras no las utilice, no hay problema…

                    • Jose Perez

                      Ni yo estoy diciendo que la libertad del individuo sea el valor supremo, ni me estás respondiendo a la pregunta.

                      “Es válida una democracia en la que la mayoría decide matar o esclavizar a la minoría” – La democracia esclaviza a la minoría por definición. Si no crees que la imposición coercitiva de las leyes a gente que no está de acuerdo con ellas no es esclavitud, una vez más te pregunto, ¿cómo se compara la esclavitud que dimana de la no-aplicación de las leyes con la esclavitud inherente a ese sistema? Por favor responde a mis preguntas.

                    • Yepnop

                      Pues como no defiendes la libertad sin restricciones como valor supremo, y por tanto aceptas que en algún momento debe ser limitada, y como estoy de acuerdo en que la democracia sin restricciones tampoco debe serlo, la solución estará en un punto intermedio, en función de los problemas que vayan surgiendo en cada momento.

                      Si lo que quieres es convencerme de que los gobiernos tienden a crecer sin límite, limitan la libertad del individuo más allá de lo recomendable, los impuestos pueden entenderse como un tipo de sumisión forzosa, que las subvenciones generan un riesgo moral, y que los cambios continuos en las leyes por los gobiernos de turno generan inseguridad jurídica y desincentivan la innovación y la laboriosidad, también estoy de acuerdo.

                      No me cabe duda de que todos los problemas se arreglan mediante la búsqueda de la verdad y queriendo lo mejor para nuestros semejantes. Esas dos premisas están por encima de todo lo demás. Ellas nos darán las respuestas que buscamos en todos los aspectos de la vida.

                    • Jose Perez

                      Lo que quiero es que respondas a mi pregunta – si realmente te interesa la búsqueda de la verdad junto con tus semejantes. No entiendo cómo “querer lo mejor” para los demás es compatible con las imposiciones de las que hablas.
                      Has venido diciendo que es necesario limitar la libertad, pero te has referido a esto como una limitación centralizada. Así que, nuevamente, me gustaría que evaluaras lo que esta limitación supone para las personas en comparación con los perjuicios que mencionas acarrea la libertad. Eso es lo que te pido; que te atengas a reglas honestas de debate respondiendo a mis preguntas de manera relevante, no que hagas conjeturas sobre mis intenciones o respuestas tangenciales. Eso es lo que quiere decir buscar la verdad y tener buenas intenciones para con los demás.

        • MtGox Victim

          De acuerdo. A muchas personas les es más conveniente ser esclavos que ejercer su libertad. En otras palabras tienen libertad para escoger ser esclavos porque libre son un desastre. Ejemplos de la vida diaria: muchas de las personas que compran con crédito porque no pueden ahorrar, el pedir ser encerrado para curarse de alguna adicción, pagar a un dietista para que los “obligue” a seguir un régimen, etc…

          • MtGox Victim

            Es la principal razón por la que creo que un estado de plena libertad para el hombre no va a funcionar a menos que “nos hagamos cargo” de esas personas.

            • Heberest

              Hacernos cargo de esas personas podría ser un negocio muy rentable si le damos lo que necesitan y hacemos que se sientan satisfechos, y si no pueden pagar nunca faltarán las fundaciones filantrópicas privadas que no le costarán ni un centavo al erario y al ser privadas serán mejor administradas que las instituciones públicas (burocráticas).

              • Heberest

                ¿que pasa acá? el post anterior lo escribí yo y salió como si lo hubiera hecho MTGox Victim

                • Heberest

                  YO NO SOY MTGoxVictim, SOY HEBEREST,

                  • Heberest

                    MODERADOR, EXIJO UNA EXPLICACIÓN, (y sobre todo una rectifacación)¿PORQUÉ SALE COMO MTGoxVictim EL POSTEADOR CUANDO ESE POSTEADOR SOY YO, HEBEREST?

                    • MtGox Victim

                      No veo el problema, a qué comentario te refieres?, la tecnología no es infalible y simpre puede ocurrir esto.

                    • hEBEREST

                      DISCULPEN PERO EN LA COMPUTADORA QUE ESTOY USANDO EN VEZ DE MI NOMBRE SALI´Ó EL DEL AMIGO MtGox Victim, PERO VEO QUE YA SE ARREGLÓ

              • MtGox Vicitm

                Justamente es lo que hacen los “políticos” y los que nos gobiernan. Probablemente yo no tendría problemas en vivir en su mundo ultraliberal, pero pienso en la gran mayoría que sería un problema para el sistema. Saludos.

                • Heberest

                  La gran mayoría será parte de la solución, no problema, pues se necesitará de muchos trabajadores en distintas oficios, muchos de los cuales todavía no existen.
                  – Disculpen que no responda a tiempo, pero no tengo acceso a internet siempre sino sólo ocasionalmente.

  • MtGox Victim

    Progresistas, Defensores del Estado, Neoliberales, Anarcocapitalistas, Anarquistas, Ateos, Agnósticos, Creyentes, Fundamentalistas. Todos reunidos en torno al bitcoin. No creo que el bitcoin sea compatible con todas esas ideologías ni dé solución a todos los problemas. O debemos decir como Deng Xiaoping: “No importa de qué color sea el gato, lo importante es que cace ratones”?, jejeje

    • Heberest

      “Progresistas, Defensores del Estado, Neoliberales, Anarcocapitalistas, Anarquistas, Ateos, Agnósticos, Creyentes, Fundamentalistas, Todos reunidos en torno al bitcoin. No creo que el bitcoin sea compatible con todas esas ideologías ni dé solución a todos los problemas.
      – Tienes muchísima razón, es que independientemente de nuestras creencias (subjetividades) en algún tema (religión, política, economía, etc.) tenemos algo objetivo (Bitcoin) que aviva nuestro instinto de libertad, instinto que en muchos ya estaba muy adormecido por estar acostumbrado a las condiciones presentes y no veían algo que les podría darles tanta libertad en algo tan importante (economía), pero conforme vaya avanzando la Bitcoinización de la economía, y por lo tanto también de otras áreas de la vida cotidiana, se va a ir viendo cada vez más claro que de todos ellos sólo los ultraliberales supieron ver más claro y los socialistas y comunistas fueron los que más se engañaros ellos mismos, y conforme se vayan agudizándoce las contradicciones entre el superliberalismo del bitcoin y otras creencias tendremos que escoger entre el bitcoin (y su superliberalismo) y otras creencias que podamos tener.

      • MtGox Victim

        Entonces dejemos que la mano invisible haga su tarea y espero que si el proyecto no resulta, no estemos invocando al controlismo o llorando para que alguien nos rescate.

  • MtGox Victim

    Actualmente el bitcoin me presiona y no me deja ejercer mi libertad porque me amenaza con dejarme en la pobreza si no soy un “early adopter”, este sentimiento es muy similar al que siento por muchas religiones.

    • En futuro bitcoinizado la gente trabajaría a cambio de bitcoins, y nadie podría devaluar arbitrariamente su dinero.

      • MtGox Victim

        Qué tipo de trabajos serán esos?, nadie lo puede imaginar todavía?. Me temo que dependerá de cuán temprano hayas adoptado el bitcoin. Si el bitcoin llega a imponerse, claro. Saludos.

        • Matias Olmos

          Todos los trabajos conocidos se pueden pagar en bitcoin cuando se animen.

    • Heberest

      Que te sientas presionado por creer (EQUIVOCADAMENTE) que los que NO son “early adopter” vivirán en la pobreza, es una cosa, pero bitcoin no presiona a nadie

      • MtGox Victim

        Imagínate que yo compré cuando estaba en $400 y tu tengas que comprarlo cuando esté en $10,000 o más. Yo seré el nuevo rico y tu el nuevo esclavo?

        • Omar

          Tío, apaga la TV, que los libros no muerden… Al menos reconocerás qué cosas sabes y qué cosas no, y harás preguntas honestas en lugar de sarcásticas.

          • MtGox Victim

            Entonces lee tus libros y respóndeme y no hagas berrinche de niñato.

          • MtGox Victim

            Por cierto qué libro sobre el bitcoin estás leyendo?. Mejor prendes la TV (Internet) porque es el sitio donde hay más información y no te quedes con conocimientos obsoletos. Saludos.

        • mantrax rucel

          Pero la pregunta es ¿por que tendras que comprar bitcoin? si tienes un bien o servicio que ofrecer, podras obtener bitcoin.

          • MtGox Victim

            Me preocupa porque mis bienes o el servicio que pueda ofrecer se van a depreciar conforme el bitcoin se vaya apreciando, o no?

            • mantrax rucel

              no, eso no tienen nada que ver es la oferta y la demananda, vete al desierto a vender agua y seguro venderas mas que una selva tropical, tu producto o servicio valdra, dependiendo de la calidad y la exclusidvidad de dicho producto un ejemplo son las laptop de hp, lenovo, etc, vs los apple.

              • MtGox Victim

                Los que no seamos competitivos terminaremos indefectiblemente en el paro?. Igual que terminarán las librerías antiguas de libros de papel y que no se adapten las nuevas tecnologías y probablemente sean absorvidas por Amazon o iTunes?. Eso de vender agua en el desierto está bien pero lo puedes hacer tú? o seguramente lo hará una gran empresa que tenga los medios y que sea competitiva?. Pues pienso que el bitcoin aumentará esa gran diferencia, ojalá me equivoque.

                • RBU

                  Lo que sucede es muy sencillo, cualquier tarea que se pueda automatizar se automatiza. Empezamos automatizando cosas poco complejas, pero cada vez automatizamos procesos más y más complicados. En cada nueva automatización o mejora técnica se pierden puestos de trabajo de bajo nivel. Por suerte la evolución sigue su curso y se crean trabajos antes inexistentes de alto nivel. La gente sin estudios o poco capaz no puede adaptarse a esta nueva situación. Por suerte para los “no competitivos”, los humanos somos seres con sentimiento de empatía (excepto los políticos, a ellos les obligan a entregarla para entrar en el partido), característica que nos ha permitido sobrevivir y llegar hasta aquí, así que la parte de la sociedad que se mantenga productiva no dejará que nadie se muera de hambre aunque este en el paro de por vida. Lo que te espera si no eres productivo se llama Renta Básica Universal. Este término se pondrá muy de moda cuando levantemos cabeza de la próxima crisis.

                  • MtGox VIctim

                    Tu solidaridad y empatía no es muy común en este lugar. Saludos.

            • Heberest

              La deflación del bitcoin NO hay que verlo como la devaluación, o depreciación de los bienes o productos sino como que, por poner un ejemplo con una moneda fiat: ahora tienes mil euros y te compras una cosa que vale cien euros: te que da 900, la otra semana esa misma cosa sigue valiendo cien euros pero tu ya no tienes 900 sino 1100 euros (tu dinero se valoriza más por la deflacion) el próximo año la cosa que valía cien euros vale 250 porque hay mucha demanda de ella por ser de excelente calidad, pero tus 1100 euros se valorizaron más por la deflación y ahora tienes 3500 euros (SIN contar los euros adicionales que has ganado por seguir trabajando).

              • Heberest

                Como vez, los bienes y servicios no se deprecian sino que el dinero se valoriza más, aunque las cosas y servicios aumenten de precio (por la demanda y/o la calidad)

        • Heberest

          “Imagínate que yo compré cuando estaba en $400 y tu tengas que comprarlo cuando esté en $10,000 o más. Yo seré el nuevo rico y tu el nuevo esclavo?”
          -. ¡NO! yo, y muchísimos como yo, no pienso adquirir bitcoins (la gran mayoría de mis bitcoins, al menos) comprándolos sino ganándomelos vendiendo algún bien o servicio, si me preguntas cual bien o servicio te diré que cualquiera que se me ocurra y me den bitcoins a cambio, no necesito decir cuáles, btc es dinero y como todo dinero la mejor manera de adquirirlo es trabajando: o sea brindando algún bien o servicios a cambio de ellos.

          • Heberest

            Y que otros sean multimillonarios y yo no, de ninguna manera me hace menos, yo puedo tener suficientes BTC para vivir como deseo y otros pueden tener muchísimos más de lo que puedan gastar en toda su vida, eso no me interesa a menos que sea un miserable envidioso, en ese caso aunque yo sea el hombre mas rico del mundo igual seré envidioso, esta vez ya no por dinero pero sí por la felicidad ajena.

            • MtGox Victim

              Digamos que ese sistema se parecerá mucho al actual en cuanto a que si eres Bill Gates o Steve Jobs no tendrás ningún problema, pero si no?. Cuál será el destino del común de las presonas?, tal vez como un obrero en China? o un agricultor en Africa?. Saludos

              • Heberest

                Con bitcoin se puede pagar por telf. celular: estás por la calle y ves un vendedor de libros usados, tomas un libro: “¿cuánto vale este libro? preguntas “tantos satoshis” te responde el librero, ¿ese es tu código, no? preguntas al librero, señalando un código escrito en letras y numeros grandes en una cartulina al lado de los libros; “Sí, claro” te responde, entonces coges tu celular, escribes algo en él y dices “ya, me lo llevo” el librero pregunta ¿cual es tu numero de celular? le deletreas número por número, el vendedor va comprobando en su celular el número de donde le acaban de pagar tantos satoshis y dice “sí, está bien llévatelo”

                • Heberest

                  Cambia libros usados del ejemplo por verduras, frutas, condones, TV de plasma o lo que sea.

                  • Palamedes

                    Perdona, Heberest, la pregunta elemental. Cuando dices “escribes algo en él” ¿te refieres a la largísima ristra de letras y números de una dirección bitcoin? Si es así, me parece algo casi imposible. Supongo que estará inventada alguna forma de abreviación o vinculación abreviada. Me llama la atención que no hables de un código QR.

                    • Heberest

                      Bueno dije por decir algo ahora conocido, y ya estaba apurado porque ya acababa mi tiempo en el ciber (yo no tengo computadora) pero por supuesto eso de escribir todo el código es de ahora, ya se inventará cosas más prácticas como la identificación del fondo del iris de los ojos (que es tan particular como el ADN o las huellas digitales) código QR, como dices, etc.

                  • MtGox Victim

                    Bueno, esa es la parte final del proceso que probablemente ya no sea como lo estás pintando. Qué pasará con las personas que se desfasen de la tecnología?, cuánto costará producir algo?, la gente “normal” lo podrá hacer o estará en manos de los nuevos ricos?. Un agricultor seguirá siendo el dueño de sus tierras o habrá sido desplazado por alguien que se la compró por céntimos de bitcoin?. Entiendo que es muy difícil de imaginar pero tal vez nos estamos pediendo en la parte anecdótica del problema.

                    • mantrax rucel

                      Si alguien vende algo en su sano juicio, nadien tiene la culpa si el valor de dicha accion sube o baja con el tiempo, si el agricultor vendio su tierra por unos centimos es por que eso quizo hacer, lo mismo que paso con el tipo de la pizza. http://elbitcoin.org/pizza-por-bitcoins/
                      ¿cuánto costará producir algo? eso no depende de la moneda, depende del costo de produccion de dicho bien,si quieres hacer un carro de oro seguro costara mas que uno que sea de plata.

                    • Heberest

                      Como siempre repito, lo hago una vez más: El sistema próximo será tan inimaginable para nosotros como lo fue el esclavismo para los cavernarios, o el industrialismo para los esclavos y esclavistas, pero la historia sigue el mismo patrón: TODO CAMBIO GRANDE DE SISTEMA ES SIEMPRE PARA MEJOR, Claro que eso no garantiza algo tan íntimo como la felicidad de la gente, pero al menos les allana el camino (les da menos motivos para ser infelices) y en cuanto a la agricultura, pienso que va a dejar de existir como necesidad (debido a la hidroponía que se podrá practicar pueblos y ciudades) a menos que a uno le guste ser agricultor.

                    • Heberest

                      La tecnología está cada vez más omnipresente que para que una persona quede desfasada tecnológicamente tendrá que ser un anacoreta voluntario que viva en la cima del everest, en medio de la selva amazónica o en medio del desierto australiano, regiones que volverán a ser salvajes, vírgenes, gracias a que el anti-ecológico industrialismo ya habrá terminado. Usar un instrumento o artefacto no requiere que se sepa sus principios científicos o teorías abstrusas mediante por el cual funcionan esos artefactos (que cada vez se abaratan más y son más avanzados).

              • alejandro

                Realmente no logro entender a donde se quiere llegar con estos razonamientos tan filosóficos, sepan
                disculpar, lo que realmente se puede observar con esta sistema de monedas virtuales, hasta ahora libres, es que remplazaría a las monedas físicas , y que por ahora no estrían reguladas por ningún Estado o Nación del mundo, permitiendo un valor monetario Global. Lo que sí seguramente seguirá igual en el planeta terráqueo es los sistemas jurídicos y civiles de cada país, estos sistemas de monedas virtuales no van a transformar la naturaleza humana, podrán en algunos casos mejorar la calidad de vida y en otros empeorarlas, pero no creo que la humanidad en su conjunto deje de ser perversamente mala, seguirán los que busquen esclavizar a una sociedad con bitcoins o sin bitcoins.

                • MtGox VIctim

                  El bitcoin es más que un simple cambio en el sistema monetario. Sería toda una revolución si llega a imponerse. Nadie puede imaginar cómo sería la sociedad para ese entonces. Lo que trato es de caminar mirando hacia adelante, estar atento a los problemas que puedan surgir para no caer en el abismo.

          • MtGox Victim

            Si fuera tan fácil no habría tanta gente desempleada en el mundo o con salarios de subsistencia.

            • mantrax rucel

              Es que eso es parte del problema de las monedas fiat el dinero no tienen valor a largo plazo, de que te sirve ahorrar en una moneda que el gobierno puede quebrar cuando se le da la gana, otra parte es la gente ambiciosa, mezquina sin escrupulos que no le interesa el bien de los demas.

  • Palamedes

    La democracia está bien, pero la política tiende por sí misma a crecer y crecer, y a querer ocuparse de más cosas cada vez. No podemos confiar en que surja un partido que proponga reducir la política y el número de políticos. La única solución, y además fácil de llevar a cabo, es reducir el número de organismos y el de políticos por organismo, para que no tengamos que ver una asamblea mastodóntica como la de la foto. ¿Cómo hacerlo? Reclamando reconocimiento democrático para el voto en blanco y la abstención. ¡Que los políticos no se repartan el no-voto! Hay un partido en España que lo hace posible: nos libra de los políticos sin destruir la democracia, como el bitcoin nos libra de la inflación sin destruir el dinero.

    • Jose Perez

      El artículo específicamente se refiere a la invalidez de la democracia, los partidos, los políticos,… y a el origen de que creas en estas abstracciones. ¿Por qué haces este comentario ciegamente a la luz de esto? La respuesta está en el artículo.

      • Palamedes

        Quise decir que la idea del artículo me parece equivocada por absoluta. La libertad nunca es absoluta, sino graduable.
        De los tres poderes, no veo forma de eliminar al judicial, ya que el mal existe, y ese poder arrastra inevitablemente a los otros, que sería deseable que fueran lo más raquíticos posible. Si no hay ejército o policía, volverá la economía de razzias, que hizo muy desgraciados a muchos en la antigüedad y además desincentiva el trabajo, el origen de la riqueza.
        Sin embargo, desvincular la moneda circulante de la política es una buena idea, a mi juicio.

        • Heberest

          Los poderes judiciales de cada país son las instituciones más corruptas de sus respectivos países, y de darse el fin del industrialismo tendríamos que deshacernos del sistema judicial tal como lo conocemos (como poder del estado) y para eso debemos necesariamente en lo más posible, evitar que exista la profesión de abogado (derecho) porque la existencia de esa profesión convierte en mercancía a una de las poquísimas cosas que no deben ser vistas como mercancía (la Justicia), a riesgo de corromperla. En vez de Poder Judicial cada institución debe ser ente supremo de justicia inapelable en lo que a ella compete.

          • Heberest

            Por ejemplo: si alguien quiere invadir un terreno o apropiarse de un vehículo ajeno sería Registros Públicos quien diría a quién pertenece ese terreno, y eso sería fallo definitivo e inapelable, y el invasor (y/o ladrón) debería ir a la cárcel. Para asuntos criminales sería la policía, y así cada institución respectiva daría su fallo inapelable según lo que tenga que ver en un lío de terceras personas. TODO SIN NECESIDAD DE JUECES NI ABOGADOS.

            • Heberest

              Estoy poniendo un ejemplo de instituciones actuales, para que sea entendible pero las instituciones de registros de propiedad podrían tener un registro tipo Blockchain de Bitcoin, público y accesible a todos para que no quepa ni la más ínfima duda de a quién pertenece una propiedad, para que toda la sociedad sea juez de algún litigio.

              • Palamedes

                No acabo de entender del todo tu concepto de institución en el futuro, pero lo poco que entiendo no me convence, porque no veo a esas instituciones preparadas para soportar las interacciones de la vida humana libre entre unos individuos y otros, interacciones insospechadas e imprevisibles que harán que unas instituciones choquen con otras y no puedan mantener estanco su compartimento. No me gusta tanta institución: para evitar molestas fricciones debidas al uso de la libertad por parte de los individuos acabarán prohibiendo y prohibiendo.
                Dices que para los asuntos criminales estará la policía. ¿Pero quién clasificará previamente una conducta como criminal? Por otra parte, si los que sentencian una correción o castigo han de ser los Registros Públicos y la propia policía, entonces estos se convertirán en el poder judicial. Es sólo cuestión de
                nomenclatura. La esencia del asunto es que persistiría el concepto
                de autoridad, limitadora de la libertad del prójimo. Y si persiste, crecerá…
                ¿Propones que empecemos de cero otra vez? La idea no me gusta, porque soy persona inclinada a ver en la tradición el legado de lo mejor que hicieron nuestros antepasados. Poco a poco, y de la casi nada, fueron los juristas romanos elaborando su cuerpo de leyes basándose en el derecho consuetudinario. Esto último es lo realmente importante, y lo que nos diferencia de esos “padres” nuestros de civilización. Ellos redactaron leyes para sancionar las costumbres buenas de los hombres después de observarlas durante generaciones; las leyes actuales se han adelantado a la conducta libre humana y pretenden cambiar la sociedad mediante ellas. Este el meollo de la cuestión: las leyes que emanan de la conducta humana son buenas, las que desatienden cómo es la naturaleza humana y quieren reconducirla para crear un hombre nuevo son malas. Por eso la política en sí no es mala, sino la política socialista o socialdemócrata que adora el contrato social y la igualdad mediante la ley, no la igualdad ante la ley, a la que nos limitamos los liberales para no ser liberticidas. El problema es que ya advirtió Hayek en los años 40 que hay socialistas en todos los partidos, y por eso insisto en la idea purgadora de poder aligerar las instituciones actuales mediante el no-voto.

                Pero quiero terminar con nuestro bitcóin. ¿Cómo pudo ocurrir que unos hombres tan prudentes como aquellos juristas romanos no consiguieran evitar la caída de tan vasto y humanísimo (comparado con lo que había a su alrededor) imperio. Porque el control de la moneda se le dejó al poder político imperial, que la infló y la infló hasta enloquecer la economía y desincentivar por completo el trabajo. Puede que la hinchazón de nuestras fiat no esté lejos de ese punto y la historia se repita, si no llega el bitcóin y nos salva.

                • Heberest

                  “No acabo de entender del todo tu concepto de institución en el futuro, pero lo poco que entiendo no me convence, porque no veo a esas instituciones preparadas para soportar las interacciones de la vida humana libre…”
                  – Claro, por ello dije que: “Estoy poniendo un ejemplo de instituciones actuales” para hacerla algo entendible, porque las instituciones no serán las actuales, ni remotamente, y no digo que Registros Públicos ha de juzgar o condenar sino que ha de decir solamente a quién pertenece una propiedad determinada, ya sería un servicio policial (quizá privado) la que condene al ladrón. Otra cosa muy importante LAS INSTITUCIONES DEL MAÑANA NO SERÁN BUROCRÁTICAS, QUIZÁS SERÁN PROGRAMAS INFORMÁTICOS O BLOCKCHAINS TOTALMENTE DISPONIBLES EN LA RED DE ENTONCES (DEL CUAL INTERNET ES APENAS UN PÁLIDO EMBRIÓN) Y HAN DE SER TOTALMENTE ABIERTOS AL PÚBLICO.

                  • Heberest

                    En cuanto a: “no veo a esas instituciones preparadas” que dijiste hablando de las instituciones del futuro: por supuesto que no puedes verlos preparadas, ¿cómo vas a verlos, preparadas o no preparadas, si todavían no existen?. Además crímenes y delitos van a haber siempre y por lo tanto siempre se necesitará de servicios policiales que no se parecerán en casi nada a los actuales, y definitivamente tendrá que haber pena de muerte porque NO PUEDE HABER JUSTICIA SIN PENA DE MUERTE, y la sociedad del futuro será muchísimo más justa.

                    • Palamedes

                      No hice bien en usar la expresión coloquial “no veo” en lugar de “no considero”, que no te habría inducido a error.
                      Todo lo que auguras puede tener sentido, y siento simpatía por tu entusiasmo, aunque yo no me atrevo a tantos pronósticos sobre el futuro basados en diversas confianzas (la tuya, disculpa si me equivoco, es la de los avances técnicos y el colapso de lo que llamas industrialismo). Aristóteles dijo en el siglo IV a. C. que no creía que la ciencia llegara mucho más lejos de donde ya había llegado en su tiempo. ¡Fíjate si se equivocó, y eso que era Aristóteles! Recuerdo en los años 80, cuando yo era joven, cómo un ingeniero sostenía la idea de que el capitalismo y el estatalismo estaban a punto de caer, pues la energía solar (el tema de la solar era el de moda) iba a atomizar la producción de energía y anular la fuerza de las grandes instituciones. A día de hoy, esto se ha quedado en casi nada, aunque la energía termosolar, en la que él no estaba pensando (él pensaba en la fotovoltaica) puede dar alguna sorpresa. No tengo fuerza para darte la razón ni para quitártela.
                      Hablo con más confianza sobre el presente y el pasado. Quiero insistir en mi idea de que el socialismo es un contagio, no una deriva del capitalismo a través de una burocratización, como le explicas a Alejandro. La burocracia es molesta, engorrosa e inútil, pero no creo que tenga el poder de transformar el capitalismo en socialismo. Quienes han contaminado al sano capitalismo son los políticos socialistas con sus ideas de igualdad mediante la ley y determinismo social, anulador del individualismo y del individuo, afín al capitalismo. Un ejemplo: precisamente ha sido el determinismo social proveniente de Rousseau, del positivismo y del marxismo el que ha tratado al delincuente como una víctima de la sociedad y por lo tanto merecedor de educación y reinserción, en la idea de que no ha obrado mal por ser un canalla mala persona, sino por estar falto de educación cívica. Esto ha fracasado estruendosamente, pero la solución de la pena de muerte no la considero ni humana, ni civilizada. La privación de libertad para castigar (no para reeducar) ya es bastante castigo.
                      Te saludo.

        • Jose Perez

          Si el mal existe, como dices, entonces claramente no debemos permitir que existan un Estado, pues este estará compuesto inevitablemente por gente mala, que usarán su inmenso poder para su propio beneficio; como la historia demuestra una y otra vez. http://moraluniversal.com/articulos/el-estado-invalidado-cuatro-argumentos-contra-los-gobiernos/

          • Palamedes

            Cuando digo que el mal existe quiero dar a entender que el bien también, en relación antagónica siempre. Basados en ese conflicto del bien y el mal, se nos brinda la posibilidad, en democracia, de obligarles a los políticos malos a apearse, siempre y cuando sean pocos y podamos eventualmente no elegir a ninguno (el no-voto) y que su escaño se quede cogiendo polvo. A las hordas que invadían pueblos y aldeas robando, estuprando mozas y secuestrando niños, que así han vivido nuestros antepasados, no había mecanismo alguno para evitarlos, sino la resignación de ir al mercado más próximo al día siguiente a comprar con el dinero que te quedara lo que el día anterior te habían robado.

            • Palamedes

              Sin embargo, hay una cosa en que, como liberal, tengo que darte la razón, aunque no en el sentido en que creo que tú lo piensas. Tú dices que el estado estará inevitablemente lleno de gente mala porque has creído que para mí todo está lleno de mal. No, el hombre no es ni bueno ni malo, es libre, y por eso unas veces (y unos) se inclina al mal y otras veces (y otros) al bien. Pero ya explica Hayek, creo que convincentemente, cómo el mecanismo de la política selecciona a los peores. Es verdad, lo dice Hayek, a quien admiro, pero tendría que repasar, porque no tengo fresca la argumentación, si no se refiere a la política socialdemócrata. Sobre este tema quiero contestarle a Heberest, si saco rato.

              • Jose Perez

                “porque has creído que para mí todo está lleno de mal.” – Creo que con repasar mis palabras y no tergiversarlas tendrías bastante.

                • Palamedes

                  Discúlpame, esa es la única explicación que le he encontrado, repasando tus palabras, al “inevitablemente” que has escrito tú en la frase “pues este (el Estado) estará compuesto inevitablemente por gente mala”. Puede también que tú mismo estuvieras pensando en las teorías de Hayek. No sé, quizás ahora quieras explicármelo.

                  • Jose Perez

                    Yo lo que dije fue que crees que el mal existe, que fueron tus palabras exactas: “no veo forma de eliminar al judicial, ya que el mal existe, “. Si quieres tener una conversación conmigo, obviamente necesito que no me malinterpretes. Que el mal se vea atraído hacia el Estado inevitablemente no quiere decir que “todo está lleno de mal”, y menos que yo crea que tú hayas dicho eso.

                  • Palamedes

                    Disculpa otra vez, Jose. Ahora he sacado tiempo para leer el enlace, al que no había prestado atención. Ahí está la respuesta, efectivamente (es la de Hayek en “Camino de servidumbre”). El artículo es interesante, aunque falla en dos cosas: la mayoría de los hombres es buena hoy y mala mañana; el concepto de descentralización es inasible: la nave que es grande en el río, es pequeña en el mar, pero sigue siendo nave. Si una institución reúne a 100 personas, un grupo de cinco de esas 100 llamará centralización a la institución de 100.

                    • Jose Perez

                      ¿Dónde dice eso de la descentralización = centralización el artículo? ¿y qué es eso de que la mayoría sea buena y mala mañana? Para una “refutación” del artículo te quedó algo breve y vaga…

                    • Palamedes

                      Perdona por ser demasiado escueto hasta el punto de ininteligible.
                      Las opciones del artículo en cuanto a las proporciones de buenos y malos me crean la impresión a ratos de que no se está hablando de hombres, sino de madelmanes, pues los hombres se comportan de forma variada e imprevisible (ayer mismamente mi mujer hizo algo que jamás pensé que haría). Todos obramos hoy bien y mañana mal, para enmendarnos al día siguiente, y así. ¿Cómo encaja esta naturaleza humana en el esquema del artículo? Me echan para atrás las teorías que hablan del hombre tal como no es.
                      En segundo lugar, el artículo habla de las bondades de los poderes descentralizados (dice “decentralizados”, que no es palabra española). Pero yo no hago caso a la palabra “descentralizados”, sino a la palabra “poder”. Lo de “descentralizados” no lo veo un concepto capaz de sostener la teoría política que traerá la paz universal. Será descentralizado un poder con respecto al otro, pero los individuos, más importantes que el poder, que están debajo de él lo sienten como centralizado (como un Estado vitando) con respecto a sus vidas y haciendas, y con respecto a las agrupaciones y asociaciones de poder que libremente creen por grupos de cinco, de diez o de quinientos individuos. La única forma que veo de que un poder descentralizado no se convierta en un mini-estado liberticida es que haya tantos poderes descentralizados como individuos, pero eso no es lo que propone el artículo.

                    • Jose Perez

                      “¿Cómo encaja esta naturaleza humana en el esquema del artículo? Me echan para atrás las teorías que hablan del hombre tal como no es.” – Lo que no explicas es cómo esto invalida la tesis del artículo. A efectos de su demostración, da lo mismo que hables de maldad individual permanente, impermanente o lo que quieras. No es el autor del artículo, sino tú y estatistas de cualquier índole, quien ve en la maldad una justificación de la necesidad de los gobiernos; así que está claro quién tiene que aclararse con la definición de naturaleza humana.

                      Entiendo que propongas la libertad individual como algo a conseguir o establecer y que “no es lo que propone el artículo”, al tiempo que das relevancia a como las personas “se sienten” respecto incluso de asociaciones de naturaleza voluntaria – como si la manera en que las personas se sienten tuviera algún tipo de validez objetiva acerca de lo que las cosas SON (Por supuesto, dices esto porque proyectas en las “personas” lo que, en realidad, es como TÚ te sientes acerca de tus relaciones con los demás en las que existen elementos de poder…). Pensar que la libertad y el poder individual no son atributos dados en el hombre, y querer debatir hombres al mismo tiempo, no indican que tengas gran coherencia imparcialidad; así como igualmente vienes metiendo cizaña con las palabras que no son españolas, y luego escribes “madelmanes”…

                    • Palamedes

                      Madelmanes es un neologismo que yo libremente me permito; el término decentralización debe de ser una errata, pero como se repite dos veces (o más) llegué a pensar que perseguía un concepto distinto al que la etimología sugiere. No es mi intención meter cizaña, sino debatir sobre argumentos.

                    • Jose Perez

                      “No es tu intención” meter cizaña, claro que sí… ya veo lo que significa la libertad para ti… y también lo que te interesan los argumentos…

            • Jose Perez

              Es normal que creas que un voto tiene la capacidad de eliminar gente mala de la política, pues ni siquiera ves que imponer por la fuerza tus deseos a los demás porque una mayoría arbitraria de personas esté de acuerdo contigo (= democracia) es malvado e injusto.

              • Palamedes

                No entiendo lo de la mayoría “arbitraria”, a no ser que se pueda llamar arbitrario a todo lo humano, incluida la postura del minoritario.

                • Jose Perez

                  ¿Si yo redefino el territorio para que la mayoría esté a mi favor, de repente tengo legitimidad para imponerte mis deseos? Por supuesto que la idea de mayoría, tanto en la sociedad como en matemáticas, es arbitraria y dependiente de condiciones iniciales arbitrarias.

                  • Palamedes

                    Esa mayoría estará a tu favor ¿voluntariamente o coaccionada? ¿La redefinición del territorio incluye violación de la propiedad privada? ¿Quién te ha dado el poder de redefinir el territorio? ¿Eres el cabecilla de una banda de razzias? ¿Los deseos del individuo particular, al que yo personalmente estimo muy por encima del grupo, no son arbitrarios?

                    • Jose Perez

                      Claro que no estoy hablando de una redefinición que yo vaya a hacer; lo que pasa es que te estás poniendo nervioso porque estoy hablando de principios que sabes son falsos. Por supuesto, señor, que una “mayoría” es un concepto arbitrario, cosa que tú mismo concedes ya al equipararla a los deseos de un individuo; y por supuesto que la diferencia entre ambos – y la razón de que tu equiparación sea inválida – está en que los deseos del individuo pueden ser buenos o malos moralmente, mientras que los deseos de esa “mayoría” son, por supuesto, solamente MALOS – hacia la minoría.

                    • Palamedes

                      Tienes razón al mirar con recelo lo que una mayoría abusona pueda decidir sobre una minoría indefensa. No acepto tu ejemplo porque no lo veo verosímil en una democracia occidental. No me viene a la cabeza ningún ejemplo histórico de un atropello semejante aplicado a las posesiones del suelo, atropello promovido por un gobierno legalmente constituido, no por una horda de invasores, como la del 711 o la del 1808. Creo que no es bueno tampoco ponerse la venda antes de la herida, sino ser sensatos y pragmáticos para vivir lo mejor posible dentro de las limitaciones a las que se ve sometida nuestra vida conspicua.
                      Sin embargo, yo creo tener un ejemplo cierto y actualísimo de abuso de la mayoría sobre la minoría: son los impuestos progresivos, esa sinvergonzonería que pasa de gobierno en gobierno, y ninguno puede (ni quiere) acabar con ella. Hace años que me indigno con esto, pero, por un lado, en ningún momento me ha dado por pensar que la democracia o la política son los culpables, y por otro (y aquí se ve cómo de retorcida es la conducta humana como para que algunos planificadores se atrevan a hacer ciencia política con ella) me percato de que la minoría oprimida se defiende bastante bien por lo bajinis y codeándose con los políticos, demagogos, que convencen a la mayoría de que es justo que los que más tienen contribuyan más: al final la que paga la cuenta es la mayoría por diversas vías de distracción. Con todo, me desagrada vivir en un país donde unos pagan un 50% y otros nada o muy poco en los impuestos directos.
                      Pero, como digo, eso no me hace dudar de la ley, ni de la democracia, ni del estado, porque esas instituciones nos acompañan desde siglos y la progresividad es muy reciente. Lo malo no es la política, sino la política demagógica socialista convertida en plaga porque lamentablemente hay socialistas en todos los partidos.
                      Un ruego para terminar: yo no debato por meter cizaña, ni por dejar en evidencia a nadie. Me interesan estas reflexiones y digo lo que me parece sin ofender a nadie. Te ruego, por favor, que abandones el tono duro conmigo o no me contestes.

                    • Jose Perez

                      “Hace años que me indigno con esto, pero, por un lado, en ningún momento me ha dado por pensar que la democracia o la política son los culpables” – ya va siendo hora… desde luego, si no ves que todo lo que se hace en democracia es imponer forzosamente sobre la minoría, y que eso ya es un abuso, pues será precisamente porque no te has parado a pensar en los fundamentos… Pero ya veo que no quieres hacerlo.

    • Heberest

      Es que conociendo que ya le tocó el turno de desaparecer al industrialismo (con sus políticos, burócratas y todo) y sabiendo que el uso del bitcoin acelera esa desaparición ya para qué seguir pensando en parchar al sistema para que no desaparezca. al contrario, debemos usar y popularizar el bitcoin para acelerar más el fin de la democracia presente.

  • loquesea

    Hay una falacia en esa carta. La politica es inherente al ser humano e imprescindible. Otra cosa es como llevarla a cabo. Evidentemente esto ya no nos sirve ni funciona. Se trata pues de enfocarnos hacia la construccion de la nueva sociedad. La democracia debe ser real, directa y horizontal. Su alcance debe ser local y voluntario. Sin intermediarios ni representantes. Para esto puede ayudarnos mucho la tecnologia. La conciencia debe reunirnos por afinidad para crear una sociedad mas justa y humana.

    Las personas que se reunan en una comunidad deben ponerse de acuerdo para trabajar juntas para el beneficio propio y conjunto. La democracia real es viva y cambiante. Propuesta, votacion y accion. Paso a paso. Consensuadamente. Con conciencia y responsabilidad.

    La justicia depende de esto mismo. Pero lo mas importante de todo es trabajar con la verdad. Por mucha libertad que exista, si no se cuida y procura el mismo acceso a la informacion para todos no podremos tener justicia. Bitcoin da un ejemplo clave, el consenso se obtiene haciendo que todas las partes conozcan toda la actividad que esta teniendo lugar. Esto mismo debemos hacer con las acciones publicas de cada persona si queremos crear una sociedad justa.

    La corrupcion viene de la opacidad y asimetria informativa. El engaño solo es posible cuando descuidamos la observacion de la verdad.
    Mientras no defendamos la verdad no habra justicia.
    El que rompe paga, si no nos vigilamos alentamos la proliferacion del mal, pues late dentro nuestro.
    Esto se puede hacer perfectamente sin fuerza. Es pura voluntad de obrar bien.
    De la misma forma que Bitcoin no admite trampa ni mentira igual debemos hacer nosotros con nuestra comunidad si queremos salir de esta ruina infinita.
    Cuando la informacion se falsea o monopoliza caemos en la separacion de clases, abusos, feudalismos, etc.

    Al final los franceses no iban tan descaminados: Libertad, Igualdad y Fraternidad.
    La cosa es que la igualdad y fraternidad depende mucho de la justicia y la justicia depende enteramente de la verdad, asi que a ver si vamos prestando atencion tambien a eso.

    • Jose Perez

      “Hay una falacia en esa carta. La politica es inherente al ser humano e imprescindible.” ¿Sí? ¿En qué consiste la falacia y cómo se llama?

      • loquesea

        La carta postula que el mercado puede reemplazar a la politica, lo cual es falso.

        • Jose Perez

          Tienes razón; es falso que la carta postule eso. La carta postula que eres idiota, hipócrita, etc.

          • loquesea

            Traducire tus palabras: “Vale, reconozco que me he equivocado en mi carta al decir que la politica es prescindible, en realidad queria decir los politicos.”
            No pasa nada hombre, todos cometemos errores.

  • loquesea

    El mas delicado equilibrio es entre la libertad individual y el consenso colectivo.
    La ley es necesaria.
    La responsabilidad de mantenerse dentro de la ley recae sobre todos aquellos que quieran formar parte de la comunidad.
    Formar parte de la comunidad implica acatar la ley.
    Acatar la ley implica que si haces algo mal debes corregirlo.
    La comunidad no puede ni debe tolerar que se haga el mal en su dominio.
    La union hace la fuerza. Nos unimos voluntariamente porque buscamos y deseamos algo solo alcanzable en comun.
    El problema es que ese poder que nos da la union resulta bueno o malo segun nuestra conciencia.
    Si nuestros corazones abrigan el mal, nuestra union sera dañina para los demas.
    Este es el peligro del individualismo.
    Si no nos unimos estamos abocados a sucumbir bajo la tirania de los malvados.
    El triunfo del bien depende de una fraternidad verdadera y no solo virtual.
    Por eso el consenso va a ser cada vez mas necesario para todo, cada vez mas amplio y profundo.
    Esto significa que ha de existir justicia, ley y verdad. Y todo sin perder la libertad individual, asi que nos hace falta toneladas de politica. Politica nuestra y directa.
    En fin, que eso.
    Perdon por las parrafadas y tal, que me flipo y no paro, jeje.
    Un saludo.

    • MtGox Victim

      Esta carta, que es bienvenida, se incluye en esas toneladas de política que nos hace falta. Saludos.

  • MtGox Vicitm

    El bitcoin es tan justo y pacífico como un AK-47, el problema está en el uso que le demos.

  • daryo

    donde estaban esos anarcocapitalistas amantes del bitcoin cuando querian demandar a mtgox , en un supuesto mundo sin estado quien le hubiera reclamado a este la legalidad de sus acciones?, me imagino una demanda sin estado je je je

    • Yepnop

      Una demanda sin necesidad de Estado es perfectamente posible.

      Con la justicia totalmente colapsada, y con sentencias que tardan varios años, la gente está optando cada vez más por el arbitraje, que resuelve un laudo en un par de meses, es vinculante, y sin intervención pública.

      • MtGox Victim

        Y cómo se aplicaría eso en el caso de Mt.Gox?. Pienso que si Karpeles tuvo que dar la cara es porque en el Estado Japonés las instituciones funcionan. En un lugar sin Estado el tipo simplemente hubiera hecho sus maletas, y en una República Bananera hubiera utilizado los bitcoins que le quedaban para corromper a las autoridades e igualmente escapar (como hemos visto muchos casos).

    • Heberest

      ¿donde estaban esos anarcocapitalistas amantes del bitcoin cuando querían demandar a mtgox , en un supuesto mundo sin estado quien le hubiera reclamado a este la legalidad de sus acciones?

      – Ni MtGox ni nada que se le parezca existirá en un mundo donde bitcoin sea moneda corriente ya que esa empresa era una casa de cambios (que podía usarse como una especie de banco) ¿para qué casa de cambios cuando sólo exista bitcoin?; Y ¿quién dice que no va a haber estado, de dónde sacan que no existirá estado en un mundo de economía bitcoin?

  • Pingback: Carta abierta a los que creen en la política()

  • Francisco M

    No creo ni en la democracia original (la griega; que era esclavista, elitista y sexista) ni en la actual (oligárquica, hipócrita y déspota). Es una entelequia que vive y depende de los demás para subsistir,
    amparada en el doble lenguaje, la doble moral y las dos manos donde reciben las ganancias, fruto del esfuerzo de las personas que son embaucadas con la retórica chovinista de una necesidad del estado para preservar los valores, identidad, independencia y protección. Simples conceptos que solo afectan al ciudadano de a pie, porque los poderosos y su capital, no conocen de lealtad ni frontera alguna.

    • MtGox Victim

      Si fueras jefe de familia o dirigente en tu comunidad, cuál sería tu actitud?. Pienso que son lugares en donde podemos ir probando si nuestras ideas funcionan o no. Saludos.

  • Armando Alvarez Suárez

    Desperté hoy con un pensamiento para no volver a dormir, y es éste, si Pablo Iglesias es un instrumento de la oligarquía, para seguir manipulándonos ya que la credibilidad del PP, PSOE, IU, etc., es inexistente, que mejor manera de seguir manipulando que la de crear un anticorrupción creíble; me va a costar trabajo dormir esta noche.

  • Armando Alvarez Suárez

    Creo en la Desobediencia Civil (El Impago de Impuestos General y el no consumo mundial de estupefacientes y drogas como la única manera posible de hacernos oír, pero tendría que ser unánime en toda la sociedad.

    • Drogoteca

      ¿¿¿No consumo mundial de estupefacientes y drogas??? xDD
      Tú estás muy retrasado…. sigues los planes que la propia ONU ha abandonado por irrealizables: A DRUG FREE WORLD…

      ¿Qué os pasa a todos los taradetes que pretendéis hacer que los demás vivan a vuestro puto gusto?

      ¿Tanto os jode la felicidad ajena, moralistas de chichinabo?
      xD

  • Armando Alvarez Suárez

    Cuidado si no nos unimos acabaremos por ser completamente sus esclavos, ya llevamos ese camino, empezó con la desaparición de la Clase Media a Nivel Mundial.

  • Armando Alvarez Suárez

    El 11-M y demás, fueron creados para implementar una situación Mundial de Terror, que les permita tratarnos como animales con nuestro consentimiento, Unámonos en los aeropuertos y demás dependencias gubernamentales cuando observemos una situación de mal trato, hoy es nuestro prójimo, mañana podemos ser nosotros o nuestros hijos.

  • Armando Alvarez Suárez

    Crearán nuevas situaciones para hacer creíble y viable nuestro sacrificio en aras de una supuesta ciudadanía, cuando la única ciudadanía existente al día de hoy es la de seres humanos, no la Esclavos Humanos a la que nos Conducen,