Pages

Buena moneda o mala moneda: una cuestión de vida o muerte

Hoy tengo el placer de compartir con ustedes una de las gemas que Justus Ranvier acostumbra ir soltando aquí y allá –como si no le importara haber acertado en la disposición de las palabras de forma tal que no es posible decir más en menos espacio–. Justus no solo entiende los aspectos técnicos de Bitcoin en profundidad; él es uno de esos raros ejemplares que también entiende la naturaleza de la institución moneda –su indispensable rol en el establecimiento de un orden extenso, amén de los poderosos incentivos que la convierten en la institución antifrágil por excelencia–. Y precisamente porque lo entiende es que llama a no dormirse en los laureles –a reconocer los desafíos que Bitcoin enfrenta como aspirante a buena moneda en un mundo adicto a las quimeras del dinero fiat–. Justus nos recuerda que la diferencia entre mala moneda (moneda estatal de curso forzoso) y buena moneda (moneda descentralizada de uso voluntario) es mucho más honda de lo que el programa “educativo” estatal enseña.


lifesaver-933560_1280

La diferencia entre una economía basada en la creación arbitraria de moneda y otra basada en una buena moneda no es meramente una cuestión académica –es un asunto de vida o muerte–.

Una economía en la cual se crea dinero arbitrariamente es un entorno que favorece las estrategias de supervivencia parasitarias, basadas en transacciones económicas de suma cero (unos ganan lo que otros pierden).

Una economía sin creación arbitraria de nueva moneda es un entorno que favorece las estrategias de supervivencia productivas, basadas en transacciones económicas que benefician a todas la partes involucradas.

Si creamos una economía sobre la base de una buena moneda, la población productiva va a prosperar como nunca antes, pero los parásitos van a tener que enfrentar la muerte metafórica (y, a veces, literal). Cuando los banqueros, los políticos y los economistas tradicionales hablan de cómo la economía se derrumbará si el proceso de inflación crediticia se detiene, están 100% en lo correcto —su economía colapsará y será una catástrofe para ellos.

No es prudente subestimar las capacidades de los individuos que siguen la estrategia económica parasitaria –ellos son tan hábiles a la hora de engañar y explotar al prójimo como lo son las personas que siguen la estrategia productiva a la hora de crear valor económico–.

Sólo vamos a conseguir una economía de buena moneda si los productivos están comprometidos con la eliminación del modo de vida parasitario –al menos tan comprometidos como los parásitos lo están con su preservación–.

Leer texto original, en inglés

  • Heberest

    Por una criptomoneda reciclable de mil millones de unidades ¡¡¡YYYYYAAAAAAAAAAAAAA!!!

  • Jose Maanmieli

    Los compromisos político-macroeconómicos son siempre cosas de parásitos, como lo es el autoengaño. Son cosas naturales.

    • Morgana

      Interesante. Donde tú ves un “compromiso político-macroeconómico”, yo veo robo y corrupción. No sé qué tiene eso de natural.

  • Segwit-Breakfast

    Cuando ex-agentes del gobierno (hearn), inversores de capital de riesgo (r.ver), coinbase hablan de cómo bitcoin se derrumbará (ya sea alegando bloques pequeños/se cae el mundo o porque Core devs son niños malos) están 100% en lo correcto –sus negocios quebrarán y será una catástrofe para ellos–.

    Normal que los gobiernos y empresas que dependen del tamaño de bloques para poder spammear con trasacciones extra como copia para mandárselo al gobierno de turno quieran quitar de en medio a los cypherpunks y programadores que trabajan en el proyecto.

    Conseguiremos una moneda buena con el tiempo. Sólo queda mantenerse a la espera ya que la información está ahí.

    Estaría bien que esta web volviera a ser un foco de información y no de FUD.

    • A Coinbase y a Bitpay les conviene mantener los bloques artificialmente restringidos; de esa manera incentivan las transacciones off chain dentro de sus sistemas –lo que les permite desviar btc que de otro modo se quedarían los mineros y les abre las puertas a la reserva fraccionaria–. Pero no son tan cortos de vista; saben que el crecimiento de Bitcoin los beneficia de modo indirecto, como a todos los actores del ecosistema.

      • SB

        El modelo de negocio de coinbase y bitpay en un mundo bitcoinizado se queda obsoleto pronto; de hecho son empresas que no están generando beneficios para sus inversores y necesitan aumentar su numero de usuarios a toda costa.

        Los que no somos cortos de vista vemos que esto es un intento de hacer un hard fork a toda costa para salvar su modelo de negocio a corto plazo. También el modelo de negocio de los bancos/gobiernos y que choca con para lo que bitcoin fue creado.

        Son precisamente empresas formadas con la intención de hacer crecer a bitcoin -por sus beneficios indirectos- las que contratan a los mejores devs (véase blockstream).

        • Un mundo Bitcoinizado requiere un Bitcoin escalable, tal como previó Satoshi Nakamoto (el creador de Bitcoin, por si no lo sabes): http://elbitcoin.org/la-opinion-de-satoshi-nakamoto-acerca-del-tamano-de-los-bloques/

          • Jose Maanmieli

            Lo único que están evidenciando con estas riñas familiares es que el proyecto Bitcoin tendrá la misma resolución que tienen los estados. Sólo que los estados tienen más experiencia en esto de los consensos monetarios, sin mencionar usuarios.

            • ¿A qué te refieres con “la misma resolución que tienen los estados”?

              • Jose Maanmieli

                A los inevitables ciclos de euforia y colapso. A que las diferencias se “resolverán” de la misma forma que en los gobiernos de países.
                Al fin y al cabo la única razón por la que tienen ustedes esta riña es que ambos equipos quieren dirigir el timón de esta casa (de $7B) llamada Bitcoin, y ninguno se atreve a independizarse. Aumentar el bloque = política de izquierdas; dejar el bloque = política de derechas…

                • No es cierto que de un lado hay unos tipos que proponen “aumentar el bloque”, y mucho menos que eso representa una postura “de izquierdas”. La verdad es que de este lado estamos los que, al igual que Satoshi Nakamoto, consideramos que el asunto de la escalabilidad se resuelve liberando el mercado (permitiendo que el tamaño del bloque surja de la interacción entre usuarios que demandan la incorporación de sus transacciones a la cadena de bloques y mineros que ofrecen dicho servicio, atentos por un lado a los ingresos por tarifas y por otro a los costos de mantener sus rigs funcionando).

                  • Jose Maanmieli

                    Por supuesto que sí hay gente que propone aumentar el tamaño de los bloques, que es a lo que me refiero. A buen entendedor, pocas palabras bastan. Y por supuesto que sí representa una postura de izquierdas: se propone, en un escenario de toma de decisiones conjunto, aumentar la disponibilidad pública de un recurso escaso (el número de transacciones por bloque). A buen entendedor pocas palabras bastan.

                    Acerca de lo del mercado. La resistencia de Bitcoin está en su estructura política, que es su protocolo. Una empresa grande también tiene un protocolo. El mercado no *necesariamente* te va a desmembrar una empresa… Evidentemente Bitcoin no tiene gobierno, no vas a “liberalizar” las mentes de los implicados, y tampoco ves que el mercado lo haga… Lo único que va a hacer el mercado es comerse a Bitcoin en cuanto salga otra empresa más compatible con las necesidades de la auténtica mayoría del mercado (global).

                    • Es que no has entendido bien: nadie propone “aumentar la disponibilidad pública de un recurso escaso”. Lo que propuso Satoshi Nakamoto es que la escasez de ese recurso sea adecuadamente reflejada por la oferta y la demanda, y eso no se logra imponiendo cuotas (lo que genera escasez artificial, precios artificialmente elevados y, en este caso, un deterioro en la calidad del producto) sino liberando el mercado. http://elbitcoin.org/bloques-el-tamano-si-importa/

                    • Jose Maanmieli

                      Te pasa lo mismo que antes. Cuando digo “aumentar la disponibilidad pública de un recurso escaso” me refiero, como dices, a recursos que son artificialmente escasos como el dinero (un político de izquierdas quiere aumentar la oferta monetaria; uno de derechas, limitarla) o la cuota de bloque. Claro que eres liberal, como Ranvier y Wright aka Satoshi, pero los liberales son estatistas, sobre todo si quieren *cambiar el código que los demás ejecutan*. ¿Acaso no preferirías ser de izquierdas, y aumentar la cuota, a quedarte sin Bitcoin?

                    • Confundes la posibilidad de habilitar la creación de más unidades monetarias (un problema) con la posibilidad de habilitar más transacciones (una solución).

                    • Jose Maanmieli

                      Para nada. “Al final lo que importa es el código que la gente ejecuta. Ese es el consenso.” https://www.youtube.com/watch?v=B8l11q9hsJM&feature=youtu.be&t=32m30s

          • SB

            Y necesitas de bitpay y coinbase dictando la política del tamaño de bloques? Ellos miran por su negocio porque con un bitcoin escalable están out of business, compi.

            Cuál es tu propuesta de escalado? Classic? O es que vendrá otro sabor nuevo?
            Un bitcoin escalable requiere de devs competentes que trabajen para arreglar el proyecto no-escalable que nos dejó Satoshi.

            Los devs que tú quieres (si es que hay más de uno -véase el último commit de classic hace 15 días…) comparado con los Core devs es como la diferencia que hay entre un partido jugado por el real madrid con un 3ª división filipino.

            Cansadísimo de satoshi. Sí, se fue hace 6 años y dejó un proyecto no-escalable. Qué importa la opinión de satoshi? En cualquier caso, su opinión es aumentar el tamaño de bloque Cuando.Sea.Necesario. Todos los core devs (salvo un par de casos que estarían bien con 1MB de por vida) tienen la misma opinión.

            Enhorabuena a Sipa y demás devs que han ayudado a traer Segwit en abril: cypherpunks write code.

            • “Y necesitas de bitpay y coinbase dictando la política del tamaño de bloques?”

              Lo que proponen los partidarios del libre mercado es quitar de en medio la política. El tamaño del bloque no lo decide un comité: http://elbitcoin.org/tamano-bloque-no-decide-comite/

              • SB

                Respondes a la única pregunta que hago que es retórica. Además entras en una contradicción:

                Por tus innumerables alusiones a satoshi, estoy casi seguro de que te encantaría que fuera él y sólo Él (tu dios) el que decidiera el tamaño de bloques y demás. Hablas de quitar la política de en medio cuando se te llena la boca constantemente con la visión de satoshi.

                Es decir, el tamaño de bloques no lo decide un comité, pero hay que hacer lo que yo (o el ex-covert-agent de hearn) interpreto que dijo este señor hace 6 años.

                • Lo que propuso Satoshi era un mercado libre, y será un mercado libre –guste o no a la mafia de Blockstream–.

                  “Cansadísimo de satoshi.”

                  Parece que los “expertos” comprados por Blockstream también se han cansado del límite de 21 millones: https://twitter.com/petertoddbtc/status/697532042553065472

                  • SB

                    Peter Todd, si no recuerdo mal, no es empleado de blockstream.

                    Lo que propuso satoshi era una buena idea, pero con muchos fallos. A menos que tengas voluntarios o empresas que contraten a esos voluntarios/expertos, Bitcoin tiene el peligro de acabar de la siguiente manera: https://petertodd.org/2016/mit-chainanchor-bribing-miners-to-regulate-bitcoin

                    Un día como hoy deberías dar gracias por tener gente como él en bitcoin y no al contrario (suponiendo que seas bitcoiner y no un shill del gobierno).

                    • Y no olvides dar las gracias a PricewaterhouseCoopers. ¿Qué sería de Blockstream –perdón, de Bitcoin– sin su apoyo?

                    • TengoDudas

                      Qué vas a hacer con elblockstream.org?

    • Kratom

      Desde que se compraron una mascota, este sitio se ha vuelto un foco de diversión y de dudosa información.

  • Dudamel

    Cuáles son las últimas contribuciones que Gavin Andresen ha hecho a Bitcoin Core y que se menciona en otras noticias?

  • Gavin Andersen
  • steph

    Testimonio a raiz de una financiera
    Gracias por su amabilidad me permite esta publicación para ampliar los servicios de ayuda al señor ISER Después de un programa de televisión en MTV, he oído del señor ISER y rezo contacto con él. Él me dio un préstamo de 65.000 euros por los que mantengo mi tiempo para declarar en su favor. Si usted está en necesidad de un préstamo o la financiación, por favor haga contacto con él. Aquí su correo electrónico personal: iserphilippe4@gmail.com