Pages

Bitcoin no sabe de muros financieros

Berlin-muros

Image by Jean Christophe Prunet

¿Por qué, a pesar de todas sus ventajas, hay quienes se oponen a Bitcoin? La respuesta es muy sencilla: Bitcoin no reconoce barreras artificiales ni privilegios injustos, y no hay nada más lucrativo para las clases parasitarias que las barreras artificiales al comercio y los privilegios defendidos con el monopolio de la violencia.

Sin estos impedimentos, la riqueza fluiría directamente hacia la población productiva – esté donde esté – , como explica este usuario de reddit.

El mundo de hoy está estructurado como una sociedad feudal, en la cual los ricos han construido muros para protegerse de la competencia de los pobres. Estos muros son tanto físicos (a los pobres no se les permite viajar a los países ricos a trabajar libremente) como abstractos (control de divisas, manipulación monetaria, derechos de importación, impuestos, regulaciones, coerción sindical).

La brecha entre ricos y pobres nunca ha sido mayor. Si estudias los distintos aspectos de la sociedad feudal en la Edad Media, encontrarás el mismo tipo de estructuras que hoy están en juego:

• En aquel entonces, los ricos vivían en el interior de castillos bien amurallados; hoy en día viven detrás de muros virtuales que sólo puedes cruzar con pasaporte. Si tu pasaporte tiene el color equivocado, te quedas afuera.

• En aquel entonces, los ricos controlaban los gremios, y así decidían quién podía dedicarse a cada tipo de trabajo, dejando afuera a los trabajadores no agremiados. Hoy tenemos a los sindicatos bendecidos por el Estado, que deciden quién puede y quién no puede trabajar, por cuánto dinero y bajo qué reglas.

• En aquel entonces, los ciudadanos tenían que pagar a los ricos para alquilar tierras donde vivir – la gente nacía endeudada y permanecía endeudada de por vida, dejando una herencia de deuda a sus hijos. Hoy nacemos ya cargando con el costo de las pensiones que han disfrutado generaciones previas, y tenemos que trabajar como esclavos – remando contra los impuestos y la inflación – para pagar esa deuda que se nos ha imputado.

Este sistema es antihumano, y como tal es insostenible.

Bitcoin va a tirar abajo muchos de los muros financieros que protegen a los ricos, y les dará poder a los pobres. Ahora mismo hay varias personas trabajando para mí a cambio de bitcoins desde distintos países en desarrollo. Puedo ignorar todas y cada una de las regulaciones arbitrarias, las imposiciones de los sindicatos, los impuestos al comercio, las leyes de salario mínimo, etc. El libre comercio, en su forma más pura, se hace realidad cuando una persona puede involucrarse en relaciones completamente voluntarias y mutuamente beneficiosas con cualquier otra persona. No se tú, pero yo huelo a victoria para la humanidad.

Aquí no se trata de regalar nada, sino de nivelar el campo de juego para que sea nuevamente la competencia la que decida a quién y cuánto se le paga, y no de qué lado del muro ha nacido.

Leer texto original, completo, en inglés

  • edumartinez

    Mejor descripción imposible para situación en que nos encontramos hoy en día. Yo lo he llamado en otras ocasiones Neo-Feudalismo, donde el señor de otrora ha sido sustituido por politiqueros con poder de legislar, al servicio de oligipolios de pseudo-empresarios inescrupulosos y donde los siervos somos todos los “contribuyentes” que no tenemos manera de escapar del expolio fiscal al que estamos sometido.

  • rogo

    Ese ejemplo se aplica a muchos países tercermundistas (Especialmente de África y Latinoamerica). Yo siento que el bitcoin lucha contra la verdadera libertad, la libertad que da Europa y Estados Unidos a sus ciudadanos para que crezcan, vivan una vida decente y el juego es igual para todos. Si hoy queremos ser libres, debemos apostar a cosas verdaderas. El dolar y el euro son monedas en contra de las dictaduras. Ahí esta el futuro, no en el bitcoin.

    • Cesar

      rogo, ¿sabes cómo entran los euros en circulación? El Banco Central Europeo los presta a intereses muy bajos, actualmente cercanos al 0,5% a los bancos comerciales. ¿Puedes acceder tú a los préstamos con esas condiciones tan ventajosas? No, porque no eres un banco comercial, y el “crédito no fluye” para gente como tú. Una pena que no seas un banco, y que en realidad las leyes sean tan intencionadamente complejas que en la práctica se convierte en un coto cerrado de una clase privilegiada, a la que no puedes acceder.

      Y no me vale que la regulación da estabilidad al sistema, porque ya has visto cómo todos los ciudadanos hemos tenido que rescatarlos, y lo que todavía queda, porque ellos sí son demasiado grandes para caer. Tú, no.

    • Viper

      jajajajajjajajajajajajaja que buen chiste, ese no me lo habían contado todavia.

      Como os gusta trolear eh?

      Un saludito!!!!!!!!!!!!!!

    • Abraxas

      Yo siento que todavía vivimos en un paradigma de época muy profundo. ¿Tú dices que el ejemplo solo se aplica a África y a América Latina? Que EEUU y Europa ofrecen libertad a sus ciudadanos. ¿pero realmente que diferencia a un ser humano de otro? ¿la sangre, la lengua que habla, su lugar de origen? EEUU y Europa sostienen la esclavitud del mundo. No solo esclavizan a países tercermundistas obligándolos a producir para ellos a precios irrisorios, sino que además excluyen a los ciudadanos de sus propias tierras quienes no estén alineados a su status quo y formas de consumo. Evita tener una cuenta en el banco y te dire en que clase de persona te conviertes: un paria. El sistema capitalista actual, centralizado en los conceptos de una elite, esta lejos de ser el sistema de la libertad.

  • iPhoneGamesDev

    Puedo ignorar todas y cada una de las regulaciones arbitrarias, las imposiciones de los sindicatos, los impuestos al comercio, las leyes de salario mínimo…

    A ver nadie te obliga a pagar el salario mínimo, puedes pagar más. Si decides pagar aún menos del salario mínimo eres un puto cara dura y un explotador.

    • Quienes no consiguen trabajo debido a la ley de salario mínimo opinan lo contrario.

      • iPhoneGamesDev

        Sinceramente majamalu, y sin ánimo de trolear, dudo mucho que los que están en paro lo estén por culpa del salario mínimo. La culpa de que no tengan trabajo es de los bancos que no dan financiación (la moda de hace unos años era cobrar en pagarés haciendo el trabajo por adelantado), de las empresas que no pagan lo que deben y por tanto no pueden pagar ni a proveedores ni empleados.

        Además que el salario mínimo se llama así por algo, y es que con ese dinero es el salario mínimo para vivir dignamente o esa es la teoría porque en realidad es muy, muy bajo. Ya me gustaría ver a nuestros gobernantes viviendo con 752 euros (que por cierto lo han subido este año, por algo será) teniendo que pagar alquiler y con un solo sueldo entrando en casa.

        • No dije que era la única causa del desempleo. La ley de salario mínimo es una de las causas – una que afecta especialmente a los jóvenes y a los pobres.

          Si nuestros gobernantes pueden robarnos alegremente, es porque seguimos acudiendo a ellos para que resuelvan nuestros problemas.

    • Nieto

      Yo trabajo por menos que el salario mínimo en 2 trabajos. Y por 2 años trabajé en un trabajo part time gratuitamente, a cambio de aprender mi oficio.

      Nadie me explotó ni me explota. Obtuve una educación gratuita y ahora me pagan por aprender.

      Personas como tú hacen que exista desempleo con acciones y propaganda tan violentas como tu comentario.

      Claro signo de que no debes ser tan bueno en lo que haces y temes a la competencia.

      Para despedirme: Bitcoin le va a dar más oportunidades a personas como yo, y vamos a hacer el trabajo que tú haces por la mitad del costo. 😉

      Saludos!

      • iPhoneGamesDev

        Nieto, me parece estupendo que trabajes para aprender, yo estuve aprendiendo mi oficio cobrando el salario mínimo durante 12 meses en una gran compañia de telecomunicaciones hasta que subieron el sueldo y anteriormente en un gran banco también cobrando miseria, en aquella época me lo podía permitir ya que vivía con mis padres. No me parece mal y es una forma estupenda de introducirse en el mundo laboral. Pero no te engañes, no trabajaste gratuitamente, no se tu, pero a mi vivir me cuesta dinero, comida, alojamiento, ropa, transporte, etc… A ti tu formación te ha costado dinero y te sigue costando, y si no es a ti a tus padres. No todo el mundo se lo puede permitir. Quiero creer que eres joven y que no tienes familia de la que responsabilizarte.

        Por cierto, los becarios están para lo que tu comentas, que es formarse.

        Sobre “Claro signo de que no debes ser tan bueno en lo que haces y temes a la competencia.”
        Soy tan bueno en mi trabajo como cualquiera y no temo ninguna competencia, pero no tengo los mismos gastos que alguien en china o india. Por cierto, dudo que sepas hacer mi trabajo.

      • compotrigo

        “vamos a hacer el trabajo que tú haces por la mitad del costo”.

        Me parece de locos que los obreros compitan entre sí por el trabajo rebajando aún más sus salarios, derechos y prestaciones. Igual que tú dices que harás el trabajo de otro por la mitad del costo, llegarán otros que te dejarán a ti sin trabajo porque lo harán por la cuarta parte de lo que tú haces, y a su vez, éstos se quedarán sin trabajo cuando lleguen quienes lo hagan por un tercio menos. Y así sucesivamente. Esta espiral nos condena a todos a una situación de quasi-esclavitud, miseria o inanición.

        Y ten presente esto: no sé de qué país eres, pero siempre habrá un chino, un hindú, un camboyano o un vietnamita que estará dispuesto a trabajar por menos que tú. Y esto es así porque tú y tu estado y yo y mi estado (como todos los estados del mundo) consienten que en muchos países se cobren sueldos de miseria. Asimismo, también se consiente que las grandes empresas multinacionales deslocalicen la producción y vayan allá donde les es más rentable producir (menores sueldos, menores costos en proceso de residuos y cuidados del medio ambiente, etc). Pero al grueso de la población no lo van a dejar moverse con tanta libertad.

        ¿Por qué los paraísos fiscales suelen ser países pequeños? Porque allí no hace falta que haya muchos trabajadores beneficiándose de tales fiscalidades. Los trabajadores tenemos que estar donde les conviene a ellos: en donde nos pueden acribillar a impuestos y recortes.

        ¿Habéis leído el elogio a la ociosidad de Bertrand Russell? El trabajo es necesario, sí, pero se trata de trabajar para vivir y no de vivir para trabajar. Las personas, todas las personas del mundo, deberían tener derecho a un trabajo digno y a vivir dignamente, a comer caliente cada día y a tener un techo bajo el que dormir. Si cada vez aceptamos sueldos más bajos, mientras los impuestos directos e indirectos son más altos y los precios también lo son, nuestra vida será cada vez más indigna y ruinosa.

        La situación del planeta me parece obra de un grupo de descerebrados. Unos se enriquecen a destajo con la connivencia de los gobernantes, que deberían cuidar de TODA la población, pero están comprados por los más poderosos, mientras otros competimos por las migajas. Que os aprovechen las migajas.

  • robert

    En mi pais, la inmensa mayor’ia de la gente emplea su ocio viendo la televisi’on. Una media de 4 horas diarias. Contra ese lavado de cerebro constante es muy dif’icil iuchar. Las mayor’ias est’an convencidas de que tiene que haber Estados, pol’iticos, regulaciones laborales… que cuiden de ellos. No pueden imaginarse a s’i mismos siendo libres de verdad porque se creen que ya lo son.

    • En todos los países ocurre lo mismo, lamentablemente. Hay que dirigirse a los sobrevivientes, robert.

    • robert

      La más eficaz forma de sometimiento es darnos un poquito de libertad, la justa para que creamos que somos libres…
      https://docs.google.com/file/d/0B54Mr2S_Bye_QjhiVXVUcEROOTg/edit?usp=sharing

    • compotrigo

      Sin ánimo de trollear. Me gustaría saber qué modelo de sociedad propones. ¿Una total anarquía? Desde luego, los políticos no son la panacea, y no estoy de acuerdo con la gestión que están haciendo la inmensa mayoría de ellos. Los políticos son fácilmente corruptibles y, es más, si no te dejas corromper, tampoco te dejarán escalar posiciones en ningún partido político, porque te tendrán miedo ya que tú no tienes nada que ocultar y muchos de ellos que ocupan altos cargos sí. No pueden permitirse codearse con alguien honesto. El “si tú te vas de la lengua de lo mío, yo me iré de la lengua de lo tuyo” no funciona con alguien que no tiene nada que ocultar.

      Una vez en esta situación, poderoso caballero es don dinero. La multinacional interesada colocará al lobby de turno que “aconsejará” al político y las regulaciones se harán a medida de los poderosos. Pero si los políticos sólo rindieran ante el pueblo, si sólo velasen por el pueblo y las regulaciones estuviesen bien hechas. ¿Qué problema habría con ellas?

      Entiendo que pretendéis dejarlo todo en manos de la competencia, ¿pero la competencia es siempre buena? No sé yo. Si hubiera en el mundo una oferta de diez trabajos y hubiese, digamos, quince personas optando a ellos, no importaría si los quince fuesen excelentes profesionales, ¿no? Simplemente cinco tendrían forzosamente que ir al paro. Y a la competencia no le importa si tienes familia, o hambre, o si te condenan a la exclusión social… La competencia es egoísmo en gran medida. No creo que la competencia sea la mejor ni la única manera de hacer que la sociedad prospere. En la competencia, para que yo gane, tú tienes que perder.

      No sé si habéis oído habar de la economía del bien común. Esa teoría sostiene que la competencia es, de hecho, un veneno, pues las empresas nunca están cómodas, por mucho que ganen. Siempre tienen que mejorar sus márgenes de beneficios, siempre tienen que aumentar su número de clientes, por muchos que tengan, siempre tienen que estar por encima de sus competidores… En nuestro sistema no hay empresas que se encuentren cómodas en un determinado nicho de mercado y que no quieran crecer más porque no lo necesitan. Y enciman siempre está el miedo a que te “fagocite” una empresa mayor.

      En la naturaleza, que es sabia (bueno, no lo es, simplemente lleva funcionando millones de años a base de mejoras hechas mediante prueba y error), se dan muchos tipos de relaciones. Seguramente las más espectaculares son las de depredación y competencia. Pero si nos fijamos, veremos otras como la simbiosis y la colaboración. Quizás nos haga falta proyectar más empresas en las que podamos colaborar unos con otros en vez de estar siempre compitiendo todos contra todos, estresados bajo la ley de la selva. ¿No?

      Lo siento por el rollo que he largado. De verdad. No quiero molestar a nadie. Admito que puedo estar equivocado, no me creo en posesión de la verdad absoluta y reconozco que soy un ignorante en muchas materias, pero algunas ideas como ese culto a la competencia, el libre mercado que todo lo pone en su sitio (que yo sepa el libre mercado no es omnisciente, ni todopoderoso, ni siquiera racional, así que, sin un plan, sin unas prioridades, sin una racionalización, creo difícilmente podrá encontrar siempre la mejor solución a toda situación, me parecería magia si fuera así), algunas de estas ideas, me chocan.

      En cuanto al bitcoin no soy el más entusiasta de todos, pero tampoco soy escéptico. Me considero “agnóstico” del bitcoin 😉

      Tengo algunos bitcoins y ojalá que el bitcoin se haga muy fuerte y me ayude a enriquecerme a mí y sobre todo, ojalá que sirva de verdad para todo eso que decís que sirve: para dar más y mejores oportunidades a muchas personas de todo el mundo, emprendedores, trabajadores, ahorradores… Ojalá. Pero también soy consciente de que esto es una apuesta, y el proyecto bitcoin podría fracasar, perdiendo mis bitcoins todo su valor.

      Otra cosa que he escuchado, y que no sé cuánto hay de real en esa historia es que muchos de los que han estado apostando por el bitcoin desde el principio eran gente relacionada con el blackmarket y todo el lado oscuro de internet y que les conviene una moneda que proporcione transacciones sin rastro (sé que las monedas oficiales tampoco son un gran impedimento a la hora de la verdad para los negocios sucios, pues se vienen haciendo desde siempre). Me gustaría saber cuánto hay de verdad y de propaganda en esto.

      • ¿Permitirías que un político decida qué puedes y qué no puedes comer; qué ropa puedes usar; con quién puedes casarte; a qué trabajo puedes dedicarte? ¿Por qué no?

        • robert

          +1

        • compotrigo

          ¿Y eso qué tiene que ver con lo que yo he dicho?

          Lo que yo digo es que algunas regulaciones bien hechas (y ahí está la madre del cordero, que ya es difícil hacer las cosas bien y depende de qué intereses haya de por medio y qué prioridades se tengan) sí deberían existir. Por ejemplo, hoy en día se puede especular con todo o casi todo. A lo mejor se debería regular que con ciertos productos básicos no se pudiera especular, porque sin ir más lejos, al especular con los productos básicos alimentarios, como el grano de cereal, se eleva su precio a niveles prohibitivos para gente cuya subsistencia depende directamente de ellos. Resulta curioso que en nuestros tiempos hay una mayor producción de alimentos que en el pasado, y a su vez también haya muchísima más hambre enfermiza en el planeta. Si las regulaciones estuviesen hechas para proteger a la población y no para beneficiar a unos cuantos, no pasarían estas cosas (y estamos hablando de que muere gente).

          Por otra parte, los políticos (a los que jamás he defendido en mi comentario) no están para decidir arbitrariamente lo que les dé la gana sobre cualquier tema. No pueden decidir sobre determinados aspectos de la libertad personal o los derechos de los ciudadanos, que están protegidos por la constitución (y ése es otro problema, porque precisamente la constitución debería protegernos de los políticos, pero eso es muy difícil cuando son precisamente los políticos, y no los pueblos, quienes la redactan). Los políticos, en teoría (que dista mucho de la realidad), están para llevar a cabo la voluntad del pueblo. Por eso presentan programas electorales y se vota al proyecto que más nos gusta (en teoría). Otra cosa es que no cumplen sus programas y no les pasa absolutamente nada… Y aún peor es que, si hay algo que perjudica a la sociedad en su conjunto, no salgamos a la calle para presionar a nuestros políticos para que hagan lo que necesitamos que hagan. Si la sociedad en conjunto cree que necesitamos una mayor libertad económica, ¡pues salgamos todos a la calle! Creemos plataformas, recojamos firmas, movilicémonos. Los políticos deben acatar la voluntad del pueblo.

          Por otra parte, no me has contestado. Si, según vosotros, lo ideal es carecer de gobierno y de regulaciones por completo, ¿qué pondríais en su lugar? ¿Cómo sería vuestro modelo de sociedad? No puedo adherirme a lo que no conozco.

          • Cuando se imponen por la fuerza, las regulaciones generan los efectos contrarios a los buscados.

            Preguntar qué pondrías en el lugar del Estado es como preguntar qué pondrías en el lugar de los dueños de esclavos, una vez abolida la esclavitud, o cómo harían los hombres para aparearse, si se les prohibiera secuestrar y violar a las mujeres.

            Te sugiero esta lectura: http://www.freedomainradio.com/free/books/FDR_5_PDF_Practical_Anarchy_Audiobook.pdf

            Saludos!

          • compotrigo

            Pues también me lo leeré. Al decir qué pondrías en el lugar del estado me refiero a que de alguna manera nos tendríamos que organizar, ¿no? Habría decisiones que superarían el ámbito personal y que alguien debería tomar, y supongo que mejor tomar esas decisiones en base a lo que quiera la mayoría.

          • La organización basada en la coacción es inmoral e ineficaz – contraproducente, mejor dicho. Y formar parte de una mayoría no te da la razón. Digamos que hay dos hombres y una mujer en una habitación, y los dos hombres votan a favor de violar a la mujer. ¿Eso convierte a la violación en algo legítimo? Pues da igual si son dos o doscientos millones.

            Espero ansioso tu crítica del libro.

            Saludos!

          • compotrigo

            Supongo que en las lecturas que me has enlazado encontraré la respuesta al tipo de organización que proponéis, ¿no? Ojo, que yo sólo pregunto, que no es que yo proponga ninguna organización basada en la coacción ni en otra cosa. Lo que quería saber es si por ejemplo lo ideal para vosotros sería vivir en comunas, o decidir los asuntos que nos conciernen a todos mediante asamblea o dotar a cada municipio de autonomía generatriz… No sé, Que no pregunto porque me parezca mal lo que proponéis, sino porque me gustaría saber qué es.

            “Formar parte de una mayoría no te da la razón”, completamente de acuerdo, pero es que en eso consiste la democracia, en hacer lo que quiera la mayoría, no en hacer lo que diga quien tenga la razón (a la vista está).

            “Los dos hombres votan a favor de violar a la mujer. ¿Eso convierte a la violación en algo legítimo?” No, por suspuesto que no, y para eso están las constituciones para que haya derechos individuales que no se puedan someter a la voluntad de la mayoría.

          • Cesar

            campotrigo, dices ” por suspuesto que no, y para eso están las constituciones para que haya derechos individuales que no se puedan someter a la voluntad de la mayoría.”.

            Y esos derechos individuales que no se pueden someter a la voluntad de la mayoría, ¿quién los decide? La mayoría. Resulta tautológico, ¿no?

            La Constitución es la base de todo el resto de leyes. No los decide únicamente la mayoría. El acuerdo es, y debe ser, prácticamente unánime.

            Defiendo la democracia como la forma menos mala que conozco en sociedades muy amplias. En sociedades muy pequeñas, como la familia, te puedes permitir llegar al consenso en vez someterte a un sistema de mayorías.

            En cualquier caso, la clave del asunto es que Bitcoin va a cambiar el sistema monetario igual que internet ha cambiado el acceso a la información. Y que el cambio en el sistema monetario conlleva unas repercusiones sociales mucho más profundas que las que nos ha traído hasta ahora internet. Y es imparable.

          • No se trata de proponer un tipo específico de organización social a la cual todos tendrían que amoldarse, sino de rechazar la violencia como principio para organizar la sociedad.

            Quien apoya la liberación de los esclavos no tiene porqué saber exactamente cómo vivirán los esclavos una vez liberados (en realidad nadie puede saberlo).

          • compotrigo

            Me estoy leyendo lo que me has recomendado, aunque muy poquito a poco. He buscado más cosas. Del mismo autor de “economía en una lección “he encontrado “fundamentos de la moral”. Me alegro, porque hace unos meses estuve buscando textos sobre el mismo tema de filósofos dispares come Ortega y Gasset, Bertrand Russell o Unamuno para contrastar lo que pensaban unos y otros.

            He encontrado también un autor (de “teoría del caos”, del caos económico se entiende) que propone sustituir el estado completamente por relaciones contractuales. Ése es el tipo de respuesta que andaba buscando, propuestas concretas de alternativa al estado. Ahora me surge la duda de quién y cómo se daría valor a esos contratos y ante quién habrían de discutirse de haber diferencias o problemas (litigios) en la práctica.

            Veo que lo que me has recomendado es de autores de pensamiento muy liberal. Aunque, de lo que he leído hasta ahora hay cosas con las que puedo estar de acuerdo, yo tengo un pensamiento más parecido al de un programador informático. Es decir, creo que si mi meta es alcanzar unos objetivos (riqueza, prosperidad y bienestar común) no dejaría a “la máquina” trabajando sola, sino que trataría de racionalizar y programar el proceso más efectivo posible. Evidentemente, mi “programa” debería interactuar con realidades poco previsibles, entre ellas, las personas, por lo que colocaría “sensores” en determinados puntos del proceso que me aviaran cuando algo fuese mal para hacer las modificaciones oportunas… Y, ojo, que ésta es una opinión mía personal y soy consciente del escasísimo bagaje económico que poseo.

            Por otra parte tengo otras preguntas que no quiero que se me olviden.

            1º Dado que vivimos en un planeta finito y las materias primas no son inagotables, ¿estos autores partidarios del libre mercado tienen previsto algún mecanismo para evitar su sobreexplotación más allá de la demanda (que a veces puede ser caprichosa)? Por ejemplo, si mi economía se basase en la explotación maderera yo consideraría indispensable determinar de qué cantidad de árboles disponemos, cuál es su velocidad de crecimiento y reforestación y plantearme el volumen racional de oferta sostenible que puedo introducir en el mercado para no hacer peligrar el recurso. Y no sobrepasaría esta oferta por mucho que en determinados momentos la demanda fuese mayor.

            2º Entiendo que según estos autores el libre mercado nos beneficia a todos: las empresas van mejor, generan más puestos de trabajo y hay mayor disponibilidad de riquezas para todos. Sin embargo, una de las pocas cosas que sé de economía (corregidme si no me equivoco, por favor) es que el dinero tiende a fluir desde donde hay menos hacia donde hay más. Es decir, yo puedo ser por ejemplo un gran empresario dueño de una cadena de supermercados y gastarme un millón de dólares (porque dispongo de bastante dinero) en una buena campaña publicitaria. Si hago esto, es porque espero obtener unos beneficios de, por ejemplo cien millones de dólares. Sí, mi empresa irá bien, pagaré sueldos a mis empleados, pero en general, habré ganado más de lo que he invertido, y todas estas ganancias provienen de mis compradores, que son, la mayor parte de ellos, asalariados (como mis empleados), que no tienen dinero para invertir y crear una empresa, comprar el terreno, la maquinaria, pagar la publicidad. Es decir, el dinero ha ido, en general, de quien tiene menos a quien tiene más. Este tipo de tendencia aumenta las desigualdades sociales e incluso muchas personas quedan en situación de exclusión. ¿Hay algún mecanismo por el cual el libre mercado corrige esto?

          • Excelentes preguntas. Te propongo lo siguiente: si las respuestas que encuentras en los libros que estás leyendo no te convencen, me dices cuáles son tus objeciones y de ahí partimos. ¿Qué te parece?

          • solo un comentario

            osea, se protegen los derechos individuales que UNA MAYORÍA ha SELECCIONADO, pero, ¿qué pasa con los derechos que se han quedado por fuera de esa selección?.

            LIBERTAD INDIVIDUAL Y DEMOCRACIA son conceptos opuestos.

        • compotrigo

          A ver, Majamalu, no me parece lo mismo. No todas las libertades son iguales. Si tengo la libertad de comer lo que quiero, en principio no tengo por qué estar causándole daño a nadie. Si tengo la libertad de usar la ropa que quiero, igual, tampoco, en principio, tengo por qué estar perjudicando a otras personas. Si me caso con quien quiero, se supone que la persona con la quien me caso también se casa conmigo por su libre voluntad. Sin embargo, si los empresarios tuvieran la libertad de bajar los salarios tanto como deseen y efectivamente lo hicieran para aumentar sus márgenes de beneficio, los trabajadores tendrían por el contrario la libertad de escoger entre trabajar en esas condiciones o morirse de hambre. A lo mejor, si los empresarios ofrecieran sueldos de cien dólares por jornadas laborales de setenta horas semanales, las personas deberían plantearse vivir hacinadas en grupos de más de veinte personas por cada vivienda. A lo mejor también tendríamos la libertad de plantearnos si nos podemos permitir tener agua caliente o electricidad en casa. La libertad del empresario de ofrecer sueldos míseros limita la libertad del trabajador de vivir dignamente. Por eso no es lo mismo, porque mi libertad termina donde empieza la de los demás.

          Por otra parte, las regulaciones laborales no son (o no deberían ser) arbitrariedades del político de turno. En muchos casos son (o eran) derechos adquiridos por los trabajadores tras mucho tiempo de lucha y reivindicación. Los salarios mínimos no se establecen a bote pronto, sino que se estudia el precio de la vivienda, la comida, el agua, la luz y la vida en general y se negocia entre gobierno, sindicatos y patronal, pretendiendo garantizar una vida digna y eliminando la posibilidad de explotación (todo esto en teoría, claro).

          • La única manera de garantizar buenos salarios es permitiendo la libre competencia entre empresarios, y desregulando la contratación y las relaciones laborales. Para entender por qué, te sugiero de corazón la lectura de este clásico: http://www.hacer.org/pdf/Hazlitt01.pdf

            Es una introducción muy amena a los principios de la economía.

            Saludos!

          • compotrigo

            Me lo voy a leer, no lo dudes. Ya te comentaré si me convence o no. Gracias.

          • Estudiar las ideas impopulares requiere coraje, puesto que si acabas aceptándolas como válidas, tú también pasarás a ser impopular.

            Me alegra que hayas aceptado el desafío.

          • Bitcoin Revolution

            How Bitcoin Will End the Nation State – Jeffrey Tucker

    • compotrigo

      Ya que no me contestáis (quizás porque escribo comentarios muy largos), reformulo mi cuestión:

      Estoy de acuerdo en que no somos tan libres como pretenden hacernos creer. Estoy de acuerdo en que nos someten. Pero mi pregunta es: si quitas el estado, los políticos y las regulaciones, ¿qué pondrías tú en su lugar? Quiero entender tu modelo de sociedad para saber si puedo estar de acuerdo con él o no.

      “No pueden imaginarse a sí mismos siendo libres de verdad”, ojo, que mi libertad acaba donde empieza la de los demás, y eso habrá que regularlo de alguna forma, ¿no?

      • Cesar

        A mí me gusta Bitcoin porque me permite diversificar mis ahorros de forma que no son confiscables por gobiernos o mediante la impresión de dinero de forma desmesurada por parte de los bancos centrales. Me gusta Bitcoin porque me ofrece la posibilidad de salir de mi país si es necesario en caso de guerra o inestabilidades políticas. Solo con eso, ya me merece la pena.

        Habrá gente que añada a los puntos anteriores, que puedes transferir la riqueza por la que ya tributaste, de padres a hijos sin dar explicaciones a nadie; que permite transferencias y comercio internacional con comisiones muy bajas; que mantengo la privacidad de mis compras sin que meta el hocico mi vecino, que es el concejal de seguridad del barrio…

        ¿Qué es lo que menos te gusta de los puntos anteriores?

        • compotrigo

          Es que yo no sé dónde has leído tú que a mí no me guste el bitcoin…Hay un comentario concreto de otro lector que dice que no somos capaces de imaginarnos sin estado, políticos ni regulaciones y yo pregunto simplemente: ¿por qué otra cosa sustituirías el estado, los políticos y las regulaciones? Lo cual no quiere decir que esté en contra del bitcoin. Ni siquiera digo que esté de acuerdo con el estado o los políticos, sólo quiero conocer cuál es la alternativa.

          A mí me gusta de bitcoin:

          1º Que tiene una oferta limitada y que, si triunfa, tenderá a aumentar su valor, por lo que puede convertirse en una reserva de valor a tener en cuenta.

          2º Bitcoin puede hacer que desaparezcan los bancos o, al menos, que reduzcan su poder. Si yo tengo mi dinero guardado en el banco estoy seguro de que el banco está haciendo lo que le dé la gana con mi dinero para hacer más dinero para sí mismo. Esto incluye especular con materias primas alimentarias (dejando a personas morir de hambre), especular con el pienso de animales (dejando a ganaderos en el paro por quedarse sin margen de beneficio), especulando con tierras cultivables en países del tercer mundo o invirtiendo en empresas armamentísticas ( incluso en las que fabrican armas prohibidas como las minas antipersonales o las bombas de racimo).

          Sin embargo, mis bitcoins no me los guarda el banco, los guardo yo. Y sé exactamente lo que se hace con ellos en todo momento. Eso a mí me gusta. Se pueden hacer cosas muy malas con el bitcoin sin que nadie se entere, negocios sucios y demás, pero depende de mí. Si yo quiero sólo utilizaré mis bitcoins para comprar cosas que me parezcan éticamente admisibles, mientras que el dinero que tengo en el banco, quiera yo o no quiera, está fomentando que muera gente.

          No me gusta de bitcoin que, si fracasa, valdrá cero. No tiene valor per sé. Y eso, para un no economista, como yo, que tiene mentalidad de ciudadano de a pie, echa un poco para atrás. La mayoría de la gente no es tan “valiente” como nosotros, se muestran escépticos frente a una moneda “virtual” y prefieren una moneda con las “garantías del estado” por mucho que vean lo mal que gestionan los estados la economía mundial y por mucho que el dinero estatal sea peor que bitcoin en muchos aspectos. Para imponerse, bitcoin necesita ganarse la confianza que tienen las otras monedas por el mero hecho de ser estatales.

          También me gustaría que la plataforma bitcoin prestara herramientas para fomentar los préstamos entre usuarios de bitcoin para que fluyera el crédito. La única misión buena de los bancos es prestar el dinero de los que tienen dinero guardado a los emprendedores con talento que no tienen dinero. Así se fomenta el empleo. Si todos tuviésemos sólo bitcoins y tendiéramos a tenerlos siempre guardados, sin darles movimiento, pienso que bloquearíamos el crédito e imposibilitaríamos a los emprendedores que creasen riqueza y puestos de trabajo.
          Quizás haya que pensar en otros tipos de financiación como los crowd-founding o apostar los bitcoins que no necesites haciéndote directamente accionista de pequeñas empresas. No lo sé.

          • Cesar

            El Estado va a seguir ahí, con o sin Bitcoin. Hasta antes de entrar el euro, una parte nada desdeñable de la financiación del Estado venía de hacer “lobby” sobre el Banco de España para comprar deuda pública aumentando la inflación por encima de lo deseable y “corregir” los errores del gobierno. Con el Banco Central Europeo no les está funcionando, así que ahora tienen que cambiar de estrategia.

            Con Bitcoin utilizado ampliamente, al Estado le va a costar recaudar más por impuestos de patrimonio, de donaciones y de IVA. Subirán el gravamen en aquello que siguen controlando: nóminas, impuestos de bienes inmuebles, consumo de gas, de agua y de electricidad, impuestos de circulación y matriculación de vehículos, etc. Estas últimas partidas seguirán subiendo aún más para compensar a las anteriores y mantener la maquinaria en funcionamiento. Y además, los bancos van a perder gran parte de su poder porque muchos de nosotros los necesitaremos cada vez menos.

            Dicho esto, el cambio más radical sobre la estructura de la política y de la sociedad se podrá ver en:

            a) países con alta inflación: en estos momentos, Argentina, Venezuela, Irán… pero que la Historia indica que ocurre periódicamente en casi todo el mundo.

            b) países con calificación de deuda como bono basura (no de inversión): Grecia, Portugal, Hungría, Ecuador, Pakistán…

            b) grave inestabilidad política o guerras: actualmente, Siria, Iraq, Egipto…

            c) sin acceso al sistema bancario: gran parte de África.

  • Abraxas

    No se peleen por defender a los políticos, muchos de ellos seguramente están aprovechando la existencia del bitcoin para hacer sus trampas. De modo que la solución no es eliminar al Bitcoin la solución es eliminar a la clase política con la democracia 2.0

    • compotrigo

      1º Yo no me he peleado con nadie. He expresado mi opinión y he hecho algunas preguntas porque quiero saber. No es mi intención incomodar, ofender ni molestar a nadie.

      2º No he defendido a los políticos.

      3º Jamás he dicho que haya que acabar con el bitcoin.

      4º Me gusta la idea de la democracia 2.0, la mayoría de la gente con la que he comentado la existencia del movimiento democracia 2.0 por desgracia es reacia. Suelen argumentar que ellos no saben de todos los temas sobre los que deberían votar… Yo les contesto: “¡los políticos tampoco saben de todos los temas sobre los que votan!” La democracia 2.0 dejaría fuera de juego, por ejemplo, a los lobbies.

  • Mario Alberto Medina Nussbaum

    Miren lo que me encontre, para que le comenten a aquellos que creen que la inflacion es necesaria y que la deflacion es mala:

    http://www.westegg.com/inflation/

    Basicamente, si ustedes compran boletos de cine hoy para 2 personas en 30 dolares, dentro de 30 años tendrian que pagar 70 dolares por esos mismos boletos, considerando una inflacion estable similar a la de estados unidos. Y si hubieran ahorrado 1000 dolares hace 30 años, ahorita valdrian solamente 410, una perdida de 60% de su valor…. la inflacion buena? mangos que!

    • Esta vez, el mundo entero va camino a Zimbabwe. Pobre del que no se prepare…

      • Mario Alberto Medina Nussbaum

        Asi es, yo para protegerme lo mejor posible compro una parte de acciones mexicanas, otra de EUA, otra de metales y otra de bitcoins cada vez que voy a aportar a mi ahorro. Creo que de esa manera tengo cierta proteccion financiera vs una fuerte devaluacion o inflacion.

        • Me parece razonable. Con los metales y los btc te cubres del riesgo que representan las acciones.

  • robert

    Vaya… otro japonés pero éste con nombre de cereal.

  • Eduardo

    Ahorita es buen momento para inveritr en bitcoins? Me refiero verdaderamente a invertir, se que no es lo deseable pero vaya, si compro 1000 euros cuanto creen que pueda ganar de aqui a 1 año? y en que se basan para hacer esas especulaciones, gracias saludos a todos

  • Heberest

    No, Amigo, ahí sí que te equivocas rotundamente, EL PROBLEMA (O LOS PROBLEMÁTICOS) NO SON LOS RICOS (GRANDES EMPRESARIOS E INVERSIONISTAS): SON LOS POLÍTICOS que viven como ricos pero no son ricos porque NO crean riqueza (no invierten ni hacen empresa), viven como ricos (los políticos) porque viven del dinero ajeno, abundante dinero ajeno, que lo obtienen por medio de los impuestos. En esta lucha por el bitcoin (y por ende: por una sociedad mucho más justa) los ricos son los grandes aliados de los pobres y la clase media. EL GRAN ENEMIGO A DESTRUIR NO SON LOS RICOS SINO LA CASTA POLÍTICA, que por su rapacidad, al imponer un montón de reglamentos (cuyo objetivo supremo es sacarle dinero a los ciudadanos, ya que ellos no crean riqueza) impiden la libre expresión de la creatividad, del emprendimiento de muchos pobres y gente de clase media (los ricos, por ser ricos, de todas maneras se defienden mejor). Si los ricos son ricos es porque se las ingenian para sacarle la vuelta a los absurdos reglamentos de los políticos, escudados el las mismas leyes de los políticos (como bien nos lo demuestra kiyosaki).