Pages

Bitcoin después de un fork

Aclaremos de entrada que no sabemos –y nadie sabe– si habrá o no habrá fork. Por ahora, BitcoinXT (la versión del software que abre las puertas a un aumento del tamaño de los bloques) es tan solo una propuesta más, que solo puede gatillar una bifurcación de la cadena de bloques si –y solo si– resulta ser ampliamente aceptada.

tierra a al vista¿Bajo qué circunstancias puede la mayoría económica demandar un fork? Una posibilidad es que de aquí a unos meses –o años, dependiendo del ritmo de adopción– Bitcoin empiece a repeler cada vez más usuarios por problemas derivados del límite impuesto al tamaño de los bloques. Frente a tal circunstancia, y ante la posibilidad de que la pérdida de valor del bitcoin esterilice sus inversiones y reduzca sus equipos a chatarra, un porcentaje significativo de los mineros podría empezar a trabajar con Bitcoin XT. ¿Y luego? Luego entraríamos en territorio inexplorado, lo que no impide especular en base a presunciones racionales.


Fuente: Bitcoin Forum Por Zangelbert Bingledack

Es probable que todo se resuelva en cuestión de segundos, o tal vez minutos. Supongamos que el primer encuentro entre oferta y demanda en los sitios de intercambio fija un precio para un fork (el fork condenado) de 1/3 del otro. A partir de ahí todo se acelera: si tienes buenos reflejos, puedes obtener una ganancia rápida de más o menos un 30%, por lo que todo el mundo va a estar pendiente y con el dedo en el gatillo.

Imagino que el precio del fork desfavorecido caerá a menos del 1% del precio del otro en segundos, y allí quedará flotando por un tiempo como cualquier altcoin, de modo que la unidad monetaria del fork ganador ni siquiera va a mostrar una fluctuación del precio a ojos del observador común: un parpadeo y vuelta a la normalidad.

Y gracias a la velocidad y contundencia de esta serie de eventos, el mundo será testigo de la maravilla del proceso de toma de decisiones basado en el mercado que Bitcoin habrá inaugurado, lo que atraerá la atención de más inversores y usuarios.

En lugar de ser un motivo de preocupación, creo que este es el mejor truco que Bitcoin tiene bajo la manga. Se trata básicamente de un mercado de predicciones para la toma de decisiones espontáneamente incorporado. Algunos podrían confundirse o malinterpretar lo que sucede, pero la velocidad no dará tiempo a una gran consternación pública.

Creo que las personas que lo entiendan van a aprovechar la oportunidad para lucrar a expensas del fork perdedor. Y una vez que suceda, pasará a ser aceptado como un mecanismo legítimo gracias al cual Bitcoin puede llegar a un consenso. A partir de entonces, cualquier cambio que el mercado estime necesario podrá ser introducido muy rápidamente, proporcionando cada vez más confianza en la antifragilidad y la descentralización de Bitcoin.

Leer texto original, en inglés

,

  • Tonis

    Disculpa Majamalu pero no sé si lo he entendido bien. -“Imagino que el precio del fork desfavorecido caerá a menos del 1% del precio del otro en segundos, y allí quedará flotando por un tiempo como cualquier altcoin”.
    Quiere esto decir que mis Bitcoin pueden valer cerca de cero en nada?

    • robert martin

      Por supuesto que no. Tus Btc ahorrados mantendrán su valor en ambas cadenas. Podrás gastarlos en cualquiera de ellas, pero te interesará más gastarlos, si quieres, en aquella en la que sean más valiosos. Y si no quieres gastarlos, simplemente te conviene esperar y ver quien gana.

  • The kamoonity has consensus: we’ll go for a spork naw. It will drive adoption and feed poor Africans, the spork. Think of the children, be not such elitist assholes!!!11

    • ¿Hay algo más ingenuo que esperar que Bitcoin crezca repeliendo nuevos usuarios potenciales (y exprimiendo cada vez más a los usuarios actuales)? Si: creer que los niños africanos van a mantener nodos en sus móviles para que 5 billonarios usen la cadena de bloques.

      • Los niños africanos, como la inmensa mayoría de la población del mundo, seguramente nunca tendrán bitcoins, como tampoco tienen oro, diamantes. No se trata para nada de ‘permitir que corran un nodo en sus celulares’, lo que por supuesto sería muy inocente; sin embargo, los niños africanos son un ejemplo de la clase de ‘tokens’ que se utilizan como excusa para pretender subvertir bitcoin, y emascularlo en nombre del bien común, los pobres del mundo, los gatitos, la comunidad o cualquier otra cosa que suene bien.

        • No vas a tener descentralización de los nodos si le das la espalda al mercado. ¿Cuánta gente va a mantener un nodo de una red que no puede usar? Ahora es absolutamente indispensable incorporar nuevos usuarios; Bitcoin sigue siendo minúsculo, y si no crece rápido está condenado a ceder el trono de moneda universal.

          Tratar de rediseñar el sistema (LN, SC, etc.) para enfrentar cada nuevo desafío es lo que hacen los “socialistas de todos los partidos” (como decía Hayek) cuando están en el poder, para después echarle la culpa de sus fracasos a los “brutos e ignorantes” que no se adaptan a las teorías de los ingenieros sociales.

          El diseño de Bitcoin es la chispa que encendió el orden espontáneo a su alrededor. Nadie sabe –ni vos ni yo ni los core developers– cómo el mercado va a lidiar con los problemas que vayan surgiendo (así como nadie sabía cómo se iba a cosechar el algodón en ausencia de esclavos, o cómo iban a transmitirse películas enteras vía internet sin que toda la red colapsara).

          Sí sabemos que intervenir impidiendo que los precios sean determinados por el libre juego de la oferta y la demanda entre usuarios, empresarios y mineros –aunque se haga con las mejores intenciones– es el camino seguro al fracaso.

          • El mercado son los cientos y miles de bitcoins sobre la mesa que se ven por ejemplo en bitbet, no lo que se vende como la solución considerada para con ‘el bien común’.

            Haciendo los forks propuestos, por diversos motivos, tanto el aumento exponencial del tiempo de verificación de bloques, que está estrechamente relacionado con el tamaño de cache de procesadores, como el crecimiento exponencial tendiente a infinito de los requerimientos de ancho de banda y almacenamiento, también se volvería inviable correr nodos bitcoin en hardware ‘de gente común’, mucho más que el aumento de fees en términos reales consecuencia de la maduración del mercado.

            No se trata de ‘intevenir impidiendo el libre mercado’. La intervención es parte del mercado, nadie les pone un arma en la cabeza para que no se suiciden con un fork. Tienen libertad de ir con bitcoinXT, como de invertir con Pirate o usar instawallet.

          • Reitero: la “gente común” no va a correr nodos de una red que no es para “gente común”.

            El tamaño máximo no es el tamaño que van a tener los bloques; eso no lo deciden los developers.

            En todo caso, ¿por qué se alarman tanto con este asunto de un posible fork? Los que prefieran mantener eternamente el límite de 1 MB tendrán su altcoin.

          • Bitcoin no es para ‘gente común’, no puede serlo tampoco, independientemente del tamaño de bloque.

            Los bloques tienden a llenarse, los mineros no tienen poder de cartel, y en tanto el recurso tiende a infinito, el costo tiende a infinitésimo y eso estimula la demanda. Sé que el hecho de que no hay poder de cartel real por parte de los mineros no es aparente para todo el mundo de la misma manera, y algunos insisten en que sí lo hay y que van a fijar el precio ellos, como si fueran los proveedores del recurso (el proveedor es la red bitcoin misma; entiendo que la distinción tampoco es aparente para todos).

            Asimismo, sumando a las cosas que no son enteramente aparentes para todos por igual, muchos lo plantean en términos de que una será bitcoin y la otra altcoin, y eso está por verse cuál es cual. Pero por el contrario, nuestra supuesta altcoin vale acá y allá, se gasta en bitcoin y en USGcoin. USGcoin solo se gasta en USGcoin. (los outputs de bitcoin luego del fork siguen valiendo en ambas redes, no así los de usgcoin; lo mismo para las transacciones a posteriori que solo confirmen en usgcoin solo se gastan ahí, pero si confirman en bitcoin se gastan en ambas, porque implica confirmación en la cadena de requerimientos menos estictos también). Esta diferencia ya te genera un diferencial de valor que permite imaginar cual va a ser la reacción del mercado y cual no va a valer ni mierda (la cual es útil y valiosa en la producción de gas metano).

            Pero bueno, hay gente que teniendo en frente una reacción del mercado material de 100 a 2 sigue diciendo que la mayoría económica son los operadores de un pool chino y bitpay (esa máquina de perder dinero de inversores).

          • Irrelevante. ¿Qué incentivo tendría una persona con un IQ superior a 45 para gastar sus bitcoins en la cadena perdedora?

            Si Bitcoin no es para “gente común”, ¿por qué tanto interés en poner los nodos al alcance de los niños sudaneses?

          • El mismo incentivo que quien ejecuta cualquier otro mecanismo de doble gasto. No es muy distinto del incentivo a pasar un billete falso, donde realmente te importa poco que estés pasando un ‘billete perdedor’.

            Tengamos por otro lado presente que la cadena “perdedora” en cuanto a posibilidad de doble gasto recordemos que solo puede ser una sola: el fork con condiciones de inclusión de transacciones menos restrictivas. Puede pensarse como que una incluye a la otra, pero la inclusión no es recíproca.

            La mención de los niñitos africanos se da porque es uno de los tantos argumentos pedorros que esgrimen los promotores del fork, entonces vale señalar su falsedad. Bitcoin para todos y todas = bitcoin para nadie. Los niñitos africanos no cuentan, para nadie. La diferencia es que algunos tienen la honestidad de decirlo, en tanto otros pretenden usarlos de excusa para impulsar su agenda política.

          • Ustedes son los que dicen que todos y todas tienen que poder correr un nodo para que Bitcoin sea verdaderamente refractario a la censura.

          • No, no, para nada pienso eso, que TODOS tengan que poder correr nodos, ni creo que otros ‘small-blockers’ piensen así. Sin embargo ante la insistencia de que ‘el fork es para hacer bitcoin más accesible’, se les recuerda que no es así, que los cambios propuestos terminarían teniendo un efecto contrario al que dicen buscar, favoreciendo el control centralizado. Pero bueno, tampoco se puede presuponer mucha inocencia de quien pretende meter blacklists en el código ‘para acabar con el hambre en áfrica’ (o era para ‘evitar DDoSs’ esta? xD)

          • Lo mismo cabe decir de los que suponen que Bitcoin tiene el futuro asegurado. La competencia no terminó; de hecho, recién empieza.

            Si hay un fork no va a ser “para que Bitcoin sea más accesible”, sino para que Bitcoin siga existiendo.

          • Es relativo. Si bien desde lo teórico cabe pensar que algún día pueda haber algo que sea la próxima revolución y que realmente deje a bitcoin siendo el sistema inferior, esta es la clase de cosas que pasan una vez en la vida, cada varias generaciones como la máquina de vapor, la computadora programable, la internet. Bitcoin no es algo cuyo update incremental lo vaya a reemplazar o dejar obsoleto, bitcoin no es como una app.

            http://brendafernandez.com/2015/bitcoin20/

            La existencia de bitcoin es inevitable, independientemente de lo que digan los promotores de phorkz y cuan inevitables pretendan parecer.

          • El fork no es inevitable; lo que es inevitable –si es que realmente Bitcoin llegó para quedarse– es el aumento del tamaño máximo de los bloques.

          • 😀 para enmarcar.

          • El mercado no son los bienes y servicios en sí, el mercado son las personas que los tienen y los intercambian entre si de forma pacífica y voluntaria; el número de bitcoins no toman decisiones… las personas si, y el mercado es eso, decisiones.


  • via Qntra